Передвоєнний політична криза

Обставини, що призвели до другої світової війни у вересні 1939 р., відносяться до тих «вічних» тем, якими ще довго буде займатися історична наука. Перш за все, це стосується двох стрижневих подій 1939 р.-провалу радянсько-англо-французьких ( «Троїстих») переговорів і укладення радянсько-німецького договору про ненапад.

Протягом 50 років триває дискусія про те, яке місце займали і яку роль відіграли ці події у виникненні передвоєнного політичної кризи. Якщо з приводу «Троїстих» переговорів позиції дослідників поступово зближуються і в даний час практично немає серйозних істориків, які ризикнули б виправдати будь-кого з учасників цих переговорів, то інша ситуація склалася навколо трактування радянсько-німецького договору про ненапад 23 серпня 1939 року. Основна причина цього полягала в затятому небажанні радянської сторони визнати наявність найважливішої складової частини договору-секретного протоколу, зумовила участь низки країн Східної Європи.

Ще на етапі радянсько-німецьких переговорів уклали договори перший (і, мабуть, тоді єдиним) з впливових державних діячів СРСР, хто заперечив проти зближення з гітлерівською Німеччиною, був народний комісар закордонних справ М. М. Литвинов. Згодом, коли договір став фактом, неприйняття його в різних шарах населення Радянського Союзу зберігалася. Подібні настрої спонукали одного з архітекторів цього документа, голови Раднаркому і наркома закордонних справ СРСР В. М. Молотова, з трибуни Верховної Ради СРСР 31 серпня 1939 р., під час ратифікації договору, попередити «деяких короткозорих людей, які, захопившись спрощеної антифашистської агітацією », виявляють« нерозуміння самих простих основ почався поліпшення політичних відносин між Радянським Союзом і Німеччиною ». Тема договору стала однією з «. Незручних» для дослідників.

З початком агресії Німеччини проти Радянського Союзу договір був автоматично анульовано. Проблема його походження і характеру стала менш актуальною. Але наявність секретного протоколу обидві сторони, як і раніше замовчували. Новий спалах інтересу широкої громадськості до проблеми проявилася в зв'язку з відкрилися в листопаді 19-15 р. Нюрнберзький процес над головними нацистськими військовими злочинцями. На ньому вперше було згадано про існування цього протоколу, але з ініціативи радянської сторони і за домовленістю між представниками країн антигітлерівської коаліції це питання не піднімалося. У 1946 р. увага громадськості до цієї теми привернула американська друк, а в 1948 р. Держдепартамент США видав збірку трофейних документів про радянсько-німецьких відносинах передодня війни, включивши до нього і тексти секретних протоколів. У відповідь на цю «ідеологічну диверсію» США за вказівкою міністра закордонних справ СРСР Молотова з'явилася брошура «Фальсифікатори історії (історична довідка)», у якій була зроблена спроба спростувати факти.

Широке обговорення за кордоном цієї проблеми на базі опублікованих документів не могло залишитися непоміченим радянськими істориками. За життя Сталіна багато хто з них, дотримуючись офіційної тачки зору, характеризували договір як «мудре рішення вождя». З 1953 з'явилася можливість уточнити цю оцінку і назвати договір «Вимушену» з боку Радянського Союзу заходом. Одночасно в уми ряду наших істориків закрадаються сумніви в правомірності і цієї дефініції. Але свої погляди вони могли висловлювати тільки на наукових конференціях, а не в пресі.

В даний час, поступово і з великими зусиллями звільняючись від деяких ідеологізованих догм, радянські історики роблять серйозні спроби аналізувати не тільки радянсько-німецький договір, але і весь комплекс подій передвоєнного часу. Ця робота принесла певні результати, особливо у зв'язку з оприлюдненням деяких радянських документів, великою доступністю для наших дослідників праць зарубіжних фахівців, проведенням ряду міжнародних і національних наукових форумів. У журналах та газетах опубліковано ряд цікавих, хоча іноді і спірних, статей.

Принципове значення для оцінки подій 1939 р. мають повідомлення Комісії з політичної і правової оцінку радянсько-німецького договору про ненапад від 23 серпня 1939р., зроблене її головою Л. Н. Яковлєвим на Другому з'їзді народних депутатів СРСР, відповідну постанову з'їзду, а також стаття першого заступника міністра закордонних справ СРСР А. Г. Ковальова, переконливо підтвердили існування секретного протоколу до радянсько-німецького договору від 23 серпня 1939 року. У результаті більш чітко вимальовуються реальні події того складного і суперечливого часу.

Мета цієї роботи полягає в тому, щоб, використовуючи наявні можливості, висловити деякі міркування щодо того, як вписувалася сталінська зовнішньополітична концепція в передвоєнний політична криза і як вона порівнювалася з політикою Англії, Франції та Німеччини.

До середини 30-х років Радянська держава переконливо демонструвало свою зацікавленість у мирному співіснуванні з капіталістичними країнами. Комісія з політичної і правову оцінку радянсько-німецького договору в ненапад сформулювала ледве що дме важлива теза. «У дипломатичній документації СРСР 1937-1938 роки не виявлено свідчень, які говорили б про радянські наміри добиватися порозуміння з Берліном »Але випадки зондажу, щоправда, невдалі, у той час мали місце. Заглибившись сталінські деформації в Ираке? СРСР знаходили відображення і в його міжнародній політиці. Будучи Генеральним секретарем ЦК ВКП (б), Сталін офіційно і безпосередньо н »займався поточними зовнішньополітичними справами: не брав участі у переговорах з іншими державами, що не приймав послів, не підписував дипломатичних документів. Разом з тим його зовнішньополітична концепція і «особливий почерк» відчувалися у всіх кроках Радянського уряду в галузі зовнішньої політики.

У принциповому плані це проявлялося, перш за все, в тому, що радянське керівництво під тиском Сталіна давало односторонню оцінку розстановки і співвідношення політичних сил у світі. Стверджувалося, наприклад, що в центрі світової політики стояла боротьба двох світових систем-капіталістичної і соціалістичної. Звідси і теза: СРСР є фортецею, оточеної ворогами, одиноким острівцем у бурхливому океані імперіалізму, який тільки й чекає випадку, щоб змити цей острівець з лиця Землі. З цієї тези випливав висновок, який наполегливо нав'язував радянському народу Сталін щоб виправдати свою внутрішню політику: необхідно посилювати цю фортецю (тобто сталінський терористичний режим) і всіляко підтримувати закритий характер радянського суспільства.

Важливий гуманістичний принцип пріоритетності в міжнародних відносинах загальнолюдських інтересів над класовими Сталін повністю ігнорував. Та й як він міг поважати цей принцип, якщо в 1937 р. висунув концепцію про загострення класової боротьби в радянському суспільстві, а в міжнародних справах не враховував класової і політичної різнорідності сил, що діяли на світовій арені Сталін і його оточення, перш за все Молотов, дотримувалися свого, суб'єктивного і дилетантського, підходу до радянської зовнішньополітичної стратегії, закладеної В. І. Леніним і успішно проводилася наркома закордонних справ Г. В. Чичеріним, а потім Литвиновим. Штучно створений Сталіним у сфері зовнішньої політики дух конфронтації (якому намагався протидіяти Литвинов) пронизував дії радянського керівництва, що заважало йому тверезо оцінити інтереси СРСР і реально визначити, де вороги, а де сили, які можуть стати його союзниками. Цьому перешкоджав, перш за все, франко-англійський синдром Сталіна. Сталінський режиму політичному і в моральному плані був більше підготовлений до змови з Гітлером.

Командно-адміністративні методи і примітивно ідеологізованих підхід Сталіна до багатьох зовнішньополітичних проблем тяжіла над радянською дипломатією. Процес прийняття важливих зовнішньополітичних рішень мав узкоелітарний характер і нерідко проходив без опери на висновки науки. Внаслідок невірних ідеологічних концепцій авторитарної практики у зовнішній політиці СРСР складні і суперечливі процеси, що протікали в світі в період передвоєнного політичного кризи, сприймалися неадекватно і об'єктивно не відповідали корінним інтересам Радянської держави.

Не підлягає сумніву, що головними винуватцями передвоєнного політичної кризи, а потім і паліями світової війни були Німеччина, Італія і Японія, яким сприяли їх сателіти. Однак чимала частка відповідальності лягає і на правлячі кола

Англії і Франції, які в Мюнхені пішли на злочинне потурання Гітлеру, що відкрила «зелене світло» війні. Важко піти і від думки, що у той складний момент радянських керівників покинуло також почуття реалізму і витримки. Вони не могли не знати про глобальні плани Гітлера, жертвами яких неминуче повинні були стати і західні держави, і тому мюнхенську політику з усіма її вадами не можна було розцінювати як останнє слово їхніх урядів. Це дозволяє сказати, що поряд із політикою Англії і Франції сталінізм став однією з основних причин, перешкодили Радянському Союзу досягти угоди з ними про спільні дії проти фашизму.

Сталін відчував недовіру до політиці Англії та Франції загострилося після Мюнхена, коли ці країни небезуспішно намагалися зробити все можливе, щоб СРСР опинився в міжнародної ізоляції, і звели практично нанівець зусилля радянської дипломатії щодо створення системи колективної безпеки. Однак до травня 1939 р. він все ж таки не втрачав надії на співпрацю з Лондоном і Парижем не заперечував проти реанімації системи колективної безпеки, одночасно даючи зрозуміти, що не виключена можливість поліпшення відносин з Німеччиною. У доповіді на XVIII з'їзді ВКП (б) 10 березня 1939 Сталін заявив, що радянська дипломатія буде проводити політику миру і зміцнення ділових зв'язків з усіма країнами, дотримуючись при цьому обережність і не даючи провокаторам війни втягнути СРСР у конфлікт. Ці слова із занепокоєнням були сприйняті в столицях західних держав. У Берліні ж їх зрозуміли як запрошення до діалогу

Це був час, коли різко посилилася загроза виникнення війни в Європі. Німеччина захопила і розчленувала Чехословаччину. Ці агресивні дії викликали тривогу у багатьох країнах, проте, шляхи забезпечення своєї безпеки вони бачили по-різному. Підсилюється, агресивність Німеччини, яка вже безпосередньо загрожувала інтересам Великої Британії та Франції в Європі, і зростає невдоволення громадськості цих країн політикою умиротворення Гітлера зробили вплив на еволюцію зовнішньополітичної - лінії глав їхніх урядів-Н. Чемберлена і Е. Даладьє. Правда, мінялася вона непослідовно, але все-таки це не було тактичним прийомом, за яким ховалося свідоме продовження потурання Гітлеру.

Зміни в політиці Англії та Франції полягали в наступному: по-перше, з другої половини березня 1939 р., коли Англію і Францію спіткало гірке розчарування, так як Гітлер, окупував Чехословаччину, перейшов той рубіж, безпосередньо за яким лежали інтереси цих держав, Чемберлен і Даладьє зробили кроки до початку переговорів з Радянським Союзом, як з політичних, так і з військових питань. Подібне розвиток подій свідчило про те, що Англія і Франція перестали ігнорувати, як робили це до Мюнхена, роль СРСР в європейській політиці і змушені були рахуватися з ним як з важливим політичним чинником в Європі. По-друге, 31 березня 1939 Чемберлен заявив у парламенті, що у разі виникнення загрози незалежності Польщі і якщо остання надасть при цьому опір, англійський уряд «буде вважати себе зобов'язаним негайно надати польському уряду всю що знаходиться в його силах допомога ». Ці односторонні гарантії незабаром придбали взаємний характер, що й було зафіксовано в англо-польському комюніке від 6 квітня 1939 року. Пізніше подібне заяву зробило і французький уряд. Влітку того ж року ці документи було оформлено в міжнародно-правові зобов'язання про гарантії.

Здавалося Сталіну слід було б в повному обсязі використовувати ситуацію, що виключно сприятливу ситуацію для поглиблення контактів з Лондоном і Парижем для зовнішньополітичної ізоляції Берліна. У якійсь мірі він так і чинив, хоча, як і раніше не довіряючи політиці Англії та Франції, продовжував подвійну гру. Він поліпшував відносини з Німеччиною, не враховуючи того, що в діалозі з Радянським Союзом Гітлер мав на меті зірвати намітилися потрійний переговори. Зіткнувшись з першими труднощами на переговорах із західними державами. Радянський уряд став втрачати віру в можливість серйозного співробітництва з ними. Задовго до початку військових переговорів секретар ЦК ВКП (б) А. А. Жданов в статті «Англійське і Французьке уряду не хочуть рівного договору з СРСР »стверджував, що затягування переговорів викликає сумнів у щирості і справжніх намірів.

11 серпня 1939 р, коли ще не було ясно, як підуть що почалися в Москві військові переговори з Англією і Францією, Політбюро ЦК ВКП (б) прийняла остаточне рішення на користь пріоритету переговорів з Німеччиною. Молотову було запропоновано вступити в офіційне обговорення порушених німцями питань. 15 серпня його зустріччю з послом Німеччини і СРСР Ф. фон Шуленбургом почалися офіційні радянсько-німецькі переговори. Спочатку обговорювалися проблеми, вирішення яких призвело б до нормалізації німецько-радянських відношенні: про спільні гарантії незалежності прибалтійських республік про посередництво Берліна до нормалізації відношенні між СРСР і Японією зокрема про припинення боїв на Халхін-Голі, про розвиток радянсько-німецьких торговельних відносин та деякі інші. Питання, пов'язані з територіальними змінами в інших країнах, не піднімалися. Як доповідав у Берлін Шуленбург, Молотов з інтересом вислухав пропозицію про короткостроковому приїзд до Москви міністра закордонних справ Німеччини І. Ріббентропа, а також запитав щодо ідеї укладення договору про ненапад.

Таким чином, доля «Троїстих» переговорів було вирішено. За пропозицією Сталіна радянська делегація на чолі з К. Є. Ворошиловим перервала переговори, відзначивши при цьому, що укладення радянсько-німецького договору цілком сумісне з підписанням потрійного пакту між СРСР, Англією та Францією. Французькому послу П. Наджіару Молотов заявив, що переговори з англо-французькою делегацією могли б бути продовжені через тиждень після укладення радянсько-німецького договору ". Ці заяви, по-перше, були зроблені щоб заспокоїти світове громадську думку: народам важко було повірити, що керівник соціалістичної держави може піти на переговори з фашистським диктатором (про існування секретного протоколу вони взагалі не знали), по-друге, вони представляли собою елементарний блеф, тому що не можна одночасно бути союзником агресора та його жертв.

Звичайно, західні партнери не виявляли активності та належної зацікавленості на закінчення військового угоди з Радянським Союзом і тому несуть свою частку відповідальності, за зрив «троїстих» переговорів. Але радянське керівництво також не все зробив, щоб досягти такої угоди. Отже, всім учасникам переговорів.

Твердження, що Сталін пішов на зближення з Німеччиною лише за кілька днів до 23 серпня, перебуваючи в безвихідній та небезпечної ситуації, не відповідає дійсності. Радянсько-німецький договір не був експромтом. Він став підсумком еволюції, яку радянська зовнішньополітична лінія зазнала за кілька попередніх місяців при пасивності західних держав і енергійного підштовхуванні з німецькою сторони, яка діяла дуже ініціативно. 22 серпня, виступаючи перед вищим командним складом вермахту, Гітлер заявив, що рішення «йти зі Сталіним» він прийняв з осені 1938 року. Цікаве зізнання зробив 27 серпня і німецький військовий аташе генерал Е. Кестрінг, пріе?? авшій у відділ зовнішніх зносин Наркомату оборот, з привітанням з нагоди підписання радянсько-німецького договору, В ході бесіди він сказав, що ще п'ять років тому пропонував підписати подібний договір, а після доповіді Сталіна на XVIII партз'їзду нагадав своєму керівництву про цю пропозицію, однак тоді Німеччина ще не була готова зробити такий крок

На цьому завершився важливий етап передвоєнного політичної кризи. Підписання радянсько-німецького договору про ненапад 23 серпня 1939 і секретного протоколу до нього стало вирішальним подією напередодні другої світової війни і одним з найбільших політичних прорахунків Сталіна, хоча сам він вважав це «перемогою» (вдалося обдурити Гітлера!). У свою чергу, гітлерівська верхівка з великим підставою розглядала договір як свою велику перемогу. Гітлер заявив, що відтепер весь світ у його кишені.

Чому Сталін зробив настільки ризикований крок і пішов на договір з гітлерівською Німеччиною? Мабуть, він побоювався, що Англія і Франція разом з Німеччиною утворюють єдиний антирадянський фронт. Однак реалістична оцінка міжнародної ситуації того періоду, яку, зокрема, давав Литвинов, показує, що в центрі європейської і, в кінцевому рахунку, світовий полкікі були протиріччя між англо-французьким блоком і Німеччиною. У той же час небезпека нападу Німеччини на СРСР в 1939 р. Сталіним сильно перебільшувалася. До такої війні Німеччина не була готова. Згодом заступник начальника оперативного управління ОКВ генерал В. Варлімонт підтвердив, що германська армія ніколи не була так погано підготовлена до війни, як у 1939 р.: не вистачало боєприпасів, важких танків, автомашин, засобів зв'язку та залізничних військ, погано було з підготовкою резерву, особливо офіцерського складу 14. У 1938-1939 рр.. Гітлеру вдавалося досягати успіху у своїх зовнішньополітичних авантюрах переважно шляхом шантажу, що визнавали і його генерали.

Японія також не була готова до великої війни, що показали події на Халхін-Голі. Її правлячі кола не ризикнули напасти на СРСР навіть в набагато більш сприятливий для них період - у 1941 і 1942 гідах. Не можна не погодитися з висновком, зробленим В. І. Дашічевим в одному з його виступів: у 1939 р. військово-стратегічні плани Японії були пов'язані, насамперед, з експансією в Південно-Східній Азії, Китаї та південній частині Тихого океану.

У літературі зустрічаються твердження, що і при відсутності радянсько-німецького договору Німеччина напала б на Польщу і розгромила її, і тоді вермахт виявився б безпосередньо у кордонів Радянського Союзу, який знаходився б до того ж у міжнародній ізоляції; що в підготовці агресії Гітлер зайшов занадто далеко, щоб відмовитися від своїх планів 16. Але такий розвиток подій був малоймовірним, Не виключено, що в той час Німеччина не ризикнула б вдатися військовій авантюрі проти Польщі. Незабезпеченість стратегічного; тилу на сході, чревата боротьбою на два фронти, могла б викликати небезпечну для Гітлера опозицію в німецьких військових колах: він, як (підтверджують наступні події, неодноразово відкладав свої агресивні акції, якщо для їх здійснення не було відповідних умов.

Отже, змова двох диктаторів здійснився. Сталін дав згоду на укладення договору, а Молотов і Ріббентроп підписали його в ніч з 23 на 24 серпня 1939 р. у Москві. Рішення Сталіна і Молотова означало, що вони спиралися не на глибокий аналіз стратегічних наслідків цього кроку, а на миттєву, тактичну вигоду. А. Н. Яковлєв на Другому з'їзді народних депутатів СРСР відзначив, що всебічний аналіз цієї проблеми поки немає, але «все ж документи говорять, що радянська політика будувалася тоді частіше на оперативних повідомленнях, ніж на глибоких стратегічних викладках ».

Обгрунтовуючи неминучість радянсько-німецького договору про ненапад, іноді посилаються на те, що Англія та Франція ще раніше уклали з Німеччиною аналогічні договори про ненапад: англогерманская декларація була підписана Чемберленом 30 вересня 1938, перед його від'їздом з Мюнхена, німецько-французька-6 грудня того ж року. Однак порівняння ці документів неправомірно з ряду причин. По-перше, загальна військово-політична обстановка осені 1939 непорівнянна з тим же періодом попереднього року - тоді війна не стояли біля порога. По-друге, в 1938 р. сторони домовилися про розвиток добросусідських відносин, визнали відсутність будь-яких територіальних суперечок і встановили, що існуюча межа між ними є остаточною. Чи можна таку домовленість вважати ганебною і чому вона повинна була вести до дестабілізації обстановки? По-третє, і це особливо важливо, обидві ці декларації мали відкритий характер і не супроводжувалися секретними протоколами, спрямованими проти інтересів третіх країн. По-четверте, це були декларації, які відрізнялися від інших договірних документів тим, що представляли собою заяви держав, що встановлюють їх погляди на Певні проблеми і викладають загальні принципи відношення між цими країнами. Такі декларації відповідали принципам міжнародного права і не могли бути джерелом міжнародної напруженості.

Чи було неминучим підписання радянсько-німецького договору? В. М. Фалін вважає, «що в момент прийняття рішення - укладати чи ні договір про ненапад з Німеччиною (19-20 серпня 1939 р.) - у Сталіна вибору не існувало. Всі шанси на досягнення угод з Англією і Францією були повністю вичерпані, що позбавляло альтернативи ». Прихильники цієї точки зору А. С. Орлов та С. А. Тюшкевіч так і назвали свою статтю: «Пакт 1939 року: альтернативи не було» 19. Проте на запитання, чи був радянсько-німецький договір наслідком ситуації, що в той час міжнародної обстановки, навряд чи можна дати позитивну відповідь. Підписання договору не було неминучим, бо альтернатива все-таки існувала. Так, альтернатива була, але було відсутнє бажання нею скористатися.

Укладення договору виявилося неминучим з іншої причини: маючи на руках необмежену владу і, вважаючи свої рішення безпомилковими, Сталін скористався нагодою для демонстрації свого політичного «генія». «Сталін і Молотов укладали угоду про співпрацю з фашистською Німеччиною не тому, що в сформованій міжнародній обстановці іншого виходу не було, а тому, що це був той вихід з ситуації, що склалася, якого вони давно бажали »20. Таким є обгрунтована думка Е. А. Гнідин, що був у ті роки відповідальним працівником Наркомінсправ і мав пряме ставлення до згаданих подій. До такого ж висновку прийшли В. М. Куліш і О. О. Чубар'ян: «Альтернатива була, але залишилася нереалізованою». При аналізі питання про «вимушеної необхідності» укладення радянсько-німецького договору про ненапад неминуче виникає контрвопрос: хто ж міг загнати Сталіна в кут, з якого не було виходу? Зробити це міг тільки сам Сталін, і лише в цьому сенсі можна трактувати договір як «вимушений захід».

Деякі дослідники справедливо стверджують, що договір 23 серпня 1939 не можна виокремлювати з попередньої історії переговорів, зокрема відрізати його від Мюнхенського змови, згаданих англо-германської та німецько-французької декларацій і деяких інших документів. Але з ще більшими підставами його не можна розглядати ізольовано від вслід за ним (аж до червня 1941 р.) радянсько-німецьких домовленостей. Особливою одіозною, про що свідчить сама його назва, виділяється в цьому відношенні німецько-радянський Договір про дружбу і кордон між СРСР і Німеччиною, підписаний в Москві 28 вересня 1939 року. При відльоті з Москви 24 серпня Ріббентроп дав інтерв'ю кореспондентам Німецького інформаційного агентства, в якому заявив, що «фюрер і Сталін вирішили встановити дружні відносини »між обома країнами. Це означає, що така «дружба» розпочалася аж ніяк не 28 вересня; принципова домовленість про неї була досягнута вже 23 серпня.

У дусі радянсько-німецького договору від 28 вересня було складено та «Заява радянського і німецького урядів », в якому містився заклик до Англії і Франції припинити війну з Німеччиною, що відповідало б «інтересам всіх народів». Далі слід було попередження, що, якщо західні демократії відмовляться від даної пропозиції, вони будуть нести «відповідальність за продовження війни, причому в разі продовження війни уряди Німеччини й СРСР будуть консультуватися один з іншому про необхідні заходи ». Зовнішнє оздоблення цього заклику могло ввести в оману. Але, по-перше, цей документ не відповідав «інтересам усіх народів», бо його реалізація означала б повернення до Мюнхена і новому «умиротворення» Гітлера (тепер за рахунок Польщі). По-друге, спроба покласти відповідальність за продовження війни на Англію і Францію не мала під собою підстави, бо ці країни, їхні уряди і народи вели оборонну війну, захищали свою свободу і національну незалежність. По-третє, попередження, що СРСР і Німеччина будуть консультуватися про прийняття «необхідних заходів», означало, що радянське керівництво в умовах триваючої війни спільно з однією з воюючих сторін йшла на пряму конфронтацію з іншого, піддаючи свою країну реальну загрозу бути втягнута у війну. Тим самим СРСР наблизився до межі, за якою закінчувався його нейтралітету починався фактичний військово-політичний союз з Німеччиною.

Крім нормалізації політичних відносин, Сталін був дуже зацікавлений у поглибленні торгово-економічних зв'язків з Німеччиною. З цією метою в розвиток договору про ненапад у 1939-1941 роках. між Радянським Союзом і Німеччиною було укладено низку угоді економічного і торгово-кредитного характеру. СРСР експортував промислова сировина, нафтові продукти і продукти харчування, особливо зернові; Німеччина поставляла промислове обладнання. Радянський уряд дозволило їй транзит стратегічної сировини з Японії, Китаю, Афганістану, Ірану та Румунії. Більш того, цинк та каучук, закуплені СРСР в Англії, і бавовна - в США, за деякими даними, також частково переправлялися до Німеччини. Навряд чи подібні акції відповідали нейтрального статусу. Економічні і торгові відносини з Німеччиною мали, звичайно, певне значення для Радянського Союзу, але більшу вигоду від них одержала Німеччина, бо СРСР мав можливість торгувати з будь-якою країною світу, тоді як Німеччина через англо-французької економічної блокади мала у своєму розпорядженні вкрай обмеженими зовнішньоторговельними можливостями.

Сталін зіграв вирішальну роль і в тому, що Виконком Комінтерну, радянські; засоби масової інформації та офіційні органи перекручено тлумачили політичний характер, що почалася 1 Вересень війни і позиції, які брали участь у ній сторін, що призвело до вкрай негативних наслідків. Стверджувалося, наприклад, що обидві воюючі коаліції ведуть імперіалістичну агресивну війну і що її організаторами є Англія й Франція, а не Німеччина. Навіть в наш час деякі дослідники продовжують стверджувати, що друга світова війна почалася як імперіалістична і несправедлива з обох боків і лише пізніше стала переростати в справедливу і освободітельную27. Насправді друга світова війна з самого початку, і до переможного завершення з боку всіх противників фашистської Німеччини була війною справедливою і визвольної, бо позиція урядів цих країн в основному і головному співпадала з життєвими інтересами їх народів.

Проблема визначення політичного характеру другої світової війни була аж ніяк не академічної. Вона стала для Сталіна теоретичною базою для формування власної тактики і стратегії. Він не хотів бачити різницю між двома протиборчими угрупованнями, розглядаючи кожну з них як потенційного антирадянського агресора. Комісія Другого з'їзду народних депутатів СРСР зробила цілком обгрунтований висновок: ця концепція у фатальні дні серпня 1939 зіграла негативну роль. Спроба Сталіна поставити поточну політику і цілі країн буржуазної демократії і фашистських держав на одну дошку неминуче приводила до недооцінки небезпеки з боку останніх. Така позиція радянського керівництва і Виконкому Комінтерну в перший період війни заважала викриття фашизму і затримала розгортання боротьби проти нього народних мас.

Позиція Сталіна особливо чітко проявилася в ході німецько-польського кампанії у вересні 1939 р., коли СРСР здійснював фактичне військове співробітництво з Німеччиною і не дотримувався свого офіційно оголошеного нейтралітету. Зокрема, відповідно до нормами міжнародного права центральні держави можуть надавати притулок військам, військових кораблів і літаків воюючих країн, але обов'язково з подальшим їх інтернування, якщо їх термін перебування перевищує одну добу; Ці важливі умови радянською владою не дотримувалися. Здійснювалося обслуговування німецьких військових кораблів у радянських портах в басейні Баренцева моря; надавався транзит з Далекого Сходу до Німеччини офіцерів з потопленого в Тихому океані німецького кишенькового лінкора численні групи німецьких розвідників отримували дозвіл безперешкодно об'їжджати західні райони Радянського Союзу під приводом організації переселення етнічних німців з прибалтійських республік, західних областей України та Білорусії до Німеччини і пошуків могил німецьких солдатів, що загинули в роки першої світової війни; особисто Сталіним було заборонено припиняти провокаційні польоти німецьких літаків над радянською територією. Це благодушність дорого обійшлося радянському народові.

Без будь-яких труднощів здійснювалося і військову співпрацю Німеччини і СРСР під час бойових дій на території Польщі, для чого завчасно була встановлена демаркаційна лінія поділу військ. Залежно від темпів їх просування ця лінія коректувалася. Вступ радянських військ на територію Польщі в принципі було зумовлено секретним протоколом. Германська сторона була, природно, зацікавлена у спільних діях з радянськими військами з самого початку воїни проти Польщі. Але Сталін затягував обумовлений в принципі термін втручання СРСР у війну з Польщею. Він хотів психологічно підготувати радянський народ до сприйняття цього несподіваного акту в потрібному дусі, ввести в оману про наміри щодо Польщі. Як справедливо стверджує Комісія Другого з'їзду народних депутатів СРСР, Гітлер готував грунт для того, щоб зіштовхнути Радянський Союз не тільки з Польщею, але і з Англією н Францією, і «часом наша країна була на волосинці від подібного розвороту подій, особливо після вступу частин Червоної Армії в Західну Білорусь та Західну Україну ».

Вступ радянських військ у межі Польщі, що почалося рано вранці 17 вересня, привело до того, що відносини Англії і Франції з Радянським Союзом різко загострилися і були на грані розриву. 19 вересня в Москві була отримана англо-французька нота, в якій містилася вимога припинити просування радянських військ, а потім і вивести їх з Польщі. В іншому разі, говорилося в ноті, відповідно до польсько-французьким союзницьким договором оголошення воїни Радянському Союзу може статися автоматично. Можна стверджувати, що в той час, коли між Німеччиною і західними країнами йшла «гаряча» війна, Радянський Союз перебував з ними в стані «психологічної» воїни. Щоправда, вже наступного дня всім британським дипломатичним представництвам було дано роз'яснення, що Англія не тільки не збирається оголошувати війну Радянському Союзу, але, навпаки, повинна залишатися в якомога кращих відносинах з ним. Було також запропоновано припинити будь-яку антирадянську пропаганду.

Вранці 17 вересня Радянське уряд повідомив, що за його наказом війська Червоної Армії роблять похід до Польщі з метою звільнення єдинокровних братів - українців і білорусів, які проживають в її східних районах. Дніпропетровське керівництво, пішовши на такий крок, порушило Ризький мирний договір 1921 р. і радянсько-польський договір про ненапад 1932 р., а тим самим - і принцип міжнародного права: «договори повинні дотримуватися », що кваліфікується як неправомірне діяння. Щоправда, за міжнародного права допускається анулювання договору, якщо держава-контрагент припиняє існування, але разом з т?? м не визнається припинення існування держави, якщо його вищі органи продовжують втілювати його суверенітет в еміграції, як це було з польським урядом. У спільній німецько-радянському комюніке, прийнятому 18, але опублікованій лише 20 вересня, за пропозицією німецької сторони було сказано, що метою німецьких і радянських військ є «відновити в Польщі порядок і спокій, порушені розпадом Польської держави, і допомогти населенню Польщі перевлаштувати умови свого державного існування ».

Стан війни СРСР з Польщею не було оголошено, але, по суті, мали місце воєнні дії Червоної Армії проти польських військових частин. Цей факт був визнаний Молотовим у доповіді на сесії Верховної Ради СРСР 31 жовтня 1939 року. Він говорив про «бойовому просуванні Червоної Армії »та про захоплення« бойових трофеїв », які складали «Значну частину озброєння та бойової техніки польської армії». До речі, Молотов скористався нагодою, щоб ще раз звинуватити Англію і Францію в агресії проти Німеччини, яка, мовляв, жадає світу. Співробітники очолюваного Геббельсом пропагандистського апарату Німеччини підхопили цю версію, надрукували доповідь Болотова англійською та французькою мовами у вигляді листівок і розкидали їх з літаків над позиціями англо-французьких військ.

У тій же доповіді голова Радянського уряду заявив, що Польща розвалилася внаслідок спільного удару спочатку німецької армії, а потім і Червоної Армії. Молотов вказав також, що в ході цих боїв загинуло 737 і було поранено 1862 радянських воіна35. У відповіді Гітлеру на привітання з нагоди 60-річчя Сталіна зазначалося, що радянсько-германська дружба скріплена спільно пролитою кров'ю. Частини Червоної Армії взяли понад 180 тис. польських військовополонених. Це були саме військовополонені, так вони тоді іменувалися в службових документах і в пресі, тільки з червня 1941 р. їх стали називати «інтернованим».

У радянсько-німецькому договорі від 28 вересня 1939 р. не було ні слова про право польського народу на державне існування, а «перебудова» Польщі розглядалося тільки з точки зору "подальшого розвитку дружніх відносин» між СРСР і Німеччиною. У Берліні ще в ході бойових дій виникла ідея про можливість створення як буфер десь у зоні між лініями державних інтересів Німеччини і СРСР «залишкового польської держави». Але під час зустрічі з Шуленбургом 25 вересня Сталін і Молотов відкинули цю ідею (за їх думку, така держава могла б у майбутньому завадити відносинам між СРСР і Німеччиною), Гітлер офіційно відмовився від неї 6 жовтня (мова в рейхстагу). Цей факт спростовує твердження, ніби радянське керівництво, «будучи глибоко зацікавлене в тому, щоб Польща не була знищена Німеччиною, як і раніше було готове надати їй допомогу ».

Положення поляків посилювалося ще й тим, що існувала радянсько-германська домовленість про співпрацю «В боротьбі проти польської агітації». Таке спів