Велика Вітчизняна війна. Що було і що повинно було бути.

Написав: Минкін Дмитро Ігорович

Державний комітет РФ по зв'язку та інформатизації СібГУТІ.

Кафедра Історії та філософії.

Новосибірськ-2000.

Введення.

Друга Світова війна - війна забрала мільйони життів солдат і мирного населення більшості країн світу, війна що вважається однією з самих страшних і кривавих воєн в історії людства. Ця війна не дивлячись на свою недавню кроїть у собі чимало темних плям, питань з ходу ставлять у глухий кут, невідповідності, які спливають при поглибленому вивченні. Сучасні історики поступово починають переглядати усталену теорію і я спробую зробити щось схоже в своєму рефераті.

Я не передбачаю в цьому спроби щось змінити в сучасній історії, а лише хочу висловити свою точку зору в цьому питанні.

Коротка усталена версія.

З 1939 року Німеччина, яка після Першої Світової війни не мала права створювати армію, військову авіацію, флот, вести серйозні військові розробки - тобто створювати військовий потенціал, несподівано почала різко збільшувати свою військову міць. Потім завоювала майже всю Європу і частину Північної Африки і несподівано напала на СРСР і незважаючи на прискорене зміцнення загальної обороноздатності СРСР і створення досить серйозною військово-промислової бази досить непогано почала бойові дії - за три тижні війни війська фашистської Німеччини просунулися в усіх напрямках в середньому на 350-450 кілометрів.

Всьому провиною погані танки, погані літаки і технічна перевага німецьких військ.

Але успіх тривав недовго до 1943 стратегічна ініціатива перейшла до Радянським Збройним Силам.

До 1944 ворожі війська були вигнані з території СРСР і почалося визволення Європи, а 8 травня 1945 року було підписано Акт про капітуляцію збройних сил фашистської Німеччині.

Як пояснити успіх "бліцкригу"?

При приблизно рівному (, а на початок війни технічний рівень Німеччини і СРСР був навіть не дорівнює, а за оцінкою сучасних фахівців СРСР у цьому плані перевершував Німеччину) технологічному рівні оборонятися набагато легше ніж наступати - це аксіома. Окопалися солдатів, як і вкопані в землю танк підвищує свою живучість в кілька разів. Грубо кажучи наступаючих повинно бути мінімум у три рази більше, ніж оборонявся. Звичайно плюс-мінус різні фактори: моральний дух, бойовий досвід, раптовість і т.д. , Але це вже не настільки значимі фактори тому я їх не буду піднімати.

Чому ж тоді Німецькі війська з такою легкістю проломили оборону кордонів СРСР?

Та тому що оборони як такої практично не було! Країна, яка готується до оборони, має в своєму розпорядженні свою армію не на самому кордоні, як було в СРСР, а в глибині своєї території, щоб уникнути раптового удару здатного завдати непоправної втрат. Війська в свою чергу прикриваються смугою забезпечення, тобто територію насичену рядами колючого дроту, мінні поля і т.д. У смузі забезпечення немає ні заводів, ні складів будь-якого призначення, ні великих військових формувань за визначенням, німецькі ж війська захопили і знищили масу складських споруд військового характеру буквально в перші дні війни.

Всі мости повинні бути готові до підриву, тому що це серйозно сповільнить просування противника по незнайомій території.

Смуга забезпечення виснажує супротивника, позбавляє його раптовості і дає час для приведення в бойову готовність основні сили поки агресора вимотують легені, рухливі загони.

Але незважаючи на очевидність необхідності в обороні лінії забезпечення все робилося виключно для зниження обороноздатності, тобто зняли мінні загородження, як і всі інші види загороджень, розмінували мости, засипали всі траншеї і саме дивне: всі збройні сили почали переміщати безпосередньо до кордону. Свідомо збільшувалася прохідність місцевості шляхом будівництва доріг. Прикордонні території були буквально вкриті складами військового призначення.

З 14 червня 1941 радянські війська почали накопичуватися біля кордонів і не просто накопичуватися, а буквально товпитися: прикордонні станції були забиті ешелонами, піхота від нестачі житлових місць на даній території просто тулилася в лісах.

Уявіть собі напад ворога на таку територію: одні танки на залізничних платформах не боєздатна (танк не так просто та швидко зняти з платформи, це НЕ піхотинці, які пострибають з поїзда на землю і можуть відразу вступити в бій, якщо тільки гвинтівки їх не їдуть в іншому поїзді, а, напевно, було й таке), а решта у вічній залізничної плутанині без боєприпасів, без пального та просто без екіпажу.

А тепер уявіть собі якусь кращу мета для бомбометання, ніж забита до відмови складами з технікою і боєприпасами станція, тим більше, що зберігати снаряди у вагонах більше одного-двох місяців не можна, тому що вони швидко покриваються корозією навіть при незначних відхиленнях від температури і вологості зберігання.

Але навіщо СРСР забиває прикордонну територію військами до відмови якщо збирається вести оборонну війну? Пропоную єдиний, правильний, на мій погляд відповідь: СРСР готувався наступати.

Ця відповідь можна підтвердити. Уважно подивіться на озброєння СРСР на початковий період війни.

Чим озброєна Радянська Армія?

Почнемо з танків. Основним танком Збройних Сил СРСР був танк БТ - прекрасна бойова машина на ті часи: 50 - 70 км/год по бездоріжжю і 100 км/год по автостраді серйозне для своєї маси озброєння, прекрасна конструкція, здатність долати водні перешкоди, величезний запас ходу ~ 700 кілометрів, дешевизна виробництва і т.д. Він також має нащадка: так званого А-20, де "А" означає Автострадна. А-20 діставшись до автостради скидає, що стали непотрібними, гусениці, а на дорозі по швидкості він майже не поступається автомобілю.

Єдиний маленький недолік сімейства БТ: вони зовсім не годилися як для бойових дій на радянській території, так і для оборонних дій взагалі!

Головне БТ перевага - швидкість. Цим сказано все: БТ - танк-агресор, призначений виключно для наступальних бойових дій. При порівняно слабку броні, але високій швидкості лавина БТ раптово уривається на ворожу територію, обходить серйозні осередки опору, що при наявності такої швидкохідності не так вже й важко і долаючи за короткий проміжок часу велику відстань потрапляє туди, де броня фактично не потрібна: до ворожих складах, заводах, аеродромах і містах.

Давайте поглянемо на межі СРСР і на його сусідів: На кордонах хороших доріг немає, Іран, Туреччина, Монголія, Китай, Афганістан, Північна Корея не мають хороших доріг і по цього дня.

А тепер подивимося на Центральну і на Південну Європу: вже де-не-де а там хороших доріг предостатньо. На гусеницях А-20 легко добирається до дороги, а вже на ній йому з його швидкістю немає рівних.

Природно, що після нападу німецьких військ БТ були практично непридатні зі своєю слабкою бронею в обороні проти німецьких танків.

Тепер про літаках. Перший у світі літаючий танк Іл-2, тобто літак з броньованим корпусом був створений радянськими конструкторами до 1940 року.

Він мав надпотужне озброєння, броньований корпус і не мав аналогів у світі. У початковому варіанті Іл-2 планувалося випускати двомісним: пілот і стрілець, прикриває кулеметним вогнем задню півсферу від атак ворожих винищувачів, за наказом Сталіна стрілок з кулеметом були прибрані, то є Іл-2 буде використаний в тій ситуації коли в небі не буде винищувачів, тобто в нападі. А після початку бойових дій почали виробляти старий варіант Іл-2, так як в оборонній війні оборонна зброя просто необхідно. До речі в початковий період війни авіація СРСР зазнавала серйозних збитків по ряду причин, але основна полягає в тому що пілотів ЗОВСІМ не навчали повітряним боям.

Так пілотів було підготовлено багато: ~ 150 тисяч. Неправда, що на початку війни у СРСР були дуже погані пілоти - так пілоти то були не дуже гарні, але вони годилися лише для знищення наземних цілей, пілоти які могли воювати тільки тоді, коли в небі немає жодного літака.

Продовжуючи питання про авіації треба торкнутися важливу, на мій погляд тему про проект "Іванов", він же Су-2. Цей проект з виробництва дешевих літаків.

Поміркуйте самі: хоча крила і металеві, але корпус з фанери, ніякої броні ні навколо пілота, ні навколо важливих вузлів літака. Для повітряного бою він не призначений - Дуже вже незначна його маневреність та й без броні ні про які серйозних повітряних боях і думати не треба. Стрілець-штурман захищає лише задню півсферу.

З іншого сторони проект унікальний.

Так, бомбове завантаження такого літака не велика, але хто сказав що літаків буде мало?

Уявіть собі сотня-друга (а при такій дешевизні літака я думаю сотнею-другий би справа не обмежилася б) таких легких бомбардувальників несподівано підходить на низькій висоті (а Су-2 розроблявся для низьких висот) до якого-небудь ворожому об'єкту і накриває його лавиною реактивних снарядів М-8 (М-8 снаряди для легендарних "катюш" спочатку розроблялися для "Іванова", але "катюші" лише накривали ними певну площу, "Іванов" ж на низькій висоті міг підійти до об'єкту і майже в упор, з мінімальною ймовірністю промаху, вразити її). При всій своїй дешевизні Су-2 міг нести півтонни бомб до десятки реактивних снарядів і мав 5 кулеметів ШКАС. У пілотів теж немає проблем: не потрібно особливих навичок ведення повітряного бою, задача проста: злетіти примостився за ведучим, долетіти до мети і накрити її одним потужним ударом, а з цим впорається і цивільний пілот. Але це лише при чистому небі, а у війні яку отримав Сталін Су-2 був слабкий і практично не потрібен.

На перший погляд дивно, що переважала гаубична артилерія, так як гаубиця - це в основному наступальна зброя, так як в обороні потрібна настильний траєкторія що б притиснути наступаючого противника до землі, а навісна траєкторія польоту снаряда гаубиці просто необхідна для того, щоб тиснути окопався противника. Як і БТ, гаубиці були малоефективні в оборонній війні.

Звичайно якщо дуже сильно захотіти можна відповісти на поставлені мною питання по-іншому, але чи будуть ці, інші відповіді логічні. А от питання на який по-моєму є лише одна логічна відповідь: для яких цілей Сталін підготував і спорядив до початку війни більше МІЛЬЙОНИ парашутистів. Парашутні війська, грубо кажучи, дороге задоволення: необхідна недешева парашутне технологія, сховища для парашутів, шовкові комбінати, дорога підготовка. Але Сталін все одно підготував у сто вісімдесят разів більше парашутистів ніж усі країни світу разом узяті. Навіщо? Ну дуже вже доріг парашутист в обороні.

Опції десантних військ цілком визначені, так що я не придумую нічого нового: десантування в тил противника, в безпосередній близькості від наміченої мети і захоплення чи знищення такої.

Тобто всі знову сходиться до того, що Сталін був готовий до війни, але до війни виключно наступального характеру. Так, звичайно я згоден з тим, що кращий спосіб оборони - це напад, але для держави не збирається вести наступальні бойові дії мати настільки серйозне переважання наступальних військ над оборонними досить дивно, тим більше, що Гітлер вже завоював практично всю Європу. Але немає в нічого не підозрюють, СРСР все одно ведеться переміщення військ до кордонів і прискорена мобілізація. Виникає резонне запитання: навіщо?

Якщо міркувати логічно то в ситуації, що створилася, тобто якщо поряд агресор то перша дії Сталіна для повішення обороноздатності повинні були бути приблизно такі:

1.Пріказать саперним і будівельним військам покривати прикордонні райони мінні поля, полосовать їх траншеями, ровами та мережами колючого дроту, будувати якомога більше дотів і т.д.

2.Увелічіть випуск оборонних видів озброєння.

3.Создать потенційні партизанські загони на випадок прориву ворожими військами кордонів, що б ті проводили диверсійні дії в тилу ворога.

4.Строіть як якомога більше укріплених районів в глибині території і зміцнювати вже існуючі.

Але чому то все робилося з точністю до навпаки. Смуга забезпечення свідомо знищувалася. Була роззброєна лінія Сталіна - чудовий щит СРСР. Мало того що її роззброїли її ще й підірвали, а що не підірвали, то засипали землею і піском. Всі партизанські загони розформовані, а партизанські склади зі зброєю розібрані. Майже всі випускається озброєння було наступального характеру. Невже Сталін був настільки дурний? Невже він по простоті своїй наказав створити мрію агресора: БТ, А-20, Су-2, десять повітряно-десантних корпусів. Ні Сталін все продумав і не врахував лише того, що Гітлер нападе першим і його підготовка зруйнувалася, як картковий будиночок.

Висновок.

На мій погляд наведені і розглянуті в даному рефераті питання можуть змусити хоч трохи переглянути свою точку зору будь-якої розсудливої людини.

Так, Велика Вітчизняна війна це частина нашої історії і при написанні мого реферату я, сподіваюся, не торкнулася чутливих струн чий-небудь душі.

Якщо в моєму рефераті є якісь незрозумілі моменти то я обов'язково їх врахую коли буду проводити захист реферату.

Список літератури

1.Анфілов В.А. Провал "бліцкригу" .- М.: Наука, 1974.

2.Велікая Вітчизняна війна (1941-1945) Словник-довідник. (Под ред. М.М. Кир'ян) .- Москва Политиздат, 1988.

3.Еременко А.І. На початку війни. -: Политиздат, 1964.

4.Ковалев І.В. Транспорт у Великій Вітчизняній війні 1941-1945 років. -М.: Наука, 1981.

5.Покришкін А.І. Небо війни. -М: Молода гвардія, 1968.

6.Резун В.Б День-М.: АТ "Все для вас", 1994.

7.Резун В.Б Криголам. -М.: Новий час, 1993.

8.Советскіе Збройні Сили. -М.: Воениздат, 1978.

9.Советскіе танкові війська. -М.: Воениздат, 1973.

10.Смірнов Г.П. Розповіді про зброю Новосибірське книжкове видавництво, 1989.

11.Історія другої світової війни (1939-1945) М.: Воениздат, 1973.

12.Шавров В.Б. Історія конструкцій літаків в СРСР 1938-1950 рр.. - М.: Машиностроение, 1988.