Соціальна
політика в Росії на рубежі XIX - XX століть
Контрольну
роботу з історії соціальної роботи виконав студент II курсу заочного відділення Жіжірін Д.А.
Московський
Державний Університет сервісу.
Соціально-технологічний
інститут
Факультет
«Соціальна робота»
Москва 2002.
Введення.
До початку XX ст. Росія була
аграрно-індустріальною країною, за абсолютними розмірами промислового
виробництва вона увійшла до п'ятірки найбільших індустріальних держав світу.
Найбільшими галузями
фабрично-заводської промисловості в цей час були харчова та текстильна - на
їх частку припадало більше половини всієї вартості промислової продукції.
Завдяки заохочувальних заходів царського уряду (охоронні митні
мита, надання заводам великих замовлень і субсидій) поступово
утвердилися такі галузі важкої індустрії, як машинобудування, що забезпечувало
російські залізниці рухомим складом, і передільна металургія,
яка виробляла для них рейки.
що почався в 1893 р. потужний
промисловий підйом тривав до кінця 90-х років, зіграв важливу роль у
складанні галузевої структури російської промисловості. Продукція всій
великої промисловості в цілому за 1893-1900 рр.. зросла майже вдвічі, а галузей
важкої промисловості - навіть у 3 рази. Характер цього підйому багато в чому
визначався залізничним будівництва, що здійснюється на державні
вкладення, - до 1892 р. довжина залізничної мережі становила 31 тис. км,
за 1893-1902 рр.. було збудовано 27 тис. км. Залізничне будівництво
створювало стійкий попит на метал, вугілля, ліс та інші матеріали і було
однією з причин промислового буму.
Розвиток окремих промислових
районів було нерівномірним. Виключно швидко зростала гірничої та гірничозаводської
промисловість півдня Росії. За 1890-1899 рр.. частка півдня в загальному видобутку залізної
руди збільшилася з 21,6 до 57,2%, в виплавки чавуну-з 24,3 до 51,8%, в
виробництві заліза і сталі-з 17,8 до 44%.
Іншу картину являла
промисловість Уралу: її частка в металургійному виробництві знизилася з 67% у
70-х роках до 28% в 1900 р.
Важливою рисою російської
промисловості була висока концентрація виробництва. Використання
вироблених на Заході організаційних форм і технології
крупнокапіталістіческого виробництва, іноземні інвестиції,
урядові замовлення і субсидії - все це сприяло виникненню і
росту великих підприємств. Високий рівень концентрації виробництва з'явився
однією з причин що почалося в 80-90-ті роки XIX ст. процесу монополізації, коли
виникли збутові об'єднання, що діяли під виглядом підприємницьких
спілок (Союз рейкових фабрикантів, Союз фабрикантів рейкових скріплень,
Вагонний союз та ін.)
Соціальна політика Росії.
Основними верствами населення,
які прагнули змін і модернізацій в Росії в той час були селяни і
міська прошарок робітників.
У загальному сенсі проблема
селянства як тоді, так і в сучасності - це проблема його змін --
еволюційних чи революційних - у процесі становлення нової цивілізації,
проблема співвідношення селянської культурної моделі та культурної моделі
«Великого» суспільства. Культурна модель російського селянства містила в собі
як общекрестьянскіе риси, так і національні. Селянський лад визначався
існуванням одноосібного сімейного господарства та громади. Селянська
ідентичність оперувала такими поняттями, як земля, праця, воля, сім'я,
спільність, взаємодопомога, православ'я. Селянська культура була традиційною,
орієнтованої на груповий соціальний досвід, на підтримку екологічної
рівноваги. Багато в чому вона була підпорядкована цілям виживання. Подібне
світосприйняття породжувало консервативний тип мислення, неприйняття новацій.
Село не була застрахована від проявів зрівняльності і придушення особистої
ініціативи селян. У селянства найбільшою мірою існувала
потреба у зверненні до минулого, механізмом відтворення якого
була пам'ять.
Інтерес селян до минулого
завжди визначався практичними потребами їх повсякденному житті. Народне
свідомість типізував найкращі зразки праці, побутового поведінки і доносило до
нових поколінь як еталони дії, думки, почуття. За допомогою пам'яті
зберігалися основні, «базові» цінності селянського способу життя. У
селянському суспільстві підтримувалася потреба у збереженні історичних
коренів, а історичні уявлення розвивали етнічну самосвідомість,
розуміння спільності історичного минулого. Минуле виступало і критерієм
значущості селян у суспільстві. Історичні знання і соціальний досвід і
складали основу соціальної пам'яті, яка допомагала селянському соціуму
усвідомити себе.
У селянському співтоваристві пам'ять
завжди була спрямована на підтримку способу життя і була найважливішою
культурною традицією. Якщо щось змінювалося в селянство, мінялася і сама
пам'ять. Але оскільки пам'ять - явище глибинне, соціальна пам'ять - свого
роду спадкова інформація, і по ній реконструюється і саме селянство.
На рубежі XIX-XX ст., незважаючи
на бурхливі темпи промислового виробництва, загальний вигляд країни значною
мірою визначало сільське господарство, яке давало майже половину національного
доходу і охоплювало 78% усього населення (за даними перепису 1897 р.). Основним
виробником хліба в цей період було селянське господарство, що давало
88% валового збору зерна і близько 50% товарного, причому заможне селянство,
складало '/ у всіх дворів, давало 38% валового збору та 34% товарного хліба.
Проте капіталізація
селянського господарства протікала повільно, що було обумовлено що зберігалися
пережитками кріпосництва (поміщицьке землеволодіння, селянська община,
викупні платежі, станову неполноправіе селянства). Головним гальмом була
селянське малоземелля. Якщо 30 тис. великих поміщиків у кінці XIX ст. мали
70 млн. десятин землі, або в середньому 2333 десятини на одне поміщицьке господарство,
то у 10,5 млн. розорених селянських господарств було 75 млн. десятин, або в
середньому 7 десятин на одне господарство. Розмір душового селянського наділу
прогрессірующе скорочувався внаслідок природного приросту і дроблення
селянських господарств, в 1905 р. він склав вже 2,6 десятини. Основною рисою
розвитку сільського господарства в пореформений період були зростання торгового
підприємницького землеробства і пов'язана з ним спеціалізація окремих
економічних районів країни.
На початку XX ст. степові губернії
півдня і Заволжжя остаточно визначилися як райони виробництва зерна на
продаж, переважно на експорт. Північні, балтійські й центральні
губернії стали районом скотарства і молочного господарства. Північно-західні
губернії спеціалізувалися на виробництві льону, а обробіток цукрового
буряків концентрувалася на Україні і в Центрально-чорноземної зоні.
Серед найбільших світових держав
тільки США і Росія мали можливість ведення екстенсивного землеробства і
тваринництва завдяки наявності вільних земель. За рахунок збільшення посівів
відбувався основний приріст річних зборів хлібів.
Значна частина селянства
відробітками, кабальної орендою, непосильні податки була доведена до
злиденного стану. Про це свідчив зростання недоїмки казенних зборів. До
середньому окладу недоїмки становили в 1896-1900 рр.. 119% (в 1871 р. це
співвідношення становило 22%). У 1891-1892 рр.. селянство європейської частини
Росії пережило страшний голод. Але й у відносно благополучні роки
значна частина селян недоїдала. Обстановка в злиденній, голодної російської
селі ставала все більш вибухонебезпечним.
Особливість історичного
розвитку Росії полягала у величезному, дедалі збільшується розрив між
бурхливо розвивається промисловістю і сільським господарством, розвиток якого
гальмували пережитки кріпосного права.
Місце соціальної держави як
тоді так і зараз в числі пріоритетів соціально-економічного розвитку
є вододілом між "американської" та "європейської"
моделями соціально-економічного розвитку. На думку багатьох Росія з її
інерцією патерналізму і колосальними диспропорціями в доходах населення повинна
орієнтуватися на європейську модель, що відводять державі значну роль
у вирішенні соціальних проблем.
Для аграрної Росії, 87%
населення якої значилося на 1897 рік селянським, основних соціальних
питанням залишався селянське питання. У ці роки російське село входила до
пік руйнування. Тяжкість податкового тягаря, величезні викупні платежі,
неадекватна цінова політика, все це вело до виснаження засобів широких
селянських мас. Збільшення чисельності аграрного населення призводило до зростання
перенаселеності і селянського малоземелля, при низькому рівні техніки і
агрокультури, тягнуть за собою масове «зубожіння» села. Голод в аграрних
регіонах перетворився на справжнє лихо для країни: масові голодування стали
явищем звичайним, повторюючись в середньому кожні три роки.
Столипінська аграрна реформа
стала підсумком тривалої попередньої роботи уряду по розробці
варіантів аграрного розвитку. До кінця XIX століття ці варіанти були представлені
протистоять один одному програмами. З одного боку, відомством
Міністерства фінансів усе активніше проводився курс на прискорену
індустріалізацію та розвиток залізничного будівництва за рахунок викачуємо
з села коштів. Промислове зростання і збільшення мережі залізниць
розглядалися урядом як передумови до зростання народного
добробуту за рахунок розширення внутрішнього ринку, що стимулює розвиток
товарності селянського господарства і обумовлює необхідність його
модернізації.
З іншого боку, Міністерство
внутрішніх справ, у віданні якого перебувало земське і селянське
управління, і тому, найбільш близько знайоме з реальним станом справ
місцевого господарства, і Міністерство землеробства і державного майна
відстоювали лінію на збалансований розвиток економіки з вкладенням коштів у
розвиток сільського господарства та пов'язані з ним галузі: елеваторне справу,
підтримка дрібної кустарної (переважно сільськогосподарської)
промисловості, постановка сільськогосподарського кредиту та страхової справи,
розвиток освіти і медичного обслуговування і т.п. Так як
альтернативи дорогої програмі залізничного будівництва комісія
МВС з розробки заходів до підняття сільського господарства Росії в цей період
підготувала матеріали щодо вдосконалення судноплавства на річках,
благоустрою торгових портів і поліпшенню місцевих сухопутних транспортних
магістралей, що забезпечують перевезення сільськогосподарської продукції. Величезна
значення програмою приділялася створенню по всій Росії державної мережі
елеваторів, практично вирішальною для селянина проблему збуту хліба і
що звільнює його від влади перекупника. Одночасно на елеваторну систему
передбачалося покладання обов'язку забезпечення селян насіннєвим матеріалом
і змісту хлібних запасів на випадок можливих неврожаїв, а також створення
системи селянського кредитування під майбутній урожай. З метою найбільш
адекватного урахування місцевих потреб пропонувалося «збільшити основні капітали
земств ».
Супротивники вкладення коштів у
сільське господарство, і перш за все С. Ю. Вітте, прагнули довести, що причини
господарського занепаду села криються не в браку коштів, а в
правової невлаштованості селян, в їх становому неполноправіі,
неотрегулірованності земельного режиму та тих негативних явищах, які
обумовлювалися громадським ладом села. Таким чином, обстоюючи правильність
попереднього економічного курсу, завдано удару по відомчим інтересам
МВС, у компетенції якого і знаходилися всі ці питання, вказувався і
принципово інший шлях вирішення селянської проблеми.
Отже, до кінця XIX століття виявилися
два протилежні підходи до вирішення аграрної проблеми. Прихильники
здійснення широкої програми аграрних перетворень виступали за перегляд
всієї фінансово-економічної політики держави ( «від промисловості до
сільського господарства ») при збереженні колишньої опікунську політики в
відношенні селянського населення. Прихильники ж збереження колишнього
економічного курсу, що виступають проти вкладення коштів у сільське господарство,
наполягали на зміні переважно правового становища селянства,
ліквідацію його станових і майнових обмежень, ліквідацію громади, в
якої вони бачили основне джерело економічної відсталості, архаїчних
пережитків у селянських правовідносинах, землекористуванні, формах
господарювання і т.п.
Обидва напрямки позначили
основні проблеми аграрного розвитку та визначили магістральні напрями
майбутнього модернізаційного процесу. Однак єдиної концепції аграрного
реформування вироблено не було. Проблема модернізації в повному обсязі під
всій її складності та натхнення не була осмислена урядом. На
перший план у 90-і роки було поставлено завдання індустріального (переважно
казенного або орієнтується на казенні замовлення) розвитку, підлеглого
військово-політичним і фіскальним інтересам. При цьому перекривалися канали для
розвитку інших форм підприємництва, обмежувалися можливості зростання
дрібної кустарної промисловості, що відіграє провідну роль у задоволенні
споживчих потреб основної маси сільського і міського населення. Чинилися
перешкоди громадської ініціативи з розвитку кооперативних форм
виробництва. Ігнорувати очевидне потреба у створенні системи дрібного кредиту.
Обмежувалися фінансові можливості органів місцевого самоврядування (земства
трималися фактично на «голодному пайку»). Тим самим душілісь всі ті
передумови до розвитку внутрішнього ринку, які створювалися державою
за посередництвом широкого промислового і залізничного будівництва.
У міру наростання розриву між
зростанням промисловості і станом основних мас селянства все більш голосно
почали лунати голоси тих, хто вважав, що сільське господарство не може
залишатися на становищі безжально вичерпує «ресурсу» індустріалізації,
але має бути фундаментом, підставою промислового розвитку, а для того,
щоб бути міцним фундаментом, воно повинно повнокровно розвиватися, мати
можливість народжувати зі своїх надр здорове торгово-промислове
підприємництво, обробну промисловість та ін. А держава
зобов'язана регулювати ці процеси, створювати для них правові умови, припиняючи
негативні явища і стимулюючи розвиток передової технології та агрокультури,
заохочуючи громадську ініціативу в цьому напрямку, сприяючи роботі земських
установ, які безпосередньо займаються забезпеченням місцевих господарських потреб.
Висновок.
Такою в загальних рисах
представляється урядова програма соціальних реформ, представлена
діяльністю видатного державного і політичного діяча
П. А. Столипіна. Реалізуючи цю програму Столипін виступав як провідник
офіційного політичного курсу самодержавного режиму, точніше тій його частині,
яка схилялася до необхідності перетворень в країні. У цьому сенсі
Столипін спирався на реформаторську лінію, яка намітилася вже в
попередньому кабінеті міністрів.
Вітте, дуже ревниво
відносився до нового прем'єра, мав деякі підстави вважати, що Столипін
присвоїв своє ім'я реформам, які були розроблені свого часу під його
(Вітте) безпосереднім керівництвом. Але імена того чи іншого політичного
курсу привласнюють не люди, а історія, та епоха, з якою ця політика
зв'язується в свідомості сучасників і нащадків. Саме Столипін дав життя цієї
програмі, збагативши її ідейним змістом і наділивши статусом
національно-державної програми реформ, яка якість вона тільки й
могла стати реальною альтернативою історичної суспільного розвитку.
наміченої Столипіним програмі
реформ не судилося здійснитися в тому вигляді, в якому її хотів бачити сам
Столипін. У цьому сенсі можна говорити про її поразку. Тому було досить
причин: Перешкоди, які чинили ліворуч і праворуч, охолодження до нього імператора,
незавершений та непослідовний характер реформ, нарешті, швидка смерть
самого прем'єра. Але, перш за все, слід відзначити принципову відмінність
між декларованим національним характером соціальних перетворень,
спрямованих на демократизацію суспільства і розбудову правової держави і
жорстко бюрократичним їх змістом; між потребами окремих регіонів
величезної Російської імперії і уніфікаціонним прагненням однакового
дозволу стоять перед суспільством проблем; між необхідністю стимулювання
економічної свободи, господарської активності і розширюється бюрократичним
свавіллям. Не стала об'єднуючою і Столипінська трактування національної ідеї,
залишає можливість для неоднозначного її розуміння: чи то як ідеї нації,
чи то ідеї національності - починаючи з етимологічним близькості поняття «Велика
Росія »і« великорос »і закінчуючи досить недвозначними нападками його на
ворожий «інородческій елемент». І все-таки основною причиною провалу столипінської
програми модернізації може вважатися недолік виділеного йому і Росії
історією часу. Не дивлячись на спроби великого реформатора приборкати революцію,
країна неухильно наближалася до горнилі кривавої міжусобиці. Світова війна
знову поставила країну в те положення, з якого прагнув її вивести
Столипін. І жодні реформи не могли вже запобігти її сповзання в прірву.
Список літератури
Домнікова С. Д. Столипінська
програма аграрної модернізації Росії, М., 2002
Кознова І. Е. Соціальна пам'ять
селян, М., 2000
Соціальна філософія та
філософська антропологія: Праці і дослідження, М., 1995
Пронский В. Г. Соціальна
політика Росії на рубежі століть, М., 1987
Афанасьєв В. А. Духовна
традиція і політика, М., 2001
Для підготовки даної роботи
були використані матеріали з сайту http://www.easyschool.ru/
