Палацові перевороти як соціальне явище 18 століття .
Введення.
«Епохою
палацових переворотів »
був названий що пішов за смертю Петра I 37-річний період політичної
нестабільності (1725-1762 рр..). У цей період політику держави визначали
окремі угруповання палацової знати, які активно втручалися у вирішення
питання про спадкоємця престолу, боролися між собою за владу, здійснювали
палацові перевороти. Приводом для такого втручання послужив виданий Петром
I 5 лютого 1722 Статут про спадщину престолу, який скасував «обидва порядку
престолонаслідування, що діяли раніше, і заповіт, і соборну обрання,
замінивши те й інше особистим призначенням, розсудом царюючого государя ». Сам Петро цим статутом не
скористався, помер 28 січня 1725, не призначивши собі наступника. Тому
відразу ж після його смерті між представниками правлячої верхівки почалася
боротьба за владу.
Вирішальною
силою палацових переворотів була гвардія, привілейована частина створеної
Петром регулярної армії (це знамениті Семенівський і Преображенський полки, в
30-ті роки до них додалися два нових, Ізмайловський і Конногвардійський). Її
участь вирішувало результат справи: на чиєму боці гвардія, та угруповання здобувала
перемогу. Гвардія була не лише привілейованої частиною російського війська, вона
була представницею цілого стану (дворянського), з-посеред якого
майже винятково формувалася і інтереси якого представляла.
У даній роботі ми розглянемо принципи, за якими відбувалися палацові
перевороти, їх особливості а відмінні риси. Ми попитамся проаналізувати
причини цих переворотів і зробити на цій підставі короткі висновки.
1. Події 1725 - 1762. Історичний нарис.
Палацові
перевороти свідчили про слабкість абсолютної влади при наступників Петра
I, які не змогли продовжити реформи з енергією та в дусі початківців і
які могли керувати державою, тільки спираючись на своїх наближених.
Фаворитизм в цей період розквітала пишним цвітом. Фаворити-тимчасові виконавці отримали
необмежений вплив на політику держави.
Єдиним
спадкоємцем Петра I по чоловічій лінії був його онук - син страченого царевича
Олексія Петро. Але на престол претендувала дружина Петра I Катерина. Спадкоємицями
були і дві дочки Петра - Анна (одружена з голштінського принцом) та Єлизавета
- На той час ще неповнолітня. Питання про наступника було вирішено швидкими
діями О. Меньшикова, який, спираючись на гвардію, здійснив першу
палацовий переворот на користь Катерини I (1725-1727 рр..) і став при ній
всесильним тимчасовим.
В 1727
р. Катерина I померла. Престол за її заповітом перейшов до 12-річному Петру II
(1727-1730 рр..). Справи в державі продовжував вершити Верховний таємний рада.
Проте в ньому відбулися перестановки: Меньшиков був відсторонений і засланий з родиною
в далекий західносибірських місто Березів, а до Ради увійшов вихователь царевича
Остерман і двоє князів Долгоруких і Голіциних. Фаворитом Петра II став Іван
Долгорукий, що зробив на юного імператора величезний вплив.
В
січні 1730 Петро II вмирає від віспи, і знову постає питання про кандидата на
престол. Верховна таємна рада за пропозицією Д. Голіцина зупинив вибір на
племінницю Петра I, дочки його брата Івана - вдовуюча Курляндське герцогині
Ганні Іоанівна (1730-1740 рр.). Трон Ганні «верховнікі» запропонували на певних
умовах - кондиціях, згідно з яким імператриця фактично ставав
безвладної маріонеткою.
Гвардійці,
протестуючи проти кондицій, вимагали, щоб Ганна Іоанівна залишалася такою ж
самодержіцей, як і її предки. Після прибуття до Москви Анна була вже поінформована про
настрої широких кіл дворянства і гвардії. Тому 25 лютого 1730 вона
розірвала кондиції і «учинилося в суверенітет».
Ставши
самодержіцей, Ганна Іоанівна поспішила знайти собі опору в основному серед
іноземців, які зайняли найвищі пости при дворі, в армії та вищих органах
управління. У коло відданих Ганні осіб потрапив і ряд російських прізвищ: родичі
Салтикова, П. Ягужинського, А. Черкаський, А. Волинський, А. Ушаков.
Міттавскій
фаворит Анни Бірон став фактично правителем країни. В тій системі влади,
яка склалася при Ганні Іоанівна без Бірона, її довіреної особи, грубого і
мстивого тимчасового правителя взагалі не приймалося жодного важливого рішення.
За
заповітом Анни Іоанівна її спадкоємцем був призначений внучатий племінник - Іван
Антонович Брауншвейгський. Регентом при ньому був визначений Бірон. Проти
ненависного Бірона палацовий переворот був проведений всього через декілька
тижнів. Правителькою при малолітньому Івана Антоновича була проголошена його
мати Ганна Леопольдівна. Проте змін у політиці не відбулося, всі посади
продовжували залишатися в руках німців. У ніч на 25 листопада 1741 гренадерська
рота Преображенського полку зробила палацовий переворот на користь Єлизавети --
дочки Петра I - (1741-1761 рр..) При всій схожості даного перевороту з
подібними йому палацевими переворотами в Росії XVIII ст. (верхівковий характер,
гвардія ударна сила), він мав ряд відмінних рис. Ударною силою
перевороту 25 листопада була не просто гвардія, а гвардійські низи - вихідці з
податкових станів, що виражають патріотичні настрої широких верств
столичного населення. Переворот мав яскраво виражений антинімецької,
патріотичний характер. Широкі верстви російського суспільства, засуджуючи фаворитизм
німецьких тимчасових правителів, звертали свої симпатії в бік дочки Петра - російської
спадкоємиці. Особливістю палацового перевороту 25 листопада було і те, що
франко-шведська дипломатія намагалася активно втручатися у внутрішні справи
Росії і за пропозицію допомоги Єлизаветі у боротьбі за престол домогтися від неї
певних політичних і територіальних поступок, що означали добровільний
відмову від завоювань Петра I.
Наступником
Єлизавети Петрівни став її племінник Карл-Петро-Ульріх - герцог голштінського --
син старшої сестри Єлизавети Петрівни - Анни і значить по лінії матері - онук
Петра I. Він зійшов на престол під ім'ям Петра III (1761-1762 рр..) 18 лютого
1762 був опублікований Маніфест про дарування «усьому російському шляхетному дворянству
вольності і свободи », тобто про звільнення від обов'язкової служби. «Маніфест», який зняв з стану вікову
повинність, був сприйнятий дворянством з ентузіазмом. Петром III були видані
Укази про скасування Таємної канцелярії, про дозвіл повернутися до Росії
що втекли за кордон розкольників з забороною переслідувати за розкол. Однак,
незабаром політика Петра III викликала в суспільстві невдоволення, відновила проти
нього столичне товариство. Особливе невдоволення серед офіцерів викликала відмова Петра
III від всіх завоювань в період переможної Семирічній війни з Прусією
(1755-1762 рр..), Яку вела Єлизавета Петрівна. У гвардії дозрів змову з
метою повалення Петра III. У результаті останнього у XVIII ст. палацового перевороту,
здійсненого 28 червня 1762, на російський престол була зведена дружина Петра
III, що стала імператрицею Катериною II (1762-1796 рр. .).
2. Причини палацових переворотів.
Загальними передумовами палацових переворотів можна назвати [1, с. 321]:
Протиріччя
між різними угрупованнями дворянськими по відношенню до Петровському спадщини.
Було б спрощенням вважати, що розкол відбувся по лінії прийняття та неприйняття
реформ. І так зване "нове дворянство", що висунули в роки
Петра завдяки своєму службовому завзяттю, і аристократична партія намагалися
пом'якшити курс реформ, сподівалися в тій чи іншій формі дати перепочинок суспільству, а
в першу чергу, - собі. Але кожна з цих груп відстоювала свої узкосословние
інтереси і привілеї, що й створювало живильний грунт для внутрішньополітичної
боротьби.
Гостра
боротьба різних угрупувань за владу, який зводився найчастіше до висунення і
підтримку того чи іншого кандидата на престол.
Активна
позиція гвардії, яку Петро виховав як привілейовану "опору"
самодержавства, які взяли на себе, до того ж, право контролю за відповідністю
особистості та політики монарха тому спадщини, яку залишив її
"коханий імператор".
Пасивність
народних мас, абсолютно далеких від політичного життя столиці.
Загострення
проблеми престолонаслідування у зв'язку з прийняттям Указу 1722, що зламав
традиційний механізм передачі влади.
Духовна
атмосфера, що складається в результаті розкріпачення дворянського свідомості від
традиційних норм поведінки і моралі, підштовхувала до активної, найчастіше
безпринципною політичної діяльності, вселяла надію в успіх і
"всесильний випадок", що відкриває дорогу до влади і багатства.
З
легкої руки В. О. Ключевського
багато істориків оцінювали 1720 - 1750-і рр.. як час ослаблення російської
абсолютизму. Н.Я. Ейдельмана взагалі розглядав палацові перевороти як
своєрідну реакцію дворянства на різке посилення самостійності
держави за Петра I, як історичний досвід показав, - пише він, маючи на увазі
«Неприборканість» петровського
абсолютизму, - що таке величезне зосередження влади небезпечно і для її
носія, і для самого правлячого класу ». [2, с. 191] Сам
В.О. Ключевський також пов'язував наступ політичної нестабільності після
смерті Петра I з «самовластьем»
останнього, що зважився, зокрема, поламати традиційний порядок
престолонаслідування (коли престол переходив по прямій чоловічій спадної лінії) --
статутом від 5 лютого 1722 самодержцю було надано право самому
призначати собі наступника за власним бажанням. «Рідко самовладдя карали
себе так жорстоко, як в особі Петра цим законом 5 лютого », - укладав Ключевський [3, с. 422]. Петро I не встиг призначити
собі спадкоємця, престол,
за словами Ключевського, виявився відданим «на волю випадку і став його іграшкою»: не закон визначав, кому сидіти
на престолі, а гвардія, що була в той період «панівною силою».
В
літературі переважають міркування про «нікчемності»
наступників Петра I. «Приймачами
Петра I, що царювали до 1762 р. - пише, наприклад, Н.П. Ерошкин, автор
підручника з історії державних установ дореволюційної Росії, --
виявилися слабовільні і малоосвічені люди, що виявляли часом більше
турботи про особисті задоволення, ніж про справи держави »[2, с. 199]. Останнім часом, однак,
спостерігається певний перегляд оцінок, що дозволив прийти до висновку про те,
що в другій чверті XVIII ст. спостерігається не послаблення, а, навпаки,
посилення абсолютизму. Так, історик Д.М. Шанська стверджує: «абсолютизм як
система в ці роки неухильно зміцнювався і набував нового рівня розвитку по
порівнянні з попереднім періодом ». Сам термін «епоха» палацових переворотів, на думку Шанського, повинен бути відхилений,
оскільки він не відображає основної суті розглянутого періоду, головних
тенденцій розвитку держави [2, С.199].
При
всьому тому боротьба за престол і навколо престолу, безумовно, найсильнішим чином
впливала на ситуацію в країні.
Перший переворот - це царювання Катерини I. Освіта цих партій було
неминуче. З одного боку, поступово концентрувалися елементи, ворожі
перетворенням I чвертей. XVIII століття, незадоволені владою, оточенням царя, з
іншого - раптово втратили опору сподвижники Петра, люди, яких створило
бурхливий час. Розмежування йшло з питання про престолонаслідування. З претендентів
на трон по чоловічій лінії був лише один онук Петра I, син царевича Олексія --
Петро Олексійович (майбутній Петро II). По жіночій лінії найбільші шанси мала
остання дружина Петра, Катерина Олексіївна Скавронская. Незважаючи на
наслідки інтриги з братом Анни Монс, дружина покійного царя зберегла своє
вплив і вага як коронована дружина государя.
Чимало
сприяв неясності загальної обстановки і указ 5 лютого 1722, який скасував
старі порядки престолонаслідування і затвердив в закон особисту волю заповідача.
Вічно ворогували між собою діячі петровської епохи на час згуртувалися
навколо кандидатури Катерини (А. Д. Меншиков, П. І. Ягужинського, П. А. Толстой,
А.В. Макаров, Ф. Прокопович, І.І. Бутурлін та ін.) Навколо онука групувалися
головним чином представники родовитої феодальної аристократії, тепер уже
нечисленні боярські прізвища. Серед них провідну роль відігравали Голіцини і
Довгорукі, до них приєднувались і деякі соратники Петра I (фельдмаршал князь
Б.П. Шереметєв, фельдмаршал Микита Рєпнін та ін.) Зусилля А.Д. Меншикова і П.А.
Толстого на користь Катерини були підтримані гвардією.
Лейб-гвардія
- Семенівський і Преображенський полки - в цей період була
найбільш привілейовану і щедро оплачувану прошарок армії. Обидва полку були
сформовані переважно з дворян. Зокрема, за Петра I в
лейб-регіментом серед пересічних одних лише князів було до 300 чоловік. Збройне
дворянство при імператорському дворі було важливим знаряддям у боротьбі придворних
угруповань.
Царювання
Анни Іоанівна (1730-1740 рр..) Зазвичай оцінюється як якесь лихоліття; сама
імператриця характеризується як обмежена, неосвічена, мало
цікавиться державними справами жінка, яка не довіряла російською, а
тому понавезла з Мітаві і з різних «німецьких кутів» купу іноземців. «Німці посипалися до Росії, точно
сміття з дірявого мішка - обліпили двір, обсіли престол, забирались на все
дохідні місця в управлінні »
- Писав Ключевський.
Анна
Іоанівна, хоча й була обдарована чутливим серцем і розумом, твердої волі не
мала, а тому легко мирилася з тією першорядне роллю, яку грав її
улюбленець Е. Бірон при
дворі та управлінні. Але все-таки, говорити про помітне збільшення числа
іноземців на російській службі в 30-х роках 18 століття немає підстав. Історику
Т. В. Чернікова вдалося довести, що російських дворян турбувало не «засилля
іноземців », а посилення при
Ганні Іоанівна безконтрольною влади іноземних і російських сильних персон,
олігархічні домагання частини знаті. У центрі боротьби, яка йшла усередині дворянського
стану, стояв, отже, не національний, а політичне питання. Версія
про «іноземному засилля»,
як укладає Чернікова, народилася в 40-90-х роках 18 століття, в зв'язку з
кон'юнктурними міркуваннями що правили тоді монархів, змушених хоч якось
виправдати свій захоплення трону [4, с. 29].
Традиційно
в історичній літературі стверджується, що переворот 1741 носив
«Патріотичний», «антинімецької» характер і був кульмінацією
боротьби російського дворянства проти «іноземного засилля» в країні. На ділі що брали участь в
змові гвардійців надихала ідея відновлення в Росії сильною
самодержавної влади, що похитнувся при імператорі-дитинку. Варто вказати на
активну роль у підготовці перевороту «чужих» Йоганна Лестока і
французького посла Ж. Шетарді.
Важливо й
те, що при Єлизаветі у складі правлячої верхівки державного апарату не
відбулося кардинальних змін - були видалені лише найбільш одіозні фігури.
Так, канцлером Єлизавета призначила А.П. Бестужева-Рюміна, що був у свій час
правою рукою і креатурою Бірона. До числа вищих єлизаветинського сановників
входили також брат А.П. Бестужева-Рюміна та Н. Ю. Трубецькой, який був до 1740 генерал-прокурором
Сенату. Спостерігається певна спадкоємність вищого кола осіб,
фактично здійснювали контроль за вузловими питаннями зовнішньої і внутрішньої
політики, свідчила про спадкоємність самої цієї політики [4, с. 64].
Палацові
перевороти - це особливий вид путчу (якщо дивитися на них «з висоти прожитих
років »), де всі
келійно, коли імператора, наприклад, душать під час дружнього
застілля, як Петра Третього. Це чвари всередині одного кола людей, одного соціального кола,
досить вузького і близького до імператора. Це боротьба придворних клік, це
переворот, який не зачіпає країну. Набагато ширше, в цьому сенсі повстання декабристів, тому що
тут залучені не тільки гвардія, але й армійські полки, і дуже широке коло
на півночі, на півдні.
Ще
дореволюційний історик В. А. Мякотина розробив концепцію цього періоду. Суть її
зводилася до того, що 1) широкі народні маси в палацових перевороти участі
не брали; 2) у цей час відбувалося неухильне посилення економічної і
політичної ролі дворянства; 3) причини переворотів і виникали з
зміцнилися позицій дворян. Переживши екстремізм соціал-демократичної
історіографії перед-і післяреволюційних років, ця концепція в кілька
видозміненому вигляді увійшла і в радянську історичну літературу [2, с.322].
Період
палацових переворотів завершується поваленням Петра III а царем?? іем Катерини
II. Причини палацових переворотів вчені-історики вбачають в указі Петра I
«Про зміну порядку престолонаслідування», в зіткненні корпоративних інтересів різних груп
дворянства. Рушійною силою переворотів стала гвардія. Палацові перевороти НЕ
переслідували мети радикальних змін політичного устрою, відбувався
лише перехід влади від однієї групи дворян до іншої. Наслідком палацових
переворотів стає посилення політичної та економічної ролі дворянства.
Таким чином, причини,
зумовили цю епоху переворотів і тимчасових правителів, коренилися, з одного боку,
в стані царської родини, а з іншого - в особливостях того середовища, яка керувала
справами.
3. Соціальна сутність палацових переворотів.
А. Л. Янов,
описуючи вакханалію палацових переворотів після смерті Анни Іоаннівни,
зазначає: «У всьому цьому божевіллі була, однак, система. Бо ... петербурзькі
гренадери або лейб-гвардійці, як і вся що стояла за ними петровська службова
еліта, ставили собі за мету зовсім не воцаріння черговий «полковниця», але скасування обов'язкової служби
(при збереженні при цьому всіх привілеїв і майна). Іншими словами,
повернення втраченого в черговий раз аристократичного статусу (для «петровської еліти», напевно, справа все-таки полягало
зовсім не в поверненні зазначеного статусу, а лише в його придбанні). Вони не
заспокоїлися, доки не добилися свого. І навряд додумалася до справжньої причини
всієї цієї незвичайної політичної сум'яття єдина серед плеяди
російських імператриць політично грамотна жінка Софія Ангальт-Цербстська,
більше відома під ім'ям Катерини Великої, як зараз вляглися пристрасті і
вчорашній свавілля змінився упорядкованістю »[5, с. 43].
До
жаль, сам Янов цей цілком інтернаціональний процес тлумачить як
специфічно російський, як «споконвічні російські зразки формування еліти» (і як свідчення нібито
тяжіння Росії до Європи з її родовитістю і незалежністю положення
аристократії від волі центру). Однак цей процес протікав повсюдно, у
всіх бюрократичних товариства, хоча і в різних формах, обумовлює вже
цивілізаційними особливостями зазначених товариств та іншими, переважно
політичними, обставинами.
Палацові
перевороти не спричиняли за собою змін політичної, а тим більше соціальної
системи суспільства і зводилися до боротьби за владу різних дворянських
угруповань, які переслідували свої, найчастіше корисливі інтереси. У той же час,
конкретна політика кожного з шести монархів мала свої особливості, іноді
важливі для країни. У цілому соціально-економічна стабілізація та
зовнішньополітичні успіхи, досягнуті в епоху правління Єлизавети, створювали
умови для прискореного розвитку та нових проривів у зовнішній політиці,
які відбудуться при Катерині II.
На думку Ключевського, петербурзька гвардійська казарма з'явилася суперницею Сенату і
Верховної таємної ради, спадкоємицею московського земського собору. Це участь
гвардійських полків у вирішенні питання про престолі мала дуже важливі політичні
наслідки; перш за все воно зробило сильний вплив на політичне
настрій самої гвардії. Спочатку слухняне знаряддя в руках своїх ватажків,
Меншикова, Бутурліна, вона потім хотіла бути самостійною двігательніцей
подій, втручалася в політику з власної волі; палацові перевороти
стали для неї підготовчому політичною школою. Але тодішня гвардії не
була тільки привілейованої частиною російського війська, відірваною від суспільства:
вона мала впливове громадське значення, була представницею цілого стану,
з-посеред якого майже виключно комплектувалася. У гвардії служив колір
того стану, шари якого, перш за розбещення, за Петра I об'єдналися під
загальною назвою дворянства або шляхетства, і за законами Петра вона була
обов'язкової військової школою для цього стану. Політичні вподобання та
домагання, засвоєні гвардією завдяки участі в палацових справах, не
залишалися в стінах петербурзьких казарм, але звідти поширювалися по всіх
дворянським кутках, міським і сільським. Цю політичну зв'язок гвардії з
станом, що стояли на чолі російського суспільства, і небезпечні наслідки, які
звідси могли відбутися, живо відчували владні петербурзькі ділки того
часу.
Тому
одночасно з палацовими переворотами і під їх очевидним впливом і в
настрої дворянства виявляються дві важливі зміни: 1) завдяки
політичної ролі, яка ходом придворних справ була нав'язана гвардії і так
охоче нею розучився, серед дворянства встановився такий вибагливі погляд на
своє значення в державі, якого у нього не було помітно насамперед; 2) при
сприяння цього погляду і обставин, його встановили, змінювалися і
становище дворянства в державі, і його ставлення до інших класів суспільства [2, с.359].
Основний момент і в тому, що дворянство жадало цих переворотів. У рядовому дворянство, нещадно
виганяє з глухих садиб в полки і школи, думка вправлялися на
винаході способів, як би відбути від науки та служби, у верхніх шарах ж, особливо в
урядової середовищі, розуми посилено працювали над більш піднесеними
предметами. Тут ще збереглись залишки старої боярської знаті, які утворили
досить тісний гурток небагатьох прізвищ. Із загального політичного збудження
тут виробилася свого роду політична програма, склався досить
певний погляд на порядок, який повинен бути встановлений у державі.
В
умовах політичної, правової та економічної несвободи всього російського
суспільства, в тому числі і вищих його кіл (слід пам'ятати, що знаменитий указ
про вольності дворянства був прийнятий лише в 1761 р.), проблема обмеження влади
монарха, тобто створення конституційної монархії, набуває, здавалося б,
своїх прихильників у всіх сферах російського суспільства. Здається, що першими з
самодержців це добре усвідомив Петро I. Створення їм Сенату є не що інше, як
початок роботи зі створення основ конституційного ладу. Як не парадоксально
це звучить, але Росію слід вважати єдиною державою, де даний
процес відбувався не під революційним натиском, а був вельми обдуманим і
потрібним для держави і суспільства кроком з боку і з ініціативи самого
монарха.
Цей
процес пережив свого зачинателя. Зі створенням Вер-ховного Таємної Ради і
обмеження компетенції Сенату лише питаннями вищої судової юрисдикції в
Росії досить чітко вимальовуються контури поділу влади, що, на
наш погляд, незаперечно є одним з найважливіших ознак контітуціоналізма.
Цьому процесу супроводжували б і припускає-логуєтеся розділи вищої
державної влади між монархом і Верховним Таємним Радою.
Современник
і учасник тих подій Ф. Прокопович у своїх спогадах описує події та
політичні настрої тих років: «Багато хто говорив, що скіпетр нікому іншому НЕ
належить, крім її величності Пані, як і самою віщі і її є, за цими
що відбулася нещодавно її величності коронації. Німці ж почали міркувати,
подає Чи має право таке коронація, коли і в інших народах цариці корону, а
для того спадкоємицями не бувають? »[6, с. 140-141]
Дані
міркування про престолонаслідування звучали на стихійних нарадах вищих кіл
російського суспільства. Їх учасники були не правомочні вирішувати питання про
престолонаслідування. Правомочний був вирішити це питання Сенат. Про його історичному
засіданні добре написав В. О. Ключевський: «Поки сенатори радилися в палаці по
питання про престолонаслідування, в кутку зали наради як-то з'явилися офіцери
гвардії, невідомо ким сюди покликані. Вони не брали безпосередньої участі в
дебатах сенаторів, але, подібно до хору в античній драмі, з різкою відвертістю
висловлювали про них свою думку, погрожуючи розбити голови старим боярам, які
опиратимуться царювання Катерини ». [3, с.460]
Гвардію,
і це випливає з наступних подій, залучили Меншиков і Бутурлін. Її
появу як в стінах Сенату, так і за його стінами стало вагомим аргументом на
вирішенні питання про престолонаслідування. Не виключено, що загроза застосування військової
сили, що, образно кажучи, витала в повітрі, вплинула і на думку
представників колишніх боярських родів в Сенаті. І все ж таки головним аргументом, на
наш погляд, з'явився що сформувався в суспільній свідомості новий правовий
образ монархії, згідно з яким фактично припинялася практика обрання
царя на Земському соборі. Відповідно до прийнятого законодавства, імператор сам був
вільний оголосити спадкоємця престолу. Природно, що у своєму виборі він був
обмежений рамками правлячого дому, негласне перевагу спадкоємцям-чоловікам
все ж існувало.
Верховний
Таємний Рада фактично правив країною в роки царювання Єлизавети I і після
воцаріння Петра II. Це був перший колегіальний орган управління, хоча в цілому
і позбавлений внутрішнього регламенту. Він перебував у якомусь проміжному
стані, чи то копіюючи царя-самодержця, чи то Боярської думи. Але, в будь-якому
випадку, це був новий орган влади. Багато процедурні питання його
діяльності, як питання і інших аналогічних органів влади,
викристалізовувались роками, а то й десятиліттями, коли складалася
певна традиція в їх діяльності. Природно, що велике значення на
діяльність Верховної Таємної Ради накладала одна домінантна особистість.
Прийнято вважати, що в перші два роки це був світлий князь Олександр
Меншиков (1673-1729 рр.., Генералісимус. У 1718-1724 рр.. І 1726-1727 рр.. --
президент Військової колегії), в що залишилися три роки - князь Дмитро Голіцин
(1665-1737 рр.., Упорядник «кондицій». У 1736 звинувачений і засуджений за участь в змові).
«Верховнікі» відхилили кандидатуру дочки
Петра I Еліза-вети як незаконнонародженою на тому лише підставі, що вона була
народжена до офіційного шлюбу батьків, і вирішили запросити Анну Іоанівна,
справедливо вважаючи, що з нею легше буде домовитися на предмет
розмежування владних повноважень. Даний факт проходив повз зору багатьох
істориків. Тим часом - це дуже важлива деталь. По суті справи «кондиції» представляли собою втілення на
практиці договірних почав в облаштуванні вищого органу державної влади.
Абсолютно правий був В. Кобрин, який вважав, що вибори монарха - «свого роду
договір між підданими і государем, а значить, крок до правової держави ». [7, с. 178] Здається, що не має значення, де
обирали царя - на Боярської думи, Земському соборі або на Верховному Таємного
Раді. Інша справа, що з позиції сьогоднішнього дня спонтанні вибори, чітко не
регламентовані спеціальним законом про порядок їх проведення, звичайно ж,
свідчать лише про сам зародковому стані правової держави. І
все-таки вони були і, на нашу думку, є вагомим підтвердженням
існування правових традицій російської державності.
Верховний
Таємний Рада в разі успіху планів «верховніков» замикав на себе верховну владу в
країні, перетворивши імператрицю в носія суто представницьких функцій. З
правової точки зору тут напрошується аналогія з державними
принципами британської монархії. Проте залишається неясним питання, чи змогли б
прижитися на російського державного грунті ці нововведення і не
перетворилася чи політико-правове життя в Росії на подобу польської, де
всевладдя магнатів, включаючи вибори короля, значно послабили вертикаль
влади. Розуміли це у вищих колах російські суспільства? Очевидно розуміли, і
вагомою підставою цього, на наш погляд, служить проект князя А. Черкаського про
державний устрій Росії, розроблений на початку лютого 1730 У його
основу була покладена концепція сподвижника Петра I, російського історика
В. Татіщева. За своєю суттю це була альтернатива планам «верховніков».
Як би
там не було, а результатом Петровських перетворень, що проходили в умовах
ліквідації залишків і зачатків станово-представницької демократії, придушення
демократії козацького кола і витискання соку з народу стала велика військова
держава, виплавляється більше стали відмінної якості, ніж передова Англія.
Але з
плином часу пануючої класу, якого азіатський спосіб виробництва
теж змушує працювати в поті чола, набридає лізти зі шкіри, і коли
основні завдання були виконані, а батіг випав з рук реформатора, «верху» зайнялися пристроєм власних
справ. Настав час застою, при всій зовнішній динамічності «епохи палацових
переворотів ». За інерцією
працювали заводи, посилалися експедиції, марширували полки, але потроху все
приходило в занепад. Втім, інерція була настільки велика, що віддала в руки
Росії Кенігсберг, і сам великий Кант склав присягу на вірність Російської
короні.
Криза
намагається розв'язати Петро III, агент Пруссії і вірний «брат» свого керівника з масонської
ложі Фрідріха II. Ця фігура суміщає в одній особі і Бориса Годунова, і Гришку
Отреп'єва. Росія, незважаючи на «застій», дуже сильна, що б хтось міг зважитися на інтервенцію, але,
діючи через свою агентуру, Захід добивається багато чого - ослаблена армія, здані
результати завоювань Єлизаветинський полків. Російські солдати йдуть покірно
проливати кров за німецькі інтереси, проти свого недавнього союзника --
Данії. Принижувати і ображати національне почуття російської людини [8, с. 38].
Довго
це тривати не може і Петра усувають в результаті палацового перевороту.
Однак руками цього нікчемного людини історія зробила велику справу - був
прийнято указ «Про вольності дворянських» (роль цього указу вже була розглянута
вище). Здавалося б --
це крок назад, до реставрації феодалізму. Дворянин звільняється від
підпорядкованості державі, від обов'язковості служби і стає вільним
паном, паном у своєму маєтку. Але не будемо приймати форму за
зміст. Російський поміщик зовсім не феодал і його маєток - не феодальний
володіння, а нормальна повнокровна приватна власність. Він - не управитель
землі, а власник, який діє в умовах капіталістичного ринку, точно
так само як діяли в умовах ринку рабовласники-плантатори Америки. Ну,
правда, у них на ринку було поменше обмежень.
Отже,
було завершено ще один цикл.
Висновок.
У даній роботі ми не ставили собі за мету послідовно розглянути
ланцюжок палацових переворотів. Для нас першочерговими були питання впливу,
який справили ці перевороти на державний устрій Росії та її стану,
питання розстановки пріоритетів та аналізу втрат і придбань. Тим не менше,
представляється важливим зробити деякі висновки.
Не варто думати, що під час палацових переворотів 20-х-40-х рр.. Йшла тільки безпринципна боротьба за владу і лише переворот 1741 частково
виділявся з цього ряду, оскільки проходив під ясно вираженими
патріотичними гаслами повернення до політики Петра Великого і боротьби проти
іноземного засилля. Діяльність Верховної Таємної Ради не може
трактуватися однобоко. Однак, ми не станемо стверджувати, що вся його діяльність
була позитивною і виключно доброчинної. На суперечливих питаннях
діяльності цього органу ми детально зупинилися в главі третій.
Питання
про кондиціях 1730 є дискусійним. Одні вчені вважають, що прийняття
кондицій призвело б до торжества своєкорисливою олігархії і завдало б Росії
великої шкоди. Інші вважають, що обмеження самодержавства, нехай навіть
олігархічний, могло б сприяти утвердженню правових засад у російському
суспільстві та державі. Що ще раз побічно підтверджує думку, позначену
нами вище.
Проте останній з переворотів завершився царювання Катерини, століття
якої багатьма істориками був названий золотим.
Список літератури
Арсланом Р. А., Керов В. В., Мосейкіна М. М., Смирнова Т. В. Історія Росії
з найдавніших часів до ХХ століття,-М.: Норма, 2001
Міненко Н. А. Історія Росії з найдавніших часів до другої половини XIX століття,-Єкатеринбург:
Изд-во УГТУ, 1995
Ключевський В. О. Курс загальної історії,-М.: Наука, 1994
Алхазашвіллі Д. М. Боротьба за спадщину Петра Великого,-М.: Гардарики, 2002
Чеджемов С. Ю. З історії формування основ конституційного ладу в
Росії,-Владикавказ: Из-во ВДУ, 1997
Прокопович Ф. П. Коротка повість про смерть Петра Великого,-Ст-Петербург:
Пітер, 1991
Кобрин
В. К. Смутное час - втрачені
можливості. Історія Батьківщини: люді, ідеї, рішення. -М.: ЕКСМО, 1991
Лобанов А. В. Російська революція і ритми історії, М.: Сток-К, 1998
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://med-lib.ru/
