Нестор Махно і національне питання

Наша знівечена гласність виходить на новий, якісно більш понівечений рівень. Якщо раніше викриття 30-х і 70-х рр.. цілком вписувалися в стратегію зміцнення авторитету партій (мовляв, погане було керівництво, від чого страждали всі, включаючи партію), то тепер, хочеш-не хочеш, а треба повертатися до витоків і з'ясовувати - а чи було у партії хоч коли-небудь гарне керівництво. І тут перед істориком постає море розливане пролитої до 1924 року крові, і не помітити його ніяк не можна.

Мало того. Якщо в 30-і рр.. жертви йшли на бійню аки ягнята, то під час громадянської війни політичний монополізм зустрічав потужний опір. Якщо до цих пір воно розцінювалося як підступи світової буржуазії, то тепер таке пояснення, як кажуть, не тягне. Потрібен, воістину потрібен новий козел відпущення, який взяв би на себе, подібно Сталіну, гріхи тяжкі. Потрібен і новий підхід до історії Революції, що "об'єктивно" довів би, що комуністи хоч і вели себе не найкращим чином, але без них було ні як не можна, бо оточуючі їх сили були ще більше владолюбна і сірки в розумовому відношенні.

Органічним продуктом цього етапу гласності стала стаття В. Голованова про Н. Махно в "Литературной газете". Є тут і свій козел відпущення - Л. Троцький, незграбна поведінка якого нібито зіпсувало ставлення Н. Махно до більшовикам, є тут і своєрідний "об'єктивізм" - Махно у статті малий чесний, але дурний. Такий собі примітивний селянський розум зі свідомо утопічним поглядами. З цих поглядів ми й почнемо наше знайомство з махновським рухом.

Спадщина махновців велика, і в цій не великий статті ми спробуємо розібратися тільки в невеликий його сфері - у підходах до вирішення національного питання.

Перше, що впадає в очі при читанні махновських документів - це войовничий інтернаціоналізм. Махновцям вже бачаться контури світової революції: "Приклад Російських та Українських селян і робітників уразив інші країни Європи та Америки, і з кожним днем все більше розширюється велика міжнародна соціальна революція, яка призведе до виникнення "єдиної братньої сім'ї робітників і селян ". Проте цей інтернаціоналізм діаметрально протилежний централістського спробі стерти національні відмінності. Справа в тому, що нація -- соціально-культурне утворення, яке також приховує в собі безліч соціально-культурних типів, нівелюючи їх "суверенітетом нації", розрізаючи перехідні типи національними кордонами.

Н. Махно підриває комплекс нації знизу, оголошуючи "верховним" суспільним суб'єктом місцеве самоврядування: "Такий лад я мислив тільки у формі вільного радянського ладу, при якому вся країна покривається місцевими абсолютно вільними і самостійними соціально-суспільними самоврядування трудівників ". А вже ці самоврядування через свої з'їзди самі встановлять "порядок взаємності" між собою, зважаючи на національними кордонами, але не ставлячи їх на перше місце.

Будь-яка спроба підірвати солідарність народів викликає у Н. Махно однозначно ворожу реакцію: "З перших слів свого" Універсалу "він говорить, що Україною керують люди, розп'яли Христа, і люди, які прийшли з "московської обжоркі ". Браття! Хіба ви не чуєте в цих словах похмурого заклику до єврейського погрому! Хіба ви не відчуваєте прагнення отамана Григор'єва порвати живу братній зв'язок революційної України з революційною Росією? "Але солідарність народів ще не означає право на уніфікацію, на нав'язування цим народам якоїсь усередненої псевдокультури. Подаючи руку представникам інших націй і національностей, махновці дають відсіч спробам чужорідного, державного втручання в справи Українського Лівобережжя. Під час бесіди з Я. Свердловим Н. Махно не погоджується з його словами "Південь Росії" і поправляє - "Україна".

У промові на II з'їзді Рад Гуляй-Польського району (по суті всього Приазов'я) Н. Махно говорив: "Якщо товариші більшовики йдуть з Великоросії на Україну допомогти нам у важкій боротьбі з контрреволюцією, ми повинні сказати їм: "Ласкаво просимо, дорогі брати! "Але якщо вони йдуть сюди з метою монополізувати Україну - ми скажемо їм: "Руки геть !".

Лівобережна Україна на початку століття представляла собою калейдоскоп національностей - росіяни і українські села, єврейські та німецькі колонії. Люди звикли до того, що треба жити поруч. Ці особливості полегшували політику узгодження інтересів малих національних соціумів на основі їх рівноправності і діалогу. При цьому було вже не важливо, яка чисельність домінує - кожна територіальна громада вирішує свої культурні питання самостійно, у міру необхідності створюючи спільні просвітницькі органи.

Оскільки в Махновське районі національності територіально концентрувалися, общинне самоврядування значно пом'якшувало проблему національних конфліктів. Але не знімало її. У 1919 р. в махновське районі ще відбувалися одиничні антисемітські акції (наприклад, вивішування антисемітських плакатів), за які Н. Махно розстрілював. Єдиний випадок погрому в колонії Гіркої спричинив розстріл всіх учасників злочину.

Для М. Махно було очевидно, що таке "наведення порядку" по слідах конфлікту проблему не вирішує. Він шукає вихід на шляхах загального озброєння народу. Кожна село може сформувати свій підрозділ. Після цього, як це не дивно для тих, хто розмірковує про наївності ідеї загального озброєння, в районі не почалася міжусобиця. Навпаки, внутрішній порядок зміцнився, що звичайно позначилося на рівні розвитку культури регіону. За свідченням В. Антнова-Овсієнко в доповіді Х. Раковському: "Гуляй-Поле - один із самих культурних центрів Новоросії ". В Гуляй-Полі працювали 3 середні школи, дитсадки та деткоммуни. З цієї лінії Н. Махно направляє численних міських анархістів з настільки ж різноманітними програмами, як і програми державників. Майбутнє покаже, хто з них правий. Нехай виховують дітей та не лізуть в політику. У тих місцях, де чіткого територіального розмежування національностей не було, створювалися національні формування, перш за все єврейська рота.

Цікаво, що створення цього підрозділу сприяло перше великому поразки руху. Коли навесні 1918 р. в районі різко активізувалися українські націоналісти, конфронтація з ними швидко вилилася в політичне протистояння анархо-комуністів та прихильників Центральної Ради. Останні зазнали політичну поразку і перейшли до змовницької діяльності. Тут ними була використана одна з найважливіших рис національних формувань часів Громадянської війни - їх відірваність від соціального середовища. Ми знаємо, що цю межу національних формувань з успіхом використовували і більшовики, перетворивши латиських, угорських та інших "інтернаціоналістів" у свою ударну силу на внутрішньому фронті, і есери, які скористалися допомогою чехів, які стали прокляттям місцевого населення. Ці ландскнехти революції, що діяли в чужій їм соціально-культурному середовищі, були універсальним знаряддям для боротьби з місцевим населенням.

У цьому відношенні єврейська рота Гуляй-Поля була, звичайно, менш небезпечна, тому що складалася з місцевих жителів. Але в українських націоналістів були до неї свої підходи. Справа в тому, що після укладення Брестського миру на Україну ринула Германська армія, в тилу якої наближалася загрозлива погромами Центральна Рада. Шантаж прийдешньої розправою подіяв: єврейська рота 16 квітня 1918 року під час відсутності Н. Махно зробила в Гуляй-Поле переворот, розваливши таким чином оборону проти німців.

Повернувшись до район Приазов'я, Махно простив розкаявся, командира єврейської роти Таранівське і знову залучив його до руху, а під командуванням брав участь у перевороті Шнейдера формується єврейська артилерійська бригада. Створення цього нового національного підрозділу проводиться з урахуванням гіркого минулорічного уроку - єврейська бригада не зможе діяти самостійно, без підтримки піхоти. Вона потрібна не для самооборони (ці завдання виконує збройне населення єврейських колонії), а для підтримки національного престижу, Н. Махно пише про героїзм батареї Шнейдера. У той же час вона не зможе стати знаряддя змови.

З кінця 1919 Н. Махно приділяє все менше уваги національної проблеми - логіка Громадянської війни відтісняє її на задній план. Культурна спільність відчувається дедалі слабшою, люди гуртуються навколо ворогуючих ідей і станів. Але принципові підходи Махновців до вирішення національних проблем не змінюються. У цьому одна з причин знищення ними українського шовініста отамана Григор'єва, ворожих відносин з петлюрівцями навіть під час боротьби проти спільного ворога. Характерна й інша деталь - єдиним неанархіческім виданням, який відгукнувся на смерть М. Махно співчутливим некрологом була паризька єврейська газета.

Махновські ідеї з приводу рішення національних проблем не вписуються не тільки в політику "тримати і не пущать", що проводиться під прапором перебудови з партійного центру, але і в плани створення централізованих національних держав. Звідси прагнення навіть ліберальних публіцистів представити його наївним селянським малим, що скотилися до безперспективність політичного бандитизму. З приводу ефективності махновської політики можна сперечатися, але коли оцінюєш результати монополізму влади, якій протистояла теорія і практика Н. Махно, мимоволі приходиш до висновку про актуальність принципів, які він відстоював 70 років тому.

Потворний людина в гігантській шапці з закривавленою шаблею в руках. Шевелюра до плечей, божевільний погляд, гори порубаних тіл, спалені села ...

Ви звичайно дізналися образ нелюда Махно, бандита Махно, анархіста Махна. Цей образ став одним з жупелів, яким, поряд з американським імперіалізмом, троцькістсько-бухарінські дворушник, безрідними космополітами, з давніх-давен залякують радянських громадян. У більш пригладженою вигляді прижився цей образ у науковій літературі: "Пограбовані міста, згорнуті у спіраль залізничні рейки, розорені заводи, кров, море людської крові - ось той спадок, який залишила махновщина народам Росії і України, не принісши нічого натомість ", - пише радянський історик С. Н. Семанов.

Висновок Семанова прагнуть підкріпити і інші дослідники махновського руху. Д.Л. Голіков ставить цей рух в один ряд з петлюрівщиною і грігорьевщіной, а С. Канів завершує розповідь про махновщину таким висновком: "Анархізм на Україні, виступаючи під гаслом "третьої революції", став прямим знаряддям буржуазно-поміщицької контрреволюції і, природно, розділив її участь ".

Історія громадянської війни повна картин вдалих і невдалих переворотів, раптово що виникають і розсипаються республік, Бонапарт на годину і авантюристів, спливаючих то тут, то там, і знову зникаючих з історичної сцени. У цьому відношенні анархічне рух на Україні стоїть осібно. Які б вихори НЕ проносилися над українською землею, воно залишалося. Які б армії не претендували на панування в Приазов'ї - районі махновського руху - воно все час змушує рахуватися з собою. Незважаючи на кривавий характер боротьби, розгорнулася навколо цього району, незважаючи на терор і спалення куркульські хутора (але не селянські села), махновщина все ж таки вселяє повагу своєю масовістю, боєздатністю і, головне, тісні зв'язки з місцевими жителями. В армії Махна протягом всіх трьох років билися тисячі людей, а в кращі часи "Махнова" перетворювалася на європейських розмірів "держава" з 20-30-тисячною армією, неодноразово який громив денікінців. Не викликає сумнів і та велика роль, яку зіграли махновці в справі розгрому не тільки Денікіна, але і Врангеля. До речі, і зовнішність Махно відповідає настільки "солідному" положенню і має мало спільного з карикатурами Кукриніксів і способом фільму "Ходіння по муках". А коли звертаєшся до махновським відозв, то сумнівів вже не злічити: "Російська революція мало не з самого повалення самодержця Миколи Кривавого йде шляхом встановлення радянського ладу, при якому Ради робітничих і селянських депутатів на місцях намагаються налагодити істинно вільне життя без дармоїдів-чиновників і без Шкуродер-поміщиків куркулів і капіталістів ".

Хто ж ці люди? В одному сходяться всі - рух очолили анархісти. Але які? Анархізм так само різноманітний, як і теорії прихильників державності. Якщо підходити до анархізму як до ідейного течією, то ми побачимо принципові відмінності анархо-індивідуалістів і анархо-синдикалістом, анархо-комуністів і анархо-Універсалізм.

Лідерство в русі визначалося авторитетом серед селян і тому належало "батькові" Махно. Єдиним "стороннім" теоретиком, надавали великий вплив на погляди лідерів руху був П.А. Аршинов, старий знайомий, а потім секретар Махно. Саме погляди цих двох людей лягли в основу ідеології та політики лідерського ядра махновців, а до певної міри і всього руху.

Н. Махно визначає свої погляди як анархо-комунізм "бакунінско-Кропоткинской пантелику ". Це суперечливе визначення було пов'язано з тим, що Н. Махно майже не читав робіт М.А. Бакуніна і П.А. Кропоткіна і не знав про принципові відмінності в їх концепціях. Н. Махно формував свої погляди майже самостійно, приймаючи лише те, що з його точки зору відповідало дійсності.

Головне, що виділяє анархістів - неприйняття держави. І відразу виникає питання: хто буде вирішувати загальні проблеми?

Сімдесят років тому це питання виникало рідше. Досить згадати, що ідеал комунізму, маячить на горизонті - от-от і досягнемо - є ідеал тієї ж анархії, то є суспільства без держави. Потрібні були десятиліття, щоб витравити з масової свідомості ідеї бездержавності, щоб ми перестали розуміти просту, здавалося б, річ: держава - це не суспільство, а машина придушення суспільства, "форма влади над цією громадськістю", як говорив М. Махно.

Ще в XIX столітті було встановлено зв'язок між державним насильством та експлуатацією. Чиновницький апарат, володіючи власними соціальними інтересами, вчиться йти з-під контролю суспільства і служити собі, а не йому. Відірвавшись від населення, державний апарат починає підбирати свій склад самостійно, керуючись критерієм відданості клану, а не критерієм ефективності. Унікальна можливість безконтрольною експлуатації суспільства через податкову систему змушує державу боротися з будь-якими спробами контролю над собою, протистояти ініціативи знизу, в кінцевому підсумку - особистості.

Державна система, з точки зору анархістів, є, таким чином, головним перешкодою на шляху розвитку людини. Воно має бути замінене іншими формами суспільної координації, заснованими на самоврядування вільних особистостей.

Але як цього досягти? Махно пропонує наступне: "Такий лад я мислив тільки у формі вільного радянського ладу, при якому вся країна покривається місцевими абсолютно вільними і самостійними соціально-суспільними самоврядування трудівників ".

Місцевий самоврядування. Громада. Ми звикли бачити в ній лише консервативні боку, забуваючи про той потенціал демократичної культури, який накопичили селяни до початку XX століття. Люди вміли самостійно вирішувати безліч питань у рамках компетенції громади усім світом, не питаючи дозволу в начальства. Взаємозв'язок людей, яка часто трактується як придушення особистості колективом, чим далі, тим більше компенсувалося участю людини прийняття спільних рішень. Але Н. Махно бачить і коріння контрреволюційності громади -- вузькість її кругозору, виховане століттями внутрішньо згоду віддати державі рішення тих питань, які лежать за межею общинного світу. І держава користується цим спокоєм, втручається в громадські справи, викачуючи кошти через податки. Необхідно зруйнувати державне право на рішення загальних справ, підпорядкувавши органи координації общинним рад: "Через свої районні, обласні та загальнонаціональні з'їзди ці місцеві, господарські та громадські органи самоврядування встановлюють загальну схему порядку і трудової взаємності між собою. Створюють обліково-статистичний, розподільне і посередницьку федеральне бюро, навколо якого тісно об'єднуються і при пом?? щи якого в інтересах всієї країни, всього її вільного трудового народу, узгоджують на терені всебічного соціально-громадського будівництва свою роботу ".

Як бачимо, тут є багато спільного з традиційними соціал-демократичними моделями: і громадське регулювання економіки, і планування. Але є в цих побудовах і те, що принципово відрізняє концепцію Н. Махно від усього спектру політичних навчань державницького спрямування: система влади (саме влади, бо серйозний анархізм не передбачає негайного безвладдя) базується на місцевому самоврядуванні і виростає з нього знизу вгору через з'їзди Рад - ключова ланка в концепції Махно.

Але де гарантії, що нові органи координації, планові і статистичні центри не замкнуться на собі, не перетворяться на нове джерело гноблення?

"Наша трудова громада буде мати всю повноту влади в самої себе і свою волю, свої господарські та інші плани і міркування буде проводити через свої органи, які вона сама створює, але які не наділяє ніякою владою, а тільки лише певними дорученнями ", - писали Н. Махно і П. Аршинов в травні 1919 року.

Це одна з перший формулювань концепції розпорошеної влади, яка потім розроблялася неонароднікамі, а зараз, звичайно поза зв'язком з попередніми мислителями, приймається європейським рухом "зелених". Ідеї повертаються, тому що залишаються породили їх проблеми. Демократична думка знову і знову приходить до висновку, що влада повинна бути децентралізована і в територіальному, і в галузевому відносинах. Об'єднання трудящих (і не тільки сільські, але й міські) можуть створювати органи з чіткою завданням. Ці органи не мають права присвоювати собі додаткові повноваження і об'єднаються в єдину систему виконавчої влади. Зв'язок між ними здійснюється через всесильне самоврядування трудящих - з'їзди рад.

У побудови Н. Махно кидається в очі навмисне небажання детально описувати риси майбутнього суспільства. На відміну від багатьох соціальних утопістам минулого Н. Махно вважає, що громади (ради) самі визначать конкретні форми свого існування. Але принципи їм визначені досить чітко.

Але чи будуть ці принципи прийняті селянсько-робітничою масою? Чи погодиться з ними народ країни, якій вперше за багато сторіч представилася можливість самому визначати свою долю? Масове рух, що почався в 1917 році, було багато в чому співзвучне ідеям самоврядування та автономії. Фабзавкоми, численні комітети, спілки, та й самі Ради в перший період свого існування, були живим втіленням цих ідей. Це давало великі шанси на успіх анархічному течією, яка, на словами П. Аршинова, "відстоювала систему самоврядних виробничих Свєтов, фабрично-заводських комітетів, кооперативів ".

І дійсно, ідеологія майбутніх лідерів махновщини була підтримана широкими шарами селян Приазов'я. Цей район характеризується високою господарської активністю і давніми традиціями місцевого самоврядування. Селянам імпонувало прагнення анархістів позбавити їх від державного гніту і від будь-яких інших форм експлуатації. Проникаючи в масову свідомість селян, ідеї вождів руху частково приймалися, а частково коректувалися, повертаючись в резолюціях селянських з'їздів та зборів.

Початок цього діалогу відноситься до весни 1917 року, коли Група анархістів-комуністів стала провідною силою в Гуляй-польському селянському Раді і повела боротьбу проти повітових влади, місцевих куркулів і поміщиків. Ця боротьба закінчилася успішно -- у вересні 1917 р. анархісти почали в районі аграрну реформу, організацію на добровільних засадах сільськогосподарських комун. Вже в цей період у Групі анархо-комуністів виділяється Н. Махно, який повернувся з каторги, яку відбував за участь у терористичній організації.

Зайнявши пост голови селянської спілки (потім Ради), Н. Махно розгорнув бурхливу організаторську роботу. Але вже тоді в його взаєминах з виборними органами виявлялися риси формальності - Рада в разі чого можна поставити перед фактом, нав'язати йому свою думку, спираючись на "партійну" групу анархо-комуністів. Читач може заперечити: хіба мало було таких прикладів на рік народження Російської демократії? Лідерів різних політичних угруповань хвилювало те, як поставляться маси до того чи іншого кроку, а не доля участі тих же мас у прийнятті рішення. У тому-то й справа, що коли люди не вміють поводитися з демократичними механізмами, вони легше вчаться поводитися з гвинтівкою.

Після перемоги Радянської влади на Катеринославщині, Гуляй-Польський Рада продовжував триматися самостійно, огризаючись на будь-яке втручання довколишнього Олександрівського ревкому. Втім, останній своїм адміністративним завзяттям тільки заважав починанням гуляй-польцев, найважливіше з яких в умовах що насувається голоду полягала в прямому продуктообмене з московськими робітниками.

Відношення двох "радянської влади" в цей період можна охарактеризувати як недовірливе. Ревком з острахом дивився на "самостійності" політичний центр, який ігнорує будь-які вказівки, а махновців дратувало втручання в їх справи ззовні. Втім, таке сусідство тривало недовго.

Розвиток революційного процесу в Гуляй-Поле було перервано 16 квітня 1918 переворотом, здійсненим під керівництвом українських націоналістів. Через кілька днів до міста увійшли німецькі війська. Так перед революціонерами Гуляй-Поля постало питання про збройний шляху революції. Червоногвардійські загони, слабко пов'язані з місцевим населенням, відкочувалися під натиском німецької військової машини. Евакуювалися і анархісти. Але не надовго.

У липні 1918 р. Н. Махно знову з'явився в рідних краях. Він відновлював колишні зв'язки з селянами, яких все більше виводила з себе німецька "продрозверстка". У жовтні вдалося почати партизанські операції в тилу німців. І тут несподівано проявився військовий талант Н. Махно. Після бою в Дібрівка, коли маленький загін "махновців" розбив цілий батальйон австрійців, селяни зрозуміли, що "батько" здатний захистити їх від окупантів. Подобалася селянам і жорстока справедливість отамана. Розстріли "ворогів трудового народу", палаючі помістя і куркульські хутора привчали народ до жорстокості. Втім, разом з "махновцями" у цей рік "вчилася" вся країна, що не виправдовує, звичайно, кожен окремий урок.

З часу своїх перших перемог Н. Махно міг розраховувати на збройну допомогу "мирного" населення в своїх нічних нальотів.

Після листопадової революції в Німеччині, коли почався відкат німців на Захід, саме "махновці" виявилися господарями великій території Приазов'я, межувала з Донбасом, Кримом і великим промисловим центром України Катеринославом. Після невдалого нальоту на це місто в грудні 1918 р. територія махновського району на деякий час стабілізувалася. Перед лідерами руху стало питання про перетворення на звільнених землях, про обороні їх від вторгнень ззовні. Збиралися вони "вводити анархізм" в Приазов'ї і на кого могли спертися у своїй боротьбі?

Н. Махно вважав, що якщо маси не усвідомлюють необхідність боротьби зі злом державності, анархічне рух має йти з ними, відсуваючи свій анархізм на другий план: "... Коли маси починають виявляти до нього довіру, вона не повинна захоплюватися цією довірою і не повинна відриватися від різних вигинів спочатку подій, що розвиваються, хоча б і не анархічних, але революційних, в яких маса розвивала свій початковий порив. Але треба і не пропустити моменту, коли з цими вигинами потрібно і самим розійтися, і відвести від них трудящі маси ".

Чуйність до вимогам широких верств трудящих району створювала руху міцну опору в селянської маси. Антикуркульської і антипоміщицької спрямованість "махновщини" залучили до неї і середняцькі, і бідняцькі шари. Голос бідняків звучить в резолюціях ІІ з'їзду Рад Гуляй-Польського району (лютий 1919 року): "Надалі ж до вирішення земельного питання остаточним чином з'їзд виносить своє побажання, щоб земельні комітети на місцях негайно взяли на облік всі поміщицькі, удільні і інші землі і розподілили б їх між безземельними і малоземельними селянами, забезпечивши і взагалі всіх громадян посівними матеріалами ".

Велику роль у русі грали і робітники. Приазов'ї було надзвичайно насичено різного роду підприємствами, починаючи з черепичних і кінчаючи машинобудівними і металургійними. Поруч знаходився Донбас, Катеринослав, порти Азовського моря, де працювали багато жителів району. З початком господарського кризи вони хлинули додому, і взяли активну участь у подіях. Досить сказати, що найвизначніші лідери руху П. Аршинов, Б. Веретельник, В. Белаш, Чубенко, і сам Нестор Махно були свого часу робітниками.

Різноманіття соціальних сил у русі породжувало широку палітру підходів до необхідних перетворень. Але значний земельний фонд, конфіскований у куркулів і поміщиків, давав можливість відносно безболісно погоджувати різні інтереси: охочі могли організовувати зі своїх ділянок сільськогосподарські комуни (найбільша з них ім. Р. Люксембург налічувала 285 осіб і засіяла 125 десятин землі ( "Шлях до свободи", # 2, 1919 р.)), інші -- зміцнювати общинні узи або залишатися на відрубах. Як ми вже бачили, чимале увага приділялася наділення землею малоземельних і прийшлих. За допомогою анархістів сільське самоврядування розвивало і культурно-просвітницьку роботу, що дозволило В. Антонова-Овсієнка відзначити: "Гуляй-Поле - один з найбільших культурних центрів Новоросії ".

Яку роль грала в цих процесах політична організація руху? Узгодження різноманітних думок та інтересів в масштабах усього району відбувалося на з'їздах Рад і фронтовиків. У 1919 р. таких з'їздів було три (січень, лютий, квітень). Їх резолюції, прийняті після палких дискусій, співзвучні ідеям лідерів руху: "У нашій повстанської боротьби нам потрібна єдина братська сім'я робітників і селян, що захищає землю, правду і волю. Другий районний з'їзд фронтовиків наполегливо закликає товаришів селян і робітників, щоб себе на місцях без насильницьких вказівок і наказів всупереч насильників і гнобителям усього світу будувати нове вільне суспільство без володарів панів, без підлеглих рабів, без багатіїв і без бідняків ".

Різко делегати висловлювалися проти "дармоїдів" чиновників. Потужна антибюрократична тенденція руху не давала розростися його власної бюрократії. Найбільший апарат мав штаб Махно, який займався навіть культурно-просвітницькою роботою, але вся його громадянська (а формально і військова) діяльність перебувала під контролем виконавчого органу з'їздів -- Військово-революційного ради.

Очевидно, що гарантом сформованої системи влади була Повстанська армія, покликана захищати громадські структури від насильницького втручання ззовні і зсередини. Останнє було однією з головних проблем "махновського" штабу, починаючи з січня 1919 р. Періодичні спалахи бандитизму були взагалі надзвичайно характерні для цього періоду революції: "В місті грабунки, пияцтво, розгул, які починають захльостує армію ", - доповідав після заняття Харкова командуючий групою військ РСЧА В. Ауссем. Другий епізод: "В кінці Квітень полк стояв на станції Тетерів, червоноармійці безкарно безчинствували - Грабували, убивали пасажирів, вбили кілька євреїв ", - згадує В. Антонов-Овсієнко про пригоди 9 полку РСЧА. Тут доречно навести фрагмент бесіди наркома України А. Затонського з червоноармійцями, яких довелося умовляти не повертати на Київ, щоб "розправитися з чекою і Комуні ":" Нарешті один ужо літній дядько питає: "А чи правда, що Раковський жид, бо кажуть, що раніше большовик були, а потім жиди комуніста Раковського посадили ... "Засвідчую, що товариш Раковський самого православного походження, що комуністи - це ті ж більшовики ... ".

Розгул солдатського бандитизму, що приймає часто антисемітську забарвлення, можна пояснити психологічної ситуацією, в якій опинився солдатів у 1918-1919 роках. Він був силою, на яку спиралася диктатура. Він здобував партіям влада і вважав себе вправі в разі чого "навести порядок". Сила породжувала відчуття вседозволеності, постійні перебої у постачанні та видачу платні -- відчуття "невдячність" з боку влади.

Комплектування махновської армії з місцевих селян серйозно ускладнювало бандитизм в основний зоні руху. Періодично його спалаху, особливо почастішали в січні, зустрічалися репресіями, що дозволило до весни стабілізувати становище. І все ж ця сторона революції гнітила Н. Махно, який напише надалі: "У цій жорстокій боротьбі моральні боку переслідуваної нами цілі будуть неминуче спотворювати і будуть такими потворними здаватися всім до тих пір, поки пов'язане з цією метою намічені нами справу боротьби не буде визнано всім населенням своєю справою і не почне розвиватися і охоронятися безпосередньо їм самим ".

У січні 1919 р. до цього було ще далеко. Зона руху була оточена ворожої середовищем, відрізана від великих міст і джерел промислової сировини. Стало ясно, що до ідеалам приазовського селянина і його вождів поодинці не наблизиться. Тим часом набіги козаків Краснова на район переросли в методичне наступ генерала Виноградова. Наприкінці січня фронт наблизився впритул до Гуляй-Поля. У махновців кінчалися останні патрони, коли в район Катеринослава вийшли авангардні частини РСЧА ...

Взаємовідносини з Центральною Радянською владою є найбільш драматичну бік історії руху, в кінцевому рахунку визначили його трагедію. Основу співпраці цих двох сил становили не тільки прагматичні інтереси, а й взаімооценка, спільність розуміння деяких питань революції.

Спочатку обидві сторони сподівалися на те, що союзник усвідомлює "свої помилки" і перейде на платформу опонента. Якщо більшовицьке керівництво покладало в цьому свої надії на комплекс виховних та організаційних заходів, то Н. Махно - скоріше на логіку революційного процесу, на зближення авангарду революції з позицією широких трудових мас, у тому числі і селянських:

"... У цих зелених, товстих і соковитих стеблинках росте велика, що не підлягає цифровий оцінці допомогу революції. Треба тільки, щоб революційні влади порозумнішали і відмовилися від багато чого у своїх діях; інакше адже населення піде проти революції; інакше населення, трудове населення не знайде в завоюваннях революції повного задоволення і лише одним відмовою надати революції добровільну матеріальну ( "в сенсі їжі") допомогу завдасть їй удар незрівнянно сильніший, ніж які б то не було збройні загони каледінської, корніловської та іншої контрреволюції ".

Але ні та, ні інша сторона не збиралася "умнеть". Все більш очевидним ставало розходження самих підходів до вирішення соціально-політичних проблем. У хід пішли класові оцінки. Теорія "дрібнобуржуазності" будь-який опозиції, яка виникає в революційному таборі читачеві відома добре. Вона застосовувалася і проти махновського руху. Розглянемо класові оцінки, які теоретики останнього давали більшовикам. Хоча ці погляди були остаточно сформульовані вже після революції, самі підходи намітилися безсумнівно переломною навесні 1919 р. і видно у багатьох махновських документах.

Гострий конфлікт інтересів селянства й частини робітників з політикою військового комунізму призвів до тому, що теоретики махновського руху почали розпізнавати за "військово-комуністичної" моделлю дійсну небезпеку -- закріплення організаційної роботи за фіксованими шарами суспільства і монополізацію ними розпорядження як знаряддями, так і результатами виробництва. А за цим неминуча безконтрольність у їх діяльності.

П. Аршинов докладно розглядає наростання командних тенденцій в революції: "В ряді міст профспілки й фабрично-заводські комітети приступили до перейняття підприємств і товарів у своє відання, до видалення підприємців, до самостійного проведення тарифів і т.д. Але всі ці кроки зустріли протидію з боку що стала вже державною машиною комуністичної партії ". П. Аршинов намагається проникнути в п?? іхологію комуністів, в логіку, яка рухає їх діями: "Період руйнування, подолання сил капіталістичного режиму закінчився, почався період комуністичного будівництва, зведення пролетарського будівлі. Тому революція може йти тепер вперед тільки органи держави. Продовження ж минулого стану країни, коли робітники продовжують командувати з вулиці, з фабрик і заводів, а селяни зовсім не бачать нової влади, намагаючись налагодити своє життя незалежно від неї, носить в собі небезпечні наслідки, може дезорганізувати державну роль партії ".

Отже, з точки зору П. Аршинова, прагнення комуністів поставити революційні процеси під тотальний контроль держави викликано їх партійним егоїзмом, за яким маячить класовий егоїзм "нової буржуазії". А звідси висновок: щоб революція розвивалася не зверху вниз, а знизу вгору, щоб працівники самі, без опіки зверху створювали нові форми життя, чужі експлуатації, необхідна принципово безпартійна система. Це звичайно не означає, що партії слід заборонити - махновський район в цьому сенсі був одним із самих плюралістична. Безпартійна система передбачає стан, при якому партії та громадські руху мають однакові можливості впливати на систему влади, але ні одна організація не зможе захопити владу в масштабах країни.

Критика партійності звучить і в роздумах Н. Махно: революційні партії "при всіх потугах, часом колосальних та гідних поваги, не можуть вмістити в рамки своїх партійних доктрин широчінь і глибину життя трудящих ". Зіткнення партійних активістів, наділених у форми доктрин, руйнує єдність трудящих, залучає їх в міжусобну боротьбу, яка вигідна перш всього самим партійним керівникам: "Ні немає політичних партій ... організацій, а є купки політичних шарлатанів, які в ім'я особистих вигод і гострих відчуттів на шляхах досягнення своїх цілей знищують трудової народ ... "

У боротьбі за влада політичні партії стравлюють робітників і селян, які "кидаються в обійми будь-якої з цих політичних партій, і цим, розпорошивши свій трудовий фронт, знесилюють свою класову міць ".

Такий погляд на революційний процес диктував стратегію махновського руху - союз з усіма силами, які стоять на платформі радянської влади і розчинення в цьому союзі партійних розбіжностей. Н. Махно вважав, що боротьбу з підпорядкуванням рад бюрократичному апарату доцільно вести "зсередини" єдиного революційного фронту. Але для цього співпрацю з іншими революційними силами має бути рівноправним. Особливо дратувало лідерів руху ситуація, при якій "багатомільйонне селянство будь-якої губернії, покладене на чашку політичних ваг, буде перетягнути будь-яким губкомом партії ". Колишніх робочих Н. Махно і П. Аршинова чомусь не переконували міркування про те, що пролетаріат, в силу самих умов виробництва привчений беззаперечно підкоряться вищестоящому начальнику, більш свідомий, ніж звик госп