Урядові
кола напередодні першої світової війни за спогадами Джунковського.
Введення.
Короткий екскурс.
У результаті державного
перевороту 3 червня 1907 в Росії встановилася так звана «третьочервневої»
політична сисема, або «третьочервневої монархія», яка знаменувала собою
поворот до політичної реакції, але разом з тим і проведення необхідних
реформ, покликаних запобігти нові соціальні потрясіння і сприяти
модернізації країни.
III Державна Дума була самою
«Бажаною» для самодержавства і проіснувала весь відведений їй за законом
п'ятирічний термін (1907-1912).
Політика «третьочервневої
монархії »в цілому розцінюється істориками як реакційна. Однак це було і
час перетворень. Царизм не міг не враховувати «уроків» революції 1905-1914
рр.., тому для його політичного курсу в 1907-1914 рр.. характерно поєднанням
реакційних заходів з проведенням реформ, лавірування між консервативними
дворянськими колами і ліберальною буржуазією.
Провідником такого курсу став
голова Ради міністрів (за 1906-1911 рр..) П. А. Столипін. З його ім'ям
пов'язане проведення реформи селянського надільного землеволодіння, що одержала
назва «столипінської аграрної реформи». Основний зміст реформи було
викладено в оприлюдненому 9 листопада 1906 указі під скромною назвою «Про
додаток деяких положень чинного закону, який стосується селянського
землеволодіння та землекористування ».
29 травня 1911 було видано
«Положення про землеустрій», спрямоване на форсований створення висівкового
і хутірського господарств під час проведення «землевпорядних робіт».
В перші роки на посаді
голови Ради міністрів Столипін користувався великою довірою у Миколи II. 1908-1910-і рр.. можна вважати часом найбільшого
впливу Столипіна, а й початком заходу його кар'єри.
У цей час на сцену виступає
одіозна особистість Григорія Распутіна (про нього і його взаємини з Джунковського
ми згадаємо ще в даній роботі). Поява його при дворі відноситься до 1905
Його піднесенню сприяла імператриця Олександра Федорівна, що побачила в ньому
не тільки «віщуна», а й «цілителя» її хворого на гемофілію сина. Распутін
придбав відомий вагу і значення лише тому, що за ним стояла впливова
придворна камарилья, яка вправно використовувала його як знаряддя у своїх
інтригах і, в першу чергу проти Столипіна з метою змістити його.
У політичному житті Росії
1912-1914 рр.. характерні зростання буржуазної опозиційності, прагнення великої
промислової і фінансової буржуазії до політичної консолідації та впливу на
державні справи. Тон задавали прогресисти, що поставили своїм завданням
об'єднати ліберально-опозиційні партії та групи для завоювання
політичного панування російської буржуазії. Проте подальші події показали
марність цих надій. Російська буржуазія була ще порівняно
невеликий соціальний шар у країні, до того ж вона, на відміну від
західноєвропейської буржуазії, не мала ні традиціями, ні досвідом політичної
боротьби.
Найбільш складним завданням в
початку століття була модернізація державно-політичної системи
Російської імперії, де абсолютна влада як і раніше належала імператору.
Останній російський самодержець Микола II
намагався слідувати курсу Олександра III на збереження
необмеженої самодержавної влади. У країні відсутні основні
політичні і громадянські свободи. Перші політичні партії, що утворилися
в кінці XIX - початку XX ст., перебували на
нелегальному становищі. Швидко ріс і набирав економічну вагу шар
промислової, торговельної та фінансової буржуазії не мав не тільки влади, а й
будь-яких політичних прав. У нових умовах монархія опинилася перед вибором
- Або зважитися на реформування державно-політичної системи, або,
нічого не змінюючи, обмежиться дрібними поступками, що, зрештою, загрожувало
насильницької ліквідацією самодержавства.
Саме в такий час і випало
жити Джунковський, спогадами якого і буде присвячена дана
робота.
Історіографія.
Розглядаючи історію даного
періоду найдоцільніше спиратися на архіви, щоденникові записи, а часто і
на спогади очевидців, тим більше, що після падіння радянського режиму
доступ до закритих раніше архівів було відновлено.
Якщо передача документів царської
прізвища всередині архівної системи проходила досить гладко (архіви, як правило,
підкорялися рішенням свого керівництва), то з музеями було дещо складніше,
оскільки вони не завжди прагнули виконувати декрети 1923 Рішення колегії
Центрархіва від 25 жовтня 1928 (п.I) визнала за необхідне залучити до
відповідальності завідувача Музею міста в Ленінграді Ільїна за приховування
архівів Романових: матеріал був переданий до Прокуратури (ГА РФ. Ф.Р-5325. Оп.1с.
Д.568. Л.1; Д.660. Л.1-3). Особливо скандальний характер носило виявлення та
передача документів з рукописного відділу бібліотеки Академії наук у
Ленінграді. Особлива Комісія з Москви наприкінці 1929 р., перевіряючи склад
документів рукописного відділу, зазначила, що частина з них має політичне
значення і навмисне ховається від громадськості. Малися на увазі документи
архіву В. Ф. Джунковського, щоденники великого князя Костянтина Костянтиновича,
текст зречення від престолу Миколи II і великого князя Михайла
Олександровича, окремі документи Департаменту поліції (Стенограма засідання
Особливої комісії Наркомату РСІ СРСР 24 жовтня 1929 - Історичний архів. № 1.
1993 р.). У резолюції, яка була прийнята 18 листопада 1929 на публічному
засіданні, присвяченому відкриттю Інституту історії Комуністичної академії,
цей факт був оцінений "як явище політичної контрреволюції та наукового
шкідництва "(ГА РФ. Ф.Р-5325. Оп.9. Д.1842. Л.63). Подібні звинувачення були
далекі від істини. Джунковський сам залишив свій архів на зберігання в
рукописному відділі в 1915 р., перед від'їздом в діючу армію. Питання про
необхідність передачі щоденників великого князя Костянтина Костянтиновича і
листування царської сім'ї, що знаходилися на зберіганні в Академії наук, піднімався
на колегії Центрархіва 3 червня 1926, тобто набагато раніше ревізії. На
колегії було прийнято рішення "порушити клопотання про передачу документів
через ВЦВК "(ГА РФ. Ф.Р-5325. Оп.1с. Д.314. Л.16об.). Що стосується документів
Департаменту поліції, то факт порятунку цих документів Академією наук у 1917 р.
і подальшої передачі їх державним архівам загальновідомий. Невелика частина
документів, виявлена Комісією, була не передана випадково.
У грудні 1929 р. архів
В. Ф. Джунковського поступив до Москви і був приєднаний до фондів "Відділу падіння
старого режиму "ЦАОР, причому препроводітельние документи до передачі були
складені ленінградськими органами ОГПУ (ГА РФ. Ф.Р-5325. Оп.1с. Д.739. Л.13).
У 1930 р. з архіву Академії наук надійшов фонд А. Ф. Коні, але частина документів
історико-літературного характеру залишилася в сховищах Пушкінського Будинки (ГА РФ.
Д.564).
Загальна характеристика
дореволюційних документів, що описується періоду міститься в ряді архівних
довідників, які виходили в різний час і над якими працювали такі
відомі архівісти як В. В. Максаков, М. Р. Прокопенко, О. Є. Карнаухова та ін Були
опубліковані два томи Путівника по Центральному історичному архіву в
м. Москві (М., 1946 р.); Короткий довідник про фонди ЦДАЖР СРСР (М., 1979 р.),
правда, без розкриття змісту документів фондів і I-й том Довідника про
фондах ЦДАЖР СРСР (М., 1990 р.), підготовленого на основі інформації,
включеної в Автоматизований банк даних (АБнД) за документами Гат СРСР.
Слід зазначити, що методика складання характеристик для банку даних
відрізнялася від методики підготовки характеристик для путівників: замість
короткої історичної довідки наводилися лише "документовані функції", тобто
просто перераховувалися функції установ, що не могло дати повну інформацію про
історії установ, причому формальне перерахування "документованих функцій"
часто негативно впливало на повноту інформації про склад і зміст
документів фонду.
Джерелознавство.
При аналізі питання, заявленого
в заголовку, нами використовувався теоретичний аспект джерелознавства, як
науки, а саме матеріали вивчалися головним чином на матеріалі письмових
джерел, що лежать в основі більшості історичних праць. Тойо є
виходив аналіз вихідних текстів, що входить в якій-небудь інше джерело.
Взагалі застосування такого підходу
в даній роботі пов'язано з певними труднощами. Джерело як явище
взагалі складно назвати «неупередженим» свідком досліджуваної епохи. Він завжди
емоційно забарвлений і несе на собі відбиток авторської оцінки. Навіть
поліцейські звіти у голосних процесів, одна з яких і розглядається
тут, повні авторських ремарок і в тій чи іншій мірі «авторської волі»
викладається суб'єкта.
джерелознавчих практика
включає в себе діяльність архівів, музеїв і бібліотек по збору, зберігання та
опису джерел, публікаторскую діяльність і роботу істориків над
джерелами в процесі досліджень. У даній роботі нами були вивчені в тій
чи іншою мірою матеріали 7-ого діловодства, утвореного 6 вересня 1902
р. на базі колишнього 4-го діловодства (14 березня 1883 р. - 6 вересня 1902
р.) з передачею всіх його функцій та архіву. Воно здійснювало спостереження за
виробляє при жандармських управліннях формальними дізнання, складання
для слідчих органів довідок про революційну діяльність осіб, залучених
до слідства у справах про державні злочини, розгляд будь-якого роду
клопотань з боку обвинувачених або осіб, що проводять слідство, прохань про
продовження терміну арешту або зміни запобіжного заходу; з травня 1905 р. на 7-е
діловодство покладалося складання розшукових циркулярів, ведення
листування по тюремному відомству (про число ув'язнених, про заворушення в тюрмах,
пагонах і т.д.). Розглянута тема викладається в джерелах даного відомства
досить повно, у зв'язку з чим вони і були обрані для аналізу.
Напередодні та в період революції
1905-1907 рр.. було заведено велику кількість справ зі спостереження за окремими
комітетами РСДРП, партії есерів, анархістів, за окремими представниками цих
комітетів, національних партій і організацій (групи організації "Іскра") в
Москві, Петербурзі, Одесі, Києві, Катеринославі, Харкові, Баку, Пермі,
Твері, Херсоні, Миколаєві, Казані, Лібава, Тіфлісі, Поневеже, в Іваново-Вознесенську,
Феодосії та інших містах.
Також в даній роботі
використовувалися мемуари, автобіографії та газетні статті того часу,
передруковані, правда, сучасними засобами масової інформації, як
правило, з позначенням досить різких оцінок авторів. Ми постаралися не
додавати ще й свою оцінку даними джерел, у зв'язку з чим практично не
змінювали вихідні точки зору (змінювалися вони в деяких місцях з точки
зору стилістичних прийомів компіляції).
Особистість В.
Ф. Джунковського.
«Я, - писав про себе
Джунковський, - народився 7 вересня 1865 р. у Петербурзі. Моєму батькові було 49
років, моєї матері 43 роки. Батько мій Федір Степанович у той час був у чині
генерал-майора і за рік до мого народження був призначений начальником канцелярії
генерал-інспектора кавалерії, посаду якого тоді посідав один з братів
імператора Олександра II великий князь Микола Миколайович (старший), і членом
комітету із пристрою й освіти військ, в яких, посадах і пробув майже
до самої своєї смерті. Мати моя Марія Карлівна Рошет була лютеранка, вона ...
значно пережила батька і померла в 1895 р., через 16 років після його
смерті ».
Походження та стан сім'ї
відкривало перед Володимиром Федоровичем Джунковського широкі можливості у виборі
кар'єри. Цьому сприяло і військову освіту, отриману ним в одному з
найпривілейованіших навчальних закладів - Пажеському корпусі в Петербурзі. За
його закінчення в 1882 р. В. Ф. Джунковський був зарахований до 1-й батальйон
Лейб-гвардії Преображенського полку, яким командував великий князь Сергій
Олександрович. Прослуживши близько двох років, В. Ф. Джунковський був проведений відразу
ж, минаючи чин прапорщика, в підпоручики, а через чотири роки став поручником. У
цьому чині 23 грудня 1891 він був призначений ад'ютантом московського
генерал-губернатора великого князя Сергія Олександровича і залишався на цій
посту і в цьому званні понад тринадцять років. Тільки 6 грудня 1895, в день
тезоіменитства Миколи II, Джунковський отримав чин штабс-капітана, а через
п'ять років, 6 травня 1900 р., був зроблений у капітани.
Доля В. Ф. Джунковського різко
змінилася у 1905 р.: 4 лютого цього року великий князь Сергій Олександрович
був убитий бомбою, кинутої есером-терористом Каляєва.
Більше півроку Джунковський
надалі числився на колишній посаді ад'ютанта загиблого великого князя.
Однак за цей час він сильно просунувся по службовим сходам - у квітні 1905
р., в пам'ять про великого князя, він був відразу ж, минаючи чин підполковника,
проведений в полковники.
30 липня 1905 Джунковський
був призначений московським віце-губернатором, але залишався на цій посаді всього
три місяці і 11 листопада 1905 замінив старого московського губернатора
Г. І. Крісті. Треба сказати, що Джунковський цілком підходив для цього, так
як, перебуваючи при генерал-губернаторові, був не тільки його ад'ютантом, а й
помічником, готував документи і рішення з багатьох адміністративних питань.
Під час перебування В. Ф. Джунковського
губернатором вища адміністративна влада в Москві і губернії була
представлена генерал-губернатором, губернатором і градоначальником. Поряд з
ними існували виборні представницькі органи: губернські земські збори
та її виконавчий орган - земська управа, і міська дума з міською
управою і її головою - міським головою. У цій системі генерал-губернатор
мав вищої військової та адміністративної владою, яка значно
розширювалася в періоди «надзвичайного стану». Так було під час
грудневого збройного повстання 1905 р., пригніченого Ф. В. Дубасова з
допомогою військ і поліції. Функції ж градоначальника в Москві були чисто
поліцейськими і розповсюджувалися тільки на місто.
У руках губернатора була
зосереджена адміністративна влада на території губернії і міста. Він
очолював губернське правління і більше десятка різних дорадчих установ
- Присутності, комітетів, комісій. З їх допомогою губернатор здійснював нагляд
за фабрично-заводською промисловістю і робітниками, за губернської поліцією,
надходженням податків, набором рекрутів, за селянськими, земськими і міськими
органами самоврядування тощо.
На початок його губернаторства
припадають дві найважливіші політичні події, дві історичні віхи в долі
Росії: перша революція і установа вищого представницького
законодавчого органу - Державної Думи. Джунковський був очевидцем
обох подій і відобразив їх у своїх мемуарах у притаманній йому ділової та
фактографічної манері.
Діяльність В. Ф. Джунковського на
губернаторському посту була помічена й високо оцінена імператором ще раніше: у
1908 Він був проведений в генерал-майори (флігель-ад'ютантом Світ
Джунковський складався з весни 1905 р.). Виконуючи свої поштовий обов'язки,
Джунковський часто приїжджав на чергування до Петербурга, мав побачення з
Миколою II і заслужив його розташування. Його запрошували до царського столу запросто,
без сторонніх і без офіційних церемоній. Тут, під час бесід за чайним
столом, Володимир Федорович мав можливість краще і ближче пізнати Миколи II і
перейнявся до нього щирою любов'ю. Імператорська подружжя відповідала йому симпатією і
люб'язним увагою. Успіх Бородінський урочистостей позначилася на кар'єрі і долі
В. Ф. Джунковського. 23 січня 1913 він був призначений на посаду командира
Окремого корпусу жандармів і товариша міністра внутрішніх справ, «курирує»,
як ми тепер сказали б, всю політичну поліцію імперії.
Познайомившись з діяльністю
свого нового відомства, Джунковський в першому своєму наказі по Корпусу
жандармів 6 лютого 1913 нагадав своїм підлеглим слова імператора Миколи
I, сказані А. Х. Бенкендорфу при установі Корпусу жандармів в 1827 р., як
«Священний заповіт милосердя, що закликав осушувати сльози нещасних». При цьому
Джунковський висловив надію, що в офіцерському середовищі Корпуси він зустріне «ті
якості, якими пишається російська?? рмія, а саме - дух товариства, взаємного
довіри і благородного прямодушності у ставленні до начальникам, один до одного і до
підлеглим ».
Яскраве і незвичайне виступ на
поліцейському терені нового керівника викликало жвавий інтерес і резонанс у
всіх колах суспільства.
Так, П. П. Рябушинський писав у
своїй газеті «Ранок Росії», що «істинно порядна людина в приватному житті
Джунковський цілком переніс цю порядність в область службових
відносин », а це явище« в Росії рідкісне ». Інший журналіст з тієї ж
газети И. Лопатин зі скептицизмом зауважував: «... ми, обивателі, намагаємося вгадати,
хто кого раніше переробить на свій лад: жандарми свого начальника або
начальник - жандармів ».
У консервативних колах прихід
В. Ф. Джунковського до Міністерства внутрішніх справ зустріли з великою
настороженістю і побоюванням.
Першим відповідальною справою
В. Ф. Джунковського на новій посаді була організація охорони імператора і царської
родини під час їхньої подорожі по російських містах у зв'язку з святкуванням
300-річчя дому Романових у травні 1913р.
Необхідність реформування
поліції, статус якої майже з катерининських часів зберігався без
істотних змін, першим усвідомив П. А. Столипін, при якому був розроблений
відповідний законопроект. Але цьому противилися губернатори, які побачили в
ньому утиск своїх прав. Їх підтримав Н. А. Маклаков і відкликав законопроект з
Державної Думи. Джунковський вирішив насамперед провести реорганізацію
органів політичного розшуку, він вжив заходів щодо реорганізації внутрішньої
агентури. Циркуляром 1 травня 1913 Джунковський заборонив вербувати секретних
агентів з вихованців середніх навчальних закладів і зажадав поступово
позбутися тих, хто був завербований раніше. «... Розшукових установ, --
зазначалося в циркулярі, - належить перш за все, з метою збереження від впливу
революційної пропаганди навчаються в середніх навчальних закладах, направити
секретну агентуру на висвітлення дотичної з ними середовища, для чого немає
потреби користуватися послугами самих учнів, так як останні є
лише об'єктом пропаганди і за своїм розвитком не в змозі поставитися
свідомо і серйозно до обов'язків секретного агента, і тому використання
їх у цьому напрямку може призвести тільки до небажаних явищ ».
З цих же позицій оцінював він і
діяльність секретної агентури серед військовослужбовців в армії. До того ж, як він
зрозумів, там процвітали провокація і доноси, часом помилкові. Траплялося, що самі
агенти поширювали у військових частинах революційні прокламації, намагаючись
таким шляхом виявити співчуваючих революційного руху. Такими прийомами
були викликані хвилювання в Туркестанському військовому окрузі в 1912 р. В. Ф. Джунковський
був переконаний, що борючись з провокацією, він тим самим зміцнює дисципліну в
армії і її боєздатність.
монархісти і консерватор,
Джунковський бачив свій обов'язок у служінні «Престолу та по батькові» і як людина
порядна і релігійний робив для монархії і Росії те, що веліли йому борг і
совість. При цьому він часто викликав невдоволення правих, монархічних кіл та
висловлював думки, більш відповідні опозиції.
Вороги плели свої інтриги і чекали
випадку, коли Джунковський спіткнеться. Таким каменем спотикання стало для
нього Г. Распутін.
Джунковський
і цар. Реалії часу.
В. Ф. Джунковський на посаді
командира Окремого корпусу жандармів і товариша міністра внутрішніх справ мав
цілком реальну картину того, що відбувається в царському оточенні. Йому за службовим обов'язком
доводилося робити це. Але також з обов'язку служби йому необхідно було
доповідати про це.
Корумпованість і
провокаторством, що процвітали в його відомстві не залишали його байдужим
свідком.
Спогади В. Ф. Джунковського
дають уявлення про те, що провокація стала страшною виразкою, роз'їдає НЕ
тільки політичну поліцію і армію, але і все суспільство. Він докладно описує
скандальні справи Д. Г. Богрова, від руки якого загинув П. А. Столипін,
Р. В. Малиновського, Є. Н. Шорніковой та інших. Межею ницості і падіння вважав
Джунковський провокаторських діяльність Е. Ф. Азефа - секретного співробітника
Департаменту поліції і одного з керівників Бойовий організації есерів.
Головну відповідальність за поширення таких аморальних і шкідливих для
безпеки держави методів розшукової роботи Джунковський покладав на
колишнього командира Корпусу жандармів П. Г. Курлова та директора департаменту
поліції С. П. Білецького. Останнього Джунковський вважав самої одіозною фігурою
і при першій же нагоді позбувся від нього, замінивши на початку 1914 р. своїм
надійним співробітником В. А. Брюн де Сент-Іполитом. Не менш рішуче він
звільнявся і від інших чиновників поліцейського відомства, не викликали у
нього довіри і скомпрометували себе нечистоплотними методами роботи.
Чим більше робив цар на благо
Вітчизни, тим гучніше лунали голоси його супротивників. Ведеться
організована наклепницька кампанія, покликана дискредитувати його. Темні
руйнівні сили не гребують нічим: у хід йдуть найбільш підлі, найбрудніші,
найбезглуздіші звинувачення - від шпигунства на користь німців до повного морального
розкладання. Все більша частина освіченого суспільства Росії відривається від російських
традицій та ідеалів і приймає сторону цих руйнівних сил. Цар Микола II
і ця руйнівна частина освіченого суспільства живуть як би в різних світах.
Цар - у духовному світі корінний Росії, його супротивники - у світі її заперечення.
Підкреслюючи суть трагедії Російської держави, слід констатувати, що
саме за царювання Миколи II дозріли плоди отруйного дерева заперечення
російської культури, корені якого тягнуться в глибину вітчизняної історії. Чи не
його вина, а його біда, що дозрівання отруйних плодів, іменованих нині
"революцією", відбулося в його царювання. Ще раз підкреслюємо, що
це була не революція, бо основним змістом подій, що сталися після
1917 року, стала не соціальна боротьба (хоча вона, звичайно, була присутня), а боротьба
людей, позбавлених російської національної свідомості, національної проти Росії. У
цій боротьбі російський цар мав загинути першим.
Цар прагне зберегти і
помножити російську національну культуру, руйнівні елементи закликають її
знищити. Цар організовує оборону країни від смертельного ворога,
руйнівні елементи закликають до поразки Росії в цій війні.
Микола II не був хорошим
політиком у нинішньому розумінні цього слова, тобто він не був політиканів і
політичним честолюбцем, готовим йти на будь-які комбінації і поступки перед совістю
для утримання влади. Государ був людиною совісті і душі (в цьому багато разів
переконуєшся, читаючи його листування та щоденники), ті моральні установки, якими
він керувався у своїй діяльності, робили його беззахисним перед темними
інтригами, які пленталися в його оточенні. Багато хто з його оточення
переслідували власні інтереси, сподівалися отримати певні вигоди,
торгувалися з супротивниками Царя про ціну зради. Навколо Царя все сильніше і
сильніше стискався коло зради і зради, який перетворився на свого роду
капкан до початку березня 1917 року.
Коло людей, на яких цар міг
б по-справжньому покластися, був дуже вузьке. Навіть серед родичів, окрім
матері та сестер, у Царя не було по-справжньому близьких людей. Серед міністрів і
вищих сановних осіб таких людей теж було мало. Більше того, серед них буйним
кольором розквітала таємна зараза - масонство, боротися з якою було важко або
майже неможливо, тому що свою таємну підривну роботу ці люди вели під
личиною відданості Царю і Престолу. Майже кожен крок Царя ставав відомий
масонів. Такими інформаторами при Царе були, зокрема, начальник царської
канцелярії Мосолов і товариш міністра внутрішніх справ Джунковський. останній в
своїх спогадах зізнається, що в нього була секретна агентура в оточенні
Царя, періодично інформувати його про життя Царя і царської сім'ї.
Г. Распутін викликав у
В. Ф. Джунковського не тільки відчуття огиди і презирства, але й побоювання за
престиж і долю самої монархії. З його ініціативи Департамент поліції
встановив за Г. Е. Распутіним особливе спостереження, та до 1 червня 1915 р. на робочому
столі В. Ф. Джунковського накопичилося безліч донесень секретних агентів про п'яних
оргіях «старця», в яких він компрометував імператрицю. Тоді
Джунковський зважився на мужній і ризикований вчинок - склав
«Всепідданішу записку», в якій детально виклав всі відомі йому факти,
називаючи речі своїми іменами. Це був дійсно сміливий крок - імператор не
терпів втручання в своє приватне життя, а Распутін вже став «Другом» і
частиною життя царської родини. Свого часу П. А. Столипін поплатився немилість за
спробу аналогічного втручання. Джунковський, звичайно, знав про це, але
для нього честь Престолу і доля Вітчизни були дорожчими особистої кар'єри.
Записка готувалася в обстановці
найбільшою секретності, про неї знали лише кілька найближчих помічників
В. Ф. Джунковського, чернетка був знищений. І хоча про свої наміри
Джунковський поставив до відома міністра внутрішніх справ М. А. Маклакова,
всю відповідальність він брав на себе, виступаючи тільки від свого імені.
У червні 1915 р. В. Ф. Джунковський,
випросивши аудієнцію, був прийнятий імператором, представив йому свою записку і
доповів її зміст. Микола II слухав його уважно, не перериваючи, здавався
приголомшеним, а прощаючись, попросив тримати його в курсі справи. Джунковський
вийшов від царя заспокоєний і задоволений. У наступні дні Г. Распутін був видалений
від двору, а до автора записки цар «був милостивий, ніж будь-коли».
Однак друзі Г. Е. Распутіна і
недруги В. Ф. Джунковського, як він пише, «не дрімали і вжили заходів». Його
записка була передана імператриці Олександрі Федорівні, і та зажадала, щоб
флігель-ад'ютант Саблін провів контррасследованіе. У ході його і під сильним
натиском колишній московський градоначальник А. А. Адріанов показав, що про «скандалі
у «Яра» (цей епізод був ключовим моментом записки) йому нічого не відомо.
Імператриця зажадала відставки В. Ф. Джунковського, а Распутін повернув втрачені
позиції.
15 серпня 1915
Джунковський був відсторонений від займаної посади, навіть без пояснення
причин і традиційно прийнятого вираження вдячності за бездоганну службу.
Відставка була важким
потрясінням для В. Ф. Джунковського. Восени того ж року він за власним проханням
був призначений в діючу армію. Лютнева революція застала його на Західному
фронті на посаді командира 15-ї Сибірської стрілецької дивізії.
Але повернемося до його відомства, де
працював Джунковський. Адже саме так яскраво проявлялося його ставлення до
подій, що відбувалися.
На
державній службі.
Чи був Джунковський противником
поліцейської провокації? Сам він щиро вважав себе таким: "Коли я
вступив на посаду товариша міністра, я першим обов'язком звернув увагу на
провокацію і боровся проти неї всіма силами; якщо я не завжди досягав мети,
то все ж я намагався боротися з провокацією всіма способами, які були в
моїй владі ". Інститут секретних співробітників при цьому не порушувалося, як
та інструкція про внутрішню агентуру, удосконалення якої закінчилося при
Джунковського, але він наполягав на тому, щоб прийом до співпраці був актом
добровільної угоди, без морального насильства над прийнятим. Поняття
провокації він тлумачив так само, як його попередники і підлеглі: "провокацією
я вважав такі випадки, коли наші агенти самі брали участь у скоєнні
злочинів ".
Тим не менш, заходи
Джунковського зустріли в департаменті поліції протидію. Білецький
заявляв, що вони "гублять розшук". Приховані причини конфлікту Білецький
зводив до того, що сам він, мовляв, "людина, яка вийшла з народу", тоді як
Джунковський - "людина придворний". Але відмінності в становому
походження двох вищих чиновників відомства і в особливості проходження ними
служби нічого не пояснюють, тим більше, що якраз за Білецьким стояли
могутні сили придворної камарильї, ворожі Джунковського не як
"придворного", а як надто принципового супротивника беззаконня.
Нововведення Джунковського були в
очах Білецького і деяких інших професіоналів політичного розшуку
спробами поєднати непоєднуване: турботу про підвищення ефективності дій
поліції з етичними обмеженнями, з їхньої точки зору, недоречними і
обтяжливими. Джунковський, зі свого боку, не приховував невдоволення,
вислуховуючи по два рази на тиждень довжелезні доповіді директора департаменту
поліції, кожен не менше чотирьох годин, та ще будучи присутнім при його доповідях
міністру. У цих доповідях непомірно роздувалася, як вважав Джунковський,
революційна небезпеку і одночасно виявлялася нечутливість
доповідача - через відсутність "моральної твердості" - до фактів
провокації. Ясно було, що спрацюватися їм не вдасться.
Випадок, про який згодом
повідав начальник московської розшукової поліції А. Ф. Кошко, дає підставу думати,
що в оцінці дій Білецького з точки зору їхньої корисності уряду
Джунковський був багато в чому правий. Після звільнення Білецького Джунковський показав
Кошко справа, порушена на нього - "російського Шерлок Холмса" - у
департаменті поліції. Сталося це після того, як московське охоронне
відділення повідомило про "дивних" бесідах Кошко зі студентами-юристами
Московського університету, в ході яких він нібито дозволяв собі критикувати
політичний розшук. Резолюція Білецького була така: "Встановити за Кошко
негласний нагляд і піддати перлюстрації його приватну кореспонденцію ".
Насправді Кошко займався зі студентами практичної криміналістики
на прохання професорів університету та з дозволу, яке дав йому своєчасно
час Столипін. "Таким чином, доля розжалував мене мало не з
професорів у піднаглядних ", - іронізував, згадуючи про це, Кошко.
Дії Білецького представлялися йому, як і Джунковського, "стрільбою по
горобцях з гармат ".
Джунковський тримався впевнено, і
опозиції серед його підлеглих залишалося тільки сподіватися, що товариша
міністра, врешті-решт, підведе зневагу неофіційними зв'язками. За
приїзді в Петербург він проігнорував, наприклад, наполегливі запрошення
старого, але як і раніше впливового при дворі видавця газети
"Громадянин" князя В. П. Мещерського (його креатурою був і міністр
Маклаков). Чи не послухав він і рекомендацій, які Мещерський виклав у кількох
листах Джунковського, переконуючи його в тому, що їхні погляди збігаються: департамент
поліції - це "темне царство", де визнаються допустимими "все
засоби для досягнення наших цілей ". Віддаючи перевагу зберегти незалежність,
Джунковський обмежився візитом ввічливості через місяць після свого
призначення. Тим часом Мещерський активно підтримував Распутіна ще коли той не
був вхожий до царського палацу; через Мещерського познайомився з Распутіним і
Маклаков, що знаходився з ним "в хороших відносинах".
Демонстративно-негативне ставлення до царського фаворита також не зміцнювало
позиції генерала.
Не залишилося непоміченим і його
прагнення осадити претендували на особливе становище правомонархіческіе
організації. Джунковський виходив з принципу надпартійного монархії; тому
під час святкового обіду в Зимовому палаці з нагоди 300-річчя Дому Романових
представникам цих організацій не було дозволено піднести цареві хліб-сіль і
виголошувати промови. Ймовірно, не без санкції Джунковського до переробленої
інструкцію з організації та ведення агентурного спостереження був включений
параграф, згідно з яким секретні співробітники, "що належать до вкрай
правим партіям, часто не тільки не корисні, але й шкідливі ".
Білецький ж вважав за необхідне
сприяти примирення ворогуючих між собою організацій чорносотенців --
так само, як і міністр юстиції Щегловітов, про який Джунковський відгукувався (в
повній згоді з його репутацією в суспільстві) негативно. Навіть у розмовах з
царем він критикував практикувалися Щегловітовим методи тиску на суд.
"Він як міністр юстиції, - говорив Джунковський, - не стоїть на варті
закону, а застосовує його і пояснює його по обставинам і вигод
даної хвилини ", а Сенат - вищу судову інстанцію - перетворив на
"слухняний собі департамент".
Все це Джунковського потім
пригадали. Але поки що він провОділь намічену лінію і одночасно
трусили вищі поліцейські кадри. У червні 1913 р. він позбувся
Віссаріонова, який був переведений у відомство у справах друку, що дозволило
розлучити його з Білецьким. З останнім вдалося, нарешті, розлучитися в січні
1914
Малиновський знаходився в цей
момент у Відні, повертаючись до Росії з закордонної поїздки. Про газетної новини
- Відставку директора департаменту поліції - сказав йому А. А. Трояновський,
помітив, що Малиновський "весь здригнувся, але одразу ж опанував себе і
став наспівувати якусь пісеньку ". Потрясіння було, однак, сильним. Як
висловився потім Білецький, Малиновський побачив у відставку шефа і покровителя
"піднявся і над його головою молот". Зустрічі в ресторанах
припинилися. Новий начальник департаменту поліції В. А. Брюн де Сент-Іполит,
якого Джунковський вважав "бездоганним і кришталевої чистоти
людиною ", тут же повідомив йому, хто ховається під кличкою" Ікс "
(Білецький у своїх багатогодинних доповідях часто згадував "Ікса" як
джерело особливо важливих відомостей, але Джунковський НЕ сходить до того, щоб цікавитися
прізвищами секретних співробітників). Втім, про Малиновському він вже знав: про
агента-депутата йому сказав в березні 1913 р. Віссаріон, причому в цьому
конкретному питанні думки їх зійшлися, не дивлячись на деяке несхожість мотивів.
Думка Віссаріонова було таке:
Малиновський не підпорядковується "руководітельству" департаменту поліції,
не бажаючи обмежувати свою діяльність функціями інформатора. Віссаріонова НЕ
влаштовували розміри і характер як думської, так і внедумской роботи
Малиновського, далеко виходила, на його думку, за межі допустимого.
"... Коли я почав читати його виступу в Думі, - показував Віссаріоном в
1917 р., - я прийшов до висновку, що не можна більше продовжувати працювати з
ним ";" ... він обходив і фракцію, і С. П. Білецького, не кажучи вже про
мені "." Відійти "від Малиновського, тобто припинити його
використання, він пропонував і Білецькому і Золотарьову, попереджаючи їх про
можливості усіляких ускладнень, аж до запиту в Думі, але безуспішно. За
Віссаріонова словами, "з Білецьким неможливо було розмовляти на цю
тему, він завжди стояв на тому, що Малиновського він повинен утримати, і він дуже
намагався його утримати весь час, підвищуючи йому оклад ".
Хід думок Джунковського був
дещо інший: неприпустимо "провокувати Думу", бо це
невід'ємна частина державної системи. Малиновського він бачив і, ймовірно,
чув, відвідуючи засідання Думи, він "обурювався завжди його різкими
виступами ", його" дуже непримиренними поглядами ".
Згодом Джунковський зізнавався, що поєднання обов'язків депутата і
секретного співробітника йому "не подобалося". Крім того, вона уявлялася
йому небезпечним з точки зору підтримки стійкості монархічного режиму:
політичний скандал у разі викриття Малиновського заподіяв б
уряду більшої шкоди, ніж втрата тієї інформації, яку той постачав.
Ні в своїх свідченнях у справі
Малиновського, ні в спогадах Джунковський не торкнувся теми прово
