Несподівані штрихи до портрета Дмитра Донського.

(Втеча великого князя з Москви в оцінці давньоруського книжника.)

Вчинок Дмитра Донського, який покинув столицю перед обличчям навали Тохтамиша на Москви, неодноразово привертав увагу дослідників Давньої Русі. Дійсно, поразницьку поведінка великого князя, за два роки перед цим розбила полчища поганого Мамая на усть Непрядва, явно не вписувалося в рамки традиційного образу героя Куликівської битви. Мабуть, тому дослідники перш за все прагнули дати пояснення таким незвичайним дій Дмитра Івановича.

Частіше за інших наводиться думка, згідно з яким дала важкою ціною і що коштувала величезних втрат перемога на Куликовому полі кілька послабила російські військові сили. У зв'язку з цим, ряд дослідників вважає, що Дмитро Іванович виїхав з столиці для збору ратних сил. Однак зазначена точка зору, хоча і стала традиційної, не є єдиною. У науці існує інша трактування подій, найбільш повно представлена в дослідженні М. А. Салмін, спеціально присвяченій Повісті про навалу Тохтамиша. На її думку, Дмитро покинув Москву через неедіначества і неімоверства, що виникли серед росіян князів. Саме через те, що князі "не хотяху пособляті один одному і не ізволіша помогаті брат брата », великому князю Дмитру, який з самого початку «Хоча ити противу татар», довелося залишити Москву. Л. В. Черепнина в дослідженні, присвяченому процесу освіти російської централізованого держави, висловив думку, згідно з якою однією з причин, (а може бути, головною причиною), що спонукали Дмитра Донського залишити Москву, було нібито назрівала антифеодальне повстання городян. Нарешті, автори самої пізньої по часу появи трактування дій Дмитра у 1382 році, звертаючи увагу на неодноразові вказівки джерел царську тітулатуру Тохтамиша (на відміну від Мамая, якого, як видно, на Русі сприймали як узурпатора царства), вважають, що відмова великого князя від відкритого зіткнення з ординським ханом був пов'язаний з небажанням васала (Дмитра) битися зі своїм сюзереном (Тохтамишем). З усіх наведених, мабуть, тільки остання версія спирається на свідчення самих ранніх з дійшли джерел - Сімеоновской літопису і Рогожского літописця, що відбили, у свою чергу, т. зв. звід 1409 року (Троїцьку літопис). Інші ж трактування причин від'їзду великого князя з Москви грунтуються або на пізніх оповіданнях літописних пам'яток (версія про неедіначестве руських князів), або на зовсім не підкріплених текстами джерел уявленнях самих дослідників (поїздка до Костроми для збору ратних сил; від'їзд перед обличчям назріваючого повстання). Проте, ймовірно, сам факт незвичайного (в рамках сформованих стереотипів сприйняття Дмитра Донського) поведінки великого князя і послужив основою виправдувального відношенню до Дмитра пафосу згаданих досліджень.

Пам'ятники, що розповідають про події 1382, збереглися у двох версіях. Перша - коротка і сама рання, як показала М. А. Салміна, сягає вже згадуваному зводу 1409 (Троїцької літописи) і читається в Сімеоновской літопису і Рогожском літописця (далі - Тр.). Розповідь Тр. досить лаконічний. У своїх оцінках вчинку Дмитра Івановича літописець цілком лояльний. Автор версії Тр. по суті обмежився вказівками на те, що Дмитро, слишав', що сам цар йде на нього съ всією силою своєю, не ста на бої противу його, ні піднятий рукы супроти царя, але поеха у свої градь на Кострому і, що Тохтамиш, слишав', що князь великiй на Костромі, а князь Володимеръ у Волока, поблюдаше [ся], чаю на собі наїзду, того ради не багато днеі стоявше у Москви, але, взем' Москву, в'скоре отиде. Згадка ж того факту, що за дванадцять днів до взяття ханом Москви у Дмитра Івановича народився син Андрій, і зовсім надавало діям великого князя характер вимушеного відступу; відступу, викликаного, крім комплексу царя (термін А. А. Горського), можливо, ще і бажанням захистити сім'ю.

Друга версія подій, пов'язаних із взяттям Москви, викладена в літописній Повісті про навалу Тохтамиша (О полоненні і про пріхожденіі Тахтамиша царя, і про Московьском' узятих).

Судячи з усього, первинний вигляд Повісті відбився в складі Новгородській IV (далі - НIV), Софійській I (далі - СI), а також Новгородської Карамзінской (збереглася в єдиному, поки невидане списку РНБ. ОСРК. F. IV. 603 - далі ПК) літописів. М. А. Салміна довела, що в основі Повісті, що читає в НIV, НК і СI, лежав коротку розповідь Тр. Що ж до подальшої еволюції тексту твору (Повість у тому чи іншому обсязі представлена в більшості пізніх літописних зведень), то, на думку М. А. Салмін, тексти Повісті, читаються в склепіннях, висхідних до НIV-НК-СI, є вже переробками цих останніх, т. тобто практично не грають ролі при відновленні первісних читань пам'ятника.

Питання про часу створення Повісті до цих пір залишається дискусійним, оскільки його рішення пов'язане з датуванням самих літописних зведень, у надрах яких з'явився розлогий варіант пам'ятника. В даний час у науці існують різні точки зору не тільки щодо датування літописних пам'яток, але й по приводу реконструкції самої історії літописання XV століття. Не вдаючись в деталі розгорнулася полеміки, зазначимо лише, що, судячи з усього, Повість не могла виникнути раніше 1409 (тобто часу створення літописного оповідання Тр., що була основним джерелом для укладача Повісті) і пізніше 30-х років XV століття (тобто часу, коли виникли що містять її літописні зводи).

Оповідання Повісті відрізняє, як нам видається, більш жорстка, ніж та, що дана в літописній статті Тр, оцінка дій Дмитра Донського. У 1382 році, по всій видимості, дійсно, мало місце поєднання факторів, що сприяли прийняття великим князем рішення про від'їзд з Москви. Залишивши за дужками вивчення дійсних мотивів вчинку Дмитра, спробуємо з'ясувати, в чому бачив причини від'їзду великого князя і яку оцінку його діям давав найближчий нащадок Дмитра - автор Повісті про навалу Тохтамиша. Це тим більш важливо, що більшість дослідників, крім лаконічного розповіді Тр., часто звертаються до відомостями, що містяться в Повести. При цьому в їх завдання найчастіше входить не тільки реконструкція подій кінця XIV століття, а й спроба виправдання Дмитра. Судячи ж з усього, автор твору, описуючи те, що відбувалося в Москві, переслідував іншу мета ...

Взявши за основу розповідь свого попередника, автора літописної статті 6890 у зводі 1409 року, упорядник Повісті дав більш докладний опис подій. Розповсюдження розповіді здійснювалося їм не тільки шляхом розвитку вже існуючих образів і описів, а й за рахунок внесення в текст раніше невідомої інформації, часто що має оціночний відносно Дмитра Донського характер. Спробуємо проаналізувати подібного роду інформацію і виявити її оцінний зміст.

Розповіді обох джерел про початок навали і про рух Тохтамиша до Москви в принципі мало чим відрізняються: і та і інша версії оповідають про наказ хана грабувати російських гостей в Болгарії, про похід Тохтамиша на Великого князя Дмітрея Івановича і на всю землю Руську, про зраду нижегородських князів (у тому числі тестя (!) Дмитра Донського - Дмитра Костянтиновича Суздальського), а також рязанського князя Олега.

Розбіжності (і при цьому, як нам видається, істотні!) в оцінці подій з'являються там, де розповідь так чи інакше стосується поведінки великого князя. На тлі колишнього одностайності обох книжників такий перехід бачиться невипадковим. Дійсно, якщо ранній розповідь щодо вчинку Дмитра по суті обмежується вже наведеної нами фразою про те, що великий князь не став на бій противу самого царя і поїхав до Костроми, то Повість дає більш детальну і багато в чому відмінну від попередньої версію розвитку подій. Згідно Повісті, чувши ж князь великiй (...), како йде на нього сам цар (...), нача сбіраті виття і с'вокуплятi полкi своа, і виеха з граду Москви, хоча ітi противу тотар'. Однак виникло неедіначество по неімоверьству серед скликаних Дмитром Думо думати руських князів, воєвод з думці, вельможею і боляр старейшіх'. І те познав' і разумев' і расмотрев', - пише автор Повісті, - благовернiі [князь] б в недомишленiі велице, і оубояся стати в особі самого царя, і не ста на бої протiву його, і не тримаючи руки на царя, але поеха в градь свої Переяславль, і звідти повз Ростов', і паки реку [ВБО] рзе на Костроми. (А Купрiян' мітрофоліт', - Додає книжник, - приїхали на Москву). Таким чином, пояснення вчинку Дмитра комплексом царя автора Повісті не цілком влаштувало. У цьому творі великий князь, навпаки, намагається організувати опір татарам, однак, потім (в силу якихось обставин) він злякався, після чого і виїжджає до далеку і безпечну Костроми. (Цікаво спожите книжником визначення вборзе: тим самим ніби створюється ефект швидкого переміщення, справжнього втечі великого князя з міста в місто.)

Слідом за згадкою про від'їзд великого князя з стольного граду від літописної статті Тр. переходить до розповіді про прихід Тохтамиша до Москви і обороні столиці під керівництвом литовського князя зас. На відміну від упорядника попередньої версії, автор Повісті і тут поширює розповідь попередника: цього разу він додає докладний опис ситуації в столиці після втечі Дмитра Донського: ... у граді Москві бисть м'ятно многа і мятеж' велік' зело, - пише він, - Беху людіє смушенi, яко вівця, не імущі пастуха, гражаньстiі людіє в'змятошася і в'сколебашася, яко пьянi ... . Як видається, виділена фраза одночасно служить і поясненням причин подій у столиці заколоту, і в значній мірою дає уявлення про ставлення автора до втечі Дмитра Івановича. Річ у те, що з позицій християнської етики (що спирається в даному випадку перш за все на євангельське слово: ... Пастир добрий кладе життя власне за вівці, а найманець, хто не вівчар, кому вівці не свої, коли бачить що приходить вовка і залишає овець і біжить, і вовк розкрадають овець і розганяє їх ... ) Дмитро надходить не так, як повинно, нарешті еталон поведінки князя-пастиря. Мабуть, саме на цю сторону вчинку героя Куликівської битви вказує автор Повісті, описуючи заколот у столиці. На його думку, наскільки про це можна судити з наведеного уривка, сам від'їзд великого князя з обложеної столиці і послужив причиною збентеження гражан. (Таким чином, стає ясно, що від'їзд Дмитра стався не з-за назріваючого повстання городян, а, навпаки, втеча великого князя (пастиря) з міста спричинило сум'яття жителів Москви (овець ).)

Автора Повісті не задовольнив також лаконічну розповідь літописної статті Тр. про дії князя Ості в обложеної столиці: книжник поширив звістку, показавши, як йому здавалося, справжню роль литовського князя в відбувалися в Москві події. Якщо в статті зводу 1409 йшлося лише про те, що остюків в граді в Москві затворіл'ся (...) съ безліччю народу ..., то Повість малює повну драматизму картину лих москвичів за відсутності великого князя (граду ж едіначе в заколоти смоущающеся, аки моря мутящюся в бурі велiце, і ні откудоу ж оутешенiа обретающе, нь паче болшіх' і поущьшіх' зол' ожідаахо) і слідом за цим повідомляє про приїзд Ості - онука Ольгердовича. Остюків, згідно з Повісті, окрепів' народи і заколот Градний укротів'. Таким чином, в Повісті остюків постає не просто як глава захисників міста, але й як князь, який зумів подолати смуту, що виникла після від'їзду Дмитра Івановича. Як видається, аналіз образу князя Ості має важливе значення для з'ясування авторської оцінки вчинку Дмитра. У розумінні автора Повісті, литовський князь як раз і зіграв роль того самого пастиря, місце якого виявилося вакантним після від'їзду Дмитра і без якого були збентежені городяни. Остюків по суті замінює Дмитра, який втік до Кострому: він зміцнює дух населення, очолює оборону міста, нарешті, він гине разом з багатьма москвичами. По всій Схоже, саме так, на думку автора Повісті, повинен був вчинити і Дмитро, якби діяв відповідно до християнського еталону поведінки князя-пастиря. Протиставляючи поведінка Ості і Дмитра, автор Повісті, судячи з усього, хотів показати, наскільки далекими від християнських зразків був вчинок великого князя.

Для того, щоб уявити, наскільки поведінка Дмитра Івановича не відповідало прийнятим у православному світі зразкам, досить порівняти дії великого князя московського з діями цісаря - візантійського імператора Костянтина в Повісті про взяття Царгороду турками в 1453 році, приписують перу Нестора-Іскандера. Підстав для подібного зіставлення більш ніж достатньо: обидва персонажі мають однаковий статус - вони пастирі для своїх підданих, обидва вони діють у аналогічній ситуації - перед лицем нашестя поганих, при цьому і той, і інший мають можливість уникнути загибелі, залишити місто. Але якщо Дмитро Іванович покидає Москву і біжить в Кострому, то цісар Костянтин, не піддаючись на численні умовляння наближених, приймає рішення залишитися в обложеному місті (та помру зде з вами - рефреном звучить його відповідь) і до кінця розділяє долю своєї пастви - гине від рук чужих. І під час облоги Костянтин веде себе належним чином, саме так належить поводитися пастиря: імператор зміцнює стратіг' і воїн, такоже і всіх людіі, та не відпадуть надійний (...), але да Уповають на Господа вседрьжітеля.)

У ще більшій мірою ставлення автора Повісті про навалу Тохтамиша до від'їзду великого князя проявилося у фінальних фразах опису московського розорення. Як і свій попередник, тільки ще більш докладно, автор Повісті розповів про ті нещастях, які обрушилися на Москву. На його думку, биша Москва градь великий, градь чюден', градь многочеловечен', у ньому ж безліч людій, у ньому ж безліч господьства, у ньому ж багато всякого узороччя. (...) В едіном' (ж) годині, - журився книжник, - змінити бачення його (града. - В. Р.), егда взято бисть, і посечен', і пожжен'. І бачити його нема чого, хіба тільки земля, і перст', і прах, і попіл, і трупи мертвих многа лежаща, і святої церкви стояще акьі Сталось, аки осиротілих, аки овдовілі. Закінчивши повне трагізму опис лих столиці, автор Повісті знову повертається до міркувань про причини настільки страшного розорення. Приводиться нижче пасаж, раніше, наскільки нам відомо, не піддавався аналізу дослідників, ймовірно, є ключовим для реконструкції відносини автора Повісті до вчинку Дмитра Донського. Сице ж бисть конець Московському полоненню, - робить висновок автор Повісті розповідь про приходить на Москву нещастя. - Не тільки ж єдина Москву взято бисть тоді, але й інші гради і країни полону бьіша, - додає він. Князь же великий, -- повторює книжник вже констатований на початку Повісті факт, - З кня [ги] нею і съ детмі пребисть на Костромі, а брат' його Володимерь на волоки, а мати Володімерова і Княгинi в Торжка, а Герасима владика Коломеньскій в Новегороде. І далі слід, як нам видається, явно негативна характеристика вчинку Дмитра: Хто нас, браття, про се НЕ оустрашітся, бачачи таке смущенiе Рускоі землі? Бо ж Господь дієслова Пророком': аще хоще [ті], послушаbbіте мене, благаю земнаа знести, bі поклади страх вашь на вразех' вашіх'; аще чи не послухайте мене, то побегнете нiкім' ж гонiмі; пошлю на ви страх і оужас', побегнете вас від п'яти сто, а від ста тисяща (варіант - пітьма).

Цікаво, що наведений уривок в повному вигляді читається тільки в списках НIV і в НК. СI текст від слів хто нас, браття, про семъ не злякається ... і до фрази ... побегнеть вас від п'яти сто, а від ста тисяща не містить. Між тим, видається, що уривок сходить до початкового виду Повісті. Крім того, що судиш по відношенню до Дмитру Івановичу пафос уривка повністю відповідає загальній викривальної ідеології твори, на користь такого твердження свідчать аргументи і суто текстологічного характеру.

Справа в тому, що крім НIV і НК, вказаний уривок виявляється і в Новгородській першим літопису молодшого ізвод (далі - НI мл.), що містить лише коротке повідомлення про навалу Тохтамиша. Має сенс привести загальноросійську частина известия літописної статті 6890 го?? а НI мл. повністю:

в літо 6890. Прийди цtесарь Татарьский Тектамишь, в сили велице, на землю Руську, багато попустоші землі Рускоі: взя град Москву і пожьже, і Переяславль, Коломну, Серпохов', Дмітров', Володімір', Юрьевь. Князь же велікиі, бачачи багато чого безліч безбожних Татар', і не ста противу їм, і поіха на Кострому (читання Комісійної списку; варіант - нь на Кострому побіг - списки Академічний і Толстовський НI мл.) Съ княгинею і з детмі, а князь Володимеръ на Волок', а мати його і княгині в Торжок', а мітрополіт' в Тферь, а владика Коломеньскиі Герасимь в Нов'город. І хто нас, братіє, про се не злякається, побачивши таке збентеження Рускоі землі? якоже Господь дієслова пророком: аще хощет, послухаєте мене, благая земьная знести, і поклади страх вашь на вразех' ваших аще чи не послухаєте мене, то побегнете нікім ж гонімі, пошлю на ви страх і жах, побегнеть вас від 5 - 100, а від 100 - 10000 /....

Швидше за все, упорядник початковій редакції Повісті запозичив аналізований уривок безпосередньо з тексту НI мл. (хоча не можна виключити можливості того, що і в НI мл., і в НIV-НК відбився якийсь загальний для всього Новгородської-Софійського склепіння, але не дійшов до нас джерело). Можна цілком певно стверджувати, що походження даного уривка новгородське. З'явившись в НI мл. (або в її Загалом з протографом НIV-НК-СI джерелі), уривок був використаний при складанні Новгородської-Софійського зводу. Надалі він зберігся лише в літописної традиції, висхідної до НIV-НК, зникнувши (швидше за все, за кон'юнктурних міркувань) з СI та інших московських пам'яток літописання.

Слід не погодитися з думкою деяких дослідників про первинність читань СI по відношенню до читань НIV-НК.29 Якщо прийняти цю точку зору, доведеться визнати, що що міститься в НIV-НК і НI мл. фраза від слів хто нас, браття, про семъ НЕ злякається ... до слів ... побегнеть вас від п'яти сто, а від ста тисяща в НIV-НК є вторинною вставкою, зробленою у вже готовий текст пам'ятки з НI мл. і не було в первісному вигляді Повісті.

Як видно з наведеної цитати, зазначена фраза читається в НI мл. (а слідом за нею і в НIV-НК) відразу після розповіді про місцезнаходження в період нашестя великого князя, його родичів (дружини, дітей, двоюрідного брата Володимира Андрійовича Серпуховського і його сім'ї), а також митрополита Кипріяна і коломенського владики Герасима. Ця розповідь - явно новгородського походження. Узагальнивши відомості про місцезнаходження важливих персон, що містяться в оповіданні зводу 1409 (в ньому згадані Дмитро, Володимир і Кипріан; при цьому відсутні відомості про князівських сім'ях і владиці Гарасима), НI мл. поповнила що був перелік інформацією, яка, ймовірно, не була доступна московським літописцям. Інформація стосувалася осіб, які знайшли притулок на новгородській землі: родина Володимира Андрійовича під час навали ховалася в Торжку, а Герасим - в самому Новгороді. Саме в такому вигляді (за винятком згадки про місцезнаходження митрополита Кипріяна) відомості про важливі персони дійшли до нас і в НIV-НК, і в СI. Вставною характер переліку в НIV-НК-СI підтверджується і тим обставиною, що в цих літописах, на відміну від НI мл., вказівку про місцезнаходження Дмитра явно носить характер повтору, оскільки в цих пам'ятках про його від'їзд до Костроми вже раніше говорилося, причому навіть вказувався маршрут руху великого князя (поеха в градь свої Переяславль, і звідти мимо Ростов', і паки реку [ВБО] рзе на Кострому). У НI мл. ні про яке повторі мова не йде: розповівши про сам факт навали, перерахувавши зазнали руйнування російські міста, літописець повідомляє про місцезнаходження важливих персон і потім пропонує своє пояснення факту їх відсутності в Москві (хто нас, браття, прихід семъ не злякається ...). Слід припустити, що і пасаж про важливі персони, і нарікання хто нас, брат, не злякається ... були заімстовавани з НI мл. в протограф НIV-НК-СI, в розглядуваної місці найкраще переданий НIV-НК. Таким чином, порівняння читань зазначених пам'яток навіть у межах аналізованого уривка дозволяє однозначно говорити про наявність фрази від слів хто нас брати, про семъ не злякається ... до слів ... побегнеть вас від п'яти сто, а від ста тисяща в первинному вигляді Повісті про навалу Тохтамиша.

При аналізі наведеної цитати звертає на себе увагу не тільки той факт, що в зазначеному уривку від Повісті знову повернувся до теми від'їзду Дмитра в Кострому - теми, вже одного разу їм порушеної на початку тексту. Не менш, а, може, і більш важливим є те, що при цьому автор твору забезпечив повторну констатацію посиланням на слово Господнє. У цитованому уривку від Повісті перефразував один із розділів книги Левіт, в якій Господь, звертаючись через Мойсея до синів Ізраїлевим, говорить: Якщо будете ходити згідно з постановами Моїми, ... п'ятеро з вас поженуть сотню, а сотня з вас пожене десять тисяч, і попадають вороги ваші перед вами від меча ... Якщо ж не будете слухняні Мені ... то я зроблю вам оце: Я пошлю на вас жах ... і попадаєте перед своїми ворогами ... і будете втікати, хоч ніхто не женеться за вами .... Місце фрази в тексті (відразу після повторного вказівки на від'їзд Дмитра), а також подібність у поведінці великого князя з тими, хто не послухав Господа (боїться; біжить із міста до міста, коли за ним ніхто не женеться), дозволяють зробити висновок про те, що фраза представляє не що інше як ще один натяк на негідну поведінку Дмитра Донського. Однак у цьому уривку від'їзд великого князя представлений не просто як вчинок, недостойний князя-пастиря, але і як вчинок, викликаний покаранням Господа за непослух Дмитра. У цьому сенсі найбільш точно і лаконічно загальний пафос засудження вчинку Дмитра передала НI мл.: створюється враження, що її упорядник присвятив свій розповідь про навалу лише темі недостойного втечі великого князя.

Ми маємо ще одне свідчення того, що втеча з міста перед обличчям зовнішньої небезпеки в свідомості людей XV століття асоціювалося саме з наведеною цитатою з Священного Писання. Так, в описі подій 1480, коли на Русь приходив ординський хан Ахмат, згадується дружина великого князя Івана Васильовича -- Софія Палеолог, що в самий небезпечний для Москви момент вирушила на Білоозеро разом з великокнязівською скарбницею ... Розповівши про переможний для Русі результаті стояння на Угрі, автор СI зазначив: Те ж зими пріiде велика княгиня Софія із' перегонів, бе бо бігала від татар' на Білоозеро, а не женемо нікем'же. Мабуть, згадування того, що біжить ніхто не жене, відігравало роль маркувальне засоби, за допомогою якого книжник вносив в зовнішньо нейтральне опис від'їзду важливої персони, чіткий оцінний зміст.

По всій видимості, тема від'їзду великого князя перед лицем навали татар (взагалі ворогів) була досить актуальною для Русі, принаймні, починаючи з XV століття. Досить згадати, що саме втечею (причому втечею в ту ж Кострому!) рятувався син Дмитра Донського Василь Дмитрович під час навали Едігея в 1408; втечею на Білоозеро рятувалася від навали Ахмата велика княгиня Софія Палеолог; в 1571 році втечею рятувався і цар Іван Грозний, залишивши столицю на розграбування Девлет-Гірею32 і т.д. Однак, судячи з усього, особливої суспільної гостроти в очах як сучасників, так і нащадків подій проблема поведінки великого князя в ситуації наближаються ворогів досягає все-таки в момент навали на Русь хана Великої Орди Ахмата в 1480 році. Саме цій темі й було присвячено знамените Послання на Угру ростовського архієпископа Вассіан Рило. Даний твір можна розглядати саме як відгук ростовського владики на чутки про можливу відмову Івана III від боротьби з татарами. Але одночасно в Посланні на Угру Вассіан Рило в найбільш закінченої формі відбилися уявлення великокнязівського духівника (і, можна вважати, значної частини тодішнього думаючого товариства) про еталон поведінки великого князя перед обличчям ворожого (татарського) навали на Русь.

Як показали дослідники, в 1480 році в найближчому оточенні великого князя досить активно обговорювалося питання про доцільність боротьби із наступом на Москву ханом. У зв'язку з цим ряд осіб закликав Івана III виїхати зі столиці: за словами давньоруського книжника, ці люди не думаючи навпроти татар' ... стояти, і битися, думаючи бежаті геть, а християнство видаті. Вассіан Рило, будучи прихильником іншої лінії поведінки великого князя, як видно з Послання на Угру, у своїй аргументації виходив не тільки і не стільки з політичних міркувань, але, в першу чергу, спирався на сучасні йому уявлення про роль і функції глави християнської держави. У силу цього Послання на Угру являє собою стрункий ряд міркувань, які мають прямі семантичні, а іноді й текстуальні зв'язку з розглядуваної нами Повість про навалу Тохтамиша.

Перш за все важливо відзначити, що архієпископ Вассіан, звертався до великого князя ради порятунку останнього; таким чином, проблема вибору князя між відступом, до якого закликали його опоненти Вассіан, і протиборством з поганими, за що виступав архієпископ, відразу ж пов'язувалася ростовським владикою - духівником великого князя - з проблемою особистого есхатологічного порятунку Івана Васильовича.

У своєму Посланні Івану III Вассіан Рило розглядав ряд тем, важливих для розуміння того, якими були ідеали поведінки православного князя у свідомості людей XV століття. Серед цих тем найбільш важливими, як нам видається, є ідеї Вассіан про необхідність пастирського служіння великого князя і про моральне право останнього відкрито протистояти самого царя - ординського хана-Чингізидів.

Токмо будь сильний і кріпиться, про духовний синові, - закликає великого князя Вассіан, - яко же добрий воін' Христовий, за євангельським великому Господню словеса: «Ти єси пастир добрий, душу свою вважає за вівця, а наімнік несть, іже пастир, йому ж не суть вівця своя, бачить вовка майбутня, і залишає вівця, і бегает'; і волк' пограбує і распудіть. А наімнік ж бежіть, яко наімнік' є, і не радити про овець ». Ти ж убо государю, духовний синові, не яко наімнік, але яко істинний пастир, подщіся ізбавитися вручене тобі від Бога словесне ти стадо духовних' овець від грядущаго вовка. Як бачимо, Вассіан Рило вдається до авторитету тих же текстів, що і автор Повісті про навалу Тохтамиша (останній, щоправда, у кілька завуальованій формі): обидва книжника порівнюють князя з духовним пастирем, головний обов'язок якого, на думку Вассіан, захистити духовних овець від вовка - ворога. Невиконання даного обов'язку, на думку владики, рівносильно найтяжчих гріхів християнина і приносить тяжкі біди пастви. Саме тому Вассіан гнівно засуджує тих ближніх великого князя, хто намагається спокусити Івана III покинути вручену йому Богом паству. Ці люди, пише Вассіан, закликають князя, зрадивши християнство і своє отечьство, яко бігуном скитатіся по іншим країнам. Князь-«бігун» в устах Вассіан ризикує здобути гнів Божий за свою зневагу пастирськими обов'язками. Тому архієпископ, закликаючи великого князя залишитися в місті, одночасно лякає і зміцнює того. Убойся ж і ти, про пастиря, не від твоїх чи рук тих кров стягне Бог, за пророчого словеса? І де убо хощеши уникнуть або воцарітіся, погубив вручене ти від Бога стадо? - Ставить риторичні запитання владика. Відклади весь страх і зміцнялося Божеє про Господа, про державу і фортеці його; «єдиний бо поженет тисячу, а два двігнета пітьми », - закликає він.

У Посланні Вассіан Рило формулює свої уявлення про право великого князя московського підняти руку противу самого царя. Як видно з літописних оповідань про навалу Тохтамиша (і короткого в Тр., І докладно в Повісті), психологічний комплекс царя багато в чому сковував дії великого князя Дмитра Івановича в боротьбі проти свого сюзерена - ординського хана (царя). Як видно, та ж психологічна установка на неможливість (з моральних і іншим міркувань) протистояння самого царя тяжіла і над Іваном III. Недарма Вассіан Рило спеціально зупинявся на цій темі, умовляючи Івана Васильовича виступити проти Ахмата: Аще Чи ж ще любопрішіся і глаголиш, яко: «Під присягою есми від предків, - еже НЕ подніматі рукы супроти царя, то како аз можу клятву разоріті і с'протів царя стати », - пише Вассіан, - послухай убо, боголюбивим цареві, аще клятва з нужди буває, прощати про таких і дозволять нам наказано є, іже прощаємо, і дозволяємо, і благословляємо, яко же святійший митрополит, тако ж і ми, і весь боголюбивий с'бор, - не яко на царя, но яко на розбійника, і хижака, і богоборця. Тим же промені бе солгавшу живіт получити, ніж істінствовавшу загинути, еже є пущаті тих в землю на руйнування і споживання всьому хрістьанству і святих церков запустіння і осквернення. І не подобітіся окаанному оному Ірода, іже НЕ хоте клятви преступіті і загинув. І ось убо який пророк пророцтва, або апостол який, або святитель навчи сему богостудному і поганого самому називающуся царя повіноватіся тобі, великому Російських країн хрістьанскому царя! 37. Таким чином Вассіан звертає увагу великого князя на те, що боротьба з ординським царем не тільки не буде порушенням норм моралі, а, навпаки, виявиться богоугодною справою, оскільки, як вважав архієпископ, по-перше, царство поганих самочинно, по-друге, статус християнського царя Російських країн на порядок вище статусу безбожного царя-«богоборця». Отже, перше не повинен сприймати себе васалом по відношенню до іншого, а, по-третє, вважав архієпископ, в плані есхатологічного порятунку боротьба з руйнівниками всього християнства і святих церков сама по собі є вчинком, спокутувати гріхи клятвопорушення. Тим самим Вассіан Рило, звільняючи свого духовного сина від страху перед можливим гріхом, сформулював основні аргументи на користь боротьби противу ординських ханів, що сприймаються до цього на Русі вищої, Богом даній владою.

Слід враховувати, що Послання Вассіан Рило та Повість про навалу Тохтамиша - суть пам'ятники досить близьких історичних епох. Якщо за часів Дмитра Донського (по крайней мере, наскільки ми можемо судити за свідченнями Тр. -- Сімеоновской літопису і Рогожского літописця) ставлення до ординського цареві не виходило за рамки васальної покірності перед Богом поставленої владою хана, то до другої половини наступного століття сприйняття монголо-татар, мабуть, суттєво змінилося. У цей період відмова від боротьби противу самого царя сприймався вже як небажання захищати християнське царство від нечестивих. Навпаки, боротьба з поганими, не дивлячись на існувало довгі роки негативне ставлення до цього прабатьків сучасних великих князів, виявляється в цей період під духовним заступництвом церкви та її ієрархів.

Однак, крім формулювання загальних уявлень про прерогатива і обов'язки великого князя в умовах навали, Вассіан вдається й до історичних аналогій. В якості головного приклад для Івана III він обирає ... Дмитра Донського. При першій розгляді здається неймовірним, що, переконуючи великого князя до кінця виконати свій обов'язок пастиря, Вассіан знаходить риси, гідні для наслідування в історичний діяча, що надійшов протилежним чином: що кинув духовне стадо. Дозволимо собі висловити здогад з приводу появи настільки парадоксальною аналогії. Ситуація 1480, дійсно, настільки нагадувала події 1382 року, що крім Вассіан (тільки вже з протилежних позицій) на досвід Дмитра Івановича посилалися і опоненти ростовського архієпископа, що переконують Івана Васильовича залишити Москву. Як зазначив В. П. Гребенюк, бояри, відговорюючи великого князя від битви з Ахматом, посилалися на події 1382, коли «князь великі Дмитрей Іванович біг на Кострому, а не бився з царем ... »38. У зв'язку з цим, цілком можливо, що згадка Вассіаном Дмитра Донського носило в чомусь полемічний характер. Архієпископ, ймовірно, побоювався того, що розповідь про малодушно вчинок великокнязівського прадіда, до чиєї авторитету апелювали прихильники поразницьку тактики, зможе переконати Івана III залишити Москву. У цих умовах у Вассіан залишався єдиний спосіб нейтралізувати аргументи своїх супротивників: він сам звернувся до образу Дмитра Івановича, але згадав при цьому не трагічний для Русі 1382, а тріумфний 1380 рік. Про Дмитра Вассіан розповідає в панегіричні стилі, як про людину, како не тільки до даху, а й до смерті хотів страдату за віру і за святі церкви, і за вручене йому від Бога словесне стадо Христових овець, яко істинний пастир, подоби преже колишнім мученіком'39. Полемічний характер зазначеного сюжету Послання помітний в тексті твору. Справа в тому, що Вассіан, описуючи перемогу Дмитра над Мамаєм, згадує про те, як всемилостивий Бог зухвалості його (Дмітрія. - В. Р.) ради не покосне, ні умедлі, ні згадаю першого його с'грешеніа, але в'скоре посла свою допомогу, аггели і святої мученика, помогаті йому на супротівниа40. Можливо, що за словами Вассіан про перші провини Дмитра як раз і переховувався вчинок князя в 1382 році. Розглянутий Вассіаном, так би мовити в порядку надходження (тобто, спочатку опоненти архієпископа нагадали Івану III про від'їзд Дмитра в Кострому, а потім Вассіан дезавуював їх розповідь посиланням на християнський подвиг великого князя на Куликовому полі), епізод перемоги в 1380 році могло бути пронумерований великокнязівським духівником всупереч реальної послідовності слідом за подіями 1382 (останній епізод при цьому ставав першим прогріх великого князя).

Оцінки поведінки Дмитра Донського, дані автором Повісті про навалу Тохтамиша, представляються різко негативними по відношенню до великого князя московського, особливо в контексті пафосу Послання архієпископа Вассіан. Автор Повісті -- книжник XV століття, мабуть, виходячи із сучасних йому уявлень про належне поведінці глави християнської держави, осудливо поставився до вчинку людини XIV століття - великого князя Дмитра Івановича. Герой Куликівської битви, в очах автора Повісті постає як правитель, в силу гріховності та малодушності який залишив свою столицю, свою паству, святі церкви і все християнство на розорення поганим. Перед лицем ординського нашестя хана, вважає книжник, вчинки Дмитра Івановича виявляються далекими від ідеалів поведінки православного князя-воїна, який швидше за волів би земну смерть від руки поганих і після - вічне життя, ніж життя земне, минущу, отриману, завдяки порушення своїх обов'язків перед Богом і перед людьми.

Як бачимо, особистість і справи Дмитра Донського отримували неоднозначні оцінки з боку сучасників і найближчих нащадків великого князя. Можливо, правильніше буде говорити про кількох іпостасях сприйняття фігури великого князя. З одного боку, Дмитро Іванович сприймався як захисник Руської землі і православної віри, благочестивий і праведний князь, з іншого боку, князь постає як людина, вчинки якого і через століття після його смерті продовжували сприйматися як зразки негідного, не належної поведінки.

Судячи з усього, саме альтернативні образи Дмитра Донського намагався відобразити упорядник Новгородської-Софійського зводу, коли, помістивши під 6890 роком Повість про навалу Тохтамиша, де в прихованій формі засуджувалося поведінка Дмитра, слідом за цим вставив у літопис справжній панегірик князю - Слово про житіє і про представленні великого князя Дмитра Івановича, царя рускаго.

Список