Про спадкоємності царської влади між Візантією і Руссю

Звертаючись до питання про спадкоємність російської царської влади з Візантії, про засвоєння візантійських уявлень про голову держави, ми торкнемося тут, в першу чергу, основних релігійних і політичних творів і теорій періоду становлення самодержавства, обгрунтовують царську владу московських государів і їхнє право дивитися на себе як на спадкоємців візантійських василевсів; торкнемося обряди миропомазання і вінчання на царство, нарешті, розглянемо походження, а головне - значення символів і регалій ромейського спадщини Московської держави - царських і патріаршескіх.

Глава I

Основне завдання даного розділу - показати роль Зої (Софії) Палеолог як «провідника візантійського впливу» в Кремлі і як власне «символу» візантійського спадщини.

Ф. І. Успенський у своїй праці «Східний питання »пише:« Перш ніж входити в розгляд питання про те, як скористалися державні люди Росії шлюбом Івана III на візантійській княжні для обгрунтування прав царя на константинопольської спадщина ... ми повинні зважити на ту обставину, що в 1472 р. дійсним представником прав на Візантійської імперії по праву спадщини був, власне, брат Софії, син деспота Фоми Андрій Палеолог »[1].

Дійсно, Зоя Палеолог була молодшим дитиною в родині морейского деспота Хоми. Після того, як старший син деспота -- Мануїл - біг до турків до Константинополя і там прийняв іслам, формальним спадкоємцем трону ромеїв залишався Андрій Палеолог, другий син деспота. Однак той виявився «форменим старці європейського масштабу» [2], пропонуючи буквально будь-якому бажаючий права на ромейський престол - французькому королю Карлу VIII, Фердінанда і Ізабелли Іспанським, графу Осорно Петру Манріко та іншим європейським государям. «За всіма ймовірний, деспот Андрій під час своїх побивок у сестри в 1480 і 1490 рр.. не забув зацікавити і московських людей в згаданих права »[3]. Але навіть незважаючи на згадані факти, в очах сучасників московська цариця по смерті свого брата в 1502 р. мала вважатися законною спадкоємицею Східної імперії ( «в очах православних людей передача прав візантійських православних монархів якомусь королю латінніку не могла здаватися законною, і в цьому випадку набагато більш права представлялося за Софією, яка залишалася вірною православ'ю, була дружиною православного государя, повинна була стати і стала матір'ю і праматір'ю його наступників, і за свого життя заслужила докір і осуду папи і його прихильників, які дуже помилилися в ній, розраховуючи через її посередництвом ввести в московську Русь Флорентійську унію », - писав Н.І. Костомаров). [3а]

Карамзін писав, що великий князь «вимагав ради від матері, митрополита Пилипа, шляхетних, бояр: всі думали згідно з ним, що сам Бог посилає йому настільки знамениту наречену, галузь царственого древа, якого покров покої колись все Християнство православне, нерозділеного; що цей благословенний союз, нагадуючи Владимиров, зробить Москву як би новою Візантією, і дістане монархам нашим право Імператорів Грецьких. Великий князь бажав через власного посла упевнитися в особистих достоїнства Софії і звелів для того Івану Фрязіно їхати в Рим »(1469 р.). [4] За словами С.М. Соловйова, сучасники помітили, що з часу шлюбу з Софією Іоанн III піднісся до царственої недосяжною висоти відносно князів і дружини. Бестужев-Рюмін стверджував, що сучасники надавали великого значення цьому шлюбу (такі відомості можна знайти у Герберштейна, кн. Курбського, Берсенєв Беклемішева); Іван III перший оточив себе царським величчю і першим прийняв зовнішні знаки цієї величі. Відбувається піднесення монаршої самодержавної влади та відокремлення її від бояр як вищого прошарку суспільства, значення якого падає.

В. Сава, навпаки, вважав, що «ні зі слів, ні з вчинків Івана III не видно, що він після шлюбу з Софією вважав себе спадкоємцем Візантії чи царствених прав її імператорів. Ні чоловік Софії, ні син, ні внук її намірів завоювати Константинополь не виявляли, поглинуті боротьбою з польсько-литовською державою через російських областей;  ні вони, ні їх наступники на доказ своїх прав на царський титул не посилалися на шлюб з візантійською царівною з дому Палеологів », царем ж Іван III іменувався «деякими грецькими слуЖивими людьми ... і в зносинах з низкою іноземних володарів ». «Здавалося б, Іван IV, звертаючись до східних ієрархів за затвердженням прийнятого їм царського титулу і вказуючи на родинний зв'язок його предків з згаслими династії Візантії, повинен був згадати, що його баба була візантійська царівна; але в грамоті східних ієрархів, які визнавали царський титул Івана IV, не знаходимо посилання на Софію Палеолог. Грамота східних ієрархів свідчить, що патріарх переконався в тому, що Іван IV дійсно походить від роду і крові царських, тобто від цариці Ганни, сестри самодержця Василя Багрянородного, і в тому, що візантійський імператор Костянтин Мономах послав митрополита вінчати на царство великого князя Володимира і відправив йому царський вінець, вінця та інші знаки царської гідності »[5]. Сава приводить також такий факт: «На пропозицію, зроблену Поппелем Іоанну III, видати дочку за імператорського племінника маркграфа Альбрехта Баденській, московський посол отримав наказ дати таку відповідь: "Государ наш, Великий Государ уроженний ізначала від своїх предків, а й наперед того від давніх літ прабатьки його по ізначяльству були в приятелює і в любові з передніми Римськими Царі, які Рим віддали Папі, а самі царювали в Візантії, та й батько його, Государ наш, і до кінця був з ними в братстві і в приятелює і в любові, і до свого зятя до Івана Палеолога Римського Царя; іно такому Великому Государю як давати своя дочі за того Маркрабія? "» [6]. Що ж, цілком природно, що Іван III віддав перевагу в спілкуванні з правителем, що претендують на титул римського імператора, вказати саме на старовину власного роду.

Навіть якщо припустити, що шлюб з Софією НЕ був підставою для прийняття Іваном III і його спадкоємцями царського титулу, то все ж таки багато значила для московської держави, і це підтверджується тим фактом, що двір великого князя запозичив багато чого з етикету двору ромейських василевсів (не стільки навіть за формою, скільки по суті), великий князь саме тоді взяв палеологовскій династичний знак - двоголового орла - на герб держави Московського, «тобто з одного боку зображувався орел а на інший вершник, що зневажають дракона, з написом: "Великий Князь, Божою милістю Господар всієї Русі "». Додамо і інші слова Карамзіна: «Головним дією цього шлюбу ... було те, що Росія стала відоміший в Європі, яка шанувала в Софії плем'я стародавніх імператорів Візантійських і, так би мовити, супроводжується ону очима до меж нашої батьківщини ... окрім того багато греків, які приїхали до нас з царівною, стали корисні в Росії своїми знаннями в мистецтв і в мовах, особливо в латинській, необхідному тоді для зовнішніх справ державних; збагатили врятованими від турецького варварства книгами московські церковні бібліотеки і сприяли велелепію нашого двору повідомленням йому пишних обрядів візантійського, так, що з цього часу столиця Іванове, могла дійсно називатися новим Царемградом, подібно древнім Києву »[7].

***

Для Москви як Царство Граду необхідно було підтвердження в речових знаках зв'язку між Константинопольським і Московським царством.

Відомо, що в великокнязівської скарбниці серед особливо давніх та шанованих предметів знаходилися такі, про які «ходили темні перекази про грецькому їх походження і які за своїм значенням виділялися з інших. У духовних грамотах князів, починаючи з Івана Калити, з особливою пошаною згадуються: Злата шапка, животворящий хрест, хрещата ланцюг, барми і сердолікова коробочка »[8]. У чині вінчання Івана IV барми іменуються вже Мономаховскімі бармен; в його духовній грамоті про золоту шапці говориться так: «Сина свого Івана благословляю царством Російським, шапкою Мономаховскою, що прислав прародичу нашому, царю і великому князю Володимиру, цар Костянтин Мономах з Царгорода »[9]. Герберштейн згадує про Мономаховскіх регаліях в 1497 році.

Карамзін описує походження росіян царських інсигнії наступним чином: «Олексій Комнін прислав до Києва дарунки: хрест животворного древа, чашу Сердолікову серпня Кесаря, вінець, злата ланцюг і барми Костянтина Мономаха, діда Владимирова; Неофіт, митрополит ефеської, вручив ці дари Великому князю, схилив його до світу, вінчав в київському соборній храмі імператорським вінцем та й промовив до царем російським. У збройової палаті зберігаються так звана Мономахового Златая шапка, чи корона, ланцюг, держава, скіпетр і стародавні барми, якими прикрашають самодержці наші в день свого урочистого вінчання і які дійсно могли бути даром імператора Олексія »[10].

В. Сава, розглядаючи особливості коронації російських государів, зауважує: «Говорячи про подібність або відмінність інсигнії, покладених на онука Івана III під час вінчання його на велике князювання, з інсигнії візантійськими, слід мати на увазі думку проф. Кондакова, що шапка Мономаха - візантійський кесарського вінець, і припущення про візантійський походження бармен. Ще Д.І. Прозоровський доводив, що священне значення барми запозичено з Візантії, і що царські барми "є не що інше, як укорочена імператорська священна різіца, і разом з тим імператорський лор в скороченому вигляді, який передав бармен назва вінця "» [11]. [У різні періоди історичної науки на противагу твердженням про візантійський походження шапки з'являлося строкате безліч думок про її каїрському, сирійському, середньоазіатський, московському і навіть татарською походження цієї реліквії; шапка виявлялася "привезеної генуезцями", "отриманої Іваном Калитою від хана Узбека" і т.д. тощо, - поки, нарешті, дослідницею А.В. Банк не було запропоновано "нейтральне" рішення, в деякій мірі задовольняє більшості точок зору ( "Обгрунтування тези про внесок східної культури в візантійську дозволяє не протиставляти їх ") [11а] Тих, хто цікавиться подробицями історії-легенди Мономахового шапки направляємо до присвяченої цим проблем чудовій книзі Н.В. Жиліна (див. бібліографію); тут-таки більше важливим вважаємо не реальне походження, а те велике історичне призначення, яка містила в собі шапка Мономаха - і не тільки для царів, а й для народу].

Проте можливо й таке, досить просте, пояснення проблеми «схожості або відмінність інсигнії ... з інсигнії візантійськими ». У державі ромеїв, разом із забороною видавати заміж царівен ромейських (особливо Порфірородний) за іноземців, не допускалася і передача справжніх імператорських регалій правителям інших, варварських, народів. Цьому принципом існували обгрунтування, частиною реальні, частиною що були приводом для відмови варварам. Ось витяг з повчань імператора ромеїв Костянтина Порфірородний своєму синові: «Якщо зажадають коли-небудь і попросять або хазари, або турки, або також роси, або якийсь інший народ з північних і скіфських - а подібне трапляється частенько - послати їм що-небудь з царських шат чи вінців, або з мантій заради якої-небудь їх служби та послуги, тобі треба відповідати так: "Ці мантії і вінці ... виготовлені не людьми, не людським мистецтвом ізмишлени і спрацьовані, але, як ми знаходимо відображеним словами заповідними у давній історії, коли Бог зробив василевсом Костянтина Великого, перший царюючого християнина, він послав йому через ангела ці мантії і вінці, які ви називаєте камелавкіямі, і наказав йому покласти їх у великої Божої святої церкви, яка ім'ям самої істинної мудрості Божої святою Софією нарікається, і не кожен день одягатися в них, але коли трапляється всенародний великий господній свято .... Мало того, є і закляття святого і великого василевса Костянтина, написане на святому престолі Божої церкви, як наказав йому Бог через ангела, що якщо захоче василевсе заради якої-небудь потреби або обставини, або безглуздої забаганки забрати що-небудь з них, щоб спожити самому або подарувати іншим, то він буде підданий анафемі і відлучений від церкви як противник і ворог божих наказів. Якщо ж він виявить бажання сам виготовити інше, подібне до [цього], то нехай церква забере і це по вимогу щодо цього всіх архієреїв і синкліту »[12]. Можемо таким чином припустити, що шапка Мономаха і царські барми (тут буде доречним згадати також особливості коронації «василевса Болгарії» Симеона в 913 р.) були зовсім не справжніми імператорськими або кесарського регаліями, а можливо, «що прийшли до випадку» предметами, знайденими в імператорському сакелліі (що, знову-таки, нітрохи не зменшує їх історичного змісту).

Глава II

Для визначення впливу Візантії на формування ідеї царської влади московських государів важливе значення має порівняння церковно-цивільних обрядів, дотримуються при дворі московських і ромейських правителів, але головне - обрядів вінчання на царство і миропомазання.

В.І. Сава, полемізуючи з істориком Марковіним та анонімним дослідником, призводить і їх думки з даного питання: «Відкидаючи думка, ніби церковно-військові обряди візантійського двору породили московське самодержавство, м. Марковін проте приходить до висновку, що якби ідея царської влади і вчення про неї не були принесені з Візантії на Русь, государі росіяни не мали б безумовної влади над своїми підданими, і що, отже, без візантійських ідей, тими чи іншими шляхами навіюваних, московські царі по суті не були б самодержцям .... Обряди [візантійські] вселили російським почуття поваги і безумовної покірності до своїм государям ... Такий висновок названі дослідники нічим не підтверджують, обмежуючись лише припущенням, що обряди московського царя, хоча й менш пишні, ніж візантійські, повинні були піднести царя в очах його народу ... Але в Візантії, хоча там церковно-військові обряди були незмірно більше прекрасні, ніж у Москві, не видно такої поваги до особи государя, як у Московській державі ... У дослідженнях Сабатьє знаходимо перелік причин смертей візантійських імператорів, наочно характеризує відношення візантійців до своїх імператорів »[13]. Дійсно, з дев'яноста василевсів «Майже половина була повалена і знищена фізично» [14]. Проте у Візантії священної вважалася не особистість імператора і не дана імператорська прізвище (по крайней мере, в допалеологовскій період), але імператорська влада як така - священна і Богохранимого; візантійські історики та мислителі часто тими чи іншими причинами виправдовували заколот проти василевса, що порушив «Закону Божеському і людському», при цьому найменша образа імператорської честі вважалося неприпустимим. Крім того, В. Сава, роблячи свій висновок, наведений вище, очевидно обмежується лише певним відрізком російської історії (до XVI ст.), "спокійним" відносно бунтів і заколотів, палацових переворотів, самозванців і т.п. [мимохідь зауважимо: а чим закінчив дні свої перші вінчаний російський государ, мова про який піде нижче?]

Як відомо, перший московський чин вінчання на велике князювання був здійснений над не государствовавшім онуком Івана III. «На зміну стародавнього обряду вступу на княжий стіл за Івана III з'явився обряд великокнязівського вінчання, з плином часу все більше і більше ускладнюється ». [16] А. Горський вважав, що коронував Дмитра Івановича з царською урочистістю той, хто «скинув татарське ярмо і був чоловіком останньої галузі православного імператорського дому ». Е.В. Барсів бачив тут «зв'язок з духовним і політичним падінням візантійської імперії: внаслідок цього подвійного падіння ... ідея царя, як представника православ'я, перейшла до Росії, і тому священнодійство вінчання на царство з'явилась на Русі лише наприкінці XV ст. »[17]. Дійсно, грецьке духовенство до даного часу піддавалося порушення візантійської ідеї єдиної влади - як духовного, так і світської (хоча й визнавало неможливість встановлення на Русі влади імператора ромеїв). Імперія ромеїв, в Відповідно до теорії римського універсалізму, заперечувала право суміжних їй християнських державних утворень мати власних «царів». Основнимі чинниками, що визначали відносини Русі з Романом напередодні її падіння були прагнення до збереження єдності ( «с'едіненія») з константинопольським патріархом і Церквою за умови їх прихильності древньому побожність (тобто неприйняття установлений Ферраро-Флорентійського собору), а також «любов і приязнь» з імператором, акцентування родинних зв'язків руських князів з імператорським будинком. У цей період ідея поширення політичних прерогатив імператора ромеїв на Росію аж ніяк не знаходила відгуку у руських князів, так само як і думка про існування «єдиного царя всіх християн». Так, у посланні до московського великого князя Василя II Васильовича константинопольському патріарху Митрофану II (1441 р.) відзначається урочисте титулування «цар» ( «благочестивий цар Руські землі ») візантійського імператора і великого київського князя Володимира «Дозволяє вважати, що автор виходить з думки про що існував в період Київської Русі політичному рівноправність сторін »[18]. Таким чином, упорядник Послання не приймає візантійського уявлення про те, що «цар може бути тільки один »(подібне твердження зустрінеться лише згодом, у Посланні Філофея дяка Місюра Мунехіну (1523-24 рр.).. Симеон Суздалец в «Повісті про Флорентійському соборі »(бл. 1440-50 рр..) іменує царем вже князя-сучасника, вживаючи стосовно до Василя II титул «білий цар всеа Русіі» і уподібнюючи його «Святим колишнім царем, рівним апостолом Костянтину Великому і Володимиру». Однак, незважаючи на царський титулування, Русская земля не називається ще царством.

Далі Барсою цілком переконливо міркує, що Іван III відмовився прийняти запропонований йому від імені імператора Максиміліана I королівський титул, тому що вважав себе спадкоємцем Візантійської царства; «шлюб з Софією Палеолог ще більш закріпив думи про Москву, як спадкоємиці візантійської імперії, тому в перший раз священнодійство вінчання на царство було скоєно з онука Івана III », а незабаром після цього думку про те, що Москва - спадкоємиця Візантії, стало настільки загальним переконанням, відпрацьовано-зівшімся в літературі того періоду, що Іван IV проголосив «себе царем, як наступник і спадкоємець цісарській Греко-римської влади ». [19] Професор Н. Покровський, порівнюючи чин вінчання онука Івана III з давньоруським обрядом вокняженія, знаходить між ними повну схожість за винятком однієї особливості перше, а саме - покладання шапки і бармена на вінчає. З цього приводу він пише: «Не в цієї подробиці, далекій Візантії, треба шукати слідів нового коронаційному чину, що перейшов з Візантії до Росії в епоху самодержавства ». [20] Тут В. Сава, заперечуючи Покровському, відзначає безсумнівну схожість вінчання Дмитра з візантійським обрядом вінчання, але не імператора, а кесаря [кесарю - другий (пізніше - третім) «титул» після імператорського]. «... Покладання інсигнії не тільки під час вінчання царів на царство, а й при хіротонія і виробництвах державних сановників, було зазвичай у Візантії. При хіротонії кесаря на хіротонісуемого покладалися хламида і кесарського вінець, при хіротонії новелісіма - покладалися хламиди ...».[ 21] Обряд вінчання російської государя, в тому вигляді, як він був зроблений з онука Івана III (тобто подібний кесарського у Візантії), мав до XVIII ст. кілька етапів у своєму розвитку: Уперше цей обряд був перероблений за Івана IV, друга - після виправлення богослужбових книг і суду над Никоном. «Чин вінчання московських государів, подібно до чину коронації візантійських імператорів, не вилився відразу в певні форми, але поступово зростав і ускладнювався, не уподібнившись цілком коронаційному обряду », [22] що можна пояснити хоча б відмінностями в реаліях російського та візантійського побуту.

У Візантії обряд миропомазання (згадуваний, до речі, ще в Старому Завіті) увійшов в чин поставлення на трон з XII століття (на думку Г. Острогорського, Б. А. Успенського та ін), інша ж група істориків (у тому числі - Ф. І. Успенський) припускає значно більше раннє походження обряду - з часів імператора Маркіяна (450-457). Після молитви патріарх хрестоподібно мазав голову василевса світом і проголошував: "Свят!». Цей вигук тричі повторювали ієреї і представники народу; потім диякон вносив вінець, патріарх надягав його на імператора і лунали крики «Гідний!» (Першим імператором, якого глава церкви вінчав на царство, став Лев I Макелла, 457-474 рр..).

Б.А. Успенський у своїй монографії "Цар і патріарх "стверджує, що орієнтація на візантійську культуру призвела до появи ритуалів, так чи інакше пов'язаних з концепцією влади. «У самій Візантії відповідні ритуали є формальним виразом певної ідеології, за ними стоїть та чи інша концепція влади; вони поступово сформувалися ... у певному історико-культурному контексті, однак до Росії вони приходять, так би мовити, вже в готовому вигляді - поза цим контекстом ... засвоюється перш за все форма, а не значення, вислів, а не зміст ... російські запозичують ритуал і наповнюють його змістом ...»[ 15]; тобто ритуали в даному разі не відображають, а формують певну ідеологію. Таким чином (як вважає Б.А. Успенський), у Візантії помазання миром при коронації НЕ ототожнювалося з таїнством миропомазання, яке в православної церкви здійснюється безпосередньо після хрещення. У Росії ж - Московський митрополит або патріарх, «помазуя царя, виголошував:" Друк і дар Святого Духа "..., Тобто саме ті слова, які вимовляються при таїнстві миропомазання ». [23] Крім того, в Росії помазання відбувається після вінчання; «Саме вінчання при цьому уподібнюється хрещення». [24] Не заперечуючи цю точку зору, все ж таки наведемо наступне міркування константинопольського патріарха Полієвкта, коронованого імператора Івана Цимісхія: «Як помазання при св. Хрещення очищає всі гріхи, здійснені до того часу, як би не були вони великі, так і помазання на царство знищило всі гріхи, зроблені Цимісхієм до коронування »[25].

Не сталося чи в Росії свідоме надання подібного сенсу Очищення помазання на царство? Але, можливо, вірно твердження Б. Успенського, який вважав, що «швидше за все, російські ієрархи знали про те, що під час вінчання на царство у Візантії здійснювалося помазання, але при цьому не мали в своєму розпорядженні описом того, як саме відбувався обряд ... в результаті вони ввели в чинопослідування вінчання на царство той обряд, який був їм відомий »[26]. Після вінчання цар набуває якісно новий статус, відмінний від статусу всіх інших людей, уподібнюючись самому Христу.

Глава III

Ідея «Третього Риму »вперше сформульована близько 1523-1524 рр.. в Посланні Філофея Псковського великокнязівському дяка М.Г. Місюра Мунехіну. Автор її, «скромний чернець, що жив в одному з монастирів псковських », [27] безсумнівно, був людиною, добре знайомим з літописами і містичною літературою, зокрема, з пророцтвами Льва Мудрого (про «русом народ», який переможе ізмаїлітів і звільнить Седміхолмий град) і Мефодія (де звільнення Константинополя передрікає цареві, що прийде з вологою країни; «в російських переробках до цього пророцтвом докладено таке тлумачення: опівнічний цей самодержець є цар і великий князь московський; цей бусурманського магометанську погану єресь і богопротивного закон знищить і споживе і погубить до кінця »). [28]

Росія та її столиця стають, на думку Філофея, останнім втіленням «незруйновані, нерухомого» ромейського царства, що виникла з появою християнства і Церкви. У Ромейської царстві - «Третьому Римі »- після втрати політичної незалежності Візантією, а також і раніше існуючими православними державами долі їх з'єдналися ( «снідошася») в Росії - на метаісторичний рівні. «Так вЂси, хрістолюбче і боголюбче, яко вся християнська царства пріідоша в конець і снідошася під єдине царьство нашого государя, за пророчьскімь книг тобто Ромеіское царство. Два убо Рима падоша, а третій стоїть, а четвертому не бити. Багаторазово і апостол' Павель поминає Риму в посланні, у тлумаченні глаголить: Рім' весь миръ ». [28а]« Третій Рим »взагалі - не тільки Москва, але Русское царство зі столицею в Москві, російська православна церква з її головним престолом - кремлівським Успенським собором. [29] «Третій Рим» як до останнього християнського царства і «Панує» мають бути гарантами «спокою» християнської Церкви.

«Сказання про князів володимирських» (бл. 1527 р.) з'єднує «легендарне римське ланка генеалогії руських князів, що зводяться до імператора Августа, константинопольський ланка (розповідь про дари Мономаха -- царських інсигнії) з російським ланкою ». [30]

У укладеною грамотою, зверненої до царя Федора Івановичу, скріпленої підписом і печаткою константинопольського патріарха Єремії II, слова про «Третьому Римі» викладені від імені останнього і належать, першу чергу, не до міста, а до царства: «... твоє ж, про благочестівиі цареві, велике Російське царство, третій Рим, благочестям всіх превзиде, і вся благочестива царство в свою, у єдино собра, і ти єдиний з-під неба хрістьянскій цар іменуешісь в цілому світові, на всіх хрістіанех' ». [31]

Ідея «Третього Риму», хоча і носила образ політичної, не ототожнювалася московськими государями з ідеєю «константинопольської вотчини »московських великих князів (ідея ця, на думку Ф. І. Успенського, «Вперше висловлена не в росіянах пам'ятниках, а, так би мовити, підказана нам з Рима на початку XVI ст. »). Ряд дослідників виділяють в засвоєнні Росією візантійському спадщині релігійно-культурний, духовний, а не політичний зміст: «Коли Іван Васильович Грозний прийняв титул царя, як законний спадкоємець грецьких імператорів, то він і його найближчі наступники зовсім не думали пред'являти будь-яких прав на саму Візантійської імперії, як на належала їм по праву спадщини. Московські царі хотіли бути спадкоємцями візантійських імператорів, не виступаючи однак з Москви і не вступаючи в Константинополь. З усіх прав колишніх грецьких імператорів вони засвоїли тільки одне - право вважатися представниками і захисниками всього вселенського православ'я, причому їх участь вселенського православ'я на перших порах не йшло далі милостині різних прохачам зі Сходу ... Визнання російським урядом ... своєю історичною місією звільнення православного Сходу від турецького ярма »відбувається лише в кінці XVII ст. [32]

Обгрунтуванню спадкоємності царської та єпископської влади між Москвою і Римом служить ряд теорій і творів XV -- XVI ст. «В кінці XV ст. треба було висловити символічно доспілу ідею про Москву - Третьому Римі. Якщо в Московському царстві зосередилася Вселенська Церква, то треба було довести що триває в ній спадкоємність в атрибутах світського і духовної влади ». [33] Це і виразилося у відомому« Оповіді про Новгородському білому клобуку »; не будемо тут розглядати походження і внутрішні нестикування даного твору, а звернемо увагу на його суть і значення. «В стародавні бо літа, - говориться в цій повісті, - постановою земного царя Костянтина від царствующаго цього граду царський вінець дан бисть російському царю; білий же учень клобук постановою небесного царя Христа нині дан архієпископу Великого Новгорода ». [34] Оскільки в Новгороді білий клобук міцно асоціюється з римської і константинопольської традиціями, відновлення його носіння в Москві природно вписується в концепцію «Третього Риму». «Традиція царства пов'язується з Москвою, традиція священства - з Новгородом; перенесення білого клобука до Москви об'єднує і ту, й іншу традицію, зосереджуючи їх у Москві як Третьому Римі ». [35]

Московські ідеологи XVII ст. (Арсеній Суханов, Захарія Копистенський та ін), говорячи про заснування патріаршества в Москві в «Контексті осмислення Москви як Нового Константинополя і Третього Риму», підкреслюють співвіднесеність московських патріархів з татами римськими, які «Від грецької віри відстали»; це відпадання зумовило можливість поставлення московського патріарха на місце папи і є «з точки зору московських ідеолого-гов головною підставою установи патріаршества в Москві ». [36]

Московський патріарх, будучи патріархом Граду Царстві ( «характерно ..., що починаючи з Бориса Годунова Москва називається Царградом »- пише Б.А. Успенський), очолює Вселенську Церква, тоді як грецькі патріархи опиняються в підлеглому положенні по відношенню до нього. [37]

У політичному плані ідеалом відносин василевса ромеїв і православної церкви, в основному склалися до середини VI ст. і протрималися до падіння імперії, була симфонія - «згода».

Симфонія полягала у визнанні рівноправності і співробітництва світської і духовної влади. «Якщо єпископ робить покору розпорядженням імператора, то не як єпископ, влада якого, як єпископа, виникала б від імператорської влади, а як підданий, як член держави, зобов'язаний надавати покору Богом поставленого над ним можновладцями влади; рівним чином, коли і імператор підпорядковується визначень священиків, і не тому, що він носить Титло священика і його імператорська влада виникає від їхньої влади, а тому, що вони священики Божі, служителі відкритої Богом віри, отже - як член церкви, який шукає, подібно іншим людям, свого порятунку в духовному царстві Божий ". [38]

Відносини між царською і патріаршої владою у Московській державі визначалися значною мірою тим фактом, що вінчання на царство не потребувало наявності патріарха, у той час як поставлення патріарха передбачало як необхідну умову наявність царя. [39] «Те обставина, що на Русі наявність царя визначає поставлення патріарха, а не навпаки, співвідносить Московське царство з початковим періодом Візантійської імперії, коли, відповідно до рішення Халкідонського собору 451 р., в Константинополі поряд з імператором (царем) з'являється і патріарх. Це відповідає розумінню Москви як Нового Константинополя і московського государя -- як Нового Костянтина. Відповідно, Московське царство може розумітися - в контексті сприйняття Москви як Третього Риму та Нового Константинополя - не стільки як продовження, скільки як оновлення візантійської історії ». [40] Ця думка, висловлена тут дослідником з конкретного приводу, і в цілому дивно вірно характеризує сутність чудовою і нерозривному наступності нашої держави по відношенню до Візантії як вічного ромейського царства.

Висновок

Отже, на зміну давнього обряду вступу на княжий престол за Івана III з'явився великокнязівського обряд вінчання, з часом все більше і більше ускладнюється. Церковно-військові обряди, державний символ, привнесені з Константинополя (в першу чергу, під впливом Софії Палеолог), зазнали в російських умовах певних змін, переосмислення, але візантійські витоки їх, як і царської влади, на наш погляд, незаперечні.

Сприймаючи Московське царство не стільки як продовження, скільки як оновлення візантійської історії, можна також стверджувати, що російська церква є спадкоємиця християнської церкви першим століть її існування, тобто періоду, коли зберігалося її єдність.

Ідея «Третього Риму» і незруйновними Ромейського царства (незалежно від того, чи вважати її «фікцією» або проявом ниспослане понад призначення) затвердила спадкоємність царської влади і духовної, а разом з тим - і думка про історичну відповідальності царства, що залишився після падіння Візантійської імперії та інших що існували раніше православних царств, роль його як духовного і політичного захисника православ'я.

Примітки

1. Успенський Ф.І. Близькосхідна політика Росії з половини XV ст., З часу падіння Константинополя// Історія Візантійської імперії. - Т.3. - М.: Думка, 1997. -- С.658.

2. Дашков С.Б. Імператори Візантії. - М., 1997. - С.331.

3. Успенський Ф.І. Близькосхідна політика Росії ...- С.660.

4. Каптерев Н.Ф. Характер відносин Росії до православного Сходу в XVI і XVII століттях. - Сергиев Посад, 1914. - С.457.

5. Сава В.І. Московські царі та візантійські василевси: До питання про вплив Візантії на освіта ідеї царської влади московських государів. - Харків, 1901. -С.26-27.

6. Сава В.І. Московські царі та візантійські василевси ...- С.274-275.

7. Карамзін Н.М. Перекази століть. - М., 1988. - С.458.

8. Успенський Ф.І. Близькосхідна політика Росії ... - С.666.

9. Там же. -- С.667.

10. Карамзін Н.М. Перекази століть. - С.173.

11. Сава В.І. МосковсЕлектричні царі та візантійські василевси ... С.118.

11а. Жиліна Н.В. Шапка Мономаха: Історико-культурне та технологічне дослідження. -- М.: Наука, 2001. - С. 3.

12. Костянтин Багрянородний. Про управління імперією. - М., 1991.

13. Сава В.І. Московські царі та візантійські василевси ... С. 101-107.

14. Літаврін Г.Г. Як жили візантійці. - М.: Алетейя, 1997. - С. 54.

16. Сава В.І. Московські царі та візантійські василевси ...- С.112.

17. Там же. -- С.113.

18. Синіцина Н.В. Третій Рим: Витоки та еволюція російської середньовічної концепції (XV-XVI ст.) - М., 1998. - С.67.

19. Сава В.І. Московські царі та візантійські василевси. - С.113.

20. Покровський Н. Чин коронування государів в його історії// Церковний вестнік.1896. № 18. С.575.

21. Сава В.І. Указ. соч. - С.118.

22. Сава В.І. Указ. соч. - С.142.

15. Успенський Б.А. Цар і патріарх: харизма влади в Росії. - М., 1998. - С.6-7.

23. Успенський Б.А. Цар і патріарх: харизма влади в Росії. - М., 1998. - С.17.

24. Там же. -- С.21.

25. Лебедєв А.П. Нариси внутрішньої історії Візантійсько-східної церкви в IX, X і XI століттях. - СПб.: Алетейя, 1998. - С.49.

26. Успенський Б.А. Цар і патріарх ...- С.16.

27. Успенський Ф.І. Близькосхідна політика Росії ...- С.664.

28. Успенський Ф.І. Близькосхідна політика Росії ...- С.663.

28а. Послання ченця псковського Елеазара монастиря Філофея дяка М.Г. Місюра-Мунехіну з спростуванням астрологічних прогнозів Миколи Булева і з викладенням концепції «Третього Риму»// Синіцина Н.В. Третій Рим: Витоки та еволюція російської середньовічної концепції. М., 1998. - С.345.

29. Синіцина Н.В. Третій Рим: Витоки та еволюція російської середньовічної концепції. М., 1998. -- С.323-325.

30. Там же. -- С.323.

31. Там же. -- С.323.

32. Каптерев Н.Ф. Характер відносин Росії до православного Сходу в XVI і XVII століттях. - Сергиев Посад, 1914.-С.349.

33. Успенський Ф.І. Близькосхідна політика Росії ...- С.667.

34. Успенський Ф.І. Близькосхідна політика Росії ...- - С.667.

35. Успенський Б.А. Цар і патріарх ...- с.439.

36. Успенський Б.А. Цар і патріарх ... - С.507.

37. Успенський Б.А. Цар і патріарх ... - С.509.

38. Курганов Ф.А. Візантійський ідеал царя і царства і що випливають звідси, у порівнянні з ідеалом церкви, відносини між церковної і цивільною владою. - Казань, 1881. -С.20.

39.Успенскій Б.А. Цар і патріарх ...- С.513.

40. Там же. -- С.517.

Список літератури

1. Дашков С.Б. Імператори Візантії. - М., 1997.

2. Каптерев Н.Ф. Характер відносин Росії до православного Сходу в XVI і XVII століттях. - Сергиев Посад, 1914.

3. Карамзін Н.М. Історія держави Російської. - М., 1991.

3. Карамзін Н.М. Перекази століть. - М., 1988.

4. Курганов Ф.А. Візантійський ідеал царя і царства і що випливають звідси, у порівнянні з ідеалом церкви, відносини між церковної і цивільною владою. - Казань, 1881.

5. Лебедєв А.П. Нариси внутрішньої історії Візантійсько-східної церкви в IX, X і XI століттях. -- СПб.: Алетейя, 1998.

6. Літаврін Г.Г. Як жили візантійці. - СПб.: Алетейя, 1997.

7. Покровський Н. Чин коронування государів в його історії// Церковний вісник. - 1896. - № 18.

8. Рудаков А.П. Нариси візантійської культури за даними гречес