Деякі
особливості регулювання зобов'язальних відносин по статутному праву
Великого князівства Литовського
Об'єктом
дослідження в роботі є питання регулювання зобов'язальних
правовідносин по статутному праву Великого князівства Литовського. Мета роботи --
виявлення найбільш важливих особливостей зобов'язальних правовідносин,
підстав виникнення, зміни та припинення зобов'язань, відповідальності
за зобов'язаннями.
При дослідженні даних питань шляхом
порівняльно-історичного методу автор постарався дати загальну характеристику
інституту обов'язкового права статутного періоду, так само приділив увагу
найбільш важливим і основних моментів регулювання зобов'язальних
правовідносин, у тому числі в питанні використання запозичених правових
норм у феодальному законодавстві Великого князівства Литовського.
Результати дослідження можуть бути
використані в якості лекційних матеріалів, посібники для студентів.
Робота впроваджена в навчальний процес середньої
школи № 42 м. Вітебськ, середніх шкіл № 3, № 7 м. Новополоцька, а також у навчальний
процес кафедри теорії держави і права Полоцького державного
університету.
ВСТУП
За назвою
даної роботи зрозуміло, що в ній зачіпаються основні історичні аспекти
виникнення і розвитку зобов'язальних правовідносин у Білорусі в епоху
феодалізму. Сама ця епоха - величезний історичний пласт, що породив безліч
цікавих процесів, явищ, що призвели до зміни і подальшому
вдосконалення не тільки укладу життя суспільства, економічних, політичних
відносин, а й до реформи в сфері права, що регулює ці суспільні відносини.
Тому цю область необхідно вивчити й осмислити, щоб зрозуміти ті
зміни і новації, які диктують умови сьогоднішнього життя. В останні
роки збільшився інтерес вітчизняних учених до історії свого народу, в тому
числі історії права. > У зв'язку з цим почалося і активне вивчення правових
джерел білоруського права, зокрема джерел ранніх етапів його
виникнення. Автор даної роботи, також вирішивши приєднатися до пошуку, не ставить
метою охопити сферу зобов'язальних правовідносин феодального права цілком
і повністю, а лише вибрав як об'єкт дослідження сферу регулювання
зобов'язальних правовідносин у Великому князівстві Литовському (далі - ВКЛ) в
статутний період. Причиною цьому є те, що Статути ВКЛ 1529, 1566 і 1588
рр.. представляли собою на той момент самі новітні і ретельно розроблені
збірники правових норм у Європі. Саме в цих правових документах знайшли
відображення ідеї гуманізму, досягнення цивільно-політичної, філософської,
правової думки. У цей період увагу білоруських мислителів і просвітителів
зосереджувалась на проблемі нормативно-правового впорядкування цивільної
життя, потреби законодавчої практики та її теоретичного обгрунтування.
Саме в пам'ятниках права відображено хід історичного розвитку білоруського права
від простих форм правових актів до більш складним, систематизованим, і
характерні для цього розвитку тенденції. Тому ми маємо можливість оцінити
рівень розвитку національного права в історичному та сучасному контексті і порівняти
його з правом інших країн і народів. Що ж стосується інституту
зобов'язального права, то в XVI столітті в цій галузі відбулися докорінні
зміни у зв'язку з розвитком товарообміну і соціально економічних відносин
/ 1, с. 238 /.
Вивченню
зобов'язального права феодального періоду Білорусі свого часу приділяли
увагу такі вчені як І. Малиновський, В. Демченко, хоча їхні праці більше
стосувалися відповідальності за злочини, ніж всієї сукупності
зобов'язальних правовідносин в цілому. В даний час широко відомі
роботи Т. І. Довнар в цій галузі права. Хоча треба зазначити, що до цих пір
комплексне вивчення даного інституту феодального цивільного права не
проводиться і ця тема не досить розроблена в плані історичного аналізу.
Не досить
вивчені історія та джерела зобов'язального права. У зв'язку з цим слід
відзначити, що цікавим для вивчення є питання про використання
запозичень у сфері договірних правовідносин досягнень римських правознавців,
які широко використовуються і застосовуються у правових нормах, що регулюють
зобов'язальні правовідносини навіть і на сучасному етапі. Тим більше
цікаво вивчити їх стосовно до умов феодальної епохи і порівняти з
сучасністю. А для того, щоб вивчення системи права було достатньо
глибоким і повноцінним, необхідно для початку вивчити окремі її інститути.
Для більш повного вивчення зобов'язальних відносин статутного періоду
необхідно виявити найбільш важливі особливості та принципи їх регулювання, що
автор і спробує надалі зробити.
ВИНИКНЕННЯ
І РОЗВИТОК ЗОБОВ'ЯЗАЛЬНЕ ОТНОШЕНІЙВ БІЛОРУСІ:
ЗАГАЛЬНА
ХАРАКТЕРИСТИКА І ОСНОВНІ ПОНЯТТЯ.
На початковій
стадії свого виникнення зобов'язальні правовідносини не особливо
відрізнялися від майнових. Відмінність права на дію від права на річ тим
менш усвідомлюється, ніж менш існує конкретне уявлення про свободу
особистості і у більшості людей відсутній майнове забезпечення. Тому
зобов'язальні правовідносини виникли значно пізніше майнових. І
це було обумовлено перш за все наявністю патріархального устрою, відсутністю
торгівлі або слабким її розвитком. Обмежений коло благ, необхідних для
задоволення потреб незначних первісного суспільства, купували
не шляхом обміну, а за допомогою обробки землі. Але поступово з розвитком
торгового обміну, з посиленням майнових прав і в ході еволюції цивільних
правовідносин виникають і розвиваються зобов'язальні правовідносини. У
статутах ВКЛ даного роду правовідносини відображені як окремого
інституту цивільного права.
Характеризуючи
понятійний апарат зобов'язального права, варто відзначити, що під
зобов'язаннями (з договору та правопорушення) розуміються такі юридичні
відносини, з яких випливає право однієї особи на певні дії
іншої особи/2, С.371 /. Це визначення короткий, але є досить
точним. Практично таке ж визначення зобов'язань з невеликими уточненнями
дано у ч. 1 ст. 268 Цивільного Кодексу Республіки Білорусь (ГК РБ).
Повертаючись до
статутному періоду, необхідно зазначити що на відміну від майнових
правовідносин, при яких праву активного суб'єкта відповідає обов'язок
всіх в загальному сенсі громадян без конкретного визначення учасників
правовідносин, у зобов'язальних правовідносинах встановлюється повна
визначеність осіб, що беруть участь в них. Ці відносини існують тільки між
відомими особами і не стосуються інших осіб. Суб'єкти зобов'язальних
правовідносин мають певні назви. Активний суб'єкт називається
"Верников" або кредитором, тому що він вірить старанності пасивного суб'єкта,
званого боржником, оскільки останній повинен виконати покладену на нього
обов'язок. Слід зазначити, що дані терміни вживаються стосовно до
договірним зобов'язанням. У певних договорах суб'єктам зобов'язальних
правовідносин присвоюються інші специфічні назви: продавець, покупець,
наймач і так далі. У більшості випадків одному боржникові відповідає одна
кредитор. Однак можливі були й випадки, коли активних і пасивних суб'єктів
було більше двох. Це явище мало місце ще в класичному римському праві, де
також були прості випадки зобов'язальних правовідносин - один кредитор (
reus stipulandi) і один боржник (reus promittendi), а також
зобов'язальні правовідносини складніші за кількістю учасників: з
кількома кредиторами та боржниками. До речі, такого роду відносини
регулюються ст. 289 ГК РБ.
В основі
системи білоруського феодального права лежало його поділ на приватне і
публічне. При цьому порушення приватного права тягло за собою зобов'язальні
правовідносини, виникнення, дія та припинення яких регулювалися
нормами зобов'язального права.
Об'єктом
зобов'язальних правовідносин було дія, яка в той же час
становило і зміст зобов'язання. Це дія могла проявлятися в
передачі однією особою певної речі у власність чи дозвіл одного
особи користуватися річчю другого (майновий найм), або здійсненні одним
особою особистих послуг на користь іншої особи і т.д. Цікаво, що в римському праві
поняття змісту зобов'язання і його об'єкта розділялися. Під об'єктом,
розумілися, наприклад, гроші, послуги, робота, тобто, те, на що поширювалася
зобов'язання. Дії, які становили об'єкт зобов'язальних
правовідносин по статутному праву ВКЛ, могли бути одноразовими (передача
придбаної речі), багаторазовими (постачання дров для опалення житла),
тривалими (зберігання чужої речі). Для виникнення зобов'язальних
відносин необхідний був юридичний факт, з настанням якого закон
пов'язував також настання певних наслідків/4, с.100 /. Зведені в
певні групи, такі факти називаються джерелами виникнення
зобов'язань. Римське право знало кілька таких джерел: договір, як би
договір, правопорушення, як би правопорушення і всі інші факти, які не
підходили до жодної із зазначених категорій./5, кн 44. т. 7, фр. 1 /.
Законодавець ж феодальної Білорусі ухилився від перерахування джерел.
Аналізуючи норми Статутом ВКЛ, можна виділити два основних джерела: договір і
правопорушення, хоча мали місце й інші факти,> здатні стати
джерелами виникнення зобов'язань, наприклад, безпідставне збагачення.
Можна відзначити, що в цьому плані сучасний законодавець солідарний з нормами
статутного права, і ці джерела є основними і сьогодні. Зокрема,
це відображено в п. 2 ст. 228 сучасного ГК РБ.
У феодальному
білоруському законодавстві особлива увага приділялася норм, які регулюють
процедуру укладання та виконання зобов'язань. У статутному законодавстві
регламентувалися форма та порядок здійснення угод, строки позовної
давності, способи забезпечення виконання зобов'язань, порядок здійснення
стягнень за невиконання зобов'язань і так далі. Зобов'язальні відносини
вважалися дійсними тоді, коли вони були відповідним чином
оформлені. Зрозуміло, усна форма укладання угоди поступово поступається місцем
більш точної та формальною письмовій, яка в свою чергу служила одним з
способів забезпечення зобов'язань. Письмова форма угоди стає
переважної з XVI ст. Особливої оформлення вимагали угоди з землею. Законом
передбачалося їх нотаріальне завірення та реєстрація в нотаріальних
книгах./1, с. 238/
Як
засобів забезпечення зобов'язань виступали завдаток та неустойка. Завдатком,
який мав на народному побуті велике значення, була виплата частини грошової
суми в момент укладання договору за виконання зобов'язання. І в даному
випадку завдаток набував подвійне значення: як спосіб забезпечення виконання
зобов'язань і момент укладання договору.
Неустойка ж
являла собою додаток до основного зобов'язання додаткової умови
про виплату боржником певної суми грошей на випадок неналежного виконання
або невиконання. Неустойка застосовувалася головним чином торговцями при постачанні
товарів, а також при договорі підряду і так далі/4, с. 104 /.
Засобами
забезпечення зобов'язань були так само заставу і поручительство. Однак, у статутах
немає згадки про те, чи було порука повним або неповним, простим або
строковими як регламентації відносин між "Верников" та поручителем, поручителем
і Верник.
Забезпеченню
виконання зобов'язань служила також і зарука, яка представляла собою
особливий вид неустойки, яку встановлював суду з метою належного виконання
судової постанови про введення у володіння нерухомим майном. Зарука по
статутному праву - певна сума грошей, розмір якої повинен був
відповідати "важливості тое мови, про што йде"/6, р. IV, ст. 74 /.
Дія
зобов'язань припинялося їх виконанням або закінченням встановленого
сторонами строку позовної давності, а в деяких випадках смертю сторін або
неможливістю виконання. Усі ці випадки мали місце і в римському
законодавстві і закріплювалися в Дігестах Юстиніана, але треба відзначити, що
смерть кредитора або боржника не припиняла зобов'язальних правовідносин,
так як їх місце займали спадкоємці, які, як і в римському праві, вважалися
універсальними приймачами/7, таб. V, арт. 9а, 9б /. Справа в тому, що в
більшості випадків зміст зобов'язань настільки мало пов'язане з
індивідуальністю суб'єкта, який не з'являється ніяких перешкод для переходу
прав і обов'язків до спадкоємців. Проте це загальне правило мало виключення
за обставин, тісно пов'язаних з особистістю Верника або боржника
(наприклад, договори про особисті дії, найм послуг).
На припинення
зобов'язань впливала давність. У всіх трьох статутах ВКЛ є вказівка на те,
що у випадку, якщо протягом певного проміжку часу (10 років) з
моменту можливості вимоги Верников (кредитором) виконання
зобов'язання, воно не було виконано і право вимоги не було пред'явлено до
стягненню, то тоді зобов'язання припинялися. Крім цього загального терміну були і
інші, більш короткі, для припинення деяких зобов'язань, заснованих на
договорі або правопорушення/4, с. 105 /.
Що ж стосується
відповідальності за зобов'язаннями, то в XV-XVI вв.она не була ще строго
індивідуальної. І незважаючи на те, що згідно з статутному законодавства
кожен відповідав сам за себе/6, р. I, ст.18 /, в зобов'язальне право ще
присутня ідея солідарності. Законом передбачалася відповідальність
членів родини: дружини, чоловіка, батьків, дітей/6, р. VII, ст. 18 /. Така ж
солідарна відповідальність поширювалася і на феодала щодо боргу,
зробленого залежним від нього людиною. Відповідно, і останній ніс
відповідальність за свого господаря. Очевидно, метою переходу в спадщину
боргових зобов'язань було збереження самого зобов'язання і майна
кредитора. І треба сказати ця ідея була досить прогресивна, тому що
відповідала основним напрямкам розвитку феодального білоруського права. Але
досягалася вона застарілими засобами, так званої "старовиною", тобто
солідаризмом сім'ї, яка виступала суб'єктом права. Однак треба зазначити,
що підставою для такої відповідальності була вже не кровна солідарність, а
все більшою мірою сімейне майно
Закон допускає
випадки переходу прав за зобов'язаннями до іншій особі, наприклад, у справах про
заставах і боргах/6, р.VII, ст. 15 /. Передача кредиторам своїх прав іншій
особі здійснювалася досить вільно, тому що не створювала нового
зобов'язання.
Статутне
законодавство також закріплювало вступ до зобов'язальні правовідносини
третіх осіб, які цілком замінювали дійсних учасників правовідносин.
Особа, яка прийняла на себе всі права та обов'язки суб'єкта правовідносин,
називалося "заступцем". Про дійсному ж учасника правовідносин, якого
замінював "заступец", далі нічого не говориться, швидше за все, тому, що на
першому місці виступали майнові чи інші інтереси. Цікаво, що
аналогічно дана ситуація регулювалася в римському праві. У Дігестах,
наприклад, немає згадок про те, що зобов'язання повинні були бути виконані
тільки боржником. Зобов'язання могло бути виконано будь-якою особою/5, кн. 3,
титул 5, фр-т 38 /. Крім цього, і платити потрібно було кредиторові або тому, кому
він вкаже, або опікуну, повіреному, спадкоємцеві/5, кн. 46, т. 3, фр-т. 49 /.
У цьому сенсі законодавець ВКЛ піддає меншою конкретизації коло осіб,
які можуть виступати як "заступца". Можливо також малися на увазі
опікуни, батьки та ін
У той же час
виділялися часткові та солідарні зобов'язання. Якщо кожен боржник повинен був
виконати всі дії, що складає зміст зобов'язання, або кожен
кредитор мав право вимагати від боржника виконання усієї дії, то такі
зобов'язання були солідарними (сам цей термін нач?? л вживатися
значно пізніше)/6, р. VII, ст. 251 /. Солідарність грунтувалася на угоді
(договорі, заповіті) або на постанові закону. Що ж до пайових
зобов'язань, то в цьому випадку боржник повинен був виконати тільки частину
домовленості і Верник (кредитор) мав право вимагати від кожного боржника
тільки виконання частини умовного дії. Статут 1588 прямо наказував, що
за зобов'язаннями, що виникли на основі одного "листа", кожен з учасників
виконував свою частину зобов'язання і відповідав перед Верников за її виконання/6,
р. VII, ст. 25 /.
Також у
феодальному законодавстві передбачався нерівний обсяг правомочностей суб'єктів
зобов'язальних правовідносин. Наприклад, феодально-залежна людина не мав
права без згоди свого господаря укладати договори про землю, доручатися за
кого-небудь із зобов'язань понад певної суми і так далі. У період
феодалізму вважалися незаконними не тільки угоди з> залежними людьми, але
і прийняття стосовно них будь-яких зобов'язань. Закон забороняв заповідати в їх
користь майно, крім випадків заздалегідь оформленої своїм "полоненіку" і
"Челядин домовому" вільної/6, р. VIII, ст. 8 /. Визнавалося законним
закабалення вільної людини у зв'язку з ним взятими на себе зобов'язаннями,
однак у цьому випадку потрібно письмове оформлення такого зобов'язання/6,
р. VII, ст. 8 /.
Така загальна
картина регулювання зобов'язальних відносин по статутному праву
феодальної Білорусі. Підхід законодавців того часу до регулювання питань
виникнення зобов'язальних відносин, джерел виникнення і способів
забезпечення зобов'язань, виникнення, виконання і припинення зобов'язань,
суб'єктів і об'єктів зобов'язальних правовідносин, які є
основоположними в обраній автором тематики і будуть розглянуті далі вже
більш конкретно в їх зв'язку з особливостями регулювання зобов'язальних
відносин по статутному праву ВКЛ, зокрема, зобов'язань з договору та
правопорушення, а також відповідальності за цими зобов'язаннями.
2.
ЗОБОВ'ЯЗАННЯ З ДОГОВОРУ
Необхідно
почати перш за все з того, що договір у більшості випадків був спрямований на
встановлення зобов'язальних відносин, простіше кажучи, договір і зобов'язання
перебувають у такого взаємозв'язку, як причина і наслідок. В умовах того часу
поняття цивільних прав і обов'язків конкретно не було визначено, тому
мова йде про юридичних правовідносинах в загальному сенсі. Договір є видом
угоди, але сфера договору виходить за межі зобов'язальних правовідносин,
так само як і зобов'язання в свою чергу можуть мати в основі своїй не
договір, а, наприклад, правопорушення, або безпідставне збагачення.
Закономірністю є те, що відповідно до ускладнення економічних
відносин збільшується і кількість видів договорів. У статутному
законодавстві немає чіткої класифікації договорів, вказується тільки
окремі їх види: договори купівлі-продажу, дарування, міни, поклажі, позики,
підряду, особистого і майнового найму та ін Майже всі ці види договорів
мали місце ще в римському праві і сьогодні регулюються нормами цивільного
законодавства/3, р. IV /.
Якщо говорити
про особливості договірних відносин, то можна відзначити деяку
невизначеність кордонів між схожими їх видами, особливо щодо предмета
зобов'язань і умов їх виконання. Найяскравіший приклад - договір
купівлі-продажу, який часом нагадував договір міни з причини того, що при
практичному його здійсненні сторони могли доповнювати передаються речі іншими
речами (одягом, кінської збруї), а договір позики часто був схожий на
отримання грошової позики шляхом застави. Таке явище пояснюється наявністю
традиціоналізму та натуралізації в характері товарних відносин, а також
недостатньою розробкою юридичної техніки. У цьому відношенні Статут 1588
вже більшою мірою свідчить про формалізацію і більшої диференціації
договірних правовідносин. Але це також був пов'язаний з вдосконаленням
економічних відносин. Наприклад, повноцінний договір купівлі-продажу з'явився
тільки з введенням грошового товарообігу.
Об'єктом
купівлі-продажу було рухоме і нерухоме майно. Законодавством XVI століття
були закріплені певні правила придбання та відчуження майна. У
Зокрема, Статут 1588 закріплював вимоги до форми договору, вимагав
нотаріального засвідчення купівлі-продажу нерухомого майна, а купівля-продаж
рухомого майна (насамперед домашніх тварин та інших "речей") повинна
була здійснюється у присутності свідків і реєструватися в спеціальних
"Врядових книгах"/6, р XI, ст. 8 /. Виникнення спору щодо майна
вабило заборону на розпорядження ним до моменту вирішення спору/6, р. IV, ст. 73 /.
Як вже
зазначалося, в цей час для зобов'язальних відносин є характерним
змішання різних видів зобов'язань. І тут доречно знову згадати про договори
купівлі-продажу, міни і дарування. У Статуті 1588 услід за договором
купівлі-продажу називаються договори міни і дарування, причому без особливих згадок
про їх відмінності та особливості зобов'язань. Наприклад, у ст. 50 р. III говориться
тільки те, що до процедури укладення договору міни пред'являються ті ж
вимоги, що і до договору купівлі-продажу. Особливість - у випадку міни
шляхетських маєтків на великокнязівські був потрібен виїзд комісарів на місце
знаходження землеволодінь з метою забезпечення "рівною і зупольной" міни.
Договір підтверджувався великокнязівським листом/6, р.III, ст. 50 /.
А ось договору
дарування статутною законодавство приділяє дуже мало уваги. В основному це
пояснювалося тим, що цей договір був відомий здавна і був досить
врегульовано звичайним правом
. Взагалі
цікаво, що договір дарування був санкціонований ще Кодексом Юстиніана як
один з видів обміну дарами, також знайшов відображення у візантійському середньовічному
законодавстві. У такому ж значенні він присутній і в Еклогіт, наприклад. У
відміну від феодального права ВКЛ, де договір дарування часто здійснювався під
видом договору міни, у класичному римському праві договір дарування
протиставлявся і відрізнявся від договору купівлі-продажу, міни або позики.
Що ж стосується
договору позики, то цей вид договірних відносин був дуже поширений.
Договір цей полягав в усній формі у випадках позики зерна, меду і тому
подібного. Але був договір і грошової позики. І Статут 1529 встановлював
вимоги письмової форми договору при позику на суму "вишів десяти коп"/7,
р. X, ст.3 /. У зворотному випадку позикодавців втрачав свої гроші, тому що угода
визнавалася недійсною. А Статут 1588 поряд з необхідністю
письмового оформлення вимагав особистого підпису та печатки на документі боржника і
підписів не менше трьох шляхтичів. У статтях 6, 7 розділу VI Статуту 1588
вказувалося, що схожим чином оформлений договір вважався дійсним і
"Без зезнанья урядового". Тільки при відповідному оформленні договору закон
давав можливість стягнення боргу. Спори при боргові зобов'язання
розглядалися в суді. Статут 1588 встановлював терміни виконання судових
розпоряджень про боргові зобов'язання в залежності від суми боргу: від 2 до 24
тижнів/6, р. IV, ст. 84 /.
Особливістю
боргових зобов'язань було те, що відповідно до Статуту 1588 договори позики не
мали строку позовної давності, тому стягувати борг особа могла в будь-якій
момент, але на основі належним чином оформленого договору. Причому вимагати
борг можна було не тільки з боржника, але і з його спадкоємців/6, р. VII, ст.
12; р. IV, ст. 9 /. Передбачалася і особиста відповідальність за борговими
зобов'язанням - у випадку неплатоспроможності боржника. Такого роду
відповідальність вважалася додаткової до відповідальності майнової та
могла бути встановлена тільки в судовому порядку.
Ще одним видом
договорів, заслуговує на увагу, є договір найму майна. Орендне
угоду використовувалося під час найму нерухомого майна. Особистий найм людини
"Вольнага паходжання" регулювався статтею 8 розділу VII Статуту 1588, в
якому висувалися вимоги письмового оформлення договору та підписів трьох
заслуговують на довіру шляхтичів. Особистий найм, як договір з використання
проблем міг виражатися у формі домашніх, ремісничих, землеробських та інших
робіт і послуг. > Договір про домашніх послуги зазвичай підтверджувався щороку.
Поступово при укладанні договору особистого найму вводився в практику
пред'явлення свідоцтва (свого роду рекомендації) від попереднього
господаря/4, с. 114 /.
Крім вже
розглянутих вище найбільш поширених договорів Статут 1588 містить
вимоги за відповідним оформлення та інших видів договірних
зобов'язань: підряду, вчиненні різних видів послуг та ін Але частіше за все, не
характеризуючи загалом договірних відносин, не вказуючи на умови виконання,
статутні норми просто їх називають: "про поруку якую", "обовязки добровільні на
виплату суми пенезей "," хаступованье до суду ", або тільки:" хто б кому дав на
собі запис ", або, перераховуючи деякі зобов'язання, доповнює:" по іншие
різні мови і припадки ". Відмінною, те, що регламентуючи більшою чи
меншою мірою договірні відносини або просто називаючи їх, Статут 1588
вимагає головного - належного оформлення договорів.
Відмінною
особливістю договору поклажі було, те, що він здавна розглядався як
дружня послуга. У рамках статутного законодавства даний договір вимагав
відповідного оформлення і покладав на поклажедержателя обов'язок нести
відповідальність за довірену йому майно. Основна вимога - належне
збереження майна і повернення речей у тому вигляді, в якому вони були
передані на зберігання, - це всі загальні вимоги, що характеризують договір
поклажі як такої. Ніяких яскравих особливостей даного договору в порівнянні з
римським класичним правом виділити не представляється можливим. Тут також
встановлювалася відповідальність у разі заподіяння шкоди речам, взятим на
зберігання, або їх втрати. Поклажедержатель не ніс відповідальності при випадковій
загибелі речі. При цьому речі власника, які були викрадені або, наприклад,
згоріли разом з речами поклажедержателя, потрапляють під умови випадкової
втрати. Поклажедержатель в цьому випадку присягою мав засвідчити,
що він ці «мови» не з "зиску, і ку пожитку свого нічого не обернув". У
разі ж втрати або пошкодження тільки лише речей, переданих на зберігання, при
збереження речей поклажедержателя, останній повинен був ці речі повернути чи
за них сплатити/4, с. 113 /. Ризик випадкової загибелі лежав на поклажедержателе і
тому випадку, якщо речі власника зберігалися під замком окремо від речей
поклажедержателя, а останній користувався ними або переніс в інше місце.
Такого роду зобов'язання регулювалися ст. 30 розділу VII Статуту 1588
Таким чином,
в статутному законодавстві багато уваги було приділено регулювання договірних
правовідносин. Виділялися окремі види договорів: купівлі-продажу, позики,
найму послуг та майна, міни, дарування, поклажі і так далі. Регламентувалися
права та обов'язки сторін, форми укладання угод, підстави визнання угод
недійсними, а також підстави відповідальності за зобов'язаннями з
договорів. Необхідно відзначити досить значну розробленість питань
регулювання зобов'язань з договору, а також їх схожість з нормами
класичного римського права, в якому ретельно була розроблена система
договірних зобов'язань, сформульовано певний понятійний апарат і
основні засади регулювання договірних правовідносин, багато з яких
застосовуються і до цього дня.
3.
ЗОБОВ'ЯЗАННЯ З ПРАВОПОРУШЕННЯ.
Як уже зазначалося,
джерелом виникнення зобов'язань були не тільки угоди, а й
правопорушення. Тому надалі мова піде про види правопорушень,
умовах настання відповідальності з правопорушень та її видах. Хочу
відзначити, що у феодальному праві поняття цивільно-правової та кримінальної
відповідальності були ще не розділені, чіткі межі між ними
неочерчівалісь. Як забороненого дії цивільне правопорушення
прирівнювалося до кримінального злочину, тому що і те, й інше могло проявлятися
у скоєнні забороненого дії або несумлінність виконання
зобов'язань/4, с. 115 /.
У феодальному
законодавстві встановлюється загальний принцип, згідно з яким будь-яка втрата
майна або заподіяння кому-небудь шкоди давали право вимагати плату. Загальним
для усіх правопорушень було те, що винний у скоєнні будь-якого
злочину або проступку зобов'язаний був заплатити за весь заподіяний збиток.
Разом з тим кожен винний повинен був заплатити за шкоду, заподіяну його
дією або необачністю, навіть коли вони не представляли собою
злочину або проступку, якби тільки не було доведено, що він був
примушений до цього вимогою закону або збігом непередбачуваних
обставин/4, с. 117 /. Тобто в даному випадку діє принцип провини
порушника, і підставою відповідальності вважалася винність тієї особи,
яке завдало ця шкода.
Як правило,
кожен відповідав сам за себе, проте були й винятки з цього правила. У
деяких випадках встановлювалася відповідальність одних осіб за інших:
відповідальність батьків та опікунів за шкоду, заподіяну неповнолітніми і
божевільними, про яку вже говорилося раніше; відповідальність за своїх господарів
слуг.
Також, як
правило, кожен відповідав за шкоду заподіяну що належать йому тваринами, якщо
тільки це не було викликане діями самого потерпілого. Такого роду
зобов'язаннями в статуті 1588 була присвячена окрема стаття. Причому чітко
не вказувалося, в чому ця шкода міг виражатися: у позбавленні чи життя, заподіянні
шкоди здоров'ю або, може бути, майну, потрібно було тільки від власника
цієї тварини "пса або бидла" компенсувати завдану шкоду. Було
невелике уточнення з приводу того, що у випадку, якщо тварина людини
"Образило" (покалічило), воно має бути видано потерпілому/6, р. XIII, ст.
14 /. Цікаво, що і в Законах XII таблиць є згадка про такого роду
зобов'язання з правопорушень, де також необхідно було видати потерпілому
тварина або компенсувати заподіяні збитки/8, таб. XIII, ст. 6 /.
Особливі правила
згідно статутному законодавством встановлювати в разі пошкодження або
потрави полів і лугів. Потерпілий мав право сам затримувати на своїх
земельних володіннях чуже тварина і пред'являти претензії його власнику. У
разі недосягнення між ними угоди вимагати покриття заподіяної
збитку можна було в судовому порядку/6, р. XIII, ст. 2 /.
І в описаному
випадку, і в будь-якому іншому обсяг відповідальності був пов'язаний не стільки з виною,
скільки з розміром завданих збитків. Обов'язок довести наявність шкоди
лежала на потерпілу/4, с. 116 /. Він же мав довести і сам факт
вчинення правопорушення, а також вже в сучасному розумінні так звану
причинно-наслідковий зв'язок між вчиненим правопорушенням і понесених
збитком. Доводити провину правопорушника теж повинен був потерпілий. Судове
розгляд починалося на підставі подання позову з боку потерпілого
або, в певних випадках, його опікунів.
На відміну від
попередніх зведень законодавства Статут 1588 вже відрізняє дії,
вчинені навмисно і з необережності. Наприклад, у ст. 17 розділу X
вказується звільнення від відповідальності тієї людини, яка
"Неопартностью своєю або з якое інше пригод пожежа пустив". Але при цьому
Потрібно складання присяги про те, що дійсно учинених пожежі було
абсолютно ненавмисно. У разі ж, якщо буде доведено, що лісову пожежу
сталася "умильне з вазні один проти іншого", судом призначалася виплата
компенсації за заподіяну шкоду/6, р. X, ст. 17 /. А статтею 18 цього ж
десятий розділу Статуту 1588 встановлювалася кваліфікована смертна
кара за навмисний підпал міст і будинків - "маете бити сам вогнем спалень", а
заподіяну шкоду компенсувався майном злочинця. Те ж саме в
щодо санкцій за вказаний злочин знаходимо і в Законах XII таблиць/8,
табл. VIII, ст. 10 /.
Охороняючи права
власника, статутний законодавство в ряді випадків регламентірует
виникнення зобов'язань на підставі заподіяння шкоди, особливо щодо
об'єктів сільськогосподарського виробництва. У порівнянні з попередніми
Статутами, в Статуті 1588 отримали значний розвиток норми, що регулюють
дані зобов'язання. Однак єдина норма, загальна, щодо умов і
підстав виникнення зобов'язань, видів і розмірів відповідальності, так не
була вироблена. Залежність відповідальності від об'єкта, якому було заподіяно
шкоду, виділяється в різних нормах. Таким чином, ми маємо справу з конкретними
випадками зобов'язальних правовідносин, що виникають на підставі заподіяння
шкоди: пошкодження чужого соколиного або лебединого гнізда, ловля чужих птахів
/ 6, р. X, ст. 8 /; пошкодження або знищення чужих пристосувань, ловля птахів
в цих пристосуваннях/6, р. X, ст. 11, 12 /; пошкодження, крадіжка чужих вуликів,
плодів/6, р. X, ст. 14 /; потрава на чужих полях/6, р. XIII, ст. 2/та ін
Зазвичай санкції таких статей регламентували покриття заподіяної шкоди, хоча
іноді говорилося і про додатковий штраф. У класичному римському праві в
зазначених випадках щодо санкцій перевагу теж віддавалася штрафу або
покриттю заподіяного збитку, але були випадки і покарання смертю, наприклад, за
потраву полів/8, табл. VIII, ст. 9 /. Статутне законодавство в цьому
відношенні більш гуманно до правопорушника, але ще досить велика кількість
казуальних норм при все більшому удосконалення правової системи трохи
бентежить, хоча це все легко пояснюється характером історичних умов
і ще неотпавшей необхідністю в такого роду нормах. Статути, регламентуючи
санкції за заподіяння шкоди, юридично закріплюють вартість різних речей.
Особливо докладно про ціну рухомого і нерухомого майна говорить Статут 1588
р. У його нормах встановлювалася вартість худоби, птиці, собак,
домашнього начиння, продуктів харчування і навіть лісових звірів/6, розділ XIII /,
регламентувалися розцінки земельних ділянок при направленні стягнень на
майно боржника/6, р. IV, ст. 98/і тому подібне. З плином часу
вартість речей збільшується, одночасно зростають і розміри штрафних санкцій
за заподіяння шкоди, з'являються нові положення, статті. Вперше, в порівнянні
з попереднім законодавством, в Статуті 1588 була визначена вартість,
наприклад, дерева відповідно до його породу і господарського призначення,
вартість ряду домашніх речей. І треба відзначити, це дуже допомагало суддям при
визначенні міри відповідальності, зокрема, розміру виплат за заподіяння
шкоди/6, р. XIII, ст. 10, 11 /.
Що ж стосується
злочинів проти особи (особливо вбивства), то вони тягли за собою
виникнення зобов'язальних правовідносин. Особа, винна у позбавленні життя,
заподіянні шкоди здоров'ю, образі честі та гідності іншої особи,
зобов'язане було за це заплатити. Наприклад, передбачалася виплата компенсацій
за вчинення злочинів проти здоров'я і честі жінки. В основі
майнової відповідальності за даний злочин в ос
