Погляд на події початку XVII століття як на цивільну
війну в Росії
Не одне століття вчені б'ються над розгадкою причин і сенсу
Смутного часу. Прогрес у вивченні
смути був досягнутий завдяки
праць С. Ф. Платонова, І. І. Смирнова, А. А. Зіміна, В. І. Корецького та інших вчених,
які розглянули її як явище соціальне, підготовлене всім ходом
попереднього розвитку країни. Але вже в ході дискусії, яка розгорнулася на
сторінках журналу "Питання історії" наприкінці 1950-х рр.., виявилися і багато
вразливі місця існуючих концепцій. Критиці піддавалися, як спроби ряду
радянських істориків розглянути Смуту лише з точки зору селянської війни,
так і побудови С. Ф. Платонова та І. І. Смирнова, згідно з яким єдиний комплекс
подій Смутного часу поділявся на окремі, малосвязанние між собою
етапи. Н. Е. Носовим було висловлено тоді судження про Смути, як про громадянську
війні, що представляла собою складне переплетіння класової, внутріклассовой і
міжнаціональної боротьби. Однак аж до недавнього часу події початку XVII століття розглядалися
переважно з точки зору класової боротьби селян і холопів,
кульмінацією якої вважалося повстання Болотникова. Іншим же станам,
брали участь у Смути, належної уваги не приділялося. Істотний внесок у
вивчення Смутного часу належить історику Л. Л. Станіславським (1939-1990):
мова йде, перш за все, про його дослідженнях з історії козацтва.
У радянській науці козацькі виступи початку XVII століття традиційно
розглядалися як складова частина селянської війни, а саме козацтво - як
авангард широкого народного антикріпосницького повстання. Справедливо
пов'язуючи виступи козаків з протестом народних мас проти соціального
гніту, дослідники в той же час по суті ототожнювали мети козацтва та
селянства, применшуючи тим самим (всупереч прямими вказівками джерел)
самостійну і активну роль козаків у подіях Смути.
Л. Л. Станіславський переконливо доводить, що саме козаки
становили ядро повстанських армій Лжедмитрія I, Болотникова і "Тушинського злодія" і
найбільш послідовно підтримували самозванців. В міру зростання свого
могутності козаки усе більш чітко виявляли претензії на владу в країні,
на роль нового панівного класу, що серйозно загрожувало самому
існуванню дворянського стану. Тільки незавершеність станової
(військовий) організації козацтва, зазначає автор, не дозволила козакам
захопити владу в Першому військо та навіть у момент найбільшого ослаблення
дворянства.
Аж до 1619г. "Вільні" козаки, які виступали під прапорами
самозванців, своїх обраних вождів - пана Лісовського і королевича Владислава,
представляли серйозну загрозу що існував громадському порядку.
"Ким же все-таки були козаки? Авангардом революційного
селянства чи грабіжниками-кондотьєром? Визволителями Росії від іноземних
інтервентів або їх посібниками? Борцями з феодальної експлуатацією чи ...?" (23,
5). На це питання Станіславський дає ясну і точну відповідь: "Вони були ...
козаками і робили все можливе, щоб козаками залишитися, поки їм не довелося
відступити перед всією потужністю Російської держави "(23, 242). За допомогою фактів він
довів, що ядро козачого війська складали колишні селяни й холопи, для
яких занурення в козачі станиці означав звільнення від феодальної залежності.
Таким чином, підтверджується висновок радянської історіографії про тісний зв'язок
козацького руху початку XVII
століття з протестом широких народних мас проти соціального гніту і
кріпацтва.
У той же час, козацтво - складне і суперечливе явище,
яке далеко не вкладалося в рамки звичних уявлень про Смута як про
селянській війні.
Важлива закономірність для розуміння долі "вільного"
козацтва полягає в тому, що в міру становлення станової організації
козацтва все виразніше відбувалося розбіжність його інтересів з інтересами
інших станів - не тільки дворянства, а й основної маси селянства.
Припинення ж існування єдиного стану "вільного"
козацтва пов'язано не стільки з внутрішнім його розшаруванням, скільки з потужним
тиском з боку феодальної держави, цілеспрямованою політикою
уряду Михайла Федоровича, в результаті якої відбулося розпорошення
козацтва з різних територій, станам і власникам.
Вивчення історії козацтва, однією з головних рушійних сил
Смути дозволяє під новим кутом зору подивитися і на епоху Смути в цілому.
Багато істориків вважають, що соціальний протест селянства на початку XVII століття
не набув яскраво вираженої класової спрямованості і виливалося у особливі,
специфічні форми - вихід у козаки та участь у козацькому русі. Але саме
козацтво аж ніяк не підходив на роль "революційного авангарду" селянства
і. більше того, станові інтереси козаків часто вступали в протиріччя з
інтересами основної маси трудового населення. Це змушує багатьох істориків
переглядати традиційні уявлення про Смута (і повстанні Болотникова, в
зокрема) як про селянській війні.
Доведено, що однією з головних пружин розвитку Смути був
антагонізм між козацтвом і дворянством, які протягом півтора
десятиліть вели гостру, непримиренну боротьбу за владу в країні і вплив у
армії. Але справа не обмежувалася зіткненням цих двох сил. Існують
цікаві дані про виступи під час Смути південного дворянства, яке за
соціальним станом близько стояло до приладовим служилим людям і страждало від
експансії на їхні землі з боку московського дворянства.
Важливе значення для розуміння розстановки сил всередині
дворянського стану напередодні та в період Смути мають ранні дослідження
А. Л. Станіславського з історії
государева двору, в яких він виявив наявність серйозних протиріч між
привілейованим столичним і повітовим дворянством, а також між дворянами
центру та околиць. Історія дворянства в Смутні часи потребує подальшого
вивчення. Проте вже зараз ясно, що воно не було просто "попутником", а грало
в подіях початку XVII
століття активну і самостійну роль.
Праці О. Л. Станіславського представляють новий напрямок у
дослідженні Смути, в основі якої лежав не тільки антагонізм між
дворянством і селянством, але й глибокий розкол всередині служилого стану.
Цей розкол був обумовлений послеопрічним кризою помісно-вотчинного
землеволодіння, падінням колишнє включення дворянської кінноти, зміною
співвідношення сил між дворянством і нижчими шарами служилого стану,
серйозним розбіжністю інтересів різних значних і територіальних груп
службових людей. Подальше вивчення Смутного часу в такому руслі - актуальна
завдання історичної науки.
При підготовці даної роботи були використані матеріали з
сайту http://www.studentu.ru
