Петербурзьке нарада 1820 Рішення про республіку

Отже, Союз благоденства був діяльною організацією і чимало зробив за три роки своєї роботи. Але все, що він зробив, по суті не наблизило його до мети. Його основним завданням було скасування в Росії кріпосного права, ліквідація самодержавно - кріпосного ладу, введення законно-вільного представницького правління. Але скільки б Чацький ні гриміло проти кріпосного права і аракчеєвщини в петербурзьких, московських, Тульчинський, кишинівські і, може бути, тамбовських віталень, які б літературні та ланкастерські суспільства ні засідали, які б журнали ні замислювалися і які б полум'яні вірші про шкоду існуючого порядку речей ні писалися, - кріпосне право не могло пащу від одного "громадської думки". Члени Союзу благоденства це і раніше розуміли, тому і задумали написати другу частину свого статуту "Зеленої книги "з викладом" потаємної мети "і способів її досягнення, але запропоновані тоді рішення викликали розбіжності.

Відкладати рішення було не можна: їх вимагала дійсність. Раніше було неможливо чекати хоч чверть століття, поки в результаті терплячих зусиль створиться "громадська думка" і можна буде приступити до дії. А тепер життя Росії, та й всієї Європи, так стрімко пішла вперед, що чекати так довго вже не було можливим. За три роки існування Союзу благоденства ознаки кризи феодальної системи грізно наростали. Це було надзвичайно насичене подіями триріччя, що виковує політичну ідеологію з небаченою раніше швидкістю. Часта і швидка зміна форм декабристського суспільства та інтенсивний розвиток його програми залежали перш за все не від будь-яких особистих якостей об'єдналися діячів, а від швидкості розвитку самої історичного життя.

неопрацьовані боку "потаємної мети" ставали виразним гальмом руху. Двадцятирічний з гаком термін, відведений було Союзом благоденства для підготовки перевороту, став здаватися необгрунтовано довгим, а способи досягнення мети - малоефективними. Політична мета -- конституційна монархія - стала представлятися відсталою і не задовольняє дозрілими світогляду. Чисельний ріст Союзу робив організацію пухкої, приймалися іноді й ненадійні люди, базіки, що займалися дурницями, на зразок Репетилова з "Горе від розуму". Різка незадоволення зробленим все виразніше позначалася в спорах, в обговоренні ситуації. Члени суспільства заздрили, що "все залишається в ідеях - ніщо не переходить а дійсність ". Микола Тургенєв з досадою писав "у щоденнику:" Ми губимося в мріях, у фразах. Дій, дій по можливості! - І тоді тільки отримаєш право говорити ... Словам вірити не можна і не повинно. Має вірити справах ".

Якушкін приїхав до Петербурга в грудні 1819 р., і різка незадоволеність членів ходом справ у Товаристві кинулася йому в очі. Він визнає, що Союз благоденства, особливо в Петербурзі, досяг значних результатів, і відзначає сильний чисельний зростання його членів. Він вважає, що "Громадська думка" у столиці було створено. Але все це здавалося вже незначним. У самому суспільстві намічалося глибоке внутрішнє рух: одні з колишніх членів охололи до мети організації, "зате інші скаржилися, що Таємне суспільство нічого не робить; за їхніми поняттями, створити в Петербурзі громадське думку і керувати ним була річ мізерна; їм хотілося б від Товариства тепер вже більш рішучих підготовчих заходів для майбутніх дій ", - такі були спостереження Якушкіна. Вони дуже важливі. Передова частина Товариства радикалізувалася, просувалася далі у напрямку до демократичних позиціях, інша коливалася і відставала. Трубецькой, що звик всі провини валити на Пестеля, і тут (зрозуміло, безпідставно) приписував всі його особистим поведінки, але й він приходив до висновку, що в ці роки "спільна дія охолов і лишилось єдності ". Пестель, зі свого боку, з властивою йому конкретністю і точністю в описі складних суспільних явищ, свідчить, що і в цей час існували питання, які об'єднували всіх: всі одноголосно бажали введення в Росії "нового порядку речей" і вважали за необхідне чисельний зростання Товариства і його значне територіальне розширення. "Але по всіх інших предметів і статтями не було загальної думки і єдності у намірах і видах. Се розбіжність відноситься переважно до засобів, якими зробити зміну в Росії, і до порядку речей і способу правління, якими б замінити існував уряд ", - показував Пестель. Останню формулювання треба визнати вичерпною, вона зроблена з глибоким розумінням створилося в Товаристві положення і, зафіксованим інших декабристів.

Революційний бродіння наростало. Декабристи гостро відчували недостатність способів для досягнення намічених цілей. Очевидно, нема чого розраховувати на вирішальний вплив "громадської думки". Це занадто повільний шлях. Чи немає іншої сили, на яку можна спороти і здійснити революційний переворот? Чи не є цією силою армія?

В армії в той час вже давно йшло глухе бродіння. Солдати - ті ж селяни, які прийшли з кріпаків сіл, - мріяли про звільнення з кріпосної неволі, від паличної дисципліни, шпіцрутенів і знущань начальників - дворян з породи Скалозуб.

Тим часом на Заході революційна ситуація переросла в революцію. У січні 1820 спалахнула військова революція в Іспанії. Армія, повстала під керівництвом революціонерів, була підтримана народом і в три місяця з невеликим зробила революційний переворот: королівська влада була скинута, відновлена конституція. Весною того ж року відбулася військова революція в Неаполі, а в серпні - в Португалії. У наступному, 1821 р. відбулася революція в П'ємонті і запалало грецьке повстання.

У Росії тих років також почала складатися революційна ситуація. У 1819 р., як вже сказано, повстали військові поселення. Більше двох років (у 1818-1820 рр..) вирувало повстання на Дону.

У такій обстановці рішення Корінний управи Союзу благоденства скликати в Петербурзі нарада з основних програмних питань -- для з'ясування "потаємної мети" і вироблення правильної лінії дій - було цілком своєчасним. Робота над "таємною метою" сильно просунулася в свідомості провідного більшості та спільне вирішення вже визрівало - потрібно було про всім остаточно домовитися.

Нарада відбулася в січні 1820 Відбулося воно у великій холостий квартирі Федора Глінки, дуже зручно розташованої для конспіративного наради:

Глінка жив у верхньому поверсі будинку Крапоткіна, що знаходився на Театральній площі недалеко від Поцелуєва моста, в центрі міста, де схрещувалися шляху, в самому людному місці; в нижньому поверсі того ж будинку знаходилася адресна контора Петербурга ( "адрес контора"), куди постійно входили і звідки виходили люди. Тому збори Корінний управи Союзу благоденства в цьому будинку не могло привернути до себе нічиєї уваги. Сім'ї у Глінки не було, тому й домашні не могли перешкодити наради. У справі Глінки зберігся план Театральній площі з прилеглими вулицями, мостом і точним позначенням як оперного театру, так і того будинку, де знаходилася його квартира.

У нараді взяло участь всі провідне ядро руху: Пестель (оп був доповідачем), Сергій і Матвій Муравйови-Апостоли, Микита Муравйов, Михайло Лунін, Микола Тургенєв, Іван Якушкін, Іван Шипов і ряд інших членів таємного суспільства. С. Трубецького не було, він був у цей час за кордоном.

Доповідь Пестеля на тему, яке правління краще -- конституційно-монархічний або республіканський, був поставлений, зрозуміло, з відома і згоди Корінний управи. Організовано було засідання по всій формі -- з головою, дебатами та подальшим голосуванням.

Звернемо увагу на показання Пестеля, що він встиг змовитися з Микитою Муравйовим ще до засідань і що "перш зазначеного наради у Глінки вони домовилися бути там однієї думки ". Звідси випливає, що Пестель знайомив Микиту Муравйова з основними положеннями своєї доповіді (Муравйов зізнався в цьому тільки на очній ставці з Пестелем). Змовитися з Муравйовим Пестелю було легко: Микита Муравйов був тоді його однодумцем і прихильником республіканського правління. Пестель показує, що Микита Муравйов був в 1820 р. "один з тих членів, які найбільш на користь цього останнього говорили ".

Головував на нараді знаменитий художник-медальєр граф Федір Толстой, член Союзу благоденства.

Зважаючи на важливість питання наведемо одне з найбільш повних свідчень Пестеля про хід цього знаменитого наради:

"Князь Долгоруков по відкритті засідання, яке відбувалося на квартирі у полковника Глінки, запропонував Думі просити мене викласти все вигоди і всі незручності як монархічного, так і республіканського правлінь з тим, щоб потім кожен член оголошував свої думки і свої думки. Це так і було зроблено. Нарешті, після довгих розмов було укладено дебатів і оголошено, що голоси збиратися будуть таким чином, щоб кожен член казав, чого він бажає: Монарха або Президента: а подробиці будуть зі часом визначені. Кожен при сем оголошував причини свого вибору, а коли справа дійшла до Тургенєва, тоді він сказав: "Президент, без далеких розмов". У висновок прийняли всі одноголосно республіканське правління ".

Таким чином, Союз благоденства є тією організацією в історії російського революційного руху, яка вперше прийняла рішення боротися за республіканську форму правління в Росії (1820).

Отже, в житті таємного товариства відбулася подія великий важливості: члени суспільства розробили і прийняли нову формулювання кінцевої мети - боротьба за російську республіку.

Зрозуміло, зміна програми вело за собою і зміну тактики.

Мабуть, на другий же день або незабаром після наради у Федора Глінки було зібрано нове нарада, в Преображенський казармах, на холостий квартирі підполковника Івана Шипова, обставленій з спартанської простотою. Мета товариства була з'ясував - тепер потрібно усвідомити "способи дії ". Доповідачем був Микита Муравйов. На цій нараді знову виник питання про царевбивство; на думку найбільш радикальних членів, лише царевбивство розчищало шлях республіці. Відбувся запеклу суперечку між Микитою Муравйовим (в той момент прихильником царевбивства) та Іллею Долгоруковим - "обережним Іллею", як називав його А.С. Пушкін в Х пісні "Євгенія Онєгіна". Засідання було продовжено і на інший день (Ілля Долгоруков на другий день не прийшов).

Збереження дому Романових розглядалася як серйозна загроза існування республіки. На питання слідства щодо наради у Шипова Микита Муравйов відповідав, що тільки він і Пестель на цих зборах стояли за царевбивство, інші сперечалися проти цього заходу, доводячи, що царевбивство "Неминучим наслідком буде мати анархію і загибель Росії. Пестель запевняв, що суспільство може відвернути анархію, призначивши наперед з-посеред своєї тимчасове Правління, наділені верховною владою, щоб забезпечити порядок і ввести новий образ правління. Думка ця знайшла в мені одному тільки захисника і було спростовано іншими. Особливо ж повстав супроти безпідставність цього пропозиції князь Долгорукової, з яким і виникло у мене про те дебати ".

Цей момент в історії суспільства і самий генезис думки про диктатури тимчасового верховного правління треба особливо наголосити: питання про нього не зійде у декабристів з порядку денного аж до відкритого виступу.

Пояснюючи своє розуміння питання про тимчасовий революційний правлінні, як він був викладений на нараді у Шипова, Пестель показав: "Побоювання на щет безначальності заворушень, при Революції що можуть відбутися, виявляв я завжди сам і, говорячи про необхідність Тимчасового правління, забезпечував підкріплення цього необхідності всі побоювання на щет безначальності і заворушень: думкою вважаючи, що надійніше і єдиний засіб до відрази оних складалося б в установі Тимчасового правління ".

Таким чином, як тільки зрозуміла "потаємна мета" суспільства і формула вводиться революцією республіканського правління перемогла, природно, загострилася і внутрішня боротьба в суспільстві. Загострення позначилося насамперед у розумінні "способів революційного дії ". Долгоруков - "охоронець" Союзу благоденства (була така виборча посада), сам голосував за республіку, показав, що на початку 1820 р., т. тобто, очевидно, саме після наради у Шипова, "склав" з себе посаду охоронця таємного товариства.

Але справа була далеко не тільки в "способах дії". Справа була в самому пристрої республіки - в її основному законі, в конституції. Прийняття рішення про республіку, як би не було воно саме по собі важливо, ще не визначало всього конкретного істоти майбутньої політичної системи. Петербурзьке нарада на квартирі у Глінки тільки початок цю роботу, "а подробиці будуть з часом визначені ", - так вирішили члени таємного товариства. От заради цього і треба було поспішати з складанням республіканського конституційного проекту: він визначав основний і міг сконцентрувати навколо себе сили переконаних прихильників. Потреба у його створенні відчувалася як сама невідкладна.

І Пестель, і Микита Муравйов сідають в цей час за роботу над конституційним проектом майбутньої революційної Росії.

Як бачимо, у 1820 р. в середовищі декабристів заговорили про республіці, царевбивство, Тимчасовий революційний уряд. Виникло питання і про "дії за допомогою військ". Стара форма таємного товариства ставала перешкодою, виникали нові плани та рішення. Союз благоденства явно застарівав як форма організації руху. Назрівав питання про повну реорганізацію таємного суспільства.

При підготовці даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.studentu.ru