Реколонізація США

Попередники нової адміністрації вже стикалися з дедалі більшими труднощами у відносинах США з країнами, що були безправними придатками західноєвропейських колоніальних придатків. Для США, для транснаціональних монополій піти на економічний звільнення цих країн, було рівносильне піти на зниження власних прибутків. Адміністрація Рейгана з самого початку була сповнена рішучості не тільки дати бій "зарвалися" і поставити їх на місце, але й вести справу до відновленню домінуючих позицій США на периферії світового капіталістичного господарства. Ця резолюція спиралася на рішучості правлячого класу (тут не було загрози тотальної ядерної війни), покарати "вискочок". Недаремно на одній із доповідей Ради з міжнародних відносин, де говорилося "Про відродження останнім часом зростаюче націоналістичних настроїв в США ", підкреслювалося, що" цей новий націоналізм відображається у зростаючому роздратуванні і нетерпіння у відношенні до країн третього світу ".

Отже, кейгени був посаджений в Раді національної безпеки США займатися близькосхідними справами. А всього за кілька місяців до цього, він висловлював своє кредо в такий спосіб. У щодо Близького Сходу в цілому і Перської затоки зокрема, потрібна "Нова стратегія". Істота її полягала у включенні цих регіонів у НАТОвську сферу відповідальності. Далі, "потрібно, щоб адміністрація США переглянула свої позиції щодо арабо-ізраїльського спору ". У цьому плані необхідно, щоб США "серйозно переглянули корисність резолюції ООН № 242 як моделі кінцевого вирішення арабо-ізраїльського конфлікту ". І далі: "Таким чином, дійсний питання полягає в тому, ідеальне чи зараз час для догляду Ізраїлю з окупованих територій саме тоді, коли активи зростають у ціною ". США спочатку робили ставку на Ізраїль як на прямого союзника і приціл на встановлення даного району в протекторат Заходу і перш за все США.

У черговий раз США намагалися пояснити появу контингентів НАТО в цьому регіоні за накатаною колії. Радянська загроза і крапка. Правда в разі реальної загрози зіткнення ці контингенти швидше за все були втрачені в перші хвилини. Визнаючи це, адміністрації не приховувала їх головних завдань. По-перше, "західні військово-морські сили могли б знадобиться щоб тримати відкритим Ормузську протоку в разі, якщо б суперництво між країнами тут призвело до війни в районі Перської затоки ". По-друге, "у випадку внутрішніх заворушень, що загрожують інтересам Заходу, нам потрібно було б мати здатність до вторгнення на боці будь-якої дружньої країни, яка попросила б допомоги ". По-третє, "є також багато інших потенційних можливостей, що вимагають швидкого розгортання сил у цьому районі для захисту джерел нафти ". Рейган, 2 лютого 1981 публічно підтримав Ізраїль у дуже важливому для останнього відношенні - закріплення на окупованих територіях. Він заявив про поселення за західному березі річки Йордан: "Що стосується Західного берега ... то я не погоджувався, коли попередня адміністрація характеризувала їх як незаконні, - вони не є незаконними ". Цю зміну сигналів з Вашингтона не забарилися помітити й оцінити в Ізраїлі. Влітку Ізраїль здійснив дві військові операції проти арабських країн, а США закінчували розробку пропозиції про завчасне розміщення на ізраїльської території спорядження для цілої механізованої дивізії американських військ. Створювався плацдарм, завдяки якому США отримували можливість істотного скорочення термінів розгортання військових операцій в районі Перської затоки. 30 листопада 1981 було підписано угоду, слідуючи якому, Ізраїль береться ремонтувати американську техніку, брати участь у спільних з американськими військами операціях. У ньому декларувалося, що новий союз створюється виключно проти Радянського Союзу. Однак на практиці послідували нові удари по арабам. Через два тижні після підписання цієї угоди, Ізраїль офіційно заявив про анексію їм Голанських висот. США "картинно" заявили про припинення дії тільки що підписаної угоди. Але насправді продовжували діяти в його рамках. Зокрема вони заблокували в Раді Безпеки ООН проект резолюції, повідомляють недійсною анексію Ізраїлем Голанських висот. У грудні 1981 року, Вашингтон почав переговори відразу з Єгиптом, Суданом, Сомалі, Оманом і Саудівською Аравією. Він поспішав прилаштувати де-небудь "передовий штаб" своїх сил "швидкого розгортання". Мета - впливати на Перська затока безпосередньо. У лютому 1982 року, дав навмисну "витік" за якою випливало, що США навмисно "в надзвичайних обставинах до операцій поза Синая, в тому числі і для придушення заколотів в арабських країнах ".

Тим часом Тель-Авів готувався до нової агресії. Чи знали про неї в США? Звичайно. Не тільки знали, але продовжували постачати Ізраїль боєприпасами, новітньою військовою технікою, навченими військовими. Вторгнення Ізраїлю сталося в перших числах червня 1982 року. Оскільки це була явна агресія, адміністрація США була змушена проголосувати в Раді Безпеки ООН разом з іншими його членами, за ряд резолюцій, які міг би припинити агресію Ізраїлю. Але офіційний Вашингтон НЕ обсмикнув Ізраїль, ні припинив його підтримувати. Більш того, в адміністрації США, широко поширилася думка, що на Близькому Сході з'явилася можливість широко використовувати "енергійну" американську дипломатію. Г. Кіссенджер в одному з своїх опусів висловив жаль, що США ще не може відкрито застосовувати силу на Близькому Сході. А Літтвак в захопленні укладав: "Те, що ми боїмося робити, зробили зараз ізралітяне ". У цих умовах, СРСР вніс до Ради Безпеки проект резолюції, що передбачає заборону поставок Ізраїлю зброї та військового спорядження. Проект був підтриманий при голосуванні навіть західними країнами - Францією, Іспанією, Ірландією. Але представник США, застосувавши право "вето", перешкоджав його прийняття. У Вашингтоні не відчували ніяких коливань в підтримки Ізраїльської агресії. До речі, хотілося б задати запитання нашим дисидентів і борцям за права людини в усьому світі. Де були їх голоси? Де був суперавторітетний і гуманний Сахаров і йому подібні? Або те що творив Ізраїль - було самої гуманністю?

Щоб хоч трохи дистанціюватися від розбою що проводиться Ізраїлем на Близькому Сході, президент США 1 вересня 1982 виступив з планом, номінальною метою якого було встановлення миру в цьому регіоні. План "Рейгана" містив наступні наріжні камені: 1) "кемп-девідської угоду" залишається основою політики США; 2) "Сполучені Штати на підтримують створення незалежної Палестинської держави на Західному березі річки Йордан і в Газі "; 3) Ізраїль повинен буде відвести війська, але не на лінію 1967: "розмір в якому Ізраїль повинні попросити відмовитися від території ", буде визначатися шляхом переговорів. Держдепартамент одночасно довів до ізраїльського уряду, що США "будуть виступати проти: ліквідації існуючих поселень; ... ізоляції Західного берега і Гази від Ізраїлю ". У середині 1983 року, К. Уайбенгер офіційно заявив, що США готові відновити дію "стратегічної угоди" з Ізраїлем від 30 Листопад 1981. 18 жовтня 1983 держсекретар Дж. Шульц представив на розгляд Ради національної безпеки США пропозицію про те, щоб Ізраїль офіційно був перетворений на головного партнера США на Близькому Сході. 29 жовтня, після тривалих обговорень, Рейган підписав директиву № 111, які стверджують пріоритети США на Близькому Сході. Найважливішим пунктом цього документа, було встановлення військового союзу з Ізраїлем. Таким чином, американо-ізраїльський військовий союз був не тільки реставрований, але почав діяти. Фінансова допомога Ізраїлю зросла до 60%. До того часу, морські піхотинці США вже обжили Південний Ліван, при підтримки військово-морських сил і авіації, вели військові дії проти національно-патріотичних сил цієї країни. Силова політика США перетворила Близький Схід в вибухонебезпечний і непередбачуваний район. Що в принципі і було необхідно.

Але Близький Схід був не єдиним пунктом колоніальної експансії Америки. Була ще Африка і Латинська Америка. Партнером США тут виступало ПАР. Політика США тут була гранично проста. Критикуючи загравання адміністрації Картера з незалежним африканськими країнами, Гуверівського інститут прямо заявляв, що політика США в Африці не повинна шукати схвалення у так званого третього світу, а повинна виходити з реальностей "боротьби за світове панування". Преторія швидко відреагувала на "зелене світло", що дається Вашингтоном. Схвалений в середині Серпень 1981, бюджет, передбачав збільшення військових витрат на 40%. Через тиждень, південноафриканські війська вторглися до Анголи. На наступний день США застосували право вето в Раді Безпеки проти проекту, засуджує ПАР агресію проти Анголи. Результатом політики США було те, що при їх підтримки окупаційні війська ПАР закріпилися на території Анголи і постійно проводили вилазки на території суміжних країн. Заодно республіканська адміністрація постаралася максимально затягнути і завести в глухий кут, всупереч рішенню ООН, справа надання незалежності Намібії, що продовжувала незаконно окупований Преторія. Нарешті, з ініціативи адміністрації США, ПАР висунула як умову прогресу по Намібії вимогу про виведення з Анголи кубинських військ, що знаходяться там на прохання ангольського уряду для захисту незалежності цієї країни саме від вилазок Преторії.

Надаючи руками ПАР тиск на уряди країн, що розвиваються, США не прикриваючись, робили ставку на силову політику. Однак історична безперспективність, а головне небезпеку цього короткозорої курсу не могли не впадати в око найбільш далекоглядним представникам правлячих кіл США. Втім, говорити про це тому, хто в Африці подібно до Близького Сходу, намагався силою подолати закономірний хід історії, було марно. У Вашингтоні твердо вирішили, в міру можливості душити все африканські держави, які не хотіли добровільно перебувати під "опікою" США, і саме жахливе - не хотіли слухати "розумних" порад з Вашингтона. У 1981 і 1983 рр.. США організовували ворожі кампанії і прямі військові провокації проти Лівії, намагаючись змусити її відмовитися від незалежного курсу у внутрішній і зовнішній політиці. У середині 1983 Вашингтон намагався з-за лаштунків диктувати внутрішні порядки в Чаді. Коли американські кореспонденти запитали про Рейгана причини такої дивної поведінки в Чаді, Рейган відповів: "Це не наша головна сфера впливу. Це головна сфера впливу Франції ". Тим самим під повний голос було сказано, що США повертається знову, як за часів колоніалізму, до поділу Африки між розвинутими державами.

Силові методи політики США відносно незалежних африканських держав далеко не завжди давали бажані результати, але ця політика все одно тривала. Отримавши відсіч в одному місці, Вашингтон із завзятістю маніяка, витрачаючи шалені ресурси, пробував на фортецю інший. У цьому відношенні США намагалися використовувати ПАР в як головний ударного загону.

В кінці 1983 року ПАР розгорнули нове, більш глибоке вторгнення на територію Анголи. Ці терміни були не випадковими. Кінець 1983 був кордоном серйозної активації загальному настання американського імперіалізму і його расистських партнерів на молоді незалежні держави на всіх континентах. Це відбувалося на Близькому Сході. Це сталося в Африці. Така ж атака була розгорнута Вашингтоном в Латинській Америці.

Американці завжди розглядали Латинську Америку як свій "задній двір", де порядки належало встановлювати тільки Вашингтону, і тільки йому. Деякий збій в цій самовпевненою політики відбувся при Картера, який пішов на поступки по Панамському каналу, що б розрядити обстановку з панамців. Однак нова адміністрація вирішила покласти край поступок перед особою вимог латиноамериканців.

Основоположником і теоретиком стратегії США в цьому регіоні, знову виступив Джоржтаунскій центр. Співробітник цього центру Р. Ален (пам'ятаєте яке місце він займав в адміністрації Рейгана?), Відомий своїми войовничими висловами, наприклад: "Адміністрація Рейгана буде сприяти швидко з тим, що б розвіяти враження, згідно з яким їй вже більше нічого робити в Центральній Америці, і особливо в Нікарагуа, Сальвадорі і Гватемалі ". Раніше, в 1979 році, він же заявляв, що мовляв не слід тримати диктаторські режими в цьому районі "на відстані через плям, які у них є в питанні про права людини ", що треба з ними співпрацювати. У свою чергу, Р. Фонтейн заявляв, що для США в Латинській Америці "економічна допомога не спрацьовує "і що" використання військової сили надавало б з собою одну з можливостей "для них в цьому районі. Тоді мало звертали увагу на те, що за "новою філософією" Білого Дому щодо Латинської Америки стояли дуже значні сили, перш за все фінансова імперія Рокфеллерів. Між тим, Девід Рокфеллер давно вже вважав, що захоплення адміністрації Картера гаслом прав людини, заважає "основним національним інтересам" США в Латинській Америці. Незабаром після перемоги Рейгана на виборах, він направив листа до газети "Нью-Йорк таймс", в якому закликав не турбувати причіпками в питанні прав людини "авторитарні країни, які не становлять загрози для нас і навіть схильні бути дружніми "до США. Звинувачення у порушеннях прав людини він рекомендував зберегти лише для соціалістичних країн. І знову ж таки, де тоді були наші Великі Правозахисники і Гуманісти?

Що змусило Девіда Рокфеллера вийти з тіні? Та все просто. На той час банк "Чейз Манхеттені" більше ніж у три рази потроїв свої прибутки одержувані з Латинської Америки, і вони становили вже близько однієї чверті всіх доходів банку. Не дивно, що в лютому 1981 року, через місяць після появи нової адміністрації у Вашингтоні, голова комісії із закордонних справ Ч. Персі заявив про те, що США час провести "межу" далі якої вони не повинні більше відступати. На думку Персі, США повинні були відродити "доктрину Монро", згідно з якою Латинська Америка є заповідником США, а в разі необхідності йти і на встановлення американської військової блокади в необхідних районах. Принагідно зауважимо, що Персі був родичем Рокфеллерів. Його дочка вийшла заміж на губернатора штату Західна Вірджинія Джея (Джона IV) Рокфеллера, сина Джона Рокфеллера III, брата Девіса Рокфеллера.

Практичні дії адміністрації Рейгана на латиноамериканському континенті на початку, однак, значно відставали від її бажання навести там порядок. Загроза прямого військового втручання США в Сальвадорі, найбільш лютим пропагандистом якого виступав гос.секретарь А. Хейг, виявилося недостатньо підкріпленої. Через внутрішньополітичних ускладнень адміністрації довелося відступити. Але вже з 1981 стали частішати повідомлення про те що на території США почалася масова підготовка контрреволюційних банд для вторгнення в Нікарагуа, на Кубу і в Панаму. У грудні того ж року (на жаль, це стало відомо значно пізніше) президент США підписав директиву № 17, що передбачає посилення підривних операцій ЦРУ в Центральній Америці та підготовку контрреволюціонерів.

З весни 1983 вашингтонська адміністрація взяла курс на проведення практичних операцій в Центральній Америці з повалення неугодних США режимів. У березні було оголошено, що Гренада являє собою "загрозу безпеки" США. Остаточно вивели адміністрацію на силову шлях в Латинській Америці наполегливі вимоги вкрай правих, "неоконсерваторів", кінчати тільки розмови. Дж. Кіркпартрік наполягала на тому, що США повинні "дати зброю і рада нікарагуанців, які борються проти свого уряду ". Результати такого тиску не змусили позначитися. Адміністрація збільшила готуються для вторгнення в Нікарагуа контрреволюціонерів до 12-15 тис. чоловік. Одночасно було заплановано збільшення сусіднім з Нікарагуа з?? ран військової допомоги на 40%, і з цілей цього заходи таємниці не робилося. Нарешті, в липні 1983 року було оголошено, що США запланували безпрецедентні по тривалості, на чотири-п'ять місяців, "Військові маневри" як на суще - поблизу кордону Гондураса з Нікарагуа, так і на море - з боку Атлантичного і Тихоокеанського узбережжя цієї країни. Щоб ні в кого не залишалося сумнівів у рішучості США, заступник міністра оброни Ф. Ікле, виступаючи в Балтіморі перед комітетом Ради з міжнародних відносин, у повний голос заявив про цілі Вашингтона відносно Центральної Америки: "Я хочу внести ясність. Ми прагнемо не до військового поразки наших друзів. Ми прагнемо не до військового глухого кута. Ми прагнемо до перемоги для сил демократії ". Демократія, з точки зору США, була поняттям, м'яко кажучи, умовним. На чолі контрреволюційних банд, націлених на вторгнення в Нікарагуа, стояли гвардійці колишнього нікарагуанського диктатора Самос, поваленого народною революцією. Сам цей диктатор, приведений до влади свого час морської піхоти США, в пориві відвертості якось говорив співрозмовникові, як він розуміє своє головне завдання у власній країні.: "Ви повинні мені заздрити. У мене немає проблем. Все, що мені потрібно робити,-це те, що Вашингтон хоче, щоб я робив ".

Але в Пентагоні, граючи м'язами, боялися почати війну проти Нікарагуа. Для початку відмобілізувала машина США була кинута на більш скромну операцію - проти Гренади. 25 жовтня 1983 війська США з кораблів і вертольотів вторглися в цю маленьку країну. Крім іншого, метою даної операції, було викласти предметний урок та інших латиноамериканських країнах. Помічники президента США тим часом роз'яснювали, що, втручаючись у Гренаду, адміністрація хотіла запобігти "нову Анголу". Так, в один вузол свідомо зв'язувався перехід США до застосування військової сили в Латинській Америці, Близькому Сході та Африці. Тим часом адміністрація США йшла на все, щоб виправдати грубе порушення Вашингтоном елементарних норм міжнародного права. Дж. Кіркпатрік, виступаючи в ООН, де інтервенція США проти Гренади була піддана жорстокій критиці в Раді Безпеки і засуджена Генеральною Асамблеєю, не церемонилась в коштах. Вона стверджувала, що заборона в Статуті ООН на застосування сили, "не є абсолютним ", що США можуть застосовувати силу для просування" демократії ".

Подібні, якщо називати речі своїми іменами, лицемірні заяви, викликали критику відразу з двох сторін у США. З одного боку, колега Кіркпатрік по Джортаунскому університету, Д. Уоллас заявив, що немає чого прикриватися категоріями "Легальноті" американської інтервенції, бо "це свого роду лицемірство, яке бентежить людей, які вірять у право ". Достатньо, за його словами, "політичного виправдання "цієї інтервенції як просто необхідною для США акції. А що стосується спроб Кіркпатрік прикрити інтервенцію проти Гренади посиланнями на Статут ООН, підсумував Уоллас, то: "Хоча я і не думаю, що ми зможемо поєднати те, що ми зробили в Гранаді, з системою Статуту ООН, але, може бути сама ця система тепер дещо застаріла ". Американські "яструби" як і зараз, зайшли вже надто далеко. Гренада, вторив Уоллас Н. Подхорецем, "вказує шлях до відновленню та оздоровленню "США. Він закликав перейти до подібних дій проти Сирії (вже не дурень чи що?). Одним словом, американський режим квапився здолати свого найбільш слабкого противника - не приєдналися і розвиваються країни.

Це аж ніяк не означало, що він відсував на другий план конфронтацію з тим, кого офіційний Вашингтон вважав своїм головним супротивником - зі світом соціалізму, і перш за все СРСР. Пріоритетні плани Вашингтона були спрямовані на конфронтації з соціалізмом. У ядерний вік це могло означати тільки одне - готовність США піти на ризик глобальної термоядерної війни, і в зручному випадку до її розв'язування.

При підготовці даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.studentu.ru