Політичні погляди С. Ю. Вітте

Ще більш суперечливими, складними, багато в чому еклектичними представляються політичні погляди Вітте, тяжіли до відверто консервативним і навіть реакційним суспільно-політичним засадам. Як вже зазначалося, з дитячих років він був вихований у дусі суворого монархізму. Дійсно, ідея монархізму, своєрідно проеволюціоніровав під впливом зовнішніх обставин, продовжувала головувати в його загальнополітичних уявленнях про форми державного пристрою.

Аналізуючи причини активізації масових соціальних рухів у світі, Вітте головну з них бачив у природному прагненні людини до справедливості, у боротьбі з нерівністю. Процеси ці невідворотні, але суспільні перевороти, що є їх наслідком, можуть проявлятися й у формах "закономірних", якщо уряди в своєї законодавчої діяльності рахуються з ними, і у формах ексцесів, якщо цих тенденцій не надати потрібного напрямку і виходу. Але вірно оцінивши сутність і напрямок сучасного історичного процесу, Вітте робив з цього вельми своєрідний висновок. На його думку, перед Європою в цілому і перед Росією зокрема стояв вибір - самодержавство або соціалізм. Тільки ці дві державні форми можуть задовольнити маси. І на його переконання, найкращою з них в цьому плані є самодержавство, але "самодержавство, що усвідомлює своє буття в охороні інтересів мас, що усвідомлює, що воно грунтується на інтересах загального або соціалізму, що існує нині лише в теорії ". Буржуазний парламентарний лад він вважав нежиттєздатним, бачив у ньому лише перехідну стадію розвитку до більш досконалого суспільного ладу - монархічному або соціалістичного.

Наприкінці XIX - початку XX століття особливе місце у внутрішній політиці уряду зайняла земська тема, яка стала предметом найгостріших спорів у правлячих верхах у зв'язку з пошуками виходу з загострюється політичне кризи. Вітте виступив рішучим противником проектів щодо децентралізації управління та розширення місцевого самоврядування. Він пропонував реорганізувати місцеве господарське управління, посиливши бюрократичний апарат і допустив лише деякий представництво місцевої громадськості. У спеціальній записці, призначеної для внутреправітельственного використання, але згодом опублікованій, він писав, що його пропозиції зводяться в основному до реформування місцевої урядової адміністрації. Поряд з цим він стверджував, що в даний часом Росія не представляє ще остаточно сформованого держави і цілісність се може підтримуватися тільки сильної самодержавної владою. Такий погляд на самодержавство цілком відповідав честолюбної характеру могутнього міністра, впливове становище якого в період розквіту його кар'єри в чому грунтувалося на особистому прихильності до нього Олександра III. Положення всесильної візира при необмеженій деспот цілком його влаштовувала і, мабуть, підживлює її політичні уподобання. Ситуація почала змінюватися з сходженням на престол Миколи II. Останньому не могли імпонувати манери міністра фінансів, його наполегливість, деякий менторство і навчально тону в розмовах, часте згадування про волю його батька при вирішенні тих чи інших питань. Охолодження до Вітте і навіть ворожість до нього імператорської родини в якійсь мірі, мабуть, був посилений його поведінкою під час серйозної хвороби Миколи II восени 1900 року, коли в придворної середовищі навіть виникло питання про його наступника. Тоді Вітте висловився за брата царя - Михайла, ніж кровно образив імператрицю, на користь якої були розташовані деякі сановники. До того ж зростання його впливу серйозно стурбував царське оточення, яке намагалося вплинути на думку Миколи II про Вітте.

При підготовці цієї роботи були використані матеріали з сайту http://www.studentu.ru