Бюрократія і влада 1. Введення. Феномен бюрократії

Актуальність, мета й завдання цього реферату визначені наступними положеннями. Явище бюрократії, вивчене свого часу Максом Вебером і Ріцци, потім Касторіадісом (Шолье), Лефор, Турень, сьогодні охоче порівнюють з ракової пухлиною, розточуючі незначно суспільний організм і що вразила перш за все колишні соціалістичні країни. Проте вже такі письменники, як Кафка, Чехов і Куртелін, бичували у своїх творах представників бюрократії - адміністраторів, чиновників, клерків. І справді, ще до великого перелому, ознаменованої революцією 1917 року, і затвердження моделі нового суспільства за межами Росії бюрократія була соціальним освітою, панування якого спиралося не на походження і гроші, а на знання і застосування законів, розуміння функцій і завдань інститутів та органів влади. Саме бюрократія незмінно являє собою панівну силу незалежно від конкретної форми влади. Форма змінюється, непорушними залишаються позиції бюрократії, що грає роль щодо автономного фільтра і гальма політичних змін, що породжуються представницькою демократією. Маючи на увазі цю громадську структуру, Леон Блюм в 1936 році сказав, що Народний фронт міг найбільше стояти при владі, але ні в якому разі не володіти нею. Він розумів, що в умовах представницької і парламентської демократії влада знаходиться в руках бюрократії, яку називають адміністрацією.

Технократія - ще один суспільний шар, що склався на Протягом століття і зрощених до певної міри з адміністрацією, - не сповільнила утворити нову бюрократичну гілку. Визнана за нею право на існування також спочиває на глобальному, всебічному знанні процесу виробництва. Вона як би втілює в собі той автономний характер цього процесу, який гарантує безпеку капіталістичним компаніям, роблячи їх невловимими по відношенню до політичної кон'юнктури.

Процес зрощування двох структур посилився після другого світової війни. У західних країнах, зокрема у Великобританії та Франції, була проведена націоналізація ряду галузей і промислових підприємств, багато з яких потім знову були передані в руки приватного капіталу, що спричинило за собою переміщення кадрів і зробило ілюзорною освячену теоретиками кордон між державним і приватним секторами.

Якщо на Заході бюрократія забезпечувала незалежне від політичної та соціальної кон'юнктури функціонування системи, що служило перешкодою для різких змін, то в Росії, навпаки, вона все більше ототожнювала себе з політичною владою, яка тим не менш звинувачувала її в тих же гріхах, а громадська думка, нападаючи на бюрократію, виступало з критикою режиму і системи в цілому.

Зрозуміло, планування народного господарства, націоналізація засобів виробництва, одержавлення багатьох традиційних видів діяльності (медицина, освіта, туризм і т. д.) надзвичайно розширили сферу діяльності бюрократії в колишньому СРСР. Але аж ніяк не ця межа становить специфіку бюрократичної системи в соціалістичних країнах. На Заході також інколи вдавалися до використання радянської моделі (зокрема, до планування), але при цьому розширення державного сектора брало тут інші форми, ніж в СРСР. Специфічні особливості радянської системи не зазнали майже ніяких змін, однак і у Великобританії, і в СРСР, і у Франції для викладу проблем, що існують у націоналізованому секторі, використовується одна й та ж термінологія.

Нерідко стверджують, що специфіка бюрократичної системи в колишньому СРСР була обумовлена наявністю однопартійної системи. Здійснюючи контроль над адміністрацією, партія нібито кладе кінець її автономії. Цей факт, безсумнівно, має істотне значення. Проте такий погляд на речі охоплює лише частина проблеми. Інша характерна риса бюрократії чітко проявилася вже в перший день переможної російської революції, 27 лютого 1917 року, тобто до того, як влада перейшла в руки однієї партії. Це проливає світло на одну з особливостей бюрократичної системи в момент її зародження. Саме в цей день Ініціативний комітет Петроградської Ради, стихійно утворений активними учасниками революційних подій, вніс пропозицію про розширення свого складу за рахунок представників великих революційних організацій з метою узаконити своє становище. Процедура голосування, в результаті якої збори виборних делегатів схвалив даний пропозицію, носила демократичний характер. Але, передавши кожної з зацікавлених організацій (соціалістичні партії, профспілки, кооперативний рух і т. д.) право призначити своїх представників, з'їзд Петроградського Ради відмовився від своїх повноважень на користь загального Бюро цих організацій (представниками від РСДРП (б), наприклад, замість Шляпнікова і Залуцького стали Каменєв і Сталін). У результаті утвердилася процедура відмови від влади, яка дуже швидко підірвала демократичний порядок. Так, число представників, призначених (а не обраних) конференціями заводських комітетів, зросла в період з червня по жовтень з чотирьох до дванадцяти відсотків; своїх представників призначили бюро профспілок, партії більшовиків, меншовиків та есерів. Пізніше ця практика увійшла до системи. 2. Історичні корені бюрократизму

Бюрократія - категорія історична, в Росії вона веде початок від часу оформлення абсолютизму. Не всяка особа, причетна до яправленію, можна назвати бюрократом і не всякі установи - бюрократичними. Особи, що робили управлінські функції, відомі і в часи Руської Правди - Вже тоді існували вірники і тіуни. У наступні століття чисельність їх, як і номенклатура відправляються ними функцій, збільшувалася і ускладнювалася, але ні в XVI, ні в у XVII століттях бюрократія в Росії ще не склалася.

Подібно до того як монархічну форму правління на підставі певних ознак вважають абсолютистської (наявність регулярної армії, бюрократії, правильно організованою фінансової системи, певного рівня розвитку товарно-грошових відносин, що забезпечували матеріально абсолютистський режим), так і форму адміністративного устрою правомірно називати бюрократичної тільки в тому випадку, якщо є система, сукупність певних ознак, а не один або декілька з них. Це - залежність чиновників від монарха, сувора ієрархія установ та посадових осіб, керуються у своїй діяльності статутами і регламентами, одноманітність структури і штатів установ і обов'язків посадових осіб, поглиблення розділення їх праці, що виражалося хоча б у такому первинному вигляді, як розмежування цивільної та військової служб, і т. д.

В узагальненому вигляді відмінності в положенні державного апарату XVII століття в порівнянні з XVIII ст. відображені в присягах. У XVII столітті був відсутній єдиний текст присяги: у різних установах були свої крестопріводние запису для різних категорій посадових осіб. Для под'ячих Посольського наказу і Розряду вона була не такою, як для под'ячих інших наказів; свої крестопріводние записи були у думних чинів, іноземців на російській службі, донських козаків і т. д. За Петра ж був встановлений єдиний текст присяги, під якою ставили підписи як сенатори, так і канцелярські служителі: «Державних колегій у члени, такий; та інші чини цивільні, і кожен особливо », - як сказано в Генеральному регламенті. Ще більш істотно те, що в присягу Генерального регламенту введено зобов'язання, якого немає і не могло бути в крестопріводних записах XVII ст., а саме: діяти в згідно з інструкціями, регламентами та указами.

бюрократичній системі необхідна ієрархія установ. Ієрархія установ є, мабуть, єдиною ознакою, успадкованим бюрократичною системою від урядового механізму попереднього часу: вже в XVII ст. існували Боярська дума, а також накази в центрі і воєводські хати на місцях. Однак це тричленної поділ, особливо в його середній ланці, було позбавлено єдності принципів організації та визначення прав і обов'язків. Нормативні акти, що визначали права і обов'язки Боярської думи і наказів, були відсутні. Чи не найбільш яскравим прикладом відсутності суворої системи у формуванні центрального апарату є множинність принципів визначення їх компетенції: влада одних наказів поширювалася на всю країну (Помісний, Посольський-Пушкарский тощо), інші накази управляли певною територією (Наказ Казанського палацу, Сибірський, Смоленський і ін); впасти деяких наказів поширювалася на обмежену територію (чоти: Галицька, Устюжская та ін) або певні галузі управління. У структуру державних установ вторгалися палацові, а також патріарші накази.

У XVII ст. посадові особи, як і урядові установи, не мали в своєму розпорядженні документами, визначали їх права та обов'язки. Ми не знаємо прав і обов'язків боярина, ніж від них відрізнялися права і обов'язки окольничого, так само як і відмінностей піддячого друга статті від піддячого третій. У реальному житті ці відмінності сучасники вміли вловити, але ці відмінності не були закріплені законодавчо, грунтувалися на звичайному праві. Тільки за абсолютної монархії посадові особи та установи від найвищих урядових інстанцій до найнижчих були наділені інструкціями та регламентами.

У XVII, як і в першій чверті XVIII ст., урядові установи і персонал, їх обслуговував, ділилися на два рівні: вищий, правлячий, і нижчий, виконавський. Роль вищого рівня у XVIII ст. виконувала правляча бюрократія, що засідали в Сенаті. Вона істотно відрізнялася від правлячої верхівки XVII ст., засідала в Боярської думи. При комплектуванні останньої керувалися принципом породи кандидатів і спорідненості з царською прізвищем - батько і брати дружини царя зводилися в думні чини. У думу посилав своїх представників обмежене коло аристократичних прізвищ, причому думний чин за небагатьма винятками довічним був. Боярина цар міг призначити воєводою якогось повіту, поставити на чолі наказу або, нарешті, відправити виконувати будь-яке доручення за кордон. Такий боярин, не беручи участь у засіданнях Думи, не втрачав свого чину. Випадків, подібного тому, що відбувся з князем і боярином В. В. Голіциним, фаворитом царівни Софії, що опинилися на засланні і втратили не тільки чину, але і земельних володінь, в XVII ст. було небагато.

думні чини, особливо бояри і окольничі, користувалися значною економічною незалежністю від верховної влади - вони забезпечувалися землею і селянами. В 1678 р. 45 бояр, 27 окольничий, 19 думних дворян і 8 думних дяків володіли 11% дворів, що належали всім світським феодалам Росії. З бояр князь Н. І. Одоєвський володів 1397 дворами, князь Я. Н. Одоєвський і того більше -1989 дворами, князь І. А. Воротинського -- 4609 дворами! Безбідне життя цим і їм подібних боярам і окольничим забезпечували тисячі селян-кріпаків, що забезпечували пана необхідними життєвими ресурсами, незалежно від того, які обов'язки він виконував і де перебував - у столиці чи за її межами.

Інша справа Сенат і сенатори. При призначенні сенатором (як, втім, і на інші посади) цар керувався іншим принципом -- службової придатності. Якщо боярський нащадок зі звичною послідовністю долав щаблі службових сходів і в кінцевому рахунку досягав самого високого чину, приходячи на зміну батькові, то права стати сенатором домагалися особи, володіли особистими перевагами; заслуги ж предків до уваги не приймалися. Вище всього цінувалися розум, службове завзяття, освіта і т. д. Нові критерії службової придатності породжували нових людей у верхньому шарі урядового механізму. Це була нова знати, що починала свій родовід вельмож з часів Петра, цілком зобов'язана своєю кар'єрою царя.

Але сенатора від боярина відрізняла ще одна особливість: боярин - чин, сенатор - посаду. Особа, з яких-небудь причин вибившее з складу Сенату, втрачало звання сенатора. Отже, в наявності велика залежність сенатора від верховної влади. Ця залежність правлячої бюрократії від царської влади в ще більшій мірі простежується в економічній галузі. Якщо в XVII ст. благополуччя вельмож забезпечувалося їх власними кріпаками селянами, то в XVIII ст. сенатори, як і інші чиновники, одержували грошове платню. Припинення служби тягло за собою припинення видачі платні; перекещеніе по службі, пов'язане зі зниженням або підвищенням, також позначалося на розмірі платні.

Для бюрократичної системи управління характерні однакові структура і штати місцевих і центральних установ. Цього не можна сказати ні про Боярської думи, ні про накази. Історик може встановити, ніж займалися той чи інший наказ і навіть Боярська дума, тільки емпіричним шляхом, тобто вивченням їх діяльності: сліди діяльності цих установ, відображені в документах, дозволяють встановити їх компетенцію.

Лише в петрівське час всі установи були забезпечені інструкціями, регламентами та штатами. Створюється зовні струнка система управління, яку сучасники уподібнювала часовим механізмом. Як в ньому все гвинтики і коліщатка знаходяться у взаємодії, виконуючи певне навантаження, так у державному устрої - чітка система співпідпорядкованості установ і розділення функцій.

Уніфікація та регламентування вели до спеціалізації чиновництва і дроблення обов'язків посадових осіб. Головним показником зростання поділу праці є відмежування військової служби від громадянської. У XVII ст. військова та цивільна служба поєднувалися в одній особі. Вважалося, що знань і досвіду боярина цілком достатньо, щоб з однаковим успіхом справлятися з військовими, дипломатичними та адміністративними функціями. Так, В. В. Голіцин, досвідчений дипломат, але позбавлений здібностей воєначальника, все ж таки був поставлений на чолі військ, які брали участь у двох невдалих Кримських походах. Ратний людина XVII ст. на схилі своєї військової служби, вважаючи, що він вже вичерпав сили на цьому терені, звертався з проханням до царя перевести на службу цивільну, щоб «погодувати» на посаді воєводи, анітрохи не сумніваючись, що його досвіду і знань вистачить для управління повітом.

Регулярна армія, створена за Петра, була розрахована на обслуговування її ієрархією військової бюрократії - професійно підготовленим офіцерським корпусом. Військова служба якщо і поєднувалася з іншою, то тільки з дипломатичної, але таке поєднання визначалося їх природної взаємозв'язком.

До проявів росту спеціалізації відноситься дроблення посад, що спостерігалося в усіх підрозділах бюрократичну систему. Замість голови наказу, фактично розпоряджався його діяльністю, створюються колегії зі своєю ієрархією посадових осіб: президент, віце-президент, радники і асесори. Ще більш докладний поділ праці в нижчому ешелоні; з'являються раніше не існували посади виконавців розпоряджень верхівки бюрократії - протоколістів, актуаріуси, секретарі та ін

Чисельність бюрократії до кінця царювання Петра якщо й збільшилася, то незначно. Це пояснювалося перерозподілом посадових осіб між сферами управління і вдосконаленням всієї системи державного управління. Так, якщо в Боярської думи до кінця сторіччя насчітииалось трохи більше 100 членів, то в Сенаті засідав дев'ять осіб. Присутність колегії складалося з десяти членів замість двох-трьох в наказах. Зате наказів в кінці століття було 44, а колегій і рівних з ними установ - дванадцять. Нівелювання відбулася і в обласній адміністрації: при Петрові на місцях виникли не існували в XVII ст. губернські і провінційні установи, а разом з ними і їх штати.

Однак сама по собі чисельність посадових осіб не може слугувати головною ознакою бюрократичної суті управлінського апарату. Кількість людей, зайнятих в управлінні, важливо лише в тому відношенні, що мінімум їх має забезпечити дію бюрократичної системи. Кількісний показник у бюрократичній системі має таке ж значення, як чисельність населення в суспільному розподілі праці, - для цього теж необхідний мінімум осіб, які беруть участь у виробництві. Лише після виникнення бюрократії нач?? нается її розширене відтворення.

Особливе місце у формуванні бюрократії належить Табелі про ранги 1722 року. Окремі положення цього нормативного акта діяли задовго до її оприлюднення. Так, при підборі соратників Петро керувався не породою, а принципом службової придатності. Поява в оточенні царяятакіх видатних сподвижників з осіб далеко не родовитих, як Меншиков, Шафіров, Ягужинського та ін, відноситься до кінця XVII - наччлу XVIII століття. Так само такі посади, як канцлер і віце-канцлер, теж з'явилися в ужитку раніше 1722 - відразу ж після Полтавської вікторії.

Значення Табелі про ранги полягає в тому, що вона привела в систему і уніфікувала всі чини імперії на всіх трьох теренах державної служби: сухопутної, військово-морської та цивільної - від прапорщика на військовій і колезького реєстратора на цивільній до генерал-адмірала, фельдмаршала і канцлера.

Табель зобов'язувала всіх служити і оголосила службу єдиним джерелом отримання відповідного рангу і його подальшого підвищення: «Ми для того нікому якого рангу не дозволяємо, доки вони нам і отечеству жодних послуг не покажуть і за оні характери не отримають ». Всі 14 рангів, що становлять Табель, були щаблями службової ієрархії, за якими при належному завзятті і здібностях міг просуватися чиновник в будь-якій галузі служби.

Табель про ранги відкривала доступ до лав дворянства особам «Підлого» походження: дослужився до першого офіцерського чину ев військової службі і VIII рангу на цивільній отримували спадкове дворянство і все виникають з цього привілею. Відбувалося обюрокрачіваніе дворянства і одворяніваніе бюрократії.

У роки адміністративних реформ Петра 1 склався новий механізм управління країною. Від попереднього його відрізняли дві ознаки: раціоналістичне початок і початок бюрократичне. Раціоналізм проявлявся у чітке розмежування прав і обов'язків між центральними установами. У основу розмежування було покладено галузевий принцип. У результаті була створена струнка система органів управління, компетенція яких поширювалася на всю країну.

Наказне система, практично позбавлена системності, була замінена колегіальної. Бюрократичне початок виражалося у створенні ієрархії однакових установ, керуватися у своїй діяльності регламентами, інструкціями та настановами. Регламентації піддавалися не тільки робота установ, але і кожен крок посадової особи, регламентовано було і рух паперів, документів.

Цар в оформилася абсолютистської системі користувався необмеженою владою. Вся чиновні рать від копіїст до вельможі перебувала в залежно від монарха. Цю залежність в порівнянні з попереднім часом посилювали переклад чиновників з натурального на грошове утримання та введення нового критерію службової придатності. У той же час ця рать придбала більшу, ніж раніше, самостійність, в силу тих самих регламентів, статутів і настанов, які з такою ретельністю розробляв Петро. Бюрократія перебувала в залежності від царя, але і цар відчував величезний вплив бюрократії, оскільки вона мала виполняяь його волю, окреслену указами.

Контроль за діяльністю державного апарату повинен був звести незалежність державного механізму до мінімуму. Дляядостіженія цієї мети, що опинилася ефемерної, Петро створив два інститути контролю -- фіскальну службу та прокуратуру. Робили вони спільну справу - контролювали бюрократичний апарат, але різними засобами: прокурорський нагляд здійснювався в стінах канцелярій, фіскальний - переважно за їх межами. Відмінність, далі, складалося і у формах комплектування інститутів: якщо прокуратура була повністю бюрократичним установою, вакансії в якому заповнювалися призначеними царем чиновниками, то в нижчому ланці фіскального нагляду іноді простежується виборний початок, коли мова йшла про фіскалам від посадского населення. Контролюючі функції мали обмежене значення. Інакше й не могло бути в державі з монархічним устроєм, де не народ, а бюрократія правила і себе ж контролювала.

Нова система управління яялялась кроком вперед у державному будівництві: вона замінила архаїчну наказовому систему, будучи одним з найважливіших елементів європеїзації Росії, і, нарешті, в умовах феодального правопорядку поклала початок законності.

Даючи загальну позитивну оцінку адміністративним нововведенням, не слід забувати і про їх негативні сторони. Так, уніфікація управління знищувала особливості організації влади на окраїнах держави (Дон) і ігнорувала специфіку управління територіями, населеними неросійськими народами. Приклад з іншої сфери: за Петра особистісний початок придбало імпульси для свого розвитку, і в той же час кріпосницький режим безжально придушував це ж особистісний початок у багатомільйонної маси селян.

Так само неоднозначною повинна бути оцінка складалася при Петрові бюрократії. Без бюрократії не могло існувати жодна держава нового часу, хоч би яку форму правління вона мала. Наявність бюрократії, як про те свідчить історичний досвід Росії XVIII ст., навіть в роки лихоліття, коли трон займали сірі особистості, позбавлені ініціативи і здібностей до державної діяльності, дозволяло країні через інерцію рухатися вперед, щоправда, повільніше, без колишнього блиску, але в раніше заданому напрямку.

Існування бюрократії ще не означало абсолютного зла. Все питання - якою мірою бюрократії вдалося обособітьсяяот решти суспільства, здобути незалежність від нього і якою мірою її діяльність піддавалася контролю з боку суспільства. Віддамо належне Петру Великому - він розумів наявність вад, притаманних бюрократії, і намагався подолати їх, однак пользовалсяясредствамі, які не могли принести очікуваного ефекту: бюрократію він контролював бюрократичними ж засобами.

Традиційно при аналізі та оцінці державного управління в ньому виявляється і відзначається наявність бюрократизму. Прояви останнього стали чи не національною рисою російського державного апарату. Про бюрократизм миколаївської Росії різко писав маркіз А. де Кюстін (1839 р.). Пізніше, в пореформенному період (1882 р.) Р.А. Фадєєв констатує, що "історичний розвиток, що виразилося у кожного європейського народу різноманітними формами суспільного устрою, поглинене в Росії єдиний і винятковий формою - розвитком бюрократичної опіки до крайньої межі, тобто механічним ставленням уряду до поточної народного життя і навпаки ". У 1905 році Л. А. Тихомиров назвав передував сорокарічний період "бюрократичної узурпацією" і підкреслив, що "при безмірнім кількості" справ "всепроникного бюрократичного ладу, яка скасовує самостійну роботу громадян і нації, свідома участь у всіх цих мільйонах справ фактично зовсім неможливо. Насправді, верховна влада не може ні знати, ні обговорити, ні перевірити майже нічого. Тому її управітельная роль робиться лише уявною. Поглинена ж особисто в ці мільйони дрібних управітельних справ, вона не має можливості їх контролювати. В результаті - єдиною дійсною владою країни є канцелярія.

Буквально через кілька років після Жовтневої революції її ініціатор і керівник В.І. Ленін почав з тривогою і болем говорити про всепроникаючою бюрократизм в партійному і радянському апараті і в кінці свого життя прийшов до висновку, що якщо щось і погубить соціалізм, так це бюрократизм. Весь період соціалізму до 1991 року ми "м'яко" позначили періодом авторитарна бюрократія. Не минуло й кількох років демократичної Росії, як знову все відчувають і говорять про те, що сьогоднішній державний апарат занурений в бюрократизм. 3. Соціально-економічний портрет бюрократії

І сьогодні відповідальність і самостійність різних політичних, громадських і господарських організацій виявилися урізаними, оскільки право приймати рішення перейшло до керівників, засідають у комітетах і призначеним керівним органом іншої організації. Безумовно, законно і демократично, коли, наприклад, в лікарні не тільки лікарі і адміністрація мають право прийняття рішень у випадку виникнення конфліктних ситуацій; безумовно, розумно, коли міська влада і профспілки мають можливість здійснювати контроль (у Квебеку навіть хворі мають в контролюючому органі свого представника). Але коли конфлікти між цими інстанціями призводять до того, що справа не рухається з місця, то в наявності негативні сторони сформованої практики.

Коли єдина партія контролює одночасно, як в колишньому СРСР, і керівний орган будь-якої організації, і саму організацію, це приводить лише до одноманітності речей і душить плідну діяльність, оскільки рішення приймаються в іншому місці. Таким чином енергія людей витрачається на конкурентну боротьбу всередині партії за просування по службових сходах, що є єдиним реальним стимулом. Відбулося певне зсув понять: відповідальність того чи іншого керівника тим менше, ніж далі він знаходиться від центру, що приймає рішення. Але можливий і зворотний варіант, коли відірваний від центру орган під тиском знизу (скажімо, своїх виборців) починає діяти, якщо можна так висловитися, всупереч самому себе. Така ситуація вже спостерігається в деяких Радах і на окремих підприємствах. Цей процес буде поглиблюватися зі зростанням конкуренції в результаті проведення реальних виборів і створення альтернативних асоціацій і груп.

Сьогодні охоче згадують про те, що ще в 1920 році Ленін і Троцький таврували радянську бюрократію, забуваючи про двох суттєвих моментах. По-перше, вони самі сприяли зміцненню її позицій, поставивши під контроль партії діяльність усіх радянських установ, оголосивши інші партії поза закону, а потім підпорядкувавши партії і держава. По-друге, революція породила нову категорію бюрократів, так званих апаратників, вихідців з народу, лише нещодавно перебралися до міста, вони витіснили бюрократів і спеців старого режиму, менш схильних працювати на благо соціальної революції. Цілком природно, що нові апаратники служили режиму вірою і правдою, оскільки були йому зобов'язані всім: соціальним становищем, відповідальними постами, новими джерелами доходів і т. д., - але при цьому вони, як правило, мали необхідними знаннями. Мабуть, сьогодні, у 90-і роки, ми є свідками важливих реформ. Здійснюється звільнення адміністрації від засилля апаратників; і це праця, яка взяла на себе більш освічене, а тому й більш відкрите, більш демократичне покоління, яке, однак, залишається скутим системою, де більшість громадян є одночасно і громадянами і бюрократами.

Сама по собі бюрократія не є злом. Вона може сприяти збереженню соціально-культурного вигляду різних груп населення. Але це можливо лише за тієї умови, що вона буде дотримуватися демократичні принципи та передасть владу своєму представникові, обрання якого забезпечить йому необхідні повноваження. Це можливо також при тому умови, що обраний керівник може бути переобраний або зміщений як по волі низів, так і за рішенням вищої державної влади. Відмирання етатизму в суспільстві, що складається з різних шарів, може відбуватися поетапно. Сьогодні шлях географічного розукрупнення і децентралізації є найбільш дієвим. Конкретний досвід Заходу (зокрема, закон Деффера у Франції) відкриває на цьому шляху широкі перспективи.

Дійсна таємниця бюрократії полягає в тому, що вона є власницької корпорацією.

Ми довго трималися думки, ніби бюрократія нами тільки управляє, але робить це погано, неефективно. Фактично ж вона нас - усіх що живуть в суспільстві і зайнятих будь-якою діяльністю - присвоює і робить це по-своєму добре, майстерно, навіть віртуозно. Образ бюрократа асоціювався у нас з якоюсь казенної маскою, під якою ліниво ворушиться брезкле людське істота, до всього байдуже, готове втопити в безпросвітній казуїстиці будь-яка жива починання. Так, така маска в нього є, таким він часто є нам, але, по суті, він - вправний, спритний, вправний підприємець, енергійно зайнятий своїм бізнесом за допомогою особливих засобів і в ім'я особливого роду «Прибутку».

Як відомо, суспільство живе універсальними взаємодіями і людей, і речей; бюрократія живе присвоєнням цих взаємодій - і теж універсальним, отримуючи від цього свої головні задоволення. А наша бюрократія отримала разом з державою необмежений доступ до управління економікою та культурою, проникнувши буквально в усі сфери людської життєдіяльності. У результаті такого «одержавлення» до 1985 року (коли почалася перебудова) в суспільстві не можна було знайти місця, де б не хазяйнувала бюрократія.

Відомо - не можна жити в суспільстві і бути вільним від нього. Перебуваючи на роботі чи вдома, в дорозі на роботу і назад, просто переходячи вулицю, зайнявши чергу в магазині, у квиткової каси на вокзалі, чекаючи автобуса, зайшовши в взуттєву майстерню, сидячи на зборах, танцюючи в клубі, можливо, навіть вечеряючи в ресторані, намагаючись потрапити в готель під час відрядження або вільної поїздки, звернувшись до лікаря або, не дай бог, лежачи в лікарні і т.п. -- всюди ми так чи інакше помічали, що завжди і скрізь, за рідкісним винятком, здатним ощасливити, нас хтось вживав в якихось своїх цілях, кожен раз щось міркуючи про себе. І тільки в цій вузькій зв'язку, лише в якості частково використовуваних об'єктів якихось сторонніх інтересів, а зовсім не самі по себе ми заслуговували деякого попутного уваги.

Отже, яким шляхом і що ж саме присвоює бюрократія, в чому полягають її доходи?

Бюрократія складається на терені управління і тому обробляє це специфічне нематеріальне «поле». У відповідності з природою управління об'єктом привласнення тут виступають не речі або люди як такі, а самі незліченні з'єднання між ними, абсолютно необхідні для того, щоб йшло життя. У бюрократичну власність, таким чином, потрапляє вся громадська зв'язок, яку апарат здатний охопити. Спільнота бюрократів захоплює не натуральні продукти якого-небудь спеціалізованого праці як такі, а функцію розпорядження ними, їх монопольного розподілу між людьми, тобто умови та можливість їх фактичного використання. Можна сказати, що бюрократія опановує функціональним сенсом суспільного продукту (тим, для чого він взагалі існує) і доступом до нього людини. Вона опановує також засобами спілкування між самими людьми, наприклад виробниками та споживачами. Об'єктом корпоративної власності бюрократії стає сам суспільний процес, сюди ж потрапляють головні рівні і функції людської діяльності, відчужені у більшості народу за допомогою розпорядчої влади, що зуміла піти з-під демократичного контролю.

Перед тим, як зуміти привласнити суспільний процес, треба мати у своєму розпорядженні засіб такого присвоєння. Засіб виникло давно, це - держава та її виконавчий апарат, населений цілою армією чиновників. Останнім часом ми часто звертаємося до характеристик бюрократії, даними Марксом ще в молоді роки. Серед визначень, які можна знайти у цього автора, є одне дуже важливе: «Бюрократія має у своєму володінні держава, спіритуалістична сутність суспільства: це є її приватна власність ». (Термін «спіритуалістична» від латинського «духовний» і тут, мабуть, означає «не матеріальна», тобто «не речова».) Чиновник, монопольно володіє державною структурою і її владними функціями, стає бюрократом-власником. Саме він роздуває роль держави в суспільстві до жахливих масштабів, переслідує демократичні інститути, доводячи справу до «Одержавлення» всього соціуму і розширюючи таким шляхом розміри свого володіння.

При «одержавлення» не держава входить у суспільство, а суспільство як би вбирає, асимілюється державою. Державний апарат управління прагне охопити і щільно наділити всі подробиці громадських проце?? сов за схемою: "держава на кожному кроці». Наприклад, контролюючи всі кроки економіки, бюрократичний апарат «зверху», наказним порядком до цих пір визначав: кому, що і коли робити, і кому, що і за якою ціною поставляти; кому, скільки і за що платити, аж до кожної операції праці; скільки кому виділити коштів і скільки забрати; яку техніку і технологію в кожному випадку застосувати і т. д. і т. п. Оскільки у великому народному господарстві мільйони операцій і мільярди взаємозв'язків, - хіба все врахуєш і перерахуєш! Але тисячоруким подавець народу його ж власного надбання намагається. Скажімо, кожному з 25 млн. виробів, що виробляються в країні, він довільно призначає ціну, по кожному визначає витрати матеріалів і енергії. Їм рухає своєрідна жага наживи - прагнення шляхом всепрісутствія «зняти» з кожного клаптика суспільної практики сприятливу інформацію про свою роль у всіх досягнення, сформувавши такі свідчення в показники групових і індивідуальних заслуг біля керма управління. Те ж саме бюрократія проробляла і в сфері культури, вдаючися мало не на кожну сторінку літературних рукописів, в кожну сцену спектаклів, кожен кадр кінофільмів, вимагаючи щоразу свого доходу - оспівувати її успіхи треба було і літературно, і мальовничо, і музично, і кінематографічно. Не уникла цієї рабської частки і наука, особливо гуманітарна.

Хоча існування бюрократизму відзначалося майже усіма мислячими людьми, та й постійно критично оцінювалося "верховної" владою, воно досліджено дуже слабко. Можна виділити три підходи до характеристиці бюрократизму.

Найбільш поширений підхід полягає в тому, що бюрократизм описується по таким аспектам:

-це деформація свідомості, що наступає під впливом роботи в апараті управління, що веде до того, що у відповідної категорії осіб виникає особливе функціональне свідомість, "корпоративна" етика і психологія;

-це зведення бюрократичних проявів до низового виконавського рівня, де, мовляв, маленькі "чиновники" творять свій свавілля над залежними або звертаються до них людьми ( "простими" громадянами);

-це панування канцелярії, торжество формалістікі, заседательство і писанини, превалювання букви інструкції, наказу над сутністю справи.

Все що фіксуються тут риси відображають, зрозуміло, бюрократизм, схоплюють його зовнішні, видимі обриси, але навряд чи можна вважати достатньою соціально-психологічну характеристику бюрократизму. Точніше, мабуть, буде сказати, що бюрократизм є певний соціальний (громадський) інститут, який створюється, підтримується і відтворюється якоюсь системою взаємозв'язків у організаційних структурах, причому часто незалежно від мотивів і настроїв людей, які втягнуті в його механізми. До речі, він має місце не тільки в державному апараті, але і в громадських об'єднаннях, великих структурах бізнесу, інформації, освіти, науки і т.д.

Другий підхід сформульований Ма