Геополітична модернізація як стимул руйнування геополітичних структур

Актуальність, мета й завдання цього реферату будуть визначені такими реаліями і положеннями. Аналіз історії і сучасного стану світового розвитку показує, що долю різних держав, у тому числі і Росії, буде визначати взаємодія двох тісно пов'язаних груп факторів внутрішнього і міжнародного характеру.

Виходячи з того, що проблема впливу на військову безпеку внутрішнього становища країни - тема для самостійного розмови та головні джерела військової небезпеки знаходяться за межами держави, слід детально зупинитися на специфіці впливу зовнішнього середовища на безпеку Росії.

Входження Росії в систему сучасних військово-політичних відносин відбудеться під впливом трьох основних факторів:

-руйнування старих геополітичних структур;

- конкуренції;

- активного використання військової сили у вирішенні спірних міжнародних і внутрішніх проблем.

Нестабільність світового порядку, викликана ламкої колишньої системи геополітичних координат і появою нових центрів сил різного масштабу, сама по собі перетворюється на потужну силу, що впливає на політику країн, життя регіонів і планети в цілому.

Нестабільність змушує держави серйозно коректувати всі види політики, у тому числі і военную.Ісчезновеніе одного з полюсів геополітичного магніту (яким були країни соціалізму та їх союзники в «третьому світі») викликало нові процеси в міжнародної і внутрішньої життя, які відстають від швидкості їх аналітичної опрацювання і не дозволяють політикам ефективно прогнозувати розвиток ситуації і вживати відповідні практичні заходи.

Крім того, відбувається реанімація старих, доблокових суперечностей, викликаних утворенням суверенних держав. Більшість їх за точку відліку державності і геополітичного статусу взяли 20-е і 40-е роки XX століття. Практично відбувається енергійна перекроювання геополітичної, регіональної та міждержавної структури відносин. Оскільки колишня структура за своїми масштабами і змістом є досить громіздкою, а процес її демонтажу лавінообразен, то розраховувати найближчим часом на стабільність у світі та регіонах не доведеться. Рішення і відносне завершення проблем і процесів на одному рівні неминуче викличе каскад нових проблем на іншому рівні або в іншій сфері життєдіяльності країн, регіонів і світу в цілому.

Через систему міжнародних зв'язків нестабільність в окремих частинах світу та регіонах неминуче пошириться на поки що відносно стабільні райони і викличе до життя невідомі досі процеси та явища в політиці, економіці, духовному житті та військовому будівництві держав, і отже, у способах застосування силових структур для забезпечення національних інтересів.

Небезпека руйнування геополітичних структур полягає ще й у тому, що в умовах постійно мінливої структури міжнародних відносин, важко розраховувати на ефективність міжнародного права та міжнародних організацій, створених в умовах відносної стабільності. Вчора все різноманіття міжнародних відносин, у кінцевому рахунку, було прив'язане до характеру взаємовідносин між двома суспільно-політичними системами. Сьогодні крах біполярного світу викликало до життя такі процеси і явища, для яких колишні правові рамки і міжнародні закони явно застаріли. У цій ситуації світове співтовариство змушене шукати нові правила життя на оновленій планеті. 1. Вплив сучасної політичної модернізації на встановлення нових правил світового порядку

У сучасному світі існує висока ймовірність того, що суперництво між впливовими сьогодні державами і знову виникають лідерами регіонального масштабу виллється у спробу створити міжнародні закони «Під себе». Не виключено, що спроби цього роду стануть новим джерелом нестабільності міжнародних відносин.

Підставою для подібного сумніву служить сама природа міжнародного права. Воно своєю появою зобов'язана прагненню країн зафіксувати в юридичній формі результати довгих і болісних спорів, які відбувалися на міжнародній арені. Причому силового аргументу належала тут надзвичайно важлива роль. Закономірністю стало те, що після великого міжнародного спору правила поведінки диктують в м'якій або жорсткій формі переможці.

Ці правила зводяться до наступного:

- новий міжнародний порядок встановлюється в результаті суперечки з позиції сили (це підтверджує історія Ліги націй, доля Версальської системи після першої світової війни та освіта ООН);

- переможці мають в рамках цього порядку привілейоване становище (так, наприклад, статус «великої держави» як постійного члена Ради Безпеки ООН з правом вето отримали країни-переможниці у другій світовій війні);

- міжнародний порядок має яскраво виражену спрямованість проти переможених (так, після другої світової війни це принизливе становище зайняли Німеччина і Японія. Після закінчення «холодної війни »на нижні щаблі міжнародній ієрархії заганяються колишні республіки СРСР і країни колишньої системи соціалізму);

- суб'єктом безпеки при створенні міжнародної системи безпеки визнається держава. Як показала історична практика, зникнення держави з різних причин автоматично веде до втрати безпеки і суспільства, і особистості на території, яку воно раніше займало.

Розпад Варшавського Договору, РЕВ, СРСР на рубежі 90-х років продемонстрував уразливість саме цього принципу міжнародної безпеки. Нові реалії, в тому числі і військово-політичні відносини, вступили в протиріччя зі старими правилами міжнародного порядку. Виявилося неможливим підігнати під колишні міжнародні правила процеси суверенізації на території колишньої Югославії та Радянського Союзу.

Однак крім об'єктивної причини недосконалості міжнародного права і його неможливості врахувати інтереси всіх, існують завжди суб'єктивні причини перегляду його змісту, закладені в історичних мінах невирішених питань. При відповідних умовах реваншизм скривджених з прихованого бажання перетворюється в цілеспрямовану політику. І ось уже переможена у минулій війні Німеччина намагається переглянути все заново.

«Процес пішов», як відомо, з моменту об'єднання Німеччині. Сам по собі цей факт і стрімке руйнування Радянського Союзу, і поява нових суверенних держав, по суті, перекреслили непорушність кордонів, закріплених після другої світової війни. Але про це гігантському повороті історії тоді не прийнято було говорити, оскільки всі захопилися процедурою загибелі комунізму в Європі. Тим часом переможені в другій світовій війні тільки чекали приводу, щоб у практичну площину перевести свої мрії. І він був представлений.

2 січня 1990 новообраний президент демократичної Чехословаччини Вацлав Гавел, виступаючи в Мюнхені, приніс вибачення судетським німцям за що спіткали їх позбавлення і страждання.

Подібного заяви на офіційному рівні німці не чули ні від одного народу за свою післявоєнну історію. На думку спостерігачів, це вразило багатьох, оскільки зовнішнє благородство приховувало непродумані і дуже небезпечні наслідки для всього світу. Сьогодні можна з упевненістю сказати, що саме Гавел відкрив у Мюнхені «ящик Пандори». Він простягнув палець - німці вхопили руку.

18 січня 1996 в інтерв'ю газеті «Франкфурт Альгемайне цай-тунг »міністр закордонних справ Німеччини Клаус Кінкель зробив сенсаційну заяву глобального характеру: він проголосив, що на думку німецької сторони, Потсдамських угоди не є правовою основою виселення німців, а можуть розглядатися не більше як політичних декларації .. Бонское міністерство пояснило це так: Німеччина в Потсдамської конференції участі не приймала. Виходить, що заходи з приборкання бойовика-агресора, намічені на історичній конференції, не можуть вважатися законними без візи ... самого агресора.

Між іншим, згідно з документом Потсдамської конференції визначалися принципи післявоєнного устрою Європи (у тому числі визначення західних кордонів Польщі, передачі Радянському Союзу Кенігсберга, відомого нині як Калінінград). Спостерігачі схильні вбачати у сьогоднішній ситуації аналогію з Версальським договором 1919 року, анулювавши який, Німеччина почала сходження до другої світової ... Версальський договір, що закріплювали зобов'язання капітулювала Німеччини, стараннями Адольфа Гітлера став всього лише клаптем паперу.

Виходячи з цієї закономірності зміни міжнародного права під натиском конкретно-історичних обставин, слід чекати загострення відносин по всіх пунктах Потсдамського угоди. Це означає, що не за горами «розбірки» Німеччини і Польщі, активне проникнення Німеччини в Прибалтику (спочатку через Мемельскій край, Клайпеду), глибоке її поширення на південний схід, використовуючи зруйновану війною Югославії і свого давнього союзника - Хорватію.

Зрозуміло, і проблема Кенігсберга-Калінінграда стане притчею во язици багатьох зустрічей з російськими офіційними особами і темою дискусій у пресі. Відповідного поведінки слід очікувати й від інших переможених у другій світовій війні і перш за все Японії. Фактор нестабільності стимулюється в сучасних умовах конкуренцією держав та центрів сили. 2. Вплив світової політичної модернізації на загострення конкуренції між країнами. Конкуренція як стимул руйнування геополітичних структур

Конкуренція як невід'ємне якість ринкових відносин, що займає сьогодні панівне становище у світі, найближчим часом з новою силою проявиться у всіх сферах (економічній, політичній, технологічної, духовної, а також військової) життя і діяльності світової спільноти. Слід відзначити, що зникнення з історичної арени Радянського Союзу не можна не розглядати у відриві від жорсткої конкурентної боротьби, яка відбувалася в минулому.

Розвал СРСР має не тільки внутрішні, а й зовнішні причини. Про що переконливо розповів П. Швейцер у своїй книзі «Перемога. Роль таємницею стратегії адміністрації США в розпаді Радянського Союзу і соціалістичного табору ».

На глобальному рівні конкуренція знайде своє вираження у гонці за світове лідерство, де США, натхнені перемогою над своїм давнім і сильним конкурентом СРСР, будуть прагнути не допустити ні одна держава в розряд їх гідного суперника. Вони будуть ревно слідкувати за такими державами як Китай, Німеччина, Японія та Росія.

У травні 1996 року Президент США Б. Клінтон, характеризуючи політику США в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні, зазначив, що кінець «холодної війни »зменшив загрозу конфлікту між великими державами в Азії і Європі. Однак він підкреслив наступне: «Наша стратегія містить чотири головних пріоритету: збереження американські зобов'язання в регіоні, підтримка більше міцного співробітництва між азіатськими країнами в галузі безпеки, керівна роль у боротьбі проти самих серйозних погроз і підтримка демократії ».

Зважаючи на те, що у США є своє розуміння демократії і безпеки, пронизане виключно власними інтересами, то висока ймовірність застосування ними принципу «розділяй і володарюй» по відношенню до різних країнам, у тому числі і по відношенню до Росії. Не виключено, що вони намагатимуться зіштовхнути лобами «неугодні країни» або «режими», створити керовані конфлікти між ними у своїх цілях, заручившись міжнародним правом миротворця.

Геополітичне простір найближчим часом буде також ареною гострих суперечностей між розвиненими країнами та країнами, що розвиваються державами.

Збережеться конкуренція між США, Європою та країнами Азіатсько-Тихоокеанського регіону, загостриться боротьба провідних держав за сфери впливу в Європі, Азії, Африці, Латинській Америці.

У силу загрози виснаження природних багатств, сировини і енергоресурсів найближчим часом загостриться конкуренція за багатства світового океану і почнеться суперництво за володіння Арктикою і Антарктидою.

Конкурентоспроможність окремих країн характеризують наступні дані. За повідомленням ІТАР-ТАРС від 7 вересня 1995 року, в Парижі опубліковано щорічну доповідь провідних економістів інститутів менеджменту і розвитку (ІМД) і Всесвітнього економічного форуму (ВЕФ), в якому зазначається, що пальму першості в конкурентоспроможності країн світу другий рік поспіль утримують США. За ними йде Сінгапур і Гонконг. Лідирувала з 1986 по 1993 рік Японія відступила на четверту позицію.

Вперше експерти проаналізували економічну ситуацію в Росії. У доповіді відзначається вкрай болісний перехід від планової до ринкової економіці, що супроводжується численними проблемами. Росія займає зараз останнє - 48-е місце в списку найбільш конкурентноздатних країн світу. Разом з тим вказується на наявність величезного потенціалу російської економіки.

Першість США багато в чому пояснюється досягненнями в області нових технологій. У десятку провідних економічних держав світу на сьогоднішній день входять чотири азіатські країни - Сінгапур, Гонконг, Японія і Тайвань.

Економічна та політична практика найбільш розвинених країн світу набула ще один вектор докладання своїх зусиль. Простір, раніше займане країнами Варшавського Договору та республіками колишнього Радянського Союзу, стає сьогодні новим полем конкуренції як геополітичного (глобального), так і регіонального масштабу. Природно, Росія в цій структурі нових міжнародних стосунків не є винятком і періодично випробовує на собі безцеремонне втручання у внутрішні справи і різні форми тиску. Показово в зв'язку з цим таке повідомлення «Вашингтон пост»:

«У відповідь на рішення Москви поставити Ірану чотири атомні реактора конгрес США готується прийняти рішення про згортання більшості програм надання економічної допомоги Росії. Голова підкомітету з операціях за кордоном сенатського комітету з асигнувань М. Макконнелл має намір вже в найближчий вівторок блокувати бюджетний запит адміністрації про виділення близько 250 млн. дол на допомогу Росії в 1996 фінансовому році. Його законопроект передбачає припинення фінансування програм технічної допомоги Росії у приватизації, реформування ринків капіталу, підтримці малого і середнього бізнесу, становленні сучасних юридичних і контрольних інститутів, формуванні профспілкових та інших громадських організацій, не зачіпає ініціатива сенатора лише американського сприяння у демонтажі ядерних озброєнь колишнього СРСР ».

Ще один приклад дуже зацікавленого відносини ряду країн до розділу трофеї «холодної війни» і перший результатами суверенізації. Восени 1995 року активно дискутувалася тема транспортування азербайджанської нафти з Каспію. В результаті бурхливих дебатів були затверджені два маршрути: російський і грузинський. Російський коштує в 5 разів дешевше грузинського. На Каспії 3 родовища. 10% акцій належить Росії, 10% - Азербайджану, 5% -- Туреччини, 5% - США. Спочатку 20% належало Азербайджану, але він не зміг їх освоїти і передав США та Туреччини. Запаси обчислюються 500 млн. тонн. Це більше, ніж видобуто за останні 45 років.

Складається враження що за зовні незрозумілою суєтою і рутинної роботою ряду країн і організацій над приватними проблемами ховаються процеси загального характеру, які можна сформулювати наступним тезисно так:

- відбувається витіснення Росії з Каспію і добровільна здача її інтересів колишнім «братом» Азербайджаном;

- здійснюється енергійне проникнення в геополітичний простір Росії традиційних її суперників США і Туреччини;

- створюються матеріальні передумови для мотивованого втручання, у тому числі і військового, США, Туреччини та інших країн в район, що знаходиться в безпосередній близькості до Росії;

- будь-який конфлікт, по типу чеченського, поблизу родовищ і транспортних магістралей може бути використаний для військового втручання на територію Росії.

Крім того, не слід забувати, що в Каспійському морі знаходиться 90відсотків запасів осетрових риб нашої планети. Відтворення цієї цінної породи зосереджено в Росії на території Астраханської області.

Оскільки ринкові відносини в постсоціалістичних країнах знаходяться у ще не розвиненому стані, і отже, змагатися з налагодженим механізмом економіки традиційних ринкових держав вони об'єктивно не можуть, вірогідність різних видів експансії з боку сильних держав в найближчим часом залишиться високою. Від іноземних спостерігачів не зник факт важкого становлення ринкових відносин. Так, японська «Асахі» констатувала: «Економічне становище в Росії все більше погіршується ... Особливо серйозно йдуть справи у сфері промисловості, до якої відносяться багато приватизовані підприємства ».

Наслідком конкуренції на глобальному та регіональному рівнях, а також у різних сферах життя суспільства (економічної, політичній, духовній) стануть зіткнення інтересів різних держав і конфлікти малої та середньої інтенсивності в різних регіонах світу, в тому числі як у безпосередній близькості, так і на самій території Росії.

Оскільки геополітичний периметр Росії має велику протяжність (16 тис. км - сухопутні і 32 тис. км - морські кордони) і площу зіткнення з іншими державами досить велика, можливість загострення відносин Росії з іншими країнами і центрами сили найближчим час залишається реальною.

Дослідження змісту і характеру відбуваються збройних конфліктів поблизу Росії і на її території дозволяють виявити вже сьогодні приховану форму конкурентної боротьби різних держав і центрів сил як за колишніх «братів» Росії по Радянському Союзу, так і за вплив у ближньому і дальньому зарубіжжі.

У зв'язку з цим представляється проблематичним безпека всій території, яку займає сьогодні Російською Федерацією. У силу важкого внутрішнього становища висока ймовірність перетворення Росії на арену протиборства різних сил і держав. Вона стає простором, де сходяться всі без винятку глобальні протиріччя енергетичного, демографічного, екологічного, продовольчо-сировинного, технологічного і духовно-ідеологічного характеру.

Виходячи з логіки конкурентної боротьби, Росія однаково незручна ряду держав як сильна, процвітаюча держава, яка складає конкуренцію нинішнім геополітичним лідерам, так само як і роздирається суперечностями, ослаблена і непрогнозована країна, що володіє ядерною зброєю.

Характерним для сучасного розвитку світу є те, що не тільки геополітична ніша, яку займає Росією, і не тільки її сьогоднішній день є об'єктом конкурентної боротьби між країнами та впливовими силами сучасності. Об'єктом надзвичайно гострої боротьби стає майбутнє Російської Федерації.

Конкуренція, як один з головних чинників розвитку світової цивілізації, тісно пов'язана з використанням сили, і перш за все, військової. 3. Збільшення небезпеку використання військової сили у зв'язку з процесами політичної модернізації в світі

Пріоритет у використанні військової сили для вирішення спірних проблем залишається серед суттєвих ознак сучасної дійсності. Підставою для такого твердження є наступні факти.

Аналіз військово-політичної практики ряду держав за період з 1985 по 1995 роки показав, що незважаючи на миролюбні заяви і готовність до рішучого роззброєння, розвинені та стабільні держави не піддають радикального перегляду свої погляди на використання військової сили. Більш того, вони вдосконалюють військове будівництво, ведуть інтенсивні розробки нових систем зброї та бойової техніки.

Про це свідчать проведені випробування Францією і Китаєм ядерної зброї в 1995 році, аналогічні наміри США. При цьому немає гарантії в тому, що найближчим часом не збільшиться число членів «ядерного клубу ». З 1945 по 1995 рік на планеті було вироблено понад 2000 випробувань ядерної зброї, майже 500 вибухів зареєстровано в атмосфері. Витоку радіації в ході ядерних випробувань стали причиною загибелі півмільйона людей в світі, підірвали здоров'я більш ніж 600 тисяч американців і приблизно мільйон у росіян.

За прогнозами експертів, до початку XXI століття близько 20 країн, що розвиваються зможуть мати хімічну зброю, близько 10 - біологічна і більше 15 - балістичні ракети як засіб доставки зброї масового знищення. Сьогодні до п'яти офіційно прийнятим ядерним державам - США, Росії, Англії, Франції, Китаю примикають три «підпільні» - Ізраїль, Індія, Пакистан.

неядерні держави також не вважають цю зброю віджилим. Міністр закордонних справ ФРН К. Кинкель в інтерв'ю приватної телекомпанії РТЛ заявив, що боннському уряд з інтересом сприйняло заяву прем'єр-міністра Франції А. Жюппе про готовність Франції своїм ядерною зброєю гарантувати безпеку Німеччини. Зіставимо цей факт із тим, що сталося нещодавно злиттям двох німецьких держав, що вказує на підхльостували фактор політичної модернізації до відновлення колишніх завойовницької-територіальних амбіцій німецької нації.

Не слід випускати з уваги той факт, що з 1993 по 1995 рік дев'ять країн НАТО (Туреччина, Франція, Італія, Греція, Іспанія, Канада, Норвегія, Португалія і Голландія) підвищили свої військові витрати на 6,7 млрд. дол

Так, наприклад, у Німеччині витрати на оборону в 1996 році планувалися в розмірі 48,24 млрд. марок (34 млрд. дол). Це на 380 млн. марок більше, ніж у попередньому році.

Що ж стосується США, то сенатський підкомітет з асигнувань на оборону конгресу США схвалив законопроект про збільшення військового бюджету країни на 1997 фінансовий рік до 224,6 млрд. дол Це на 10,3 млрд. доларів перевищує запит, зроблений раніше президентом Б. Клінтоном, і на 1,4 млрд. доларів - військовий бюджет 1996 фінансового року. Велика частина цієї суми призначена для придбання нових озброєнь і проведення різних досліджень.

Традиційні військово-політичні союзи, створені під часів «холодної війни», не саморозпускатися, як це зробив Варшавський Договір, а продовжують розширюватися і вдосконалювати свою структуру і діяльність, прикриваючись необхідністю «організованого миротворчості». Так, НАТО розширюється на Схід, займаючи геополітичний простір поблизу Росії і претендуючи на роль силової основи системи європейської безпеки. АСЕАН також розглядається провідними країнами як основа «стабільності і безпеки »Азіатсько-Тихоокеанського регіону. Це свідчить про стійке військово-політичному консерватизм більшості розвинених країн, їх прагненні робити ставку не тільки на економіку, політику, дипломатію, а й на військову силу.

Між іншим, коли активно обговорювалася тема нового політичного мислення і багато політиків журилися з приводу надмірної мілітаризації своїх країн і надлишків зброї, колишній міністр оборони США К. Уайнбергер прямо заявив про те, що «надлишок озброєнь Америці не пошкодив».

Існує думка, згідно з яким до військово-силової способу реалізації національних інтересів тяжіють виключно слаборозвинені країни. Однак військово-політична практика останніх десятиліть ставить під сумнів дане твердження. Найбільш розвинені держави, такі як США, Великобританія, Франція не раз зверталися до військової сили для досягнення своїх цілей. Зокрема, експерти вважають, що військові акції США по відношенню до Панамі, Гренаді і Гаїті не були продиктовані військовою необхідністю. Навпаки, у США був досить широкий вибір засобів, починаючи з економічних і закінчуючи інформаційно-психологічними, щоб успішно реалізувати свої національні інтереси в цих державах. Однак вони обрали військово-силовий метод вирішення проблеми.

Процес утворення нових суверенних держав після розпаду Радянського Союзу та Югославії продемонстрував їх прагнення мати збройні сили, що відповідають сучасним вимогам, хоча, здавалося б, криза в економіці, політиці і культурі диктував вибір іншої системи пріоритетів.

Положення ускладнюється тим, що процес радикальної військово-політичного перегрупування після ліквідації Варшавського Договору та розпаду Радянського Союзу виявив стійку антиросійську спрямованість військової політики ряду колишніх «братів» по СРСР і Варшавського Договору. Про це свідчать характер і вектор проведених навчань, прозахідна кадрова і військово-технічна політика в арміях ряду суверенних держав, організація військового будівництва з орієнтацією на тісний зв'язок з військовими структурами розвинутих держав, що розглядають Росію як «джерело нестабільності».

Зрозуміло, її великі простори багато розвинених країн сподіваються використовувати з користю для себе, в тому числі і з точки зору екологічної безпеки. Так, у Німеччині думають про спільну переробки та складування відходів атомного виробництва. Виношує план будівництва на території Росії установки з переробки ядерних відходів. У відповідь заходи Росія повинна буде приймати у себе німецький «атомний сміття». У як ядерних катакомб розглядаються «порожнечі під Уралом або сибірські покинуті шахти ».

Ломка старої системи геополітичних координат і структури міждержавних відносин викликала масу збройних конфліктів. Це свідчить про те, що саме військовій силі віддається виключне перевагу у вирішенні спірних проблем, а нині існуючі міжнародні структури, створені для вирішення проблем мирного врегулювання, виявилися малоефективними. Небезпека полягає в тому, що збройні конфлікти за законами ланцюгової реакції можуть перерости в широкомасштабну війну. Досить згадати початок першої та другої світових воєн. 4. Висновки та укладання

Під впливом вище перерахованих факторів найближчим час у системі міжнародних відносин і у військово-політичній обстановці найімовірніше отримають розвиток наступні тенденції.

1. Підсилиться процес дестабілізації глобальних і регіональних структур через ломки біполярного світу і утворення нових центрів сили і вузлів протиріч. У силу стрімкості розвитку подій глибока наукова опрацювання військової політики держав буде відставати і зросте можливість стихійного, рефлексивно-ситуативного реагування на події, в тому числі і з застосуванням військової сили.

Вирішальний вплив на структуру сучасних військово-політичних відносин надасть характер розпаду біполярної системи і швидкість виникнення нових центрів сили і осей тяжіння національних інтересів держав.

Основна увага країн світу зосередиться на зонах нестабільності, особливо на території колишніх країн Східного блоку і, перш за все, на просторі, зайнятому раніше Радянським Союзом.

Причина такої уваги зумовлена не лише бажанням захистити свої держави від впливу чинника нестабільності, а й спробувати використати ситуацію для реалізації своїх національних інтересів за рахунок інтересів країн колишнього соціалістичного табору.

Особливий інтерес до цього проявлять порівняно стійкі і неподвергшіеся деформацій держави, такі, як США, Китай, Німеччина, Японія, Англія, Франція, Туреччина. Перші чотири держави становитимуть ядро майбутніх центрів військово-політичної сили у світі.

Активізація країн «третього світу» у прагненні заповнити звільнилося геополітичний простір після краху СРСР і світової системи соціалізму натрапить на опір провідних розвинених країн. Однак популярна сьогодні ідея «мусульманського чинника» як нового геополітичного полюса потребують виваженого підходу, що не допускає як недооцінку, так і переоцінки впливу ісламського світу на життя планети. Ісламський світ вкрай роз'єднані і всередині його існують різноманітні ідеологічні та політичні тенденції, а також протилежні один одному геополітичні проекти. Самими глобальними є наступні течії:

- іранський фундаменталізм (континентального типу, антиамериканський, антіатлантіческій і геополітично активний);

- турецький світський режим (атлантичного типу, акцентував би пантюркскую лінію);

- панарабізму, проповідує Сирією, Іраком, Лівією, Суданом, почасти Єгиптом і Саудівською Аравією (досить різнопланові і суперечливі геополітичні прагнення в кожному конкретному випадку);

- саудівський ваххабітського тип фундаменталізму (геополітично солідарний з атлантизму);

- різноманітні версії «ісламського соціалізму» (Лівія, Ірак, Сирія, моделі близькі до панарабізму «лівого» спрямування).

Цілком очевидно, що розраховувати на стовідсотковий єдиний мусульманський фронт (якщо його штучно не створити шляхом «списування» всіх неприємностей планети на мусульман) не слід.

Ясно, що чисто атлантичні полюса в ісламському світі, будь вони «світськими» (як у випадку з Туреччиною) або ісламськими (у випадку з Саудівської Аравією), не можуть виконувати функцію південного полюса Євразії. Залишається «іранський фундаменталізм »і« панарабізму »(лівого спрямування).

З точки зору геополітичних констант, пріоритетом в цьому справі має Іран. Він задовольняє всім євразійським параметрами: велика континентальна держава, тісно пов'язана з Середньою Азією, радикально антиамериканська, традиціоналістський і акцентує увагу на соціальних питаннях ( «захист знедолених-мустазафов »).

У той же час не можна і не дооцінювати вплив мусульманського світу на долю Росії. Підставою для такого твердження може служити цілий ряд фактів. Зокрема, в кувейтської газеті «Аш-Шарк аль-Аусат »вийшла стаття під заголовком« Мусульмани Росії перебудовують свої організації ». У ній зазначається, що в Росії - від Сибіру до Північного Кавказу -- йде реорганізація керівних органів громади мусульман. Створення нинішньої навесні в Саратові за участю 74 представників 39 російських регіонів установчого ради нового ісламського об'єднання «Мусульмани Росії», генеральним секретарем якого став 36-річний голова Духовного управління мусульман Поволжя Мукаддас Бібарсов, вважає газета, є одним з ланок у боротьбі за переділ сфер впливу між різними ісламськими організаціями.

При цьому підкреслюється представницький характер саратовській зустрічі, з точки зору географічного охоплення громади російських мусульман, в якій діють різні парламентські і партійні угрупування - Від руху «Наш дім - Росія» до жіріновцев.

2. Багатовікова традиція використання військово-силового способу вирішення спірних міжнародних проблем на тлі недостатньо затвердилася практики виключно мирного вирішення питань отримає в нестабільної ситуації пріоритетний напрямок. Дану тенденцію будуть стимулювати наступні обставини:

- що відбуваються в даний час збройні конфлікти та загострення протиріч у різних сферах, що підштовхують екстремістів застосувати зброю;

- абсолютизація сили як стримуючого чинника в політиці держав, які оцінюють результати сучасних змін як власну перемогу і наслідок їх «жорсткого» курсу, заснованого на військової потужності (на це орієнтувалася і продовжує орієнтуватися військова політика США, Англії, Німеччини, Франції і НАТО);

- розширення НАТО і прагнення багатьох держав Центральної та Східної Європи вступити до альянсу законсервує старе уявлення про безпеку, де основу становитиме військово-політична структура;

- створення новими державами власних збройних сил на шкоду економічним, соціально-політичним і духовним сфер свого розвитку;

- військове будівництво, підкоряючись логіці протиріччя між необхідністю скорочення витрат і забезпеченням якості рішення військових завдань, зміщуватиметься у сферу ще більш наукоємного виробництва і використання, поряд з традиційними бойовими, нових засобів інформаційно-психологічного характеру і нових способів ведення бойових дій.

3. Прагнення США зміцнити лідируючу роль у світі отримає подальший розвиток і чітко проявиться:

- у прагненні забезпечити свою військову перевагу і присутність у різних регіонах світу;

- у підпорядкуванні військово-політичних союзів, і перш за все НАТО, використання їх?? сключітельно для досягнення своїх інтересів;

- у створенні умов (наскільки дозволить пружність власних інтересів та інтересів інших країн) для обмеження можливостей виникнення військово-політичних конкурентів. (У зв'язку з цим можна припустити, що реальними геополітичними конкурентами США найближчим часом стануть Китай, Німеччина та Росія);

- у прагненні закріпити за собою право міжнародного арбітра і «провідного миротворця», а також законодавця і «зберігача демократії»;

- в безцеремонне і свій поведінці на міжнародній арені і диктат по відношенню до слабких держав.

4. Почнеться гонка за лідерство на регіональному рівні:

- на європейському континенті - Німеччина, Франція, Англія;

- на Близькому і Середньому Сході - Туреччина, Іран, Ірак, Пакистан, Індія, Ізраїль;

- на Далекому Сході - Китай, Японія, США. Росія в силу свого особливого геополітичного положення незалежно від внутрішніх можливостей буде втягнута в це суперництво.

5. Отримає розвиток тенденція нової військово-політичної блокування країн, як наслідок нездатності багатьох суверенних держав власними національними можливостями вирішити військові проблеми. Блокування, імовірніше за все, відбудеться з таких підстав:

- по близькості до могутнім країнам світу;

- по близькості до найбільш впливовим військово-політичним організаціям;

- за бажанням створити автономний від нині існуючих наддержав і військово-політичних організацій союз.

Різний питома вага держав у міжнародних структурах (ООН, ЗЗСЄ) і особливо у військово-політичних союзах (НАТО, АСЕАН) загострить протиріччя і збільшить ймовірність їхнього розколу, розпаду і нової трансформації.

У той же час факт розширення НАТО на Схід, по всій ймовірно, буде стимулювати військово-політичне співробітництво країн СНД.

6. Загострення протиріч, динаміка розвитку військово політичної обстановки, зміна структури національних інтересів під натиском відбуваються у світі змін негативно позначаться на міцності військово-політичних союзів. Пріоритетне значення придбають «мініблокі» і «плаваючі» (маніпуляційні) двосторонні військово-політичні відносини.

7. У миротворчої діяльності виявилася стійка тенденція посилення військово-силового компонента в системі миротворчих операцій. В інших, і дуже частих, випадках низкою держав миротворчість розглядається як можливість перевірити на практиці власні напрацювання військового характеру, починаючи з техніки і кінчаючи формами і способами бойового застосування зброї. (Бомбардування НАТО в колишній Югославії, відпрацювання дозаправки літаків у повітрі, транспортування з'єднань і частин на великі відстані і т.д.).

Не виключено, що під прапором миротворчості може бути здійснено втручання у внутрішні справи суверенних держав. Миротворчі акції можуть стати новим способом нав'язування одними державами своїх інтересів іншим країнам і розповсюдження власної