Повернення до проблеми нового світового порядку

Перетворення Росії на невід'ємну частину міжнародної системи - ключове завдання зароджуваного міжнародного порядку. Тут є два компоненти, які потрібно підтримувати в рівновазі: надання підтримки позитивним російським зовнішньополітичним стимулів і обмеження російських егоїстичних розрахунків. Щедре економічне сприяння та технічні консультації необхідні для полегшення тягаря перехідного періоду, і Росію повинні охоче приймати до складу інститутів, що сприяють економічному, культурному та політичному співпраці, - таких, як Організація з безпеки і співробітництва в Європі (ЗЗСЄ). Але російським реформам поставлять перешкоду, а не нададуть допомогу, якщо без уваги буде залишено відродження історичних російських імперських претензій. Незалежність нових республік, зрештою визнаних ООН, не повинна мовчазно принижувати згодою з діями військового характеру, виробленими Росією на їхній землі.

Американська політика стосовно Росії повинна відповідати інтересам постійного характеру, а не підлаштовуватися під коливання російського внутрішнього курсу. Якщо американська зовнішня політика зробить своїм головним пріоритетом російську внутрішню політику, то вона стане жертвою сил, по суті справи їй не підконтрольних, і позбудеться усіх об'єктивних критеріїв судження. Чи повинна зовнішня політика пристосовуватися під будь-яке найдрібніші рух революційного по суті процесу? Відвернеться чи Америка від Росії, якщо там відбудуться які-небудь внутрішні зміни, яких вона не схвалить? Чи можуть Сполучені Штати дозволити собі спробувати одночасно відмежувати Росію від Китаю і відтворити в ім'я внутрішньополітичних уподобань китайсько-радянський альянс? Менш настирлива політика по відношенню до Росії в нинішній час дозволить пізніше проводити більш постійна за змістом довгостроковий курс.

Державний діяч завжди може піти від стоїть перед ним дилеми, роблячи найбільш сприятливі припущення на майбутнє; одним з випробувань для нього є здатність захистити себе від несприятливих, і навіть непередбачених обставин. Нове російське керівництво має право розраховувати на розуміння труднощі подолання наслідків 70-річного непридатного комуністичного правління. Але воно не має права розраховувати, що йому дозволять прибрати до рук сферу впливу, створену за 300 років царями й комісарами навколо великих кордонів Росії. Якщо Росія хоче стати серйозним партнером у будівництві нового світового порядку, вона повинна бути готова до дисциплінуючим вимогам по збереженню стабільності, а також до отримання вигод від їх дотримання.

Найближче підійшла до прийняття загальновизнаного визначення життєво важливих інтересів американська політика щодо своїх союзників в районі Атлантики. Хоча Організація Північноатлантичного договору (НАТО) зазвичай описували за допомогою вільсоніанской термінології як інструмент колективної безпеки, а не союз, і тим виправдовувалося її існування, насправді вона представляла собою інститут, де найбільшою мірою дотримувалася гармонія між американськими моральними та геополітичними цілями (див. гл. 16). Оскільки її метою було запобігання радянського панування над Європою, вона відповідала геополітичної завдання - не допустити, щоб силові центри Європи та Азії потрапили під владу ворожої країни, незалежно від юридичної цього виправдання.

Творці Альянсу не повірили б, що почув, якби їм заявили, що перемога в холодній війні збудить сумніви щодо майбутнього цього їх творіння. Вони вважали само собою зрозумілим, що нагородою за перемогу з'явиться непорушне атлантичне партнерство. В ім'я цієї мети затівались і вигравали багато хто з вирішальних політичних битв холодної війни. У процесі цього Америка опинилася прив'язаною до Європи за допомогою постійних консультативних інститутів та системи об'єднаного військового командування - структури, за обсягом і тривалості існування унікальною в історії коаліцій.

Те, що стало називатися «атлантичним спільнотою», - ностальгічний термін, що став набагато менш модним після закінчення холодної війни, - перетворювалося у щось, що не відповідає духу часу після краху комунізму. Знижувати рівень відносин з Європою стало ознакою хорошого тону. Упор на розширення розповсюдження демократії - неважливо де - призвело до того, що Америка, схоже, стала звертати менше уваги на суспільства, які мають схожі з нею інститути, з якими вона розділяє спільність підходу до прав людини та іншим фундаментальним цінностями, ніж на інші регіони світу. Засновники атлантичної спільноти -- Трумен, Ачесон, Маршалл і Ейзенхауер - поділяли упередження багатьох американців щодо європейського стилю дипломатії. Але вони розуміли, що без зв'язків з атлантичними країнами США виявляться у світі націй, з якими - за винятком Західної півкулі - у них майже не буде моральної спільності. При даних обставин вона буде змушена проводити «realpo-litik» в чистому вигляді, що по суті є несумісним з американською традицією.

Частково подібне послаблення уваги пояснюється тим, що, будучи найбільш життєво важливою частиною американської політики, НАТО стала сама собою зрозумілою частиною міжнародної обстановки. Але, можливо, набагато більш важливим фактором є той, що покоління американських керівників, що знайшла популярність за останні півтора десятиліття, відбувається в основному з Півдня або Заходу, де у людей менше емоційних та особистих зв'язків з Європою, ніж у жителів старого Північно-Сходу. Більше того, американські ліберали - прапороносці вільсоніанства -- часто відчували, що над ними беруть гору їх демократичні союзники, які швидше слідують принципам національних інтересів, ніж дотримуються поняття "колективна безпека" або покладаються на міжнародне право: вони посилаються на Боснію та Близький Схід як на приклади неможливості домовитися, незважаючи на наявність спільності цінностей. У той же час ізоляціоністські крило американського консерватизму - ще одне обличчя пріізоляціоністское крило американського консерватизму - ще одне обличчя прихильників принципу винятковості - піддається спокусам повернутися спиною до того, що їх дратує, тобто до європейського макіавеллістскому релятивізму та егоцентризму.

Розбіжності з Європою схожі на домашні негаразди. Однак з боку Європи реальне сприяння у вирішенні ключових питань завжди багато значніше, ніж з боку будь-якого іншого району земної кулі. Чесно кажучи, варто пригадати, що в Боснії на полі бою перебували французькі та англійські війська, а американських не було, хоча публічна слова створювала абсолютно протилежне враження. А під час війни в Перській затоці найбільш значними неамериканським контингентами були знов-таки британський та французький. Двічі впродовж одного покоління спільні цінності та інтереси приводили американські війська в Європу. У світі після закінчення холодної війни Європа, можливо, вже не здатна згуртуватися навколо нової атлантичної політики, але США в боргу самі перед собою і не мають права відмовитися від політики трьох поколінь на годину перемоги. Завдання полягає в тому, щоб пристосувати два основоположних інституту, які формують атлантичні відносини, а саме НАТО і Європейський Союз (колишнє Європейське економічне співтовариство), до реалій світу після закінчення холодної війни.

НАТО продовжує залишатися головним організаційно-сполучною ланкою між Америкою та Європою. Коли формувалася організація, радянські війська стояли на Ельбі в розділеної Німеччині. Здібна, як вважали всі, за допомогою сил звичайного типу пройти через всю Західну Європу радянська військова машина незабаром дістала і швидко зростаючий ядерний арсенал. Протягом усього періоду холодної війни безпеку Західної Європи залежала від Сполучених Штатів, та інститути НАТО після закінчення холодної війни все ще відображають подібний стан справ. Сполучені Штати контролюють об'єднане командування, яке очолюється американським генералом, і виступають проти спроб Франції надати обороні чіткий європейський вигляд.

Рух у напрямку європейської інтеграції має під собою дві передумови: якщо б Європа не перестала говорити і діяти в різнобій, вона поступово сповзла б на узбіччя світової політики; розділену Німеччину не можна ставити в таке положення, при якому вона буде відчувати спокусу лавірувати між двома блоками і грати на протилежних силах холодної війни, нацьковуючи їх один на одного. На момент написання цієї книги Європейський Союз, спочатку що складався з шести країн, виріс до 12 і перебуває в процесі розширення, будучи готовий прийняти до свого складу скандинавські країни, Австрії та в кінці кінців частина колишніх радянських сателітів.

Підстави, на яких лежали обидва ці інститути, виявилися розхитані крахом Радянського Союзу і об'єднанням Німеччини. Радянська армія більше не існує, а россійская армія тепер відійшла на сотні миль на схід. У найближчому майбутньому внутрішні російські потрясіння роблять напад на Західну Європу неймовірним. У той же час російські тенденції відновити колишню імперію пробудили історичні побоювання по відношенню до російського експансіонізму, особливо в колишніх країнах-сателітах у Східній Європі. Жоден з керівників країн, що знаходяться в безпосередній близькості від Росії, не розділяє американської віри в те, що звернення Росії на шлях істинний є ключем до безпеки цієї країни. Усі віддають перевагу президента Бориса Єльцина його опонентам, але лише як менше з двох потенційних зол, а не як діяча, який може накласти на їх історичній невпевненістю у власній безпеки.

Поява об'єднаної Німеччини посилює ці страхи. Знаючи, що два континентальних гіганта або історично підминають під себе своїх сусідів, або б'ються на їх території, країни, розташовані між ними, побоюються що виникає вакууму безпеки; звідси їх настільки інтенсивне бажання отримати захист США, оформляємо членством в НАТО.

Якщо НАТО має необхідність адаптації до краху радянської могутності, перед лицем Європейського Союзу постає нова реальність у вигляді об'єднаної Німеччини, існування якої ставить під загрозу мовчазну домовленість, що є стрижнем європейської інтеграції: визнання ФРН французького політичного лідерства в ЄС в обмін на вирішальний голос в економічних питаннях. ФРН, таким чином, пов `язана із Заходом за допомогою американського лідерства в стратегічних питаннях всередині НАТО і французького лідерства в політичних питаннях всередині Європейського Союзу.

У наступні роки зміняться всі традиційні атлантичні відносини. Європа не буде, як перш, відчувати необхідність в американській захисту і стане відстоювати власні економічні інтереси набагато агресивніше; Америка не захоче йти на значні жертви заради європейської безпеки, і перед нею з'явиться спокуса ізоляціонізму в різних обличчях; по ходу справи Німеччина почне наполягати на отриманні політичного впливу, на що їй дасть право її військово-економічна міць, і не буде настільки емоційно залежна від американської військової і французької політичної підтримки.

Ці тенденції залишаться не до кінця виявленими, поки у влади буде залишатися Гельмут Коль, спадкоємець аденауеровской традиції (див. гл.20). І все ж він - останній лідер подібного типу. Вихідний на авансцену покоління не має особистих спогадів про війні і про роль Америки у відродженні спустошеною повоєнній Німеччині. У нього немає емоційних причин покладатися на наднаціональні інститути або підпорядковувати власну точку зору США чи Франції.

Найбільшим досягненням післявоєнного покоління американських і європейських керівників є визнання ними того, що якщо Америка не буде органічно пов'язана з Європою, першим доведеться піти на залученість у справи другий пізніше і при набагато менш сприятливих обставин для обох сторін. Сьогодні це справедливо як ніколи. Німеччина стала настільки сильною, що існуючі європейські інститути не здатні самі по собі забезпечити рівновагу між Німеччиною та її європейськими партнерами. Не може і Європа, навіть включаючи Німеччину, впоратися поодинці як з відродженням, так і з розвалом Росії, причому і те, й інше - найбільш загрозливі результати пострадянських потрясінь.

Не в інтересах жодній з країн, щоб Німеччина і Росія сконцентрувалися один на одному або як на головному партнера, або як на головному опонента. Якщо вони занадто зблизяться, то створять страх перед кондомініумів; якщо будуть сваритися, то залучать Європу в ескалацію криз. У США та Європи існує взаємна зацікавленість не допустити, щоб національна германська і россійская політика безконтрольно стикалися в самому центрі континенту. Без США Великобританія і Франція не зможуть підтримувати політичну рівновагу в Центральній Європі; Німеччину почне спокушати націоналізм; Росії буде нехва-тать співрозмовника глобального масштабу. А у відриві від Європи Америка може перетворитися не тільки психологічно, а географічно і геополітично в острів біля берегів Євразії.

Порядок, що виник після закінчення холодної війни, ставить перед Північноатлантичною союзом три ряди проблем: відносини всередині традиційної структури спілки; відносини атлантичних націй з колишніми сателітами Радянського Союзу в Східній Європі; нарешті, відносини держав - наступників Радянського Союзу, особливо Російської Федерації, з Північноатлантичним націями і Східної Європою.

Регулювання внутрішніх протиріч всередині НАТО проходить під знаком вічної війни між американської та французької точками зору на атлантичні відносини. США здійснюють верховенство в союзі під прапорами інтеграції. Франція, виступаючи за європейську незалежність, формує вигляд Європейського Союзу. Результатом цих розбіжностей є те, що американська роль у військовій області занадто домінує, щоб сприяти європейської політичної солідарності, в той час як роль Франції в справі європейської політичної автономії занадто настирлива, щоб забезпечити внутрішню єдність НАТО.

В інтелектуальному сенсі ця суперечка відображає конфлікт між концепціями Рішельє і ідеями Вільсона - між розумінням суті зовнішньої політики як засобу досягнення рівноваги між різними інтересами і розумінням сенсу дипломатії як способу затвердження початкової гармонії. Для США об'єднане командування НАТО є виразом союзницького єдності; для Франції воно виглядає як попереджає про небезпеку червоний прапорець. Американські представники, з величезними зусиллями намагаються зрозуміти, як ця країна може відстоювати право на незалежні дії, якщо США зовсім не збираються мати у своєму розпорядженні такий варіант, як залишення союзника в біді. Франція ж бачить у неохоче сприйняття Вашингтоном незалежною у військовому щодо ролі Європи приховану спробу гегемонізму.

Насправді кожен з партнерів слід концепції міжнародних відносин, засвоєної з власного історичного досвіду. Франція - спадкоємиця європейського стилю дипломатії, основоположником якого більше трьохсот років тому вона ж сама і з'явилася. У той час як Великобританія змушена була відмовитися від ролі сторожа рівноваги сил, Франція, добре це чи погано, продовжує відстоювати інтереси держави (raison d'etat) і стоїть за чіткий розрахунок цих інтересів, а не за прагнення досягти абстрактної гармонії. Точно так само переконливо, хоча й у протягом більш короткого періоду, США втілювали в життя вільсоніанство. Упевнені в існування споконвічної гармонії вони наполягали на тому, що, оскільки завдання, що стоять перед ними і Європою ідентичні, європейська автономія або не потрібна, або небезпечна.

З двома найбільшими європейськими випробуваннями сучасного періоду - інтеграцією об'єднаної Німеччини в систему Заходу та ставленням до НАТО нової Росії -- не можна подолати шляхом буквального застосування державної політики Рішельє або Вільсона. Підхід Рі?? елье заохочує націоналізм окремих європейських країн і веде до фрагментарною Європі. Вільсоніанство в чистому вигляді послабило б європейське почуття спільності. Спроба побудувати європейські інститути на базі опозиції Сполученим Штатам у результаті зруйнує як європейську єдність, так і євроатлантичну спільноту. З іншого боку, Сполученим Штатам не слід боятися підкресленого європейського єднання усередині НАТО, оскільки важко собі представити автономні європейські військові дії якого б то не було масштабу де б то не було без американської політичної і матеріальної підтримки. Врешті-решт, не об'єднане командування забезпечує єдність, а відчуття взаємно поділюваних політичних та оборонних інтересів.

Протиріччя між США та Францією, між ідеалами Вільсона і Рішельє, опинилися в хвості подій. Як НАТО, так і ЄС є невід'ємною складовою частиною будівлі нового і стабільного світового порядку. НАТО - найкраща захист від військового шантажу, звідки б він не виходив; Європейський Союз являє собою суттєво важливий механізм забезпечення стабільності в Центральній і Східній Європі. Обидва інституту необхідні, щоб пристосувати колишніх сателітів Радянського Союзу та держави-правонаступниці до мирного міжнародного порядку.

Майбутнє країн Східної Європи та держав, що виникли на території Радянського Союзу, не одна й та ж проблема. Східна Європа була окупована Червоною Армією. Восточчая Європа ідентифікує себе, політично і культурно, з західноєвропейською традицією. Особливо це стосується країн Вишеградської групи - Польщі, Чехії, Угорщини та Словаччини. Не володіючи зв'язками із Західною Європою та атлантичними інститутами, ці країни можуть стати «нічийної землею» між Німеччиною і Росією. А щоб ці зв'язки мали осмислений характер, дана категорія країн повинна належати як до ЄС, так і до НАТО. Щоб бути економічно і політично життєздатними, вони мають потребу в Європейському Союзі; щоб забезпечити собі безпеку, вони звертають погляд до Північноатлантичного союзу. Причому на ділі членство в одному з інститутів передбачає членство і в одним. Оскільки більшість членів НАТО складаються також в ЄС і оскільки неможливо, щоб вони з зневагою поставилися до нападу на одного з них після досягнення певного ступеня європейської інтеграції, членство в ЄС тим або іншим способом призводить до поширення де-факто гарантії з боку НАТО.

Поки що від цих питань йдуть, оскільки членство східноєвропейських країн в обох цих інститутах заблоковано. Однак доводи, підкріплювальні обидва відмови, настільки ж різні, наскільки велика різниця між європейською та американською політичними традиціями. Європа прийняла рішення розширити Європейського Союзу на схід виходячи з основних тез «реалполітік»: вона визнала принцип і запропонувала асоційоване членство східноєвропейських країн за умови реформування економік країн Східної Європи (і по ходу справи захищаючи економіку країн Західної Європи від конкуренції на якийсь більш тривалий термін). Це зробить повноправне членство технічним питанням, яке буде вирішене за після часу.

Американські аргументи проти членства в НАТО цієї категорії країн носять принциповий характер. Повертаючись до історичних запереченням Вільсона проти альянсів, бо вони базуються на очікуванні конфронтації, президент Клінтон скористався зустріччю глав держав - членів НАТО в січні 1994 р., щоб запропонувати альтернативний погляд на предмет. Пояснюючи, чому США не заохочують прийом в НАТО Польщі, Угорщини, Чехії та Словаччини, він як обгрунтування заявив, що Союз не може дозволити собі «провести нову розмежувальну лінію між Сходом і Заходом, яка сама по собі стала б передвісником нових конфронтацій ... Я кажу всім тим в Європі та Сполучених Штатах, хто просто змушує нас провести нову розмежувальну лінію в Європі ближче до схід, що ми зовсім не повинні виключати можливості найкращого майбутнього для Європи, в якій демократія і риночнаяяекономіка буде присутня повсюдно, як і люди будуть співпрацювати скрізь в ім'я взаємної безпеки ».

У дусі цього президент Клінтон висунув схему того, що він назвав «Партнерство заради світу ». Він закликав усі країни - колишні республіки СРСР і всіх колишніх східноєвропейських сателітів Москви приєднатися до майбутньої схеми колективної безпеки. Будучи сплавом вільсоніанства і критики з боку Уоллеса, теорії «стримування», описаної в главі 16, вона - втілення принципів колективної безпеки і зрівнює жертви радянського і російського імперіалізму з тими, хто був достатній над ними, дає однаковий статус середньоазіатських республік, які межують з Афганістаном, і Польщі - жертві чотирьох розділів, в яких брала участь і Росія. «Партнерство заради миру» не проміжна зупинка на шляху до НАТО, як часто стверджується, перекручуючи суть справи, а альтернатива членства в ньому, так само як Локарнською договір з'явився альтернативою союзу Англії з Францією, якого Париж жадав в 20-і роки. І все ж Локарно показав, що не існує проміжного простору між союзом, заснованим на єдності цілей, і багатостороннім інститутом, що базуються не на спільності сприйняття загрози, але на виконанні конкретних умов, що відносяться до системі внутрішнього управління. «Партнерство заради миру» несе в собі ризик створення в Європі двох типів кордонів: таких, які захищені гарантіями безпеки, і таких, яким в таких гарантії відмовлено, - причому таке стан справ напевно з'явиться спокусою для потенційних агресорів і деморалізує потенційні жертви. Слід тому подбати про те, щоб під ім'я запобігання конфронтації не була в стратегічному і концептуальному плані створено «нічийна земля» у Східній та Центральній Європі - джерело безлічі європейських конфліктів.

У рамках міжнародного співтовариства виявиться неможливим вирішити як частина однієї проблеми подвійну проблему безпеки в Східній Європі та інтегрування Росії в світове співтовариство. Якщо «Партнерство заради миру» становітсяякак би частиною НАТО, то воно цілком може підірвати цей союз шляхом залучення його в побічну діяльність, що не відноситься до його місії в області практичного забезпечення безпеки, збільшити відчуття незахищеності у Східній Європі і в той же час будучи значною мірою двозначним по суті, не зможе утихомирити Росію. І дійсно, «Партнерство» ризикує бути сприйняте потенційними жертвами агресії як непотрібне, а то й небезпечне, а в Азії воно може тлумачитись як етнічний клуб, спрямований в першу чергу проти Китаю і Японії.

У той же час важливо співвіднести Росію з атлантичними країнами. І тому існує місце для інституту, яка називає себе «Партнерство заради миру", за умови, що він бере на себе місії, що всі його члени тлумачать в основному однаково. Такого роду спільність завдань існує в області економічного розвитку, освіти і культури. ЗЗСЄ можуть бути додані в цих цілях розширені функції, тоді її і слід перейменувати в «Партнерство заради миру».

У разі здійснення такого роду задуму НАТО буде забезпечувати політичну спільність і загальну безпеку; Європейський Союз прискорить членство в ньому колишніх східноєвропейських сателітів; а Рада північноатлантичного співробітництва та ЗЗСЄ, можливо, перейменована в «Партнерство заради миру», соотнесут республіки колишнього Радянського Союзу, і особливо Російської Федерації, з атлантичними структурами. Парасолька безпеки буде розкритий і над новими демократіяяі Східної Європи. А якщо Росія залишиться в межах своїх кордонів, то з часом упор з безпеки переміститься на партнерство. Загальні економічні і політичні проекти будуть у все більшою і більшою мірою характеризувати відносини між Сходом і Заходом.

Майбутнє Альянсу не обмежиться одними тільки відносинами між Сходом і Заходом: він зможе стати найважливішим помічником США в знаходженні своєї ролі в XXI ст. У момент написання цієї книги неможливо передбачити, які з імовірно що піднімаються сил - Росія, Китай чи фун-даменталістскій іслам - будуть найбільш переважними або найбільш загрозливими і в яких поєднаннях. Але здатність США впоратися з будь-яким з цих феноменів еволюції буде підкріплюватися співпрацею з боку североатланті-чеських націй. Таким чином, те, що зазвичай називалося «проблемами, які не належать до сфери діяльність спілки », стане серцевиною північноатлантичних взаємин, а сам союз слід з урахуванням цього реорганізувати.

Зростає американська зацікавленість в Азії, символом чого стала пропозиція про створення тихоокеанського співтовариства, зроблене Клінтоном на зустрічі з главами урядів країн Азії в 1993 р. Але термін «спільнота» застосовний до Азії лише в дуже обмеженому сенсі, бо відносини в районі Тихого океану фундаментально відрізняються від відносин в районі Атлантики. У той час як країни Європи об'єднані спільними інститутами, країни Азії розглядають себе як відмінні друг від Друга і змагалися один з одним. Взаємовідносини основних азіатських країн мають безліч атрибутів європейської системи рівноваги сил XIX ст. Будь-яке значне посилення однієї з них майже напевно породжує у відповідь маневр з боку інших.

непередбачуваною залишається реакція Сполучених Штатів, які мають здатність - але не обов'язково переконаністю - діяти в значній мірі точно так само, як діяла Великобританія, підтримуючи європейську рівновагу сил аж до двох світових війн XX ст. Стабільність Азіатсько-тихоокеанського регіону, наявність міцного фундаменту під настільки виразним його процвітанням не закон природи, але наслідок рівноваги сил, на яке необхідно буде звертати все пильнішу і цілеспрямоване увагу.

Вільсоніанство має мало послідовників в Азії, де відсутні претензії на створення системи колективної безпеки або побудова співпраці на фундаменті спільності внутрішньополітичних цінностей навіть з боку небагатьох наявних там демократичних країн. Наголос робиться на підтримку рівноваги сил і забезпечення національних інтересів. У всіх великих азіатських країнах зростають військові витрати. Китай вже перебуває на шляху до статусу наддержави. При темпах зростання в 8%, що нижче фактичного в 80-і роки, показник ВВП у Китаї наблизиться до американського до кінця другого десяяілетія XXI ст. Задовго до цього військово-політична тінь Китаю впаде на всю Азію і вплине на розрахунки інших держав, якою б стриманою ні виявилася на ділі китайська політика. Інші азіатські країни, схоже, будуть шукати противагу все більш могутньому Китаю, як вони вже це роблять стосовно до Японії. Хотяястрани Південно-Східної Азії обов'язково цю заяву дезавуюють, але вони вже включають до того наводили на них жах В'єтнам в своє угруповання (АСЕАН) в основному для того, щоб урівноважити могутність Китаю і Японії. І саме тому АСЕАН прагне зберігати залученість США у справи цього регіону.

Японія неодмінно пристосуватися до цих мінливих обставин, хоча, слідуючи національному стилю, японські керівники проведуть зміни за допомогою ланцюжка майже непомітних нюансів. Під час холодної війни Японія, відмовившись від історично властивою для неї опори на саму себе, насолоджувалася світом під захистом США. Сповнений рішучості конкурент в економічному плані, вона оплачувала свободу маневру в цій області підпорядкуванням своєї зовнішньої політики та заходів в галузі безпеки Вашингтону. Поки СРСР міг сприйматися як головна загроза безпеки обох країн, мало сенс розглядати американські та японські національні інтереси як ідентичні.

Такого роду підхід навряд чи залишиться правомірним. В обстановці, коли Корея і Китай набирають військову силу, а найменш ослаблений контингент радянських збройних сил знаходиться в Сибіру, японські фахівці з довгострокового планування не будуть до нескінченності цілком і повністю апріорно ототожнювати американські і японські інтереси. Кожна нова американська адміністрація починає термін свого перебування при владі заявою про перегляд існуючої політики (або, принаймні натяком на майбутні зміни в цій області). Конфронтація з економічних питань становітсяяскорее правилом, ніж винятком. У цих умовах важко стверджувати, що американська та японська зовнішня політика ні в ніж ніколи не розходяться. У будь-якому випадку перспективи Японії щодо материкової Азії відрізняються від американських чинності географіччской близькості і історичного досвіду. Тому японський оборонний бюджет повзе вгору і в підсумку став третім у світі за розмірами, а з урахуванням внутрішніх проблем Росії - друга по ефективності.

Коли в 1992 р. тодішній японський прем'єр-міністр Кіїчі Міядзава відповідав на запитання, чи погодиться чи Японія з наявністю у Північній Кореї ядерних можливостей, він з вельми неяпонської прямотою вдався до одного-єдиного слова «ні». Чи означає це, що Японія буде розвивати власні яяерние можливості? Або що вона буде прагнути придушити північнокорейські? Сам факт, що подібні питання задаються, наводить на думку про те, що Японія, можливо, в якійсь мірі звільниться від опори на американську систему безпеки і зовнішню політику.

Набагато більше цілеспрямований аналіз становища в інших великих державах показав би, до Якою мірою мінливим і навіть хитким може стати співвідношення сил в Азії. Політика Сполучених Штатів повинна бути достатньо гнучкою, щоб надавати вплив на всі наявні азіатські форуми. Певною мірою це і зараз відбувається. Допоміжна роль в АСЕАН (по Південно-Східної Азії) і великомасштабне участь в Організації Азіатсько-тихоокеанського економічного співробітництва (АТЕС) вже забезпечені.

Але і межі американського впливу на ці багатосторонні інститути теж очевидні. Пропозиція Клінтона про більшу інституціалізації тихоокеанського співтовариства щодо європейської моделі було сприйнято з ввічливою остраненностью, в основному тому, що країни Азії не розглядають себе як спільнота. Вони не бажають створення інституційних рамок, які надали б потенційним азійським наддержавам - або навіть Сполученим Штатам - вирішальний голос у їхніх справах. Країни Азії відкриті обміну ідеями з США; вони також вітають збереження значній мірі їх залучення в свої справи, з тим щоб в екстрених випадках Америка допомогла б ліквідувати загрозу їх незалежності. Але вони надто підозріло ставляться до могутнім сусідам і в якійсь мірі до самим Сполученим Штатам, щоб вітати створення офіційних, що охоплюють всю тихоокеанську зону інститутів.

Здатність США формувати події буде, отже, у результаті в першу чергу залежати від двосторонніх відносин з найбільшими країнами Азії. Ось чому американська політика по відношенню і до Японії, та Китаю, на момент написання цієї книги сильно загрузла в суперечностях, набуває настільки критично важливе значення. З одного боку, США відіграють ключову роль у допомозі Японії і Китаю (^ існувати, незважаючи на взаємні підозри ^ У недалекому майбутньому Японія, яка зіткнеться з проблемою постареніяянаселенія і стагнацією економіки, можливо, вирішить за допомогою натиску затвердити своє технологічне і стратегічне перевагу, перш ніж Китай стане наддержавою, а Росія відновить сили. Пізніше вона може звернутися до великого вирівнювача - ядерної технології.

Стосовно кожної з цих можливостей теснии японо-американські відносини яяілісь б життєво важливим внеском у напрямку стриманості з боку Японії і суттєво важливим фактором заспокоєння для інших країн Азії. Японська військова міць, прив'язана до американської, непокоїть Китай та інші азіатські країни набагато менше, ніж суто національні японські військові можливості. А Японія вирішить, що їй потрібна менша військова міць, поки існує американська захисна мережа, нехай навіть більш рідкісна, ніж раніше. Буде потрібно значне американську військову присутність в Північно-Східної Азії (?? понія і Корея). У його відсутність зобов'язання США грати постійну роль в Азії позбудуться опори, а Японія і Китай піддадуться все велика спокуса слідувати національному політичного курсу, який у результаті може зіштовхнути не тільки їх, але й що знаходяться між ними буферні держави.

Список літератури

Г. Кіссенджер. Повернення до проблеми нового світового порядку