Американський федералізм

ВСТУП

Однією відмінною, цілком очевидною особливістю американської правової системи є той факт, що вона організована на федеральній основі. Федеральна система - це така форма організації урядового і правової системи, при якій центральне загальнонаціональне уряд розподіляє владу між штатами, областями або окремими землями, кожна з яких певною мірою є суверенною у своїх правах. У світі існує деякий кількість країн, організованих на федеральній основі. Як найбільш типового прикладу можна навести північного сусіда США - Канади. Австралію також можна віднести до федеральної республіки. Те ж саме буде вірно і для Швейцарії. Багато інших країн є федеративними тільки на папері, формально: Радянський Союз теж був федерацією, що складається з окремих республік. Теоретично кожна радянська республіка навіть мала право на відокремлення. У Насправді ж замовляла музику Москва, і республіки практично нічого не вирішували у своїй долі, в політиці і навіть в організації своїх суден. На іншому полюсі знаходяться такі вільні співдружності, як Європейське економічного співтовариства (ЄЕС). У цьому випадку права центрального уряду досить обмежені, а окремі країни (Франція, Італія. Німеччина і все інші) мають практично не обмежений контроль над своїм законодавством та політикою. Але з часом ситуація може змінитися; і дійсно, центральний уряд ЄЕС вже стало мати набагато більшими повноваженнями, ніж багато людей коли-небудь могли припустити.

Сполучені Штати є одним з найбільш яскравих прикладів країн з реальною федеративної структурою. Загальнонаціональний уряд засідає у Вашингтоні, але уряду п'ятдесяти штатів, що складають федерацію, аж ніяк не є його тінню. Кожен штат має свій уряд, відповідальна за своє населення і територію. Всередині своїх сфер вони є цілком суверенними - тобто мають можливість здійснювати повний контроль.

Багато в чому штати повторюють структуру федерального управління. Всі вони мають свої власні конституції. Вони мають і законодавчі збори (хоча їх і не називають Конгресом), і главу виконавчої влади (хоча він і іменується губернатором, а не президентом). Кожен штат має також і свою власну судову систему. Кожен має кабінет міністрів, персонал чиновників і масу адміністративних установ. Звичайно, суверенітет штатів має і свої, чітко окреслені межі. Общенациональное (федеральний) уряд більш могутньо, на нього працює набагато більша кількість людей, воно отримує до свого бюджету великі суми у вигляді податків і більшу кількість цих грошей витрачає. Тільки Вашингтон має право посилати і приймати послів, карбувати гроші, тільки йому належать ракети та авіаносці, тільки він може примусити економіку «звучати нефальшіво ». З іншого боку, федеральний уряд не має права на арешт за перевищення швидкості руху, не дає розлучень, не запевняє заповітів; вона не приймає місцеві закони; воно не може позбавити права викупу заставних і не привертає до судової відповідальності за пограбування бензоколонки. Воно не виконує більшу частину звичайної, повсякденної роботи права.

Федералізм в США на нинішній щаблі своєї еволюції є досить складною і цікавою системою. Він являє собою гарний приклад взаємодії між структурою і нашої правової культурою.

2. Федералізм: ІСТОРІЯ І КУЛЬТУРА

Основні моменти історії американської Конституції добре відомі. Після Громадянської війни колишні колонії стали незалежними державами. Згідно зі статтями Конфедерації, вони заснували центральний уряд. Цей уряд було досить слабким, адже реальна влада залишалася в штатах. У більшості людей виникло відчуття, що експеримент не вдався; з'явилася боязнь анархії, то є того, що з будь-яких дрібниць між окремими, ніким не керованими штатами можуть виникнути досить серйозні конфлікти, не стримувані сильною рукою центру.

Американський народ вирішив спробувати ще раз. Був скликаний Конвент та розроблено новий план -- Конституція 1787 року. Вона передавала вже набагато більше влади в руки центрального уряду. Очевидно, що розробники мали на увазі передати реальну владу центру, не применшуючи владного суверенітету штатів. Вони пропонували чітко розмежувати владні повноваження обох рівнів управління шляхом однозначного визначення того, що могло робити загальнонаціональне уряд, а що залишалося на частку штатів. Деякі владні повноваження, звичайно, повинні були бути поділені. Але, незважаючи на всі докладені зусилля, частина демаркаційних ліній так і залишилася досить невизначеною.

Центр володів владою вирішувати питання про війну і мир, про зовнішню політику: мав можливість збирати податки, управляти поштовою службою і карбувати гроші. Він також мав і деякої законодавчою владою - правом випускати «однакові» закони по натуралізації та «однакові» закони з приводу банкрутства, а також владою видавати патенти і підтверджувати авторські права.

Конституція також створювала і окрему судову систему для центрального уряду. Під чолі її стояв (федеральний) Верховний суд, потім нижчі суди, які Конгрес міг час від часу засвідчувати і засновувати. Під юрисдикцію цих судів підпадали питання федерального права і справи адміралтейства. Справи адміралтейства були пов'язані з морськими питаннями - про події на морських просторах або про морській торгівлі. В Англії ці справи розглядалися спеціальним судом - судом Адміралтейства, але в Америці були передані федеральним судам. Загальнонаціональні суди були зобов'язані розбиратися в справах, що виникли між громадянами різних штатів. Це була так звана різнорідна юрисдикція. Основна ідея такого розподілу обов'язків полягала в тому, що федеральні суди представляли собою незалежне, неупереджене збори, вільний від пристрастей, суперництва і місництва. На відміну від судів штатів федеральні суди не виявляли б упередження проти «чужаків» - людей з інших штатів.

Конституція також містила перелік деяких тлінних аспектів діяльності, заборонених для штатів. Вони не могли друкувати свої гроші або встановлювати будь-які мита на імпорт або експорт (за винятком податків, які могли б бути абсолютно необхідні для виконання ліцензійних законів). Торгівля між штатами повинна була здійснюватися вільно, без будь-яких бар'єрів і мит. Штати також не допускалися до вирішення питань зовнішньої політики: вони не могли «... Вступати до Договору, Союз чи Конфедерацію ...» або будь-яке «... Угода ... з іноземними владою ». Вони не могли вести війну, крім як за рішенням Конгресу. Іноземні справи повністю перебували у віданні центрального уряду.

У Конституції в той час було багато противників, але тим не менше вона була ратифікована. Панувала думка, що центральний уряд повинен бути достатньо сильним, щоб втримати країну від розпаду на дрібні протиборчі князівства, але досить сильним тільки для цього, і не більше. На частку штатів залишався контроль над своїми внутрішніми справами і всім тим, що не було віддано у розпорядження центрального уряду. Ця частка, як думав багато хто, становила досить велику і важливу область.

Звісно, в більшою мірою федералізм є досить умовною схемою. Але він також є і традицією і важливою рисою американської правової культури. У Насправді федералізм як структура був би зруйнований, а безглуздий, якщо його розглядати без федералізму як частини культури. Для того щоб зрозуміти, що ж таке федералізм в цій країні, як він ріс і змінювався, недостатньо вивчити історію створення і змін конституційного плану. Практично всі внесені (на папері) зміни дуже невеликі. Американці все ще (в основному) продовжують жити за Конституцією 1787 року. За 200 років до неї було внесено 14 поправок. На сьогоднішній день це, безсумнівно, найбільш древня з усіх діючих конституцій. Звичайно, існують і більш старі країни, але більшість з них (як, наприклад, Франція) час від часу піддаються конституційним переворотів. В історії ж Америки не було нічого подібного Третьому рейху або П'ятої республіки. Існує тільки перша і вона ж єдина, американська республіка. Навіть у роки Громадянської війни Конституція стояла, як скеля.

Але чи варто? Чи може схема, розроблена в давні часи, коли люди носили напудрених перуки, задовго до початку промислової революції, реально відповідати вимогам сьогоднішнього дня? За цей час драматично змінилася реальність федералізму, а разом з нею і культура.

Цього слід було очікувати. За останні два століття відбулися величезні соціальні та економічні зміни. Одна лише технологія вимагала б зміни суті федералізму. Телефон, телеграф, радіо і телебачення, літаки, комп'ютери - все це вперше зробило можливим управління цілим континентом з одного "мозкового центру. Влада Вашингтона в 20 столітті була б просто немислима без цих нововведень. Швидкісні засоби переміщення і зв'язку сприяли створенню по всій країні величезних ринків і стимулювали розвиток споживчої економіки. Американець 20 століття став дуже неспокійним і мобільним істотою. Люди безупинно перетинають кордони штатів на поїздах, літаках автомобілях в пошуках роботи, відвідуючи родичів і так далі. Якщо і має існувати контроль за засобами пересування та національною економікою, то він повинен виходити єдиного центру.

Зміни в суспільстві, культурі і в правовій структурі настільки взаємопов'язані, що навряд чи люди коли-небудь будуть в змозі реально розплутати цей клубок. Жоден з трьох ocновних елементів, які складають право - структура, сутність і культура -- не може мати значення у відриві від інших. Федералізм - це реально існуючий структурний факт. Він також породжує і сутність - правила про владних повноваженнях штатів та держави в цілому. Вони в свою чергу впливають на правову культуру. У той же самий час саме правова культура (те, про що люди думають і в що вірять) наповнює федералізм живою частиною права, структуру -- глуздом. Але й сама правова культура не статична. Вона змінюється разом з суспільством.

Федералізм першої половини 19 століття був дуже далеким від сьогоднішнього. Общенациональное уряд був лише крихітним цяткою на правовій карті. Вашингтон являв собою крихітне селище з брудними вулицями, що лякає літньою спекою і. малою кількістю постійних мешканців. Федеральний уряд за нинішніми мірками було вельми нечисленним. У 1801 році в міністерстві фінансів, здіймався над усіма іншими установами, працювало більше половини службовців, що становили штат федерального уряду. У центральному установі налічувалося 78 чоловік і 1615 на місцях. У 1829 році загальне число федеральних службовців у Вашингтоні, від нижчого клерка, посиленого і хлопчика на побігеньках до президента, включаючи конгресменів і сенаторів, становила 625 чоловік.

Коротше кажучи, центральний уряд грало другу скрипку, тоді як уряд штатів - Першим. У житті людей штати грали набагато більш важливу роль, ніж федеральний уряд. У першу чергу люди відчували себе громадянами Вірджинії або Пенсільванії, а аж ніяк не Америки. Загальнонаціональна правова система нагадувала маленький мозок гігантського динозавра. Вона не могла грати роль центральної нервової системи. І чим далі на Захід, тим більш явним ставав цей недолік. На початку 19 століття жителі штатів типу Кентуккі, відокремлені горами від Східного узбережжя, бачили мало користі в існуванні центрального уряду і навіть виявляли обурення з приводу його податкових законів (які, до речі, вони в основному ігнорували). Але не варто перебільшувати картину. Дослідник американського права Мері Течо займалася вивченням діяльності федеральних судів Кетуккі того періоду; нею був виявлений дивний рівень активності та авторитетності цих судів. Однак у більшості відносин серцем суспільного життя було уряд штату, тоді як загальнонаціональне уряд знаходився досить далеко і було досить слабким.

Але в одному відношенні в кінці 19 століття Захід був налаштований з різних причин більше центристських. Прошарок місцевої культури та місцевих традицій була значно тонше на Заході, ніж на Сході і на Півдні. Населення Заходу в більшості своїй складалося з мігрантів. Вони тут не мали історичних коренів, не було тут і патріотизму по відношенню до свого штату за типом патріотизму Вірджинії. Американці історично завжди були схильні до зміну місця проживання. Що могла б значити відданість Монтані або любов до культури Монтани та її традицій в 1890 році, коли більшості людей, що населяли цей штат, буквально тільки що сюди прибуло? Навіть сьогодні місцевий патріотизм дуже сильно змінюється від штату до штату, залежачи від культурної традиції. У деяких районах Нової Англії і Півдня існує величезна місцева гордість, майже націоналізм. У Каліфорнії ж або Арізоні більшість населення складають переселенці, які прибули сюди в пошуках сонячного клімату або роботи, або в кращому випадку діти переселенців. Поняття каліфорнійського «патріотизму» абсурдно, у той час як існування фанатичного техаського не викликає й тіні сумніву.

Американська правова культура є «місцевої» в іншому сенсі цього слова. Судді та адвокати є місцевими жителями. Не існує загальнонаціонального шляхи для суддівської кар'єри. Судді штату не можуть перетнути кордон цього штаги: одного разу що став суддею Делавера завжди буде суддею тільки Делавера. У нього немає ніяких можливостей для того, щоб перевестися на таку ж посаду в Пенсільванію. Навіть федеральні судді, як правило, є місцевими жителями: районний суддя в Північній Дакоті є жителем Північної Дакоти. Нижній ієрархічний рівень в ще більшому ступені прихильний місцевим вибору. Адвокатів спіткала та ж доля. Адвокат, який практикує в Мемфісі (штат Теннессі), не візьметься вести справа в Луїсвіллі (штат Кентуккі). Деякі юридичні контори великих міст на сьогоднішній день мають свої філії - чаші всього в місті Вашингтоні, - але поки це все-таки швидше виняток, ніж правило.

Практично всі великі правові навчальні заклади є «загальнонаціональними»: у них навчаються студенти з усієї країни та навчальна програма ігнорує особливості законодавства штатів, в яких вони розташовані. Тільки жменька йельських студентів, що проходили навчання в Нью-Хевен (штат Коннектикут), буде практикувати в самому Коннектікуті. Єльський студенти не надто багато часу витрачають на вивчення у навчальних класах права Коннектикуту.

Молоді адвокати, як правило, великі мандрівники. Раніше вони тяглися до нових поселень Заходу. Сьогодні багато хто залишають свій будинок ради Нью-Йорка, або Вашингтона, або інших центрів адвокатської практики. Але часу на довгі подорожі у молодих адвокатів не дуже-то багато. В один прекрасний день вони пустять коріння в якому-небудь місці і залишаться тут. Кожен штат допускає до участі в справах лише адвокатів, що належать до адвокатури штату; деякі штати вдавалися навіть до обмежень по округах. Адвокат штату Джорджія НЕ є юристом у справах, що стосуються Орегона. Адвокат має права змінювати місце проживання як йому заманеться, але це не означає, що на новому місці проживання він автоматично отримає дозвіл на практику. Йому, можливо, знову доведеться здавати кваліфікаційний іспит, як недосвідченому новобранцеві. Взагалі ж адвокати досить сильно прив'язані до свого «приходу», точно так само, як і судді.

Такий стан справ привносить в американську правову культуру елемент місництва: вона прагне зберегти в первозданному вигляді аспекти місцевої правової культури. Цей момент барвисто проілюстрований нещодавнім дослідженням відстрочок і затримок у процесуальних судах. Дослідники спробували з'ясувати, чому зареєстровані справи в деяких містах так довго чекають судового слухання, тоді як в інших ці Задерей?? ки були мінімальними або їх не було зовсім. Іншими словами, чому одні суди діяли повільніше, а інші швидше? Ще до початку досліджень у вчених були деякі припущення з цього приводу. Але, на превеликий їхній подив, жодна з них не відповідала істині як у випадку з цивільними, так і у випадку з кримінальними справами: ні ієрархічна ступінь суду, ні швидкість слухання, ні завантаження суду, ні використання додаткових нарад для вирішення спірних питань не приводили до відмінностей швидкості роботи судів. А що ж приводило? Вчені звернули увагу на те, що вони іменують місцевої правовою культурою, - на неформальну судову систему поглядів, інтересів, практики. Судді та інші працівники судів мали старі, глибоко укорінені звички і поняття. Методика розгляду справ у різних судах була різною, судді, як і адвокати, були обізнані лише про їхню власну. Все те, що відбувалося за стінами їх суду, завжди проходило повз їх уваги. Таким чином, у місцевій правової культурі, в більшості своїх аспектів ізольованою від зовнішніх впливів, введення будь-яких нововведень відбувалося зі швидкістю равлика.

Отже, суди і адвокати, що належать різним спільнотам, практично повністю відокремлені один від одного. Але не слід розуміти це занадто широко. Федеральна судова система дуже схильна до одноманітності і проводить загальнонаціональну політику. У спірних випадках федеральні суди, як правило, дотримуються традицій місцевого права, та федеральні норми цивільних процедур (і кримінальних процедур) визначають порядок проведення судових засідань, у той час як місцеві норми процедур - ні. У спірних питаннях, по яких є цілком певні висловлювання Вашингтона (або загальнонаціональної Конституції), федеральні суди не схиляють голову перед місцевими думками та місцевими забобонами. Ця тенденція найбільш яскраво проявилася в рішенні по справі Брауна в 1954 році. Частина федеральних суддів приходила сегрегаціоністамі і, як могла, чинила опір рішенням Верховного суду. Інша частина, проте, діючи з величезним мужністю та відвагою, відмовлялася підкорятися місцевим нормам. Якщо розглядати нижні федеральні суди в цілому, то ми прийдемо до висновку, що все-таки їх основним бажанням було, щоб у питаннях дотримання громадянських прав місцеві суди штатів проводили б загальну чесну політику.

За винятком федерального рівня, країна (принаймні теоретично або технічно) не об'єднана на загальній правовій основі. Але ця ж країна об'єднана економічно. Від узбережжя до узбережжя панують спільну мову і в основному одна і та ж культура. Є, звичайно, і яскраво виражені регіональні відмінності, але засоби масової інформації та внутрішня міграція населення поступово нівелюють і їх.

Економічне єдність країни є однією з найважливіших складових її основи. Люди і товари вільно перетинають кордони штатів. Жоден штат не має будь-якими законами, які перешкоджали б попадання на територію цього штату товарів з інших штатів. Конституція спеціально підкреслює заборону на подібні обмеження. Вермонт не може оподаткувати товари, які ввозяться з Нью-Гемпшира. Колорадо не може вилучити з обігу продукцію Юти. Максимум, що може зробити штат, - це зупинити на кордоні гнилі фрукти або хворих корів. Далі цього він не може піти.

Штат також не має право не допускати на свою територію «небажаних» людей, причому тут обмеження прав штату навіть жорсткіше, ніж по відношенню до товарів. Орегон не має права «виставити за двері» прибули в Орегон мігрантів. Було час, коли штати могли не допускати на свою територію пауперов (або за принаймні намагатися зробити це), але вже багато років тому Верховний суд поклав край цій практиці. Жоден штат, визначив Верховний суд, не може «... Ізолюватися від загальних труднощів ... шляхом обмеження пересування осіб і власності через свої кордони ». Згідно з Конституцією, якщо злочинець біжить з одного штату в інший, він повинен бути виданий тому - тобто доставлений назад - на вимогу губернатора в штат, що володіє юрисдикцією над злочином.

Свого часу Конституція також забезпечувала і повернення рабів-утікачів, хоч і формулювала це положення досить делікатно в більш загальною фразою: осіб, «зобов'язаних до служби або роботи ». Вони повинні були бути доставлені на вимогу сторони, яка має право на таку «службу або роботу». Конгрес, відповідно, провів масу законів про втікачів рабів, для того щоб це положення Конституції ожило. Прийняття цих законів викликало гарячі суперечки. У багатьох районах Півночі ці закони відрізнялися вкрай непопулярним. Спроби «вилову» рабів, що втекли на Північ, нерідко приводили до відкритого непокори і часом навіть до кровопролиття. Ні одне питання до такого ступеня не підривав основи федералізму, як цей. Питання відносини до рабства та расової дискримінації відновлювали штат проти штату, регіон проти регіону. Кінець цьому протистоянню поклала лише Громадянська війна.

Штати не завжди були вільні від протекціоністських тенденцій. Тобто часом вони робили спроби відійти від загальної конституційної схеми, проводячи закони до вигоди своїх власних жителів і збитків для сусідніх штатів. Ще в 19 столітті деякі з містами і областями намагалися за допомогою жорстких податків задушити дрібних торговців, які прибули з інших міст або штатів, або встановить спеціальний грабіжницький тариф для «іноземних» корпорацій (тобто корпорацій інших штатів). Закон Вірджинії від 1866 року, наприклад, вимагав, щоб агенти «іноземних» страхових компаній отримували ліцензії; компанії були зобов'язані розміщувати зобов'язання тільки за допомогою скарбника штату. Верховний суд підтримав останній закон головним чином на тій підставі, що «визначення політики страхування не належить до сфери регулювання торгівлі », а значить, і« междуштатной торгівлі », яку штатам заборонено регулювати. У більш пізній час протекціоністські заходи знаходили все меншу підтримку в судах. Вони зазнали і економічний провал. Межі між американськими штатами настільки ж слабкі, як і шматочок мотузки.

Ці кордони не мають особливого значення і з інших точок зору. На відміну від Європи вони ніколи не були серйозними культурними бар'єрами. Межі окремого штату (за винятком Гаваїв - купки островів) проведені по лінійці Східні штати на карті в основному окреслені прямими лініями: Вайомінг і Колорадо взагалі є прямокутниками, чіткими і правильними. Вісконсін і Міннесоту, Кентуккі і Огайо, Міссурі й Іллінойс поділяють поля, але навіть ці природні простори НЕ відокремлюють одну цивілізацію або одну мову від іншого. Північна Дакота і Південна Дакота є самостійними штатами, але не різними культурами. Вони дійсно мають відмінності в кримінальних кодексах, законах про розлучення, про делікту, різні судові системи і процедури, розходження в правовій культурі, по крайней мере в деталях, зберігаються в часі. Але взагалі-то ці відмінності не надто принципові і навряд чи зачіпають чиїсь інтереси, окрім адвокатів. У будь-якому випадку ці відмінності не супроводжуються відмінностями в економічній і соціальній структурах двох Дакота.

Якщо розглядати картину в цілому, то правові відмінності між штатами стають досить незначними. Перш за все всі вони одна країна. Закони штатів, якщо можна так висловитися, є місцевими діалектами однієї спільної мови (у деяких аспектах лише Луїзіана є виключенням). Мова людини з сильним бостонським акцентом досить схожа на мову жителя півдня, але тим не менше вони можуть без особливих проблем зрозуміти один одного. В юридичному плані кордон з Канадою набагато більш чітка, ніж пряма лінія між Північною і Південною Дакотою; а юридична кордон з Мексикою і зовсім ширша й глибша, ніж річка Ріо-Гранде, і її набагато важче перетнути.

федералізм І "РИНОК» ЗАКОНІВ.

Головна особливість американського федералізму варто того, щоб про неї згадати ще раз: загалом і в цілому Сполучені Штати є економічним і соціальним союзом, але - принаймні не в повному обсязі - правовим союзом. Закони всіх штатів є, або можуть бути, досить схожими, але така ситуація складається, по-перше, завдяки вільному вибору і, по-друге, тому що умови існування штатів досить схожі. Штат вільний відрізнятися (якщо бажає) від інших штатів в межах своєї компетенції. Таке становище особливо яскраво проявлялося на початку 19 століття; з 1860-х років у зв'язку з тим, що відбувалося посилення центральної влади, почали відбуватися постійні помітні зміни в відносинах між штатами і федеральним урядом. Причини такого явища цілком очевидні - зміни в технологіях і в соціально-економічній структурі.

Хоча все було сказано і зроблено, штати до сих пір мають запас влади. Цей факт визначає можливість існування того, що ми могли б назвати «ринком законів». Штати б'ються між собою за «споживача», проводячи конкуруючі закони. І один штат може «розорити» політику іншого, пропонуючи, так би мовити, на продаж більше дешевий, кращий або просто зовсім інший закон.

У цьому сенсі Невада є дуже показовим прикладом. Невада - великий, але безплідний штат, гористий і пустельний. До спілки він був прийнятий в 1864 році. У Неваді існує кілька шахт і нечисленне поголів'я худоби, які пасуться то тут, то там в пошуках рідкісних і убогих пасовищ; інших занять для населення штату практично не існувало. У 1900 році чисельність населення штату впала до 42000 чоловік. Однак у полів полину і міст-примар залишився хоч і єдиний, але великий козир: Невада була суверенною штатом, так само як і всі інші. Вона мала своїх губернатора і законодавчі збори. Вона володіла правом проводити будь-які закони, які тільки побажає. Це щось, і були, образно кажучи, її природні ресурси, ціновані, як срібло або золото.

Що стосується Невади, то вона могла конкурувати зі своїми сусідами - особливо Каліфорнією, -- проводячи закони, які Каліфорнія не мала або не хотіла мати. Вона могла легалізувати ті види діяльності, які були незаконними в Каліфорнії. Саме таку роль, навмисно або завдяки щасливому випадку, і стала нині грати Невада. Вона стала своєрідним конвеєром розлучень на початку 1920-х років. Щоправда, ця ідея була аж ніяк не нова. І в інших штатах в 19 столітті існували подібні фабрики розлучень - місця, де можна було легко і швидко отримати розлучення, наприклад Індіана, Дакота. Врешті-решт ці фабрики звалилися під гнітом громадського обурення. Подібне моралізаторство ніколи не було в Неваді в честі.

Для Америки Невада з'явилася також батьківщиною азартних ігор. На сьогоднішній день індустрія азартних ігор і всього того, що з нею пов'язане, безсумнівно, є самою великої галуззю штату. Тисячі і тисячі шукачів задоволень перетинають на літаку або в автомобілі пустелю, щоб потрапити сюди. Реактивні лайнери приносять на своїх крилах сотні тисяч туристів в Ріно і Лас-Вегас з усією країни. Невада дає дозвіл всім своїм округах (за винятком Клерка, де розташований Лас-Вегас) містити легальні будинки розпусти. Жоден інший штат в цієї області офіційно не зайшов настільки далеко. Невада також лідирує і в шлюбному бізнесі. Оформлення шлюбу вимагає тут менше часу і формальностей, ніж у сусідній Каліфорнії, і тут він дозволений будь-якій особі, що досягла шістнадцятирічного віку, без згоди батьків. У Каліфорнії ж шлюбний вік дорівнює вісімнадцяти років; пари з Каліфорнії, які бажають вступити в шлюб, спрямовують свої стопи прямо до кордону Невади. Вони не забувають прихопити з собою і свій гаманець, таким чином, молодята вкладають ще більше грошей у економіку Невади.

Невада є аж ніяк не єдиним прикладом того, як сміливо діє «ринок». Делавер являє собою ще один зразок. Цей крихітний штат, причепів до основи Пенсільванії, є рідним домом для тисяч гігантських корпорацій. Які тільки компанії не влаштувалися в Делавері без усякого реального зв'язку з штатом - навіть компанія з виробництва автобусів у Денвері і багато хто їй подібні. Чому ж штат настільки популярний у компаній? Не секрет, що в середині нинішнього століття Делавер поступово ввів у себе вкрай м'які закони про корпораціях. Вони притягують компанії, як запах меду бджіл. Компанії розміщували «Головні контори» в діловому центрі Вілмінг (в Делавері), як правило, в крихітних приміщеннях з великою вивіскою (реальні ж штаб-квартири розташовуються в інших місцях). І вони знаходяться там до цих пір. Їх податки, досить низькі, є благом для економіки Делавера.

Можна відзначити ще один наслідок існування в країні «ринку» законів. До недавнього часу Нью-Йорк мав дуже суворі закони про розлучення. Як правило, лише подружня невірність могла стати можливим приводом для розірвання шлюбу. Рік за роком зростала суспільний тиск, спрямований на пом'якшення цих драконівських законів. Існувало також не менш сильний тиск і з боку, наприклад, католицької церкви. Однією з причин, по якій Нью-Йорк чинив опір настільки довго, була можливість втечі до Невади, принаймні для тих, хто мав достатньо коштів на дорогу туди. Іншими словами, Нью-Йорк перебував у умовах деякого досить грубого компромісу. Суворі закони про розлучення залишилися в книгах, які стверджували свої моральні норми, але ця вимога була легко обхідних: забезпечені ньюйоркці приїжджали в Ріно і благополучно отримували розлучення. Немає необхідності говорити про те, що такий стан справ не могло вважатися задовільним, особливо для людей, що мали скромні доходи. Проте така ситуація зберігалася на пам'яті декількох поколінь.

Іншими словами, правовий ринок має як переваги, так і недоліки. З іншого боку, штат має можливість обставити своїх сусідів, він може, як одного разу сказав суддя Луї Брандейз, діяти як «лабораторії» соціальних реформ, поки консервативні штати затримуються з реформами.

Ось що, наприклад, трапилося з трудовим правом у період до Нового курсу. Організований праця придбав політичну владу в північних індустріальних штатах, і ці штати першими випустили суворі закони, що регламентують застосування дитячої праці. Південні штати взагалі не мали в своїх законодавчих книгах ніяких законів про працю, а якщо й мали, то рідко в них заглядали. Північні штати побоювалися відтоку корпорацій. Їх хвилювало те, що текстильні і багато інших підприємств можуть пакувати валізи і податися на Південь, де зарплата робітників була нижче і закон не забороняв використання дитячої праці. Південні штати ж взагалі украй негативно ставилися до наявності законів про працю та соціальне забезпечення, які вже стали звичними на Півночі та Заході. Оскільки капітал і праця могли вільно перетікати з Півночі на Південь і у зворотному напрямку, федеральна система була гальмом для реформ. Чи це тільки так видавалося північним лібералам. Ситуація межувала з катастрофою. Південні штати були притулком для підприємців: вони знищували ефективність північних законів про працю точно так само, як Невада зводила нанівець ефективність законів про розлучення Нью-Йорка. Ліки від катастрофи потрібно було шукати на загальнонаціональному рівні - Необхідні були федеральні закони. Конгрес був змушений підкоритися. У 1916 році він провів закон, який забороняв товарообмін між штатами продуктами, які були проведені за допомогою дитячої праці. Але в справі Хеммера проти Дагенхарта консервативний Верховний суд відкинув цей закон. Конгрес, сказав Суд, не має владу проводити такі закони. Справа викликало бурю протесту. Були зроблені спроби обійти рішення у справі Еммеріх проти Дагенхарта з допомогою податкових інструментів або через введення конституційної поправки. Але з різних причин ці спроби не увінчалися успіхом. Ефективний контроль над використанням дитячої праці в загальнонаціональному масштабі було досягнуто лише в часи Нового курсу, в 1930-і роки.

Питання про використанні дитячої праці є досить спірним, але в інших частинах закону, які не наробили стільки політичного шуму, але внесли чималий правової внесок, було досягнуто чималий успіх у питаннях боротьби з отсутствіем правового єдності. Найкращі результати були досягнуті в області торгового права в результаті діяльності руху за одноманітні закони, описаної в п'ятому розділі. Успіх, досягнутий прийняттям цих законів, зокрема Однакового торговельного кодексу, полягає в тому, що, наприклад, торгове право принаймні стало загальнонаціональним.

федералізм І СУЧАСНІСТЬ

«Ринкові» ефекти, про які говорилося вище, діють, як показує приклад з Невадою, і до цього дня. Але у зв'язку із зростанням ролі Центрального уряду їх вплив значно зменшилася. Федеральний контроль над економікою та громадським життям стає всеосяжним, традиційний мотив домінанти прав штатів все менше і менше заважає Вашингтону проводити свою політику. Конституція не дозволяла федеральному уряду зосередити всі важелі влади в одних руках. Вона роздавала влада по чайній ложці. Федеральне уряд міг регулювати торгівлю «з іноземними державами, між окремими штатами та індійськими племенами ». Слова статті «між окремими штатами »означали ведення прикордонної торгівлі між штатами. Але на початку 19 століття подібний вид торгівлі був радше винятком, ніж правилом. В основному комерція була місцевим заняттям.

Крім того. Конгрес робив спроби прибрати до своїх рук навіть керування торгівлею всередині штатів, і Верховний суд аж до Нового курсу розглядав владу Конгресу досить вузько, щоб дозволити проявити штатам їх «екстремізм», але досить вузько за нинішніми стандартами. Наприклад, уряд зробив спробу зруйнувати монополію так званого Цукрового тресту. Ця компанія вже поглинула практично більшість більш дрібних компаній з виробництва цукру і намітила ще чотири, придбання яких зосередив би в її руках 98% потужностей з виробництва цукру в країні.

Згідно положень акта Шермана, подібну ситуацію можна було кваліфікувати як монопольну, однак Верховний суд зайняв іншу позицію: Конгрес має владу над «Торгівлею», а Цукровий трест займався лише виробництвом продукту, а аж ніяк не торгівлею. Природно, що монополія виробництва неминуче переростає в монополію торгівлі, проте Суд і цей факт взяла до відома.

В даний час такий буквальний підхід до прочитання Конституції повністю відкинутий. Федеральний уряд здійснює практично повний контроль над економікою країни, і наявність правових обмежень майже не впливає на його діяльність. У цей час торгівля між штатами стала переважною, і як Конгрес, так і Суд звели до мінімуму роль статті про торгівлю між штатами в питанні обмеження влади федерального уряду. Початок цьому процесу було покладено в 1930-х роках, і до сьогоднішнього дня він просунувся вельми далеко.

Наприклад. Акт про цивільні права 1964 оголосив поза законом расову дискримінацію в магазинах, ресторанах, готелях та інших громадських закладах. Де ж Конгрес