Актуальні проблеми російсько-американських відносин

1. Причини невиправданих сподівань в розвитку російсько-американського партнерства

Сьогодні доводиться констатувати, що російсько-американське партнерство поки не відбулося і, можливо, так і не відбудеться.

Значною мірою відповідальність за це лежить на колишніх керівників російської зовнішньої і військової політики, які не змогли розробити і здійснити реалістичну програму розвитку відносин з Вашингтоном. Розрив між деклараціями і реальністю російсько-американських відносин відбувся і внаслідок грубих помилок нашої дипломатії, особливо в перший період після розвалу Радянського Союзу. Складалося враження, що ми готові піти на будь-які поступки американцям, нічого не вимагаючи натомість - ні у відповідь поступок, ні будь-яких гарантій. Надавши ініціативу мало не цілком і повністю американській стороні, ми не змогли забезпечити рівноправний характер проголошеного партнерства.

Така готовність російської дипломатії визнати незаперечні лідерство американців привела до того, що у Вашингтоні звикли, що Москви можна ставити перед доконаним фактом. Як писала англійська газета «Індепендент», «діалог між Заходом і Росією в кінцевому рахунку зводився до офіційних зустрічей, на яких Росії пропонувалося погодитися з рішеннями, прийнятими іншими урядами ».

Зрештою прагнення будь-якою ціною задовольнити запити «старшого партнера» обернулося тим, що США стали все менше рахуватися з російськими інтересами. Запізнілі спроби Росії змінити такий характер декларативного партнерства викликали у Вашингтона лише роздратування.

Останнім час зростає список міжнародних питань, де дві держави явно дотримуються протилежних позицій. А у внутрішньополітичних дебатах в обох країнах амбітні політики все частіше використовують риторичні випади на адресу іншої сторони (будь то Америка чи Росія), для того щоб набирати очки в ході виборчих баталій.

Звичайно, можна списати тривожні симптоми в російсько-американських відносинах на «Кон'юнктурні моменти", пов'язані з президентськими виборами в обох країнах у 1996 році. Тим більше що й раніше такими суб'єктивними причинами пояснювалися регулярні «заморозки» на російсько-американському грунті, які незмінно приходили на зміну черговий «відлиги» у діалозі між Москвою і Вашингтоном.

Однак звичні пояснення намітився ускладнення відносин Росії і США навряд чи можна визнати адекватними принципово нової ситуації, яка виникла після припинення «холодної війни». Для цього є об'єктивні причини. Радянсько-американські відносини були центральними для епохи «холодної війни». Відсутність ідеологічного та військового протистояння Москви і Вашингтона неминуче зменшує значення російсько-американських відносин. У сьогоднішньому багатополярному світі домінують інші - неідеологічним і невійськові фактори.

Об'єктивно два держави суттєво відрізняються за своїми можливостями та ролі в системі міжнародних відносин.

Мабуть, російсько-американське партнерство, навіть якщо воно буде реалізовано, нездатне стати центральною віссю нової системи міжнародних відносин,

Перш за все слід визнати, що цьому перешкоджає нерозвиненість двосторонніх економічних відносин Росії і США, низький рівень взаємодії економічних інтересів двох держав. Економічне ж Росія для США є в кращому випадку третьорядні партнером. Та й для нас Америка істотно поступається таким економічним пріоритетам, як Європа і СНД. Тому таке однобоке російсько-американське партнерство буде врівноважуватися (або навіть переважувати) іншими зв'язками, перш за все економічними, в які залучені США, Європа, Японія, Китай. А саме комплекс цих економічних відносин буде визначати світову політику в доступному для огляду майбутньому.

Щоправда, Росія отримала доступ у Всесвітній банк, Міжнародний валютний фонд, ГАТТ, де панівні позиції займають США, але грає там роль прохача, допомога якому фактично надається на тих самих жорстких умовах, що і країнам «Третього світу». Одна з причин цього - економічні проблеми, з якими зіткнулися США, Західна Європа і Японія після закінчення «холодної війни». Звичайно, навіть допомога технічного характеру була б вельми корисною Росії в нинішніх важких умовах, але ця підтримка не може зіграти роль локомотива для виходу російської економіки з кризи.

Якщо до кінця 90-х років Росія не зможе подолати економічний колапс і не почне швидкими темпами розвиватися, вона залишиться в XXI столітті у другій десятці економічно розвинених країн, а то й взагалі за своїми показниками ризикує перейти у категорію слаборозвинених держав. Природно, що з позицій економічної слабкості Москва не тільки не може диктувати умови США та інших розвинених державам, але навіть домогтися визнання себе рівноправним партнером. Тому не виправдалися надії в реальності перетворити «сімку» у «вісімку» - Росія не дотягує до рівня, при якому члени цього обраного клубу змушені були б рахуватися з її інтересами. Формула «сім з половиною» - це, на жаль, максимум того, на що ми можемо розраховувати на ділі.

Інший чинник, послабляє взаємне притягання, - це відсутність спільного ворога, настільки необхідного для будь-якого військово-політичного альянсу. Спільні інтереси безпеки Росії і США носять скоріше завуальований, ніж прямий і безпосередній характер, як це було в попередні періоди російсько-американського союзництва. Партнерство не проти когось, а в ім'я чогось побудувати вельми непросто при несиметричності геополітичних інтересів.

Серед можливих порушників спокою - держави, які були і залишаються сьогодні ключовими союзниками США в рамках західного співтовариства. Вашингтон не хоче такого зближення з Москвою, яка може викликати підвищену нервозність у Бонні, Токіо або інших західних столицях. Швидше навпаки - пріоритетність зв'язків із західними союзниками сьогодні явно переважує для США значимість відносин з Росією.

Головною метою Вашингтона є збереження системи координації економічної і військово-політичної стратегії Заходу в рамках «Великої сімки», Північноатлантичного альянсу і американо-японського союзу як ключових інструментів забезпечення лідерства США в новому багатополярному світі. Росія не вписується в цей досить делікатний механізм, погрожуючи порушити сформований там баланс сил.

Першим пріоритетом нинішньої американської стратегії стало збереження системи військово-політичних союзів, створених Вашингтоном в роки «холодної війни». Саме НАТО і американо-японський союз дозволяють Сполученим Штатам, використовуючи своє незаперечне військову перевагу, зберігати лідерство по відношенню до Німеччини, Японії та іншим західним державам. Посилення ролі Європейського Союзу, де на провідні позиції вийшла Німеччина, усередині західного співтовариства змушує США шукати шляхи та способи, для того щоб вдихнути нове життя в НАТО, в якій вирішальне слово, як і раніше належить американцям.

Прагнення Вашингтона зберегти створений з великими труднощами механізм узгодження інтересів західних союзників взяло гору над відцентровими тенденціями. Це визначило подальшу еволюцію НАТО як головного військово-політичного союзу Заходу.

Таким чином, як і в розпал «холодної війни», головним інструментом американської політики в Європі залишається військовий блок, єдиним серйозним супротивником якого може бути лише Росія. В усякому разі, ніякої іншої причини для збереження в мирний час інтегрованої військової організації Північно-Атлантичного блоку більше немає.

Хоча Росія більше не розглядається як безпосередній противника Альянсу, вона як і раніше не сприймається як складова частина Заходу. Звичайно, у Вашингтоні вітали прозахідну орієнтацію російського керівництва. Проте сьогодні зрозуміло, що відносини з Росією, слабкою і непередбачуваною, більше не грають ролі пріоритетним для США.

Другим пріоритетом американської політики стало розширення західного співтовариства за рахунок колишніх клієнтів СРСР, але не самій Росії. Наприкінці 1994 року адміністрація Клінтона винесла рішення про необхідність прийняття колишніх радянських союзників по Варшавського Договору до НАТО, незважаючи на заперечення Росії. Протести Москви викликали лише роздратування: як нинішня Росія може ще вимагати «право вето» по відношенню до НАТО?

До того як був зроблений вибір нової західної стратегії, США і НАТО намагалися не допускати без необхідності приниження гідності Росії. Рішення про розширення НАТО за рахунок колишніх союзників СРСР означає, за словами німецького аналітика Крістофа Бертрама, що Росія «протягом тривалого періоду не може бути інтегрована в існуючі західні структури європейського порядку ».

Проголошення цієї стратегії, мабуть, означає, що Москва більше не є найбільш важливим партнером Вашингтона в регулюванні багатополярного світу, а замість цього виконує роль жупела, потенційної загрози, що допомагає США зберігати своє лідерство на Заході. Такий новий підхід, звичайно ж, значно зменшує центральну минулого роль російсько-американських відносин і зводить Росію на нижчу ступінь в ієрархії глобальних інтересів США.

Такий підхід означає, що механізм безпеки, створений Вашингтоном при біполярної системі, використовується зараз для протистояння загрозам багатополярного світу. Як і за часів холодної війни, НАТО намагається, згідно з відомою формулою, «Тримати подалі росіян, американців ближче, а німців під контролем». Іншими словами, мова йде про те, щоб забезпечити військову присутність і політичне лідерство США в Європі і запобігти переходу об'єднаній Німеччині до самостійної військової і зовнішньої політики, щоб не допустити німецького домінування на континенті. Росія як і раніше навіть не розглядається як можливого кандидата на членство в НАТО. За останні роки баланс звичайних збройних сил і озброєнь в Європі змінився найрадикальнішим чином не на нашу користь. Москва втратила свою минулу перевагу, а з включенням в НАТО східноєвропейських держав перевагу Заходу стане переважною.

Виключення Москви з нової системи безпеки під приводом того, що вона нібито представляє потенційну небезпеку для стабільності в Європі, цілком може обернутися самооправдивающімся пророцтвом. Насправді ця стратегія може означати, що США та їхні союзники намагаються розширити західне співтовариство, скориставшись перемогою у «холодній війні» для заповнення «вакууму сили», що виник в Східній Європі після поразки Радянського Союзу. Такий розвиток подій створює в Росії враження, що Вашингтон продовжує вести з Москвою гру «з нульовою сумою », намагаючись зміцнити свою перемогу в« холодній війні »за рахунок інтересів програв.

Складається враження, що після перемоги у «холодній війні» Захід не зацікавлений більше в створення «спільного європейського дому» з Росією як рівного партнера. Схоже на те, що американці зовсім забули про свої колишні ідеї «єдиної і неподільної Європи »та нової системи безпеки« від Ванкувера до Владивостока ». Як пише колишній державний секретар Л. Іглбергер, «потрібно не створення абсолютно нової «архітектури», а покращення вже існуючих структур ... модернізація і пристосування цих інститутів до нової реальності ».

Таким чином, пропонується стратегія, яка може закріпити інституційну ізоляцію Російської Федерації від розширюється під егідою американців західного спільноти.

Певною мірою ця політика поєднує в собі ряд негативних аспектів мирної врегулювання після Першої та Другої світових воєн. Рішення закріпити за собою плоди перемоги, поглинувши колишню радянську зону впливу, відображає класичний принцип «переможець отримує все», що було характерно і для попередніх історичних ситуацій.

Є всі підстави укладати, що Захід продовжує вести з Росією «гру з нульовою сумою »і прагне консолідувати перемогу в« холодній війні »за рахунок інтересів сторони, що програла. Разом з поступовою інтеграцією східноєвропейців в Європейський Союз розширення НАТО має покінчити зі спадщиною Ялтинських угод і забезпечити прийнятний для Заходу рівень стабілізації становища в колишньої зоні впливу СРСР. Це означає, що буферна зона, що виникла в результаті розпаду Варшавського Договору і виведення радянських військ, зникне в Протягом найближчих кількох років. У результаті в Європі замість двухблоковой системи безпеки виникне не безблоковая, а одноблоковая структура, ізолююча і «стримує» Російську Федерацію. Почався процес нового розділу на континенті, замість Ялтинської формується свого роду нова Версальська система.

Таким чином, можна зробити висновок, що рішення американців про розширення НАТО пояснюється інерцією логіки «холодної війни» і відображає інстинктивне бажання зберегти статус-кво попередньої історичної епохи. Це може призвести до небезпечної ілюзії, що Сполучені Штати здатні виконувати роль єдиної «наддержави», домінуючою над усіма іншими країнами, включаючи колишніх союзників і супротивників, в умовах однополярної міжнародної системи.

Отже, Росія виштовхується на периферію американських геостратегічних інтересів. Зниження пріоритетності Росії в політиці США не обіцяє хороших перспектив стратегічного партнерства Вашингтона і Москви. Схоже, історичний шанс налагодити російсько-американське стратегічне партнерство може бути втрачено.

2. Сфери розбіжностей

Якщо в політиці Сполучених Штатів візьме гору прагнення грати роль єдиної «Наддержави», то відпаде і необхідність рахуватися з законними інтересами Російської Федерації. Москва буде сприйматися як перешкода в американських спробах поширити систему західних спілок на нову глобальну структуру міжнародних відносин.

У свою чергу, Росія також не хоче і не може позбавляти себе свободи геополітичного маневру. Це стосується не лише відносин із Заходом, але і підходів Москви до Китаю, Індії, ісламському світу. Ще більше значення має для Росії відновлення впливу на пострадянському просторі ».

Інтереси Росії, пов'язані з державами, що утворилися після розпаду СРСР, є першорядними для нашої країни. Від відносин з колишніми радянськими республіками залежить, з одного боку, внутрішня ідентичність Росії, а з другий - її сукупна економічна міць і політичний вплив. Поза сумнівом, ччо Росія, яка спирається на економічні та демографічні ресурси СНД, може грати значно більшу роль у світовій політиці, ніж Росія, втягнута в економічні, етнічні, територіальні та політичні конфлікти з колишніми радянськими республіками. До того ж втягування нових незалежних держав в орбіту економічного, політичного та військового впливу інших центрів сили навряд чи буде прийнятним для Росії.

Захід, і в першу чергу США, виявляє двоїстий підхід до політики Росії відносно СНД. «Росія посилює заклики до економічної та політичної інтеграції колишніх радянських республік, - відзначає заступник державного секретаря С. Телбот. - Ми виступаємо проти тиску і залякування сусідніх держав у Євразії, як і в інших районах світу. Ми будемо підтримувати регіональне співробітництво тільки, якщо воно є справжнім і абсолютно добровільним і відкриває двері зовнішнього світу »*.

З одного боку, Вашингтон зацікавлений в підтримці певного рівня стабільності на пострадянському просторі ». Без визнання «особливої ролі» Росії таку стабільність підтримати не вдасться. І в ряді випадків така роль де-факто визнається американцями. В усякому разі, Вашингтон підтримав Москву в якості єдиної спадкоємиці радянського ядерного потенціалу.

З іншого боку, США, природно, не зацікавлені у відновленні «наддержави» -- Радянського Союзу (під яким би то не було назвою). Це веде до різкого непри?? тію будь-яких проявів «імперських тенденцій» Росії. Спостерігається явне небажання визнати за СНД статусу, рівного іншим міжнародним організаціям, особливо в питаннях координації військової і зовнішньої політики.

Намітилося і прагнення в ряді випадків отримати доступ до сировинних, особливо енергетичних, ресурсів низки колишніх радянських республік, хоча в цілому економічна залученість США носить швидше символічний характер.

В останні роки в підході до держав - спадкоємцям СРСР Вашингтон відмовився від однозначної орієнтації на Росію і прагне врівноважувати американо-російські відносини розвитком зв'язків з іншими новими незалежними державами. При цьому США проводять диференційовану політику, по-різному розставляючи акценти у відносинах з колишніми радянськими республіками. Зокрема, прибалтійські держави фактично виключені з «пострадянського простору» і все більше розглядаються як складова частина Заходу (включаючи перспективу участі в НАТО і ЄС). Різко активізувалася американська політика щодо України, яка часто розглядається як «буфера» між Росією і Заходом. У державах Закавказзя намітилися спроби американського патронажу як при вирішенні етнічно-територіальних конфліктів, так і в питаннях будівництва нафтопроводів. Менш активно ведуть себе США в Середній Азії, але й там спостерігається прагнення «позначити присутність».

В цілому, однак, навряд чи можна очікувати, що в довгостроковій перспективі США будуть прагнути встановити своє панування в тих чи інших регіонах «пострадянського простору ». Більш ймовірні такого роду спроби з боку Німеччини, Китаю, Туреччини, Ірану, деяких інших держав. І тут важливе значення буде мати позиція США у разі виникнення серйозних розбіжностей між Росією і цими державами у боротьбі за вплив в республіках СНД. Зокрема, вже зараз можна говорити про те, що по більшості питань, які є предметом протиріч між Росією та Туреччиною, США прагне займати протурецької позицію.

У випадку, якщо США займуть однозначно жорстку позицію протидії реінтеграції в рамках СНД (навіть якщо вона буде розвиватися не за «імперського» або «неоімперському» варіантом), тим самим виступаючи проти будь-яких форм розширення російського економічного, політичного та військового впливу в СНД, можливе виникнення серйозної загрози життєво важливим інтересам Росії. Такий сценарій може призвести до серйозної російсько-американської конфронтацією. Однак він не є неминучим, оскільки на відміну від Росії інтереси США тут мають другорядне, а не пріоритетне значення.

Перешкоджає реалізації російсько-американського партнерства і спадщина гонки озброєнь. При всі недоліки нинішнього режиму контролю над озброєннями не можна не враховувати, що він забезпечує для Росії практично за всіма видами озброєнь більш сприятливе співвідношення військових сил з США (і Заходом у цілому), ніж сформоване співвідношення економічних і демографічних сил.

Проблеми, пов'язані з розширенням НАТО, дуже ускладнили перспективи ратифікації Договору СНО-2, підписаного президентами Єльциним і Бушем ще в січні 1993 року. Труднощі пов'язані не тільки з проблемами розділу радянського ядерного спадщини, але і з високою вартістю передбачуваних скорочень. Крім того, противники договору виступають проти ліквідації наших важких ракет.

Однак російські опоненти Договору СНО-2 не хочуть бачити, що договір дозволяє істотно скоротити найбільш небезпечні для Росії контрсіловие кошти США, здатні завдати найбільшої шкоди стратегічним об'єктам, включаючи шахтні пускові установки і захищені пункти управління.

Передбачені Договором СНО-2 стеля в 3500 ядерних боєголовок означає не тільки зразкове кількісне рівність стратегічних ядерних сил Росії і США, але й ліквідацію таких коштів попереджувального удару, як 100 новітніх МБР «MX», скорочення в 2,5 рази морського компонента американської стратегічної тріади (в тому числі стеля в 1750 боєголовок на БРПЛ Д-5), дворазове зменшення авіаційного компоненту (причому вперше буде зараховуватися реальна завантаження американських важких бомбардувальників). Слід також нагадати, що в період переговорів по СНО-2 Вашингтон погодився складувати на берегових базах ядерні крилаті ракети морського базування і припинити виробництво новітніх боєголовок.

Слід також враховувати, що у разі нашої відмови від ратифікації Договору СНО-2 США без праці зможуть зберегти свої стратегічні озброєння на нинішньому рівні, в той час як Росія через закінчення термінів експлуатації та різкого зменшення фінансування буде змушена скоротити свої стратегічні сили протягом найближчих 7-8 років по крайней мере в два рази. Таким чином, у разі зриву ратифікації Договору СНО-2 відбудеться одностороннє роззброєння Росії, а США отримають до середини наступного десятиліття дворазове перевагу над нами. Щоб не допустити цього, Росії буде потрібно піти на незмірно великі витрати, ніж цього вимагає Договір СНО-2.

Що стосується потенціалу «швидкого довооруженія», який дозволяє американцям за рахунок розміщення додаткових боєголовок на БРПЛ Д-5 розмістити на них у разі порушення Договору СНО-2 ще 1,5-2 тис. боєголовок, то такий гіпотетичний варіант виключати не можна. Але це - теоретичний варіант, а без Договору СНО-2 американське перевагу буде неминучим і переважною.

До того ж у умовах погіршення російсько-американських відносин, чому сприятиме значною мірою відмову від ратифікації Договору СНО-2, досить імовірно, що в Вашингтоні візьмуть гору прихильники одностороннього розірвання Договору по ПРО, до чого особливо активно закликає контролює конгрес республіканська партія. Таким чином, Росія зіткнеться з перспективою нового витка гонки стратегічних озброєнь як наступальних, так і оборонних, що навряд чи під силу нашій країні. Разом з тим пора задуматися над тим, яке негативне вплив на російсько-американські відносини надає успадкована від «Холодної війни» модель взаємного ядерного стримування. Військово-технічні аспекти радянсько-американського суперництва переживали зникнення ідеологічних і політичних причин для конфронтації. Стратегічні ядерні сили двох держав як і раніше, щодня, щогодини і щохвилини протистоять один одного, перебуваючи в готовності до повторної-зустрічного удару по військовим, економічним і політичним цілям іншого боку. Незважаючи на ліквідацію ракет середньої і меншої дальності, 50-процентне скорочення стратегічних наступальних озброєнь за Договором СНО-1 і зняття з озброєння більшої частини тактичної ядерної зброї, США і Росія все ще володіють ядерною потенціалом, багато разів перевищує рівень взаємного знищення.

Ненацеліваніе американських і російських ракет лише створює видимість вирішення цієї проблеми. Адже для перенацілювання потрібно декілька хвилин. Така ситуація збережеться навіть після здійснення Договорів СНО-1 і СНО-2 (якщо він буде ратифікований). Тому американські ударні субмарини постійно чергують у наших баз стратегічних підводних човнів, а Договір по ПРО, як і раніше залишається основою стратегічної стабільності, хоча і Росія і США зацікавлені в розгортанні обмеженою ПРО для захисту від третіх країн.

Такий моделі відносин, як взаємне ядерне стримування, сьогодні немає у інших держав (відносини між Індією і Пакистаном не однакова), що надає російсько-американських стратегічних відносин особливий і, на жаль, не позитивний характер. Виходячи з логіки цієї моделі, Росія і США як і раніше готуються до ядерну війну один проти одного. Поки, на жаль, не тільки короткострокове, але і середньо-та довгострокове оборонне планування Москви і Вашингтона залишається в полоні формули взаємного ядерного стримування. А це постійно привносить конфронтаційний момент у відносини між ними і неминуче підриває рух до стратегічному партнерству - адже ядерне стримування (причому у формі взаємного ядерного стримування) залишається основою військово-стратегічної доктрини як Росії, так і Сполучених Штатів.

Мабуть, пора починати пошук переходу до іншої моделі російсько-американських відносин у ядерній сфері, яка повинна носити більш коопераційний характер, ніж жорсткі конфронтаційні правила гри в рамках взаємного ядерного стримування. Рішення цього завдання потребує часу, необхідного для поступової зміни технологічного та доктрини компонентів ядерної політики двох держав, а також налагодження безпрецедентного взаємодії між двома державами в такому делікатній сфері.

3. Можливі шляхи подолання російсько-американських протиріч

Таким чином, в російсько-американських відносинах після ейфорії 1991-1993 років на першу план стали виходити розбіжності спочатку по другорядним, а потім і за більш важливих питань. Втративши глобальної ролі, Москва спробувала окреслити коло своїх особливих інтересів, а США відмовляються визнати таку зону не тільки в Центральній і Східній Європі або на Близькому і Середньому Сході, а й на території колишнього Радянського Союзу. Список розбіжностей виглядає все більш переконливо: війна в Боснії, санкції проти Іраку, продаж ядерної технології Ірану, розширення НАТО і політика Москви відносно країн СНД. Останні два питання мають життєво важливе значення для Росії.

За п'ять років Москві, відкинув систему геополітичних пріоритетів СРСР, не вдалося завоювати для себе місце в ключових економічних, політичних і військових органах, створених Заходом у період «холодної війни». В результаті Росія, за суті, втратила можливість серйозно впливати на розвиток світових економічних і політичних процесів. Напрям, характер і темпи розвитку цих процесів став визначати Захід на чолі зі США. Природно, що при цьому НАТО виявилася в центрі формується нової системи безпеки на європейському континенті, а Москва - практично в повній ізоляції.

Спроби повернутися до «стримування» Росії, швидке розширення НАТО за рахунок колишніх союзників Москви і жорстку протидію будь-яким реінтеграційних тенденціям на основі добровільності та взаємної вигоди на території колишнього СРСР можуть обернутися різким погіршенням американо-російських відносин.

Однак всі ці об'єктивні проблеми можна було б подолати, якби Москва і Вашингтон змогли за останні роки створити реальний дієвий механізм стратегічного партнерства.

Здається, що теза про «неминучої ворожнечі» Росії і США настільки ж необгрунтований, як і міф про «Природної дружбу» росіян і американців. Як свідчить двохсотлітня історія, і царська Росія, і сталінський Союз у критичні моменти історії, коли порушувався баланс сил в багатополярному світі, виявлялися партнерами і навіть союзниками Америки. Так було і в період Американської революції, і в роки Громадянської війни в США, і під час двох світових воєн. Причина цього полягала в збігу ключових інтересів безпеки двох держав, коли вони стикалися з викликом якоїсь третьої держави (або коаліції). Загальна небезпека допомагала порозумітися двом дуже схожим один на одного країнам.

Росію і США могли б об'єднати важливі стратегічні інтереси, їх загальна зацікавленість з підтримки стабільності і безпеки в світі. Проте за минулі чотири року Москва і Вашингтон так і не зуміли виробити систему узгодження і координації своєї політики. Проте можливості для створення реального стратегічного партнерства Росії і США далеко не вичерпані.

Інституціоналізація російсько-американського партнерства, як показує досвід, можлива за наявності трьох основних компонентів, а саме:

- системи визначення спільних інтересів;

- спільного механізму прийняття рішень;

- спільного механізму здійснення цих рішень.

На жаль, всі ці складові блоки стратегічного партнерства сьогодні в російсько-американських відносинах відсутні. У результаті відсутності елементарної координації дій Росії і США на перший план стали виходити розбіжності спочатку по другорядним, а потім і за більш важливих питань. Стратегічне партнерство не може бути ефективним, якщо не створено механізм тісного військово-політичної взаємодії.

Щоб не допустити остаточного розвалу стратегічного партнерства, треба, поки не пізно, подолати розрив між деклараціями та реальністю. Рівноправне партнерство має на увазі і спільне визначення спільних інтересів, і створення механізму консультацій при прийнятті рішень, а також органів постійного взаємодії на робочому рівні. Що зберігаються сфери розбіжностей володіють потенціалом повернення до конфронтаційної моделі відносин між Росією та США. У такому розвитку подій зацікавлені впливові політичні сили в обох країнах. Приводом для нової конфронтації може служити, з одного боку, возобладаніе в політиці Вашингтона курсу на закріплення однополярного статусу системи міжнародних відносин, а з іншого - рецидиви «сверхдержавності» в політиці Росії.

Найбільшу небезпеку в цьому плані представляє протистояння між Росією і Заходом з питання про розширення НАТО, якщо США та їхні союзники будуть ігнорувати заперечення Росії і форсувати процес абсорбції східноєвропейських країн в західне співтовариство. Росія може зіткнутися з вибором - або визнати принизливе геополітичне поразку, або піти на жорсткі заходи у відповідь, у тому числі військового характеру (відмова від виконання договорів, нарощування ядерних і звичайних озброєнь, створення «нового Варшавського Договору» і т. п.).

Необхідно визнати, що ілюзії щодо розпуску НАТО не виправдалися. Необгрунтовані і розрахунки на перетворення Північноатлантичного блоку в невійськову політичну організацію. Очевидно, в доступному для огляду майбутньому НАТО не лише збережеться, а й рано чи пізно розшириться за рахунок нових членів.

Сьогодні Москва не в змозі заблокувати рішення про розширення НАТО. Можливі заходи у відповідь з боку Росії (відмова від кредитів МВФ і Світового банку, розрив договорів про контролю над озброєннями, окупація колишніх радянських республік і т. п.) були б скоріше контрпродуктивними. Відсутність реальних важелів економічного і політичного впливу може перетворити на блеф надмірно жорстку позицію Росії. Зберігається лише надія оформити «особливі відносини» між Російською Федерацією та НАТО у військово-політичній сфері і створити механізми практичного взаємодії.

Слід враховувати, що виникнення нової конфронтації зі США і Заходом у цілому буде проходити за повної відсутності у Росії досить серйозних союзників на міжнародній арені. У сучасному світі антиамериканські сили (серби, Іран і т. п.) швидше здатні стати тягарем для Росії, але ніяк не дозволять змінити баланс сил на користь Москви. Немає підстав розраховувати і на те, що Китай вважатиме за краще підтримувати в такому протистоянні Росії. Швидше навпаки, перенапруження Росії в конфронтації з Заходом може стимулювати експансіоністські тенденції у Китаю. Не виключена й аналогічна реакція з боку деяких сил в ісламському світі.

Нарешті слід також визнати, що нове силове протистояння з Заходом зажадає ще більшої мобілізації всіх національних ресурсів, ніж це було в радянський період. Така мобілізація може здійснюватися тільки методами, що виключають політичну демократизацію і перехід до ринкової економіки. Конфронтація Росії з США та американськими союзниками буде на практиці означатиме автоматичний відмова від продовження реформ всередині країни.

Можна також вважати, що підготовка Договору ЗЗСЄ-2 дозволить підняти деякі питання, пов'язані з військовими аспектами передбачуваного розширення НАТО. У всякому випадку, є підстави вимагати, щоб нинішній кількісний рівень озброєнь НАТО не зростав ні за яких обставин (тобто і в тому випадку, якщо до його складу увійдуть деякі східноєвропейські держави -- колишні члени Варшавського Договору). Ці переговори дадуть можливість також підняти питання про нерозміщення військ і баз НАТО на території колишніх країн Варшавського Договору. Таке розміщення суперечить не тільки суті Договору ЗЗСЄ, але й умовами домовленості про об'єднання Німеччини за формулою 4 +2. Якщо не вдасться запобігти розширення НАТО, треба постаратися звести до мінімуму можливі витрати цього процесу. Адже існують різні моделі участі в НАТО (наприклад, французька, норвезька, ісландська). Поки немає ясності з ключовим і далеко не байдужим для Росії питань, що стосуються розширення Північноатлантичного альянсу. Існують і можливості досягнення домовленостей між Росією і НАТО, які дозволять забезпечити політичні і військові інтереси Москви в Європі.

При всіх сьогоднішніх розбіжності й асиметричності економічних і політичних позицій у Москви і Вашингтона зберігається багато спільні інтереси в підході до ключових проблем міжнародної безпеки. У поліцентричної системі міжнародних відносин, що складається на рубежі XX-XXI століть, ми навряд чи зможемо знайти більше сильного партнера, ніж Сполучені Штати. Будь-який інший центр сили на світовий арені (Китай, Японія, Німеччина та ін) в осяжному майбутньому навряд чи буде можна порівняти за своїми можливостями з США.

У багатополярному світі йде неминуча дифузія сили - економічної, військової, політичної. Ні ми, ні американці не зацікавлені в тому, щоб відбулося різке посилення одного з нових центрів сили і появу нової «наддержави» у світі. Ні ми, ні американці не зацікавлені в розповсюдженні ядерної зброї, інших засобів масового ураження, надсучасних звичайних озброєнь. Є у Росії і США загальний інтерес в тому, щоб не допустити розростання етнічних і релігійних конфліктів у різних регіонах. Є у двох країн та інші паралельні інтереси. Це дозволяє сподіватися, що нам вдасться не допустити розростання розбіжностей і повернення до геополітичної конфронтації - на цей раз не на ідеологічній основі, а в результаті нездатності забезпечити взаємодію на основі національних інтересів обох держав.

Формування дійсно взаємовигідного партнерства Росії і США буде непростим завданням - Занадто різні сьогодні можливості двох держав. Але цілком досяжною створення такого механізму партнерства, яке дозволить забезпечити найбільш важливі геополітичні інтереси Росії.

4. Передумови стратегічного партнерства Росії та США

Після «холодної війни », коли відпали ідеологічні імперативи конфронтації між Москвою і Вашингтоном, змінився баланс інтересів між Росією та Сполученими Штатами. Хоча ідеологічний чинник не був єдиним джерелом протиріч, в першу чергу саме він забезпечував загальну суму переважання конфронтаційних взаємовиключних інтересів між СРСР і Сполученими Штатами. На початку 90-х років на перший план висунулися загальні або паралельні інтереси Росії і Сполучених Штатів, хоча це не означає, що у них немає інтересів незбіжних або розходяться.

Вихідні передумови російського керівництва після Біловезькій Пущі: всередині