МЕЖ ДВОХ ЗОЛ

Історичний вибір Олександра Невського

"Крізь тьмяне скло "

У 80-90-і роки нашого століття як у західноєвропейській, так і російській науці знову з'явилися спроби переосмислити значення для історії Русі і, відповідно -- Росії, політику князя Олександра Невського, і звести його громадянський і духовний подвиг навіть не до рядового, типовим для князя-воїна вчинку, а до фатальної помилку, зумовлений "не той" шлях розвитку середньовічної Русі, а потім і Росії.

Критичний аналіз діянь Олександра Невського даний у книзі глави англійських істориків-славістів професора Оксфордського університету Джона Феннела "Криза середньовічної Русі. 1200-1304.", Яка вийшла в світ в 1983 р. в Лондоні (перевидана в перекладі російською мовою видавництвом "Прогрес" у 1989 р.), а також статті І. М. Данилевського "Один з улюблених героїв дитинства "(" Знание-сила ". 1994. № 7.). И. Н. Данилевський пішов ще далі свого англійського колеги і поставив перед собою завдання розвінчати століттями складалася міф про великого князя Олександра Ярославович.

Зупинимося на основні положення цієї роботи і почнемо цитатою з неї з невеликими коментарями: "Основи міфу про Олександра Невському були закладені вже незабаром після смерті знаменитого князя. Приблизно у вісімдесяті роки XIII століття почав формуватися культ князя як святого, в чому кровно були зацікавлені його наступники. Тоді й була написана. житійної повість про нього. Основу її склав розповідь про тих самих битвах, які ми так добре пам'ятаємо ". (С.123), тобто про Невській битві 15 липня 1240 та Льодове побоїще 5 квітня 1242 На думку І. М. Данилевського, "зіткнення на Неві навряд Чи можна назвати "битвою", "сутичка в гирлі Іжори більше нагадувала партизанський рейд по тилах супротивника, ніж велика битва "(С.125). "Міфічне сприйняття подій" було закріплене вже у ХХ столітті, коли "нові Міфотворці" поставили Невську битву - "один з пересічних ... епізодів історії "(С. 125), на переконання І. М. Данилевського, -" у один ряд з іншими битвами - за Москву, під Сталінградом, Курськом, за Берлін ". Не варто перебільшувати, на думку історика, масштаби "зіткнення зі шведськими лицарями", в якому подвиги новгородців "виглядають цілком пересічними епізодами збройного зіткнення" (С.124) (виділено мною, -А.У.; ср: з думкою Дж.Феннела :"... велика січа " була не більше ніж черговий зіткненням між шведськими загонами і новгородськими оборонними силами з відбувалися час від часу в ХIII-ХIY століттях ". (С.143-144)), так само як і Льодове побоїще. На нього наражався сам Олександр Ярославович, провокуючи "зіткнення з досить сильним і небезпечним для Новгорода та Пскова ... противником "(С.126)," в основному воюючи ... проти чюди, ливів, естів "(С.128).

перервемо цитування, щоб по ходу зробити кілька зауважень. Якщо німецькі лицарі, на думку І. Н. Данилевського, все-таки були "досить сильним і небезпечним супротивником ", тоді чому ж історик так прагне зменшити значення вирішальної битви з ним на льоду Чудського озера і в той же час двічі захоплюється литовцями, розбили лицарів у 1236 і 1410 рр..? Чому ці рішучі дії Міндовга і Вітовта з Ягайлом проти Ордена не викликають такого роздратування, як виступ eiycy Олександра Ярославича? Чи не тому, що Руська земля, на відміну від Литовської, так і не допустила своєї окупації німцями, але "була вимушена більше двох століть принизливу тягнути лямку ординських "виходів" і допомагати загарбникам поневолювати інші народи "(С.132)?

Останнє - натяк на спільні походи руських з ординцями, у тому числі й проти Литви, що любила воювати з Руссю, але політику князів якої - Міндовга, Вітовта і Ягайла - И. Н. Данилевський ставить у приклад руських князів. Ще б пак! "... Великий князь Вітовт (той самий, який спільно з Ягайло розгромив у 1410 р. Тевтонський орден) фактично контролював стан справ у Криму та у Заволзький Орді, деякі правителі яких навіть коронувалися на ханство (!) у Вільні, а заодно вирішував питання, чи варто Чи йому посадити "в Орді на царство царя його Тохтамиша" (С.132). (Стало бути, і на його, Вітовта, совісті лежить спалення "його царем" Тохтамишем в 1382 м. Москви?)

Докоряючи росіян в союзі з Ордою (вимушений союз! -- А. У.), І. М. Данилевський чомусь забув про добровільний союз великого князя литовського Ягайла, католика і "зразка для наслідування", з мусульманином Мамаєм, на допомогу якому він йшов в 1380 р. проти великого князя володимирського Дмитра Івановича Московського, та не встиг до бою в Куликовому полі. Забув історик і про три походи на Москву в 1368, 1370 і 1372 рр.. батька Ягайла, великого князя Ольгерда Гедиміновича (у 1345-1377 рр..). Забув, що вже після Кревської унії 1385 р. та "шлюбного" об'єднання Литви і Польщі (одруження Ягайла з польською королевою Ядвіги в 1386 р.) новий державний союз постарався прибрати до рук західноруські землі. Але навіть литовські феодали не одразу приймали унію, що вже говорити про православних росіян! І, нарешті, історик забув, що третій (або перша за хронологією) "зразок для наслідування "- Міндовг постійно воював з Руссю: і з князем Данилом Галицьким, і його братом - Васильком Волинським, князем Романом Брянським і т.д. Саме він вигнав своїх племінників Тевтівіла і Едівіда з Литви, пославши їх на Русь воювати до Смоленська, зі словами: "Хто що захопить, нехай тим і володіє "Виникає питання: якщо дії росіян з оборони своїх рубежів - Це, за словами І. М. Данилевського, "поневолення інших народів", то як тоді назвати походи Литви на Русь до самої Москви?

Повернемося, однак, до статті І. М. Данилевського.

"Як могла доля цієї Руської землі залежатиме від того, наскільки успішно буде грабіж естів військом Олександра Невського? " (С.126), - запитує глибоко іронічний автор "найбільш авторитетних вчених Радянського Союзу ", які створили багатотомні" Нариси історії СРСР "і" канонізованих "вже в нашому столітті семісотлетній міф про Олександра Невського як захисника Вітчизни.

Іронії, самого кращого засобу для повалення з п'єдесталу "колишнього кумира", автору не позичати. "Ах так! - Ніби Прокинувшись від забуття, вигукує він. - Адже Льодове побоїще - найбільша битва! "(С.127). І далі слід" розвінчання "цього усталеного за кілька століть думки: "Новгородські і псковські літопису не повідомляють про чисельність воїнів, які брали в ній участь (а південне літописання про неї взагалі нічого не повідомляє) "(С.127). Правда, в російських літописах є відомості про п'ятистах загиблих і п'ятдесяти полонених німецьких ратниКа, але вони суперечать цифрам "Німецькій римованій хроніки" кінця XIII в., що згадували двадцять і шість осіб, відповідно. Втім, "кількісні суперечності знімаються просто, - дає пояснення сам автор. - Зазвичай вважають, що літописи дають загальне число загиблих і полонених, а "Хроніка" - тільки повноправних лицарів "." Але, - продовжує І. М. Данилевський, - і в такому випадку Льодове побоїще явно поступається в масштабах тієї ж Шяуляйський битві. У ній адже загинуло понад сорок лицарів! "(С.127).

Саме в цій битві 1236, на думку І. Н. Данилевського, "німецьке лицарство зазнало нищівної поразки під Шавлії (Шяуляє) "і був покладений" межа просуванню хрестоносців лицарів на схід "(С.127), правда, заслуга в цьому вже не росіян, а литовських загонів під командуванням литовського князя Міндовга.

У такому разі, іронічний питання І. М. Данилевського по приводу підсумку Льодового битви Олександра Невського, можна переадресувати йому самому: "... Чому, незважаючи на повний, як нам пам'ятається розгром, німецькі лицарі ще не одну сотню років, аж до Івана Грозного, продовжували турбувати північно-західні кордони Русі? "Хай" нищівної поразку "(загинуло більш ніж 40 лицарів) і не можна прирівняти до" повного розгрому "(загинуло 26 лицарів), то як можна хоча б пояснити саму можливість битви в 1242 р. на Чудському озері, виходячи з твердження самого дослідника, що шість років раніше, тобто після Шяуляйський битви, "просування німецьких лицарів на схід не просто було зупинено, вони були відкинуті на захід (курсив мій - А. У.) фактично до кордонів 1208 року?! "(С.127). Чому ж тоді після" нищівної поразки " і "відкидання на захід" німецькі лицарі вже в 1240 р. виявилися на Руській землі, зайняли Ізборськ і Псков, спокійнісінько собі будували на російській території фортеця в 16 км від Фінської затоки в 35 км від Новгорода? І два роки вели себе так, немов були тут господарями і вкоренилися в цих землях?!

Цілком очевидна спроба перебільшити значення однієї битви - в 1236 р. за Шяуляй (не хотілося б, що тільки тому, що здобули її литовці, політику яких І. М. Данилевський ставить у приклад російською) і принизити значення іншого - в 1242 р. на Чудському озері, здобутої вже росіянами, тобто в наявності нове міфотворчість: розвінчати семісотлетнюю славу князя Олександра Невського, як захисника Русі (від чого - розглянемо нижче), виставити його в ролі реакціонера, який виступив проти просування католицької цивілізації на схід.

Для першого доречна зневажлива і принижує іронія; для другого - переоцінка зробленого великим князем у новому, властивому нашого часу, дусі.

Якою ж ціною "прославлений захисник землі російської намагався убезпечити північні міста від агресії з заходу? ", -- запитує з тією ж іронією І. М. Данилевський. Цілком очевидно, за рахунок "змови з монголами" (С.128), "топлячи в крові ... опір Орді ... "(С.128).

Тут-то і виникає до очевидного простий висновок: як "представники західноєвропейської цивілізації", "лицарі ордена несли з собою нове життя "," несли нову ідеологію - католицьку релігію ", і" разом з ними йшов новий закон, новий міський побут, нові форми владарювання "(С.131), однак "завдяки героїчним зусиллям великого" визволителя "від хрестоносного ярма (якого, втім, - зауважує історик, - ніколи й не було) князя Олександра Ярославича, виситься "було" ярмо на шию російського народу "-- монголо-татарське іго "своєї" Золотої Орди (С.130).

Ось така простенька "самонапрашівающаяся" думка. Але вона чомусь не прийшла в православні голови за сім століть його шанування. Сам І. М. Данилевський констатує, що князь Олександр Невський "у своєму рішенні знайшов розуміння і підтримку, хай не в усіх сучасників, зате майже у всіх нащадків " (С.130-131). Чому так вийшло, цього І. М. Данилевський не пояснює, хоча добре відомо, що велике бачиться на відстані. Чи не повідомляє він і того, що після явлення образу Олександра Невського паламареві Володимирської церкви Різдва Пресвятої Богородиці в ніч на 8 вересня 1380, тобто напередодні Куликівської битви, коли благовірний князь Олександр Ярославович став над бачення з труни і виступив "на допомогу правнуку своєму, великому князю Дмитру, долає сущу від чужинців ", почалося його народне шанування під Володимиро-Суздальської землі. У першій половині XVI ст. відомий церковний письменник Пахомій Серб склав канон Олександру Невському, а на Соборі 1547 Російська православна церква зарахувала його, на підставі розвідок про чудеса їм творяться, вже до лику святих загальноруських, як нового чудотворця. До цього події за наказом митрополита Макарія, для складаються Великих Міней Четьїх, було написано і перше канонічне житіє святого князя Олександра Невського на основі добре відомого з кінця XIII в. його княжого життєпису. У 1552 р. відбулося диво в присутності Івана Грозного, що йшов походом на Казанське царство і зупинився у Володимирі. Під час молебню у раки святого Олександра Невського про дарування перемоги наближений царя - Аркадій - отримав зцілення рук і згодом написав ще одне житіє святого. По всій Русі стали будуватися храми і закладатися монастирі на честь святого благовірного князя Олександра. Один з них - Олександро-Невська лавра - в гирлі Іжори, на передбачуваному місці його переможного бою зі шведами (9).

Навіть Петро I, що доклав чимало зусиль для поколебанія православних підвалин у Росії, з великими почестями переніс святі мощі благовірного князя до нової столиці (точніше - в Олександро-Невську лавру) - з надією на заступництво і заступництво святого.

Ось цю-то легенду, тобто прославляння князя православною церквою, самодержця і народом, і спробував розвінчати у своїй статті І. М. Данилевський і представити "реального князя Олександра Ярославича ", якого йому як професійному історику дано знати: "хитрого, владолюбного і жорстокого правителя" (С.132), який "одним з перших руських князів ... в роки ординського нашестя зрозумів просту істину: допомагаючи Орді грабувати і пригнічувати свій народ, можна отримати деякі вигоди для себе "(С.132). Під" вигодами для себе ", треба думати, історик має на увазі" титул великого князя ", який Олександр Ярославич "усіма силами намагався спочатку роздобути, а потім утримати ... "(С.132).

Викладена точка зору І. М. Данилевського настільки близька поглядам Дж. Феннела, і навіть багато в чому ширше її, що немає потреби їх викладати, але має сенс вступити полеміку з ними двома одночасно і спробувати все ж таки зрозуміти, в чому сенс подвигу Олександра Невського, за який його дякують нащадки.

"Невська битва "і" Льодове побоїще "

В оцінці двох битв обидва згаданих дослідника не відрізняються один від одного: "Дві щодо дрібні перемоги (курсив мій - А. У.), пише Дж. Феннел, - над шведами на Неві в 1240 ... і над німецькими лицарями на льоду Чудського озера - доведені в "Житії" ( "Повість про житіє Олександра Невського", згадані вище в цитатах І. М. Данилевського і званих традиційно, але невірно, "Житньому Олександра Невського" - А. У.) до епічних розмірів "(С.142). Однак, зауважує Дж. Феннел," достовірні факти про боротьбі Олександра з Заходом дещо відрізняються від тих, що наводяться в "Житії". У першій половині липня 1240 шведський загін, до якого входили шведи, Мурмані (норвежці - можливо, мова йде про кілька норвезьких лицарів) і фіни (правда, І. М. Данилевський говорить тільки про шведів - А. У.), що прийшов "з князем і з піскупи", висадився на берегах Неви "(С.143). Дж. Феннел не став уточнювати, з якої такої потреби вони опинилися на Руській землі, та ще й зі зброєю, і духовним проводом єпископів. Але його глибоко обурило надану князем Олександром опір західноєвропейським лицарям, а ще більше те, що давньоруський автор "Повістей про житіє Олександра Невського "назвав відбулася битва" великої січей ". На самом справі, на думку Дж. Феннела, ця "велика січа" була "не більше ніж черговим зіткненням між шведськими загонами і новгородськими оборонними силами "(С.143), або, на думку І. М. Данилевського, -- "одним з цілком пересічних епізодів збройного зіткнення" (С.124).

Обидва історика посилаються при це на той факт, "що ні літопис Суздальської землі (Лаврентіївський), ні один зі шведських джерел не містять жодних згадок про це подію "(Дж. Феннел. С.143). Правда, І. М. Данилевський зауважує, що псковські і новгородські летопісe згадують про неї, але "скромні в описі невської перемоги "(с. 124), в той же час про битву 1242" південне літописання ... взагалі нічого не повідомляє "(с. 127).

Факт, начебто, красномовний: якщо частина давньоруських літописів нічого не повідомляє про подію, або згадує про нього мимохіть, то воно, швидше за все, було незначним і не заслуговувала уваги ні раніше, ні, тим більше, тепер, - так, або приблизно так, повинен міркувати сучасний тверезомисляча історик.

Але як бути тоді з тим обставиною, що тільки в двох коротких пропозиціях та ж Лаврентіївський літопис повідомляє про захоплення у 1240 р. монголо-татарами Києва, а НПЛ взагалі нічого не говорить про руйнування "матері міст руських"? Чи це подія теж було "одним з пересічних, але від того не менш драматичних епізодів історії багатостраждальної батьківщини "(І. М. Данилевський. С.125)?! Однак, за повідомленням стороннього спостерігача - Іоанна дель Плано Карпіні, який відвідав Київ в 1246 р., від столиці Давньої Русі "майже нічого не залишилося, в даний час (тобто через 6 років після руйнування, за які можна вже було щось і відновити, і відбудувати заново - А. У.) у ньому ледве налічується 200 будинків ... ". Адже це був один з найбільших міст Європи, і дворів у ньому було не менше 8 тисяч, а з 50 тисяч жителів вціліло НЕ більше двох тисяч! .

Але, може, ми дійсно перебільшуємо, вслід за князем Олександром Ярославичем, небезпека, виходила від шведів і німців у 1240 - 1242 рр..?

Адже "шведський десант 1240 ", на думку І. М. Данилевського," не дуже поспішав здійснювати підступні задуми. Показником є вже тільки те, що шведи, увійшовши в Неву,перебували в бездіяльності не менше тижня "(С.125). Виходить, що це двадцятирічний князь Олександр виявив підступність і так стрімко виступив "у партизанський рейд по тилах супротивника" (С.125), "що до нього не встигли приєднатися багато новгородці "(с. 123), не кажучи вже про допомогу його батька, великого князя Ярослава Всеволодовича.

Чому ж так поспішав молодий князь напасти на повільних шведів? І що збиралися робити шведи на Руській землі, і чому вони зволікали?

Щоб відповісти на ці та багато інші питання, потрібно здійснити екскурс у тридцяті роки. Ще в буллі від 24 Листопад 1232 Папа Григорій IX звернувся до лівонським ряцарям-мечоносцями з закликом розпочати активну діяльність у Фінляндії, щоб "захистити нове насадження християнської віри проти невірних росіян ". У черговому посланні від 27 лютого 1233 росіяни (Rutheni) прямо називаються "ворогами" (inimici). Координатором спільних дій був призначений "апостольський легат" Вільгельм Моденскій. Однак у найближчі роки інші турботи і сусіди Русі займали хрестоносців. Але в папської буллі від 9 Грудень 1237 г.Грігорій IX звертається вже до шведського архієпископу і його суффраганам-єпископам з закликом організувати "хрестовий похід" в Фінляндію "проти тавастов" і їх "близьких сусідів". "Очевидно, - зауважує Б. Я. Рамм, - що закликаючи хрестоносців знищувати "ворогів хреста", тато мав на увазі поряд з тавастамі також карелів і росіян (тих самих "близьких сусідів" - А. У.), в союзі з якими тавасти в ці роки енергійно противилися католицької експансії ". Цікаво відзначити, що заклик цей приходить після об'єднання (за участю тієї ж папської курії) у 1237 р. лівонського Ордена мечоносців з Тевтонським орденом, які володіли значною частиною Пруссії.

У свою чергу, Вільгельм Моденскій за розпорядженням папи став активно формувати антиросійську коаліцію. За його участю 7 червня 1238 в Стенбі, резиденції датського короля Вальдемара II, відбулася зустріч короля з магістром вже об'єднаного Тевтонського ордена в Лівонії Германом Балки. Тоді був складений договір по Естонії, згідно з якому третину завойованих земель віддавалася Ордену, решта - датському королю. Тоді ж обговорювалося і питання про спільний виступ на Русь трьох головних учасників коаліції: з одного боку - датських хрестоносців, були розташовані в Естонії, тевтонців з Лівонії і хрестоносців, що влаштувалися у Фінляндії, а з іншого - шведських лицарів. "Єдиний раз в історії об'єдналися три сили західноєвропейського лицарства: шведи, німці і данці -- для нападу на російські землі ". Вже й західні вчені починають схилятися до думки, що цей похід шведів був "хрестовим" і робляться під натиском папи: "Можливість для шведів вести бойові дії на Неві у 1240 р. була пов'язана з Другим (! - А. У.) шведським хрестовим походом до Фінляндії ", - пише професор Копенгагенського університету Джон Лінд. "Одразу після Галлене ми схильні вважати, що згаданий хрестовий похід може розцінюватися як результат папської булли 1237 р. Він був зроблений незабаром після заклику папи Григорія IX. У зв'язку з цим шведська військова експансія на Неву у 1240 р. - ланка шведської експансії на Схід, що особливо активно проявляється на початку XIV ст. буде гнати мета встановлення контролю над водними шляхами в регіоні Ладозького озера, річок Неви і Волхова "(курсив мій - А. У.)." ... Що похід носив характер "хрестового", вказує і зазначене літописом наявність у війську, що прийшов на Неву, декількох "піскупов" (згадані літописом під множині особі); в звичайному поході, не носівшем релігійної забарвлення, декільком єпископам не було чого робити ".

Якщо врахувати, що в Шведському державі на той час нараховувалося всього шість єпископів, включаючи і Фінляндського, то "присутність у війську навіть двох (тим більше трьох) єпископів означало участь у ході значної частини керівників шведської церкви ".

Тепер можна пояснити, чому зволікали висадилися на березі Неви в першій декаді липня шведи, і чому так поспішав Олександр Ярославич: шведи чекали німців, але ті запізнилися. І хоча 15 липня 1240 князь Олександр Ярославович розбив шведів, у нього вже не залишилося сил для відображення в серпні-вересні навали із заходу "затрималися" німців. Німецькі лицарі, не поспішаючи, захопили фортеця Ізборськ, розбили надісланий на виручку Ізборських загін із Пскова, взяли незабаром і Псков, і підійшли на 30-40 верст до Новгороду. Вони окупували береги Неви, Ладозьке землі та Карелію, побудували поблизу Фінської затоки фортеця Копор'є. Якщо монголо-татари прокочувалися хвилею, спустошуючи руські землі і везучи все, що можна було забрати з собою, то німецькі католицькі лицарі грунтовно осідали на захоплених землях. І навіть отримували на це з Риму "узаконене право". "Благородним" жестом папа Григорій IX "віддав" захоплені хрестоносцями руські землі езельскому єпископу Генріха, який у квітні 1241, у свою чергу, уклав договір з лицарями, за яким управління землями передавав їм, у тому числі і збір податків (оскільки "на них падає праця, витрати і небезпека при підкоренні язичників ", до числа яких були зараховані і православні християни), десята частина яких забирав на користь католицької церкви.

Навіть у середовищі західноєвропейських вчених поступово складається думка про "наявність безпосереднього зв'язку між виступом німецьких лицарів і попереднім йому шведським наступом на Неві ". Як зауважує Е. Хеш, можна" зробити більш-менш переконливі висновки з очевидного положення справ одночасних військових операцій 1240-1241 р. "." Свої пріоритетні права в самій країні і свою частку в нових завоювання (курсив мій - А. У.) оскаржували один в друга німецькі, данські і шведські єпископи, лицарі Ордену у Прусії та Ліфляндії ... і внявшіе закликів до хрестових походів лицарські васали. Далеко плани щодо Східних земель, які не виключали також і севернорусскіх територій, можна було б перш за все очікувати від Папської курії. Особливо активна вона була за часів понтифікату Григорія IX (1227-1241). Перші спроби координації місіонерських (?! - А. У.) зусиль робилися вже при його попередників Інокентія III і Гонорій III. Вищезазначені папи справді намагалися шляхом неодноразових закликів до хрестових походів в 20-е і 30-е cc. XIII ст. допомогти пригноблювану молодий церкви Фінляндії, зобов'язати до активної допомоги як єпископів Півночі, так і лицарський Орден "." пригноблювану ", треба вважати росіянами, оскільки ще у 1227 р. Ярослав Всеволодович "хрести множство Корел', мало не всі люди", які разом з тавастамі і емью виступили проти католиків шведів, (тобто "молодий церкви Фінляндії "за Е. Хешу), протистояли просування католицизму на свої землі. Тоді-то в "місіонерську діяльність" включилися хрестоносці, мечем впроваджуючи католицизм.

вигнав у 1240 р. молодого князя новгородці мабуть встигли за рік відчути принади "нової життя ", принесеної лицарями на їхні землі, і знову закликали Олександра Ярославича до Новгорода. У 1241 р. стрімким ударом він захопив Копор'є і розбив німців на узбережжі Фінської затоки. Його активність не викликала захоплення у підбирається до вікового рубежу папи Григорія IX. У новій буллі від 6 липня 1241 він закликав вже норвезького короля сприяти "хрестового походу ... проти язичників в землі сусідніх ", що, на думку Б. Я. Рамі, означало "Прибалтику, райони Фінської затоки, де розгорнулася велика війна проти Русі ".

У той час, як, за словами Дж. Феннела, "німецькі лицарі були менш активні", князь Олександр у початку 1242 повернув ще і Псков і перейшов на естонсько-німецьку територію, явно напрошуючись на незрозуміле И. Н. Данилевському зіткнення "з досить сильним і небезпечним для Новгорода та Пскова ... супротивником ". Така оцінка сили ворогів молодого князя дещо відрізняється від його ж, І. М. Данилевського, твердження, висловленого раніше, що в Лівонської і Тевтонським орденом число хрестоносців не перевищувала ста п'ятдесяти чоловік (Дж. Феннел дотримується думки, що в двох орденах було трохи більше ста лицарів (С.143)). Якщо сто п'ятдесят лицарів - це "досить сильний і небезпечний супротивник", а загибель 40 лицарів при Шяуляє - це "нищівної поразки", то виведені з ладу в Льодовому побоїще 26 лицарів - всього лише рядове бій ...

Справа тут, звичайно ж, не в самих лицарів, а в тому невеликому загоні від 8 до 30 осіб, що кожен з лицарів очолював залежно від своїх матеріальних можливостей. У загін входили професійні воїни - лучники, зброєносці і т. д., найняті за гроші або взяті з своїх кріпаків лицарем. Тобто, німецькі лицарі, які атакували разом з набраними естонцями 5 квітня 1242 дружину Олександра Невського, дійсно являли собою значну військову силу і цифри росіян літописів, не виглядають надуманими. Але ця значна військова сила розбилася про стратегію Олександра Ярославича, мужність новгородців, псковичів і володимирців, надісланих його батьком Ярославом Всеволодовичем під проводом рідного брата Олександра - Андрія.

Якщо б це було рядова зіткнення, то, здається, Тевтонський орден не став би у 1243 р. в Новгороді підписувати мирний договір з Олександром Невським, згідно з яким Орден відмовлявся від будь-яких територіальних претензій на руські землі. Вже сам цей факт свідчить про дійсно велике значення Льодового побоїща в долю російських північно-західних земель.

Оцінили і лицарі-католики силу Олександра Ярославича і уклали 1 жовтня 1243 угоду про новий союз між єпископами Риги, Тарту, Езель і Тевтонським орденом в Лівонії про взаємний захист і допомогу, але вже без ідеї і призову воювати Русь.

Через тільки 10 років, у 1253 німецькі лицарі почали нову спробу напасти на Псков, але цього раз - невдалу, а у 1262 р. тевтонці зазнали поразки - здали Юрьев (Тарту) сина Олександра - Дмитру та братові Ярославу Ярославовичу. Як нарікає Дж. Феннел, "шведи могли змагатися з німцями в бездіяльності (їх завойовницька політика явно більше до душі англійської професору - А. У.). Єдиний раз вони з'явилися на російському кордоні у 1256 році, можливо (делікатна застереження! -- А. У.), у відповідь на заклик папи Олександра IV до загального хрестового походу проти "язичників" Східної Європи "(С.155). (Вже сам факт визнання Дж. Феннелом існування ідеї хрестового походу проти "невірних" росіян, тобто "невірних християн", "язичників", підтримуваної папою Римським, - сам по собі відрада). Але шведи злякалися росіян, коли дізналися, що ті збирають сили і послали в Суздаль за підкріпленням. Цього було достатньо, щоб лицарі "побегоша за море ".

Так чи був сенс у цих двох битвах - на Неві і Чудському озері, якщо, за зауваженням того ж Дж. Феннела, князь Олександр Ярославич "відбив у шведів полювання робити набіги на російську територію ще на чверть століття "(С.155), тобто до 1281?

А, може бути, при хрестоносця жилося б краще? І після них, якщо б "перерешіть" все тоді?

"Христові воїни "

У 1202 р. на заклик молодого, енергійного і честолюбного папи Інокентія III (1198-1216) хрестоносці (кістяк яких становили французи, німці та італійці) відправилися в свій четвертий хрестовий похід в мусульманський Єгипет і Палестину для звільнення колиски християнства - Єрусалиму. Але ... виявилися ( "чомусь") біля стін Візантійської столиці - Константинополя, здавна, ще з часів першого трьох хрестових походів, що вражала своїми багатствами та пишністю.

Під слушним приводом захисту справедливості - поновлення на престолі поваленого візантійського імператора Ісаака II Ангела хрестоносці захопили в липні 1203 столицю Візантії і вигнали узурпатора Олексія III, який знайшов притулок у Романа Галицького.

За раніше взятих на себе зобов'язаннями, син Ісаака II Ангела, що став 1 серпня співправителем батька і імператором Олексієм IV, повинен був за надану їх імператорського дому послугу заплатити хрестоносцям 200 тис. срібних марок і підпорядкувати грецьку церква папі Римському. Отримавши половину обіцяної суми і захопивши ще близько 60 грецьких міст, "воїни Христові" почали активно запроваджувати на окупованій території церковну унію (тобто "возз'єднання" церков з підпорядкуванням православної церкви католицькою), замінивши православних патріархів -- Константинопольського і Антиохійського - латинськими, легко визнали тата Інокентія III (так само і друіх) не тільки "намісником апостола Петра" на землі, але і Божим!

По суті справи почалася відкрита війна західних християн проти східних (православних), так званого " католиками після поділу в 1054 р. церков "єретиками" і "розкольниками", і навіть "ворогами Господа" (ось чому і росіяни були названі в папських булла "невірними" і "язичниками ").

Ще в середині XII ст., під час другого хрестового походу, католицький фанатик єпископ Лангрським вже мріяв про взяття Константинополя і спонукав французького короля Людовика XII заявити, що візантійці не є "християнами на ділі, а лише за імені ", що вони показали себе винним в єресі, а значна частина хрестоносців думала, що "греки зовсім не були християнами і що вбивати їх - це менше, ніж ніщо ", - зауважує найбільший знавець середньовічної західноєвропейської цивілізації Жак Ле Гофф. Звертає на себе увагу його характеристика "представників західноєвропейської цивілізації": "По відношенню до греків латиняни випробовували суміш заздрості і зневаги, що йде від більш-менш придушується почуття неповноцінності ... Це була рефлекторна реакція войовничого і бідного варвара на багатого цивілізованої людини ".

З самого початку походу робилися і інші спроби пояснити цю метаморфозу зі зміною маршруту, як чистої випадковості (див. спогади учасників захоплення Константинополя - маршала Шампані Жоффруа де Віллардуен і французького лицаря Робера де Клари), або "підступністю" венеціанців та італійського маркіза Боніфація Монферратського, особливо ненавидели що змагався з Венецією в Середземному морі Константинополь, і тому охоче переправивши на своїх кораблях за пристойну плату в 100000 тис. срібних марок хрестоносців під стіни візантійської столиці.

Були, однак, і більш вагомі причини, ніж ненависть, гроші чи навіть відновлення на троні (за гроші, звичайно) Ісаака II Ангела, - маловідомі або зовсім не відомі учасникам походу. Вони-то і привели хрестоносців не в ісламізувати Палестину, а в православну Візантію.

Ще у вересні 1198 папа Інокентій III звернувся з вимогою до Франції, Англії, Угорщини та державам Німеччини та Італії виділити до березня 1199 військові загони для планованого четвертого походу в Святу землю. Аналогічне послання було адресовано і візантійського імператора Олексія III, хоча і узурпатора, але тоді визнаному Римом. У ньому досить жорстко і навіть із загрозою був поставлений питання про "об'єднання" (унії) двох християнських церков, природно, з підпорядкуванням грецької церкви Папі Римському. Так було покладено початок у реалізації планів папи Інокентія зі створення єдиної теократичною Латинської імперії (нагадаю, що імператора і королів коронував папа, а неугодних відлучав від церкви) на великій території Європи, Малої Азії і Північної Африки.

Однак, навіть погрози застосування сили Заходом не похитнули позиції православного (і самовпевненого!) імператора Олексія III, і він рішуче відхилив пропозиції тата. Ось тоді-то, фактично, і було вирішено його участь, і стали згущуватися хмари над "другим Римом" в історії християнства - Константинополем, і нависла загроза відкритої війни. Папа цілком поділяв культивувалася в католицьких колах теорію, згідно з якою війна з "схизматиками" - православними, прирівнювалася до війни з єретиками і язичниками. А в 1203 знайшовся і більше зговірливий претендент на візантійський престол - царевич Олексій, що став з допомогою латинян імператором Олексієм IV.

Але благородне прикриття -- відновлення законної влади - використовувалося недовго. Олексій IV не зміг скоро розплатитися з хрестоносцями за надану йому послугу, чим викликав у них все більше і більше роздратування. Втім, не тільки у завойовників з'явилося воно. Посилилося невдоволення політикою батька і сина Ангелів "продалися латинянами ", висловлювали православні греки, захвилювався, за словами візантійського хроніста Микити Хоніат, як "безмежна і вільне море при сильному вітрі, погрожуючи бунтом ".

Під громадським нажімом Олексій IV змушений був піти на розрив з хрестоносцями, до кінця не виконавши своїх обіцянок. Розгніваний дож Дандоло заявив своєму ставленикові: "... Пригадай-но, що ми підняли тебе з нікчемності, а потім ми зробили тебе сеньйором і коронували імператором ... Ми витягли тебе з грязі ... ми ж втолкнем тебе в болото; ... відтепер і надалі я буду чинити зло тобі всього свого владою ", - засвідчив їхню розмову Робер де Клари. Латиняни вирішили самі добиватися своїх "прав".

У січні 1204 спалахнуло міське повстання проти Олексія IV. Їм скористалися грецькі аристократи і звели на престол під ім'ям імператора Олексія V сановника зі свого середовища Олексія Дуку, сподіваючись, що він зможе організувати захист Константинополя від хрестоносців.

Новоспечений імператор поспішив скоріше розправитися як з ватажком народу Ніколою канавою, так і своїм попередником Олексієм IV (його батько Ісаак II Ангел помер трохи раніше). Це дало привід латинянами для чергової кампанії по захисту справедливості. "І все церковнослужителі, і ті хто мав повноваження від апостоліка (...), - пише Жоффруа де Віллардуен, - погодилися в тому, що той, хто зробив таке вбивство, не має право тримати землю, і ті, хто погодився з подібним, - суть співучасники вбивства, а крім того вони (тобто греки - А.У.) ухилилися від покори Риму. "Тому ми говоримо вам, - сказало духовенство, - що війна є правою і справедливою ". І всі, хто має "праве намір завоювати) rs землю і поставити її в підпорядкування Риму ", отримають від тата відпущення гріхів".

"Захисники справедливості "не забували і про власні інтереси. Хрестоносці не поспішаючи готувалися до облоги столиці та розробляли план побудови на місці Візантії Латинської імперії з виборним імператором і договір поділу трофеїв - від земель і палаців до церковних святинь. Греки так і не зуміли протистояти сильнішим і організованим хрестоносцям. 13 квітня 1204 Константинополь Упав, а разом з ним пала і Візантія: 57 років на її території панували "цивілізовані латиняни".

Щоб не виглядати суб'єктивним, оцінку їх правління запозичить у вище згадуваного авторитетного французького медіевіта Жака Ле Гоффа з його широко відомої монографії "Цивілізація середньовічного Заходу": "... Походи зробили непрохідний рів, що розділив Захід і Візантію, і ворожнеча між латинянами і греками, загострюється від походу до походу, вилилася в Четвертий хрестовий похід і взяття Константинополя хрестоносцями в 1204 р.; замість того, щоб пом'якшити звичаї, священна війна в своєму шаленстві привела хрестоносців до гірших ексцесів, починаючи єврейськими погромами, якими відзначені шляхи їх проходження, і кінчаючи масове побиття і грабежами (...) в Константинополі в 1204, про що можна прочитати в творах як європейських хроністів, так і мусульманських і візантійських; ... а духовно-лицарські ордени, що опинилися в Зрештою нездатними захистити і зберегти Святі землі, осіли на заході, щоб вдатися там всіх видах фінансів