НОВИЙ Переділ світу НА ПОРОЗІ III ТИСЯЧОЛІТТЯ: ГЕОПОЛІТИЧНОГО І історіософської АСПЕКТ

Зараз є підстави вибудувати в єдиний логічний ланцюг міжнародні події останнього десятиліття і отримати остаточне уявлення про сенс світової політики минає століття. Останні процеси на європейському континенті найменше відображають боротьбу ідеологій ХХ ст. - Суперництво демократії і тоталітаризму. Сьогодні протистояння набуло знайомі обриси - межа його знову виникла там, де Ватикан, Річ Посполита та імперія Габсбургів прагнули оволодіти візантійським простором і де ця експансія розбилася про міць російського велікодержавія, яке утримувало лінію триста років.

Миропорядок ХХ століття з його механізмами та інститутами демократичного міжнародного спілкування, на створення яких витрачено колосальні політичні та фінансові зусилля відходить у минуле. Агресія суверенної Югославії - засновника ООН і учасника Заключного акту Гельсінкі, вчинена під надуманим приводом, завершила цілу епоху в міжнародних відносинах ХХ століття. Що почався етап є новий переділ світу. Він здійснюється, як і "в часи тиранів", прямий військовою силою, проте під флером псевдогуманістіческой фразеології і універсалістських ідеологем.

Геополітично колишній світопорядок був встановлений як підсумок Другої світової війни, відомий як Ялтинсько-Потсдамська система. Він був підтверджений Завершальним актом Хельсінкі 1975р., На основі якого була побудована система загальноєвропейської безпеки. Ідеологічно він грунтувався на визнанні різноманіття світу і цивілізацій з своїми критеріями добра і зла і паритету і співіснування двох універсалістських ідей комунізму і лібералізму. Навіть у період "холодної війни "сторони визнавали існування інших світоглядів і виросли на них товариств і не вважали себе вправі мотивувати військове і політичне тиск невідповідністю чиїхось стандартів "західним" цінностей ".

У правовому сенсі світопорядок другої половини ХХ століття грунтувався на фундаментальному понятті суверенності держави-нації, яка є суб'єктом міжнародного права. Причому правосуб'єктність ніколи в історії не бувала першого і другого сорту, бо її джерелом було поняття суверенітет, що випливає з самого поняття держави, а не більш-менш "цивілізований" тип державного і суспільного устрою, що є виключною прерогативою внутрішнього життя народу. Саме на ньому концептуально грунтується класичне міжнародне публічне право з центральним постулатом - принципом невтручання і поняттям національні інтереси. Незважаючи на особливий характер ідеологічної боротьби на ділі концептуальна основа право-і світопорядку після Другої світової війни була традиційною, продовжуючи правові концепції попередніх століть.

Суверенітет -- це повнота законодавчої, виконавчої та судової влади держави на його території, що виключає будь-яку іноземну владу; непокору держави владі іноземної влади, за винятком випадків явно вираженого, добровільної згоди з боку держави на обмеження свого суверенітету, як правило, на основі взаємності. У принципі суверенітет завжди є повним і винятковим. Суверенітет - одна з невід'ємних властивостей держави.

Іншим найважливішим принципом, що випливає з самого поняття суверенітету, є недоторканність території держави, протиправність військової окупації і зазіхання на територію за допомогою сили. Таким чином, саме суверенітет робить держава незалежним суб'єктом міжнародних відносин. Більш того, саме суверенітет є тим самим критерієм, що дозволяє відрізнити державу від інших публічно-правових спілок, відмежувати сферу владарювання кожної держави як суб'єкта суверенної влади в межах своєї території від сфери влади інших держав. [1] Ця основа присутня в Статуті ООН, хоча в ньому були закладені й елементи універсалізму, що зводяться тепер в абсолют. Доповнений принципом нерозповсюдження ядерної зброї, прийнятим більшістю країн, при всіх труднощах і природної боротьбі інтересів, а також взаємних підступи, цей світопорядок забезпечував мир і рівновагу світових сил довше, чес всі інші системи - Віденська, Кримська. Версальська.

Війна проти Югославії перекинула всі традиційні основи права. Однак, треба визнати, що агресія лише остаточно оголила ті постулати, які вже були застосовані в події останнього десятиліття, перш за все в розчленовування СРСР і Югославії, але вони були ретельно замасковані ідеологічно маскою "боротьби тоталітаризму і демократії ". На Заході вже давно розробляються концепції "відносного", "функціонального" суверенітету, теорії "ефективності" в області здійснення державою свого суверенітету, і нарешті, що небезпечніше всього в області носія суверенітету. С. Н. Бабурін справедливо зазначає, що до сьогоднішнього дня "теоретичні суперечки навколо проблеми суверенітету давно вже стали ключовим інструментом політичного протиборства. [2]

Будь-яка доктрина, в тому числі й права, має за собою філософську основу. Сьогоднішня апеляція до універсалістських ідеям і спроби розчинити держава-націю не нові.

Держави з традиційними національними інтересами з початку ХХ століття - вже не єдині вершителі світової політики і відчувають все більш сильний тиск позанаціональний інтересів. Ще в роки Першої світової війни, задуманої з метою знищення традиційного Старого світу і останніх християнських імперій, були вкинуті два універсалістських ідеї. Лібералізм і марксизм не розглядають націю як суб'єкт історії, для лібералів - це громадянин світу - індивід, для марксистів - клас. Ці доктрини висунули і два родинні космополітичні концепції міжнародних відносин: Програма з XIV пунктів американського президента Вудро Вільсона, накреслені його загадковим alter ego полковником Хауз і більшовицька доктрина класової зовнішньої політики, канонізованих в хрестоматійних ленінських принципах. У головному вони виходять від "купця російської революції "Гельфанда-Парвус, [3] вклав у свідомість Леніна і Троцького ідеї "сполучених штатів Європи", універсалізації світу, ослаблення держав на користь наднаціональних структур.

Ці концепції як це не парадоксально, програмували загальний результат, яка б версія не перемогла. І лібералізм, і марксизм усувають з історії нації. Вони вели світ на зменшення ролі національних держав і поступової ерозії їх суверенітету, крок за кроком віддаючи наднаціональним механізмам роль спочатку морального, а потім і політичного арбітра, і міняли традиційну зовнішньополітичну ідеологію від захисту національних інтересів до досягнення певної загальносвітової мети.

Месіанські мети всесвітнього характеру були оголошені офіційною зовнішньою політикою, адресовані не урядам держав-націй, а позанаціональний ідеологічним групам. У марксистів - це теорія про пролетарське інтернаціоналізм під егідою III Інтернаціоналу, в ідеологів західноєвропейського лібералізму - поширення демократії, свободи і прав людини виключно в їх ліберальному тлумаченні. Обидві доктрини, хоча і декларували принцип невтручання, явно вступали з ним в непримиренну протиріччя. Головним інструментом ліберального мондіалізму на початку ХХ ст. ставали США, двигуном планетарних ідей марксистської версії планувалося революційне радянська держава.

Коли 1917р підірвав імперію, alter ego президента В. Вільсона полковник Хауз порадив "запевнити Росію у нашій симпатії до її спроб встановити міцну демократію і надати їй всіма можливими способами фінансову, промислову і моральну підтримку ". США висунули Програму XIV пунктів, яку Г. Кіссінджер трактує як нове мислення, бо США "вважали застосування Realpolitik аморальним ... Американськими критеріями міжнародного порядку були демократія, колективна безпека та самовизначення ". [4] Але Пункт VI пропонував замість Росії "чистий аркуш паперу", щоб "накреслити долю російських народів", через "визнання всіх де-факто існуючих урядів "[5] - Української Ради, окупованій Німеччиною Прибалтики, а також "висновок з самопроголошених територій всіх іноземних військ "(Білої та Червоної армій, що прагнуть відновити єдність країни). Спішне міжнародне закріплення розчленування Росії інакше як "Realpolitik" не можна характеризувати.

Саме Сполученими Штатами, потім Ллойд-Джорджем ідея самовизначення стала використовуватися в дипломатичній практиці як їх право визнавати сепаратистів і розчленування інших країн. Хауз та Ллойд-Джордж просували ідею запросити на Паризьку конференцію все "де-факто" існуючі уряду на території історичної Росії, у зв'язку з чим зондувати різні проміжні механізми (конференція на Принцевих островах та ін.)

Однак світ ще був не готовий до планетарних концепціям. У самих США потрібні зусилля щоб зміцнити на американській політичній сцені відповідні кола для розвитку лінії Хауза - Вільсона, і знадобився весь ХХ століття для реалізації задуму проти суверенних націй. Якщо Захід повільно, але неухильно йшов по цьому шляху, то СРСР, навпаки, переживав процес відновлення історично спадкоємних державних почав. Коли перемога СРСР 1945 привела світ до рівноваги, був відновлений традиційний правової світопорядок.

Повернення до революційної антіетатістской філософії права був здійснений у 80ті-90-ті роки і послужив дуже конкретної мети - руйнування СРСР і Югославії, яка на очах у США і деякого противаги Москві стала перетворюватися в антіатлантіческую силу. Сахаровская ідея п'ятдесяти трьох держав і проекти "оновлення" СРСР були, по суті, ні чим іншим, як поверненням в нових термінах до "ленінським принципам національної політики". Планетарна ідея загальної комунізму у мислителів сахаровско-горбачовської школи стала глобальною вестернізацією "єдиного світу" під контролем світового "демократичної" порядку "з його інститутами (ООН, ОБСЄ, Рада Європи), які повинні піддавати політичному й ідеологічному остракізму "нецивілізовані" країни - Четвертий "демократичний" Інтернаціонал "? Під прапором західноєвропейського лібералізму та прав людини з Росією фактично зроблено те, що задумано Леніним і Троцьким у 1917 році.

Зерном цієї доктрини для конкретної політики є оголошення національних інтересів і суверенітету держави другорядними перед поняттями демократія та права людини, що за схемою нагадує примат пролетарського інтернаціоналізму і цілей світової революції в Історичний матеріалізм. Нові категорії виглядають справді універсальними, але вони універсальні лише за значимістю для людей, але не за змістом. Їх тлумачення нав'язується виключно в категоріях філософії західноєвропейського лібералізму, який виріс із раціоналістичної філософії Декарта, ідейного багажу Французької революції і протестантської етики мотивацій до праці і багатства. Ця філософія світової політики орієнтована на глобалізацію та мондіалізму. З них випливає ослаблення ролі національних держав та їх суверентітета, зростання впливу і морального авторитету наднаціональних структур і міжнародних механізмів.

Российская зовнішня політика на початку 90-х р. повністю сприйняла доктрину єдиного світу, в якому метою і сенсом існування націй і держав оголошена боротьба за "світову демократію" як раніше - будівництво світового комунізму. І те, і інше протилежно прагненню кожної нації втілити у своєму історичному творчості цілі та цінності національного буття і класичним завданням зовнішньої політики - забезпечувати суверенітет і домагатися зовнішніх умов для того, щоб безперешкодно відтворювати свої цінності та традиції - тобто національне життя з покоління в покоління. У християнському тлумаченні світовій історії ідея єдиного світу в будь-якій версії зазіхає на богоданное розмаїття світу і концепцію всеєдності, в якій досвід кожного людини і кожного народу (навіть негативний) має всесвітньо-історичне значення.

Ця лінія російської зовнішньої політики отримала конкретне втілення в повному єднанні з західними країнами, які під флером псевдогуманістіческой риторики вели абсолютно реальну політику: війна "Буря в пустелі" з метою позбавлення Іраку знаходимо їм ролі регіональної супердержави, розчленовування антіатлантіческой Югославії, тиск на "демократичну" Москву з тим, щоб демонтаж СРСР був зроблений по республіканським кордонів і все народи, які тяжіють до Росії (крім Білорусі), були позбавлені правосуб'єктності. Згода Горбачова на об'єднання Німеччини без закріплених зобов'язань мало як відповідь лінію на розширення НАТО.

Зовнішня політика США в цей період стала ще більш ідеологізованою і що претендує на вираз загальносвітового ідеалу, ототожнення світу і себе як передової країни єдиної світової цивілізації. Однак за цим неважко побачити "Realpolitik", як і за Програмою В. Вільсона. США відгукнулися на драматичні події 1991 року в дусі своєї стратегії 1917-го і вітали руйнування держави радянської тими ж словами, що на початку століття крах держави Російської. "Неовільсоніанство" проступила в обіцянці США визнати Україну, даному до референдуму, і у визнанні Грузії до легітимізації влади в Тбілісі. Нові суб'єкти негайно прийняті в міжнародні структури, запропоновано висновок з них "іноземною" армії. Демонтаж СРСР і створення нових суб'єктів міжнародного права були проведені так, що народи, які тяжіють до Росії (крім Білорусії) були навмисно позбавлені правосуб'єктності.

Те ж зазнала на собі Югославія. Для поспішного визнання розчленовування СРСР і Югославії -- держав-засновників ООН і учасників Гельсінського Акту - їх цілісність, а не суб'єктів їх федерацій гарантували 35 підписали Акт країн - було застосовано положення про право націй на самовизначення і положення про мирне зміну кордонів. Але території України, Грузії, Молдови, Боснії і Герцеговини, Хорватії оголошені не підлягають зміні. Їх кордону -- внутрішні адміністративні - проголошені міжнародними та недоторканними на основі того ж Акта - тут був використаний принцип непорушності кордонів.

Жодне західне держава у ХХ ст. не дозволило застосувати до себе горезвісна "право націй на самовизначення", який "порушує суверенітет кожного остаточно утворився держави "(Etat definitivement constitue) і "тому не належить ні частини, ні будь-кому іншому державі. "Експерти Ліги Націй встановили, що в західних державах "право на самовизначення" суперечить "самій ідеї держави як територіальної одиниці і політичною "і праву іншого народу і держави на єдність, що в якості компромісу породжує лише культурно-національну автономію. Але виключення було зроблено для "країн, охоплених революцією ". [6] По відношенню до себе Захід, як і раніше дотримується традиційного поняття суверенітету і території. Ще Гуго Гроцій у знаменитій роботі "Про право війни і миру" вказував, що "територія як у цілому, так і в її частини складає спільну неподільну власність народу ..."[ 7]

Зараз західна наука все більше виявляється на ролі обслуговування універсалістський ідеї єдиного миру під егідою західних ідеологічних інститутів і схильна зводити суверенітет до прав нації та особистості, причому змішується західне ж поняття нація з етносом, що дозволяє довільно оголошувати будь-які сепаратистські устремління національно-визвольним рухом до самовизначення. Так В. Л. Цимбурскій наводить як приклад спробу литовського юриста А. Бурачаса в цьому напрямку. Ігноруючи всю основу теорії суверенітету і самого її родоначальника Ж. Бодена. [8] У контексті явних сепаратистських політичних завдань литовської еліти початку перебудови А. Бурачас стверджував, що суверенітет є ні що інше, як "сукупність повновладдя нації і прав, які гарантують незалежність особистості ... "[9] не піддається визначенню суверенітет особистості прикриває етно-національні претензії на відторгнення території.

Центральної ідеологемою нинішнього підриву традиціїонного права і свідомості стала теза про так званих права абстрактного людини. Філософія цієї тези - є логічне завершення ідеї автономності від Бога людської особистості, головний результат зусиль антихристиянського Просвітництва, який до кінця Тисячоліття привів до повної атеїзації і дегуманізації поняття людина і звів свободу до свободі інстинктів, що означає рабство духу. Проголошення життя як вищої цінності підриває не тільки всю двотисячоліття християнську культуру, але й саму основу людського співжиття, його найпростіші форми. Якщо життя вища цінність, то мати не закриє собою дитя, чоловік віддасть дружину гвалтівнику. Поняття батьківщини і держави позбавлені сенсу, бо захищати їх нікому. Це дегуманізація людини, її бестіалізація, так як людина тільки там, де дух вище плоті. Віра, Отечество, обов'язок, честь, любов - метафізичні цінності були для людини вище за життя, а для християн надихаючим чином була Хресна Жертва Спасителя, і в Євангелії сказано: "немає більше тієї любові, як хто душу свою віддасть за други своя ".

Ця концепція має і соціальні наслідки. Людина, вільний від асоціацій з вищими духовними цінностями - релігійними, національними, сімейними, стає не громадянином Вітчизни, а громадянином світу, що живуть за принципом "ubi bene ibi patria "-" де добре, там і батьківщина "- то є "хлібом єдиним". Такій людині зручніше світовий уряд, а не уряд національне. Нація перестає бути спадкоємно живуть організмом, пов'язаних духом і спільними історичними переживаннями, і перетворюється на народонаселення - в Охлос - це і є доля самовпевненого демосу і його уявної крат в одновимірному атлантичному Pax Americana, де за охлократією варто всесильна олігархія. Будівництво такого світового уряду - в наявності, як і в наявності ерозія суверенітету і нації як головного суб'єкта міжнародних відносин.

Модіалістскіе прагнення виявилися з усією рельєфністю і конкретністю перш за все в політиці багатосторонніх механізмів, на створення яких було витрачено свого час величезні матеріальні та політичні ресурси. ООН та ОБСЄ, після відмови Росії від традиційних основ політики негайно відреагували і стали вести себе як світовий уряд, користуючись універсалістських постулатами закладеними в їх статуті. Однак ці великі міжнародні структури відображали післявоєнний баланс сил у міжнародних відносинах і були їх надбудовою. Вони створювалися тоді, коли роль СРСР виключала односторонній тиск, тому всі статути, хартії і резолюції містять і традиційні поняття про суверенітет, і критерії тлумачення проблем з позиції многоіпостасного світу, які і зараз при належній політичній волі здатні обмежити тиск на національний суверенітет. Ці положення зберігаються, і є можливість повернути ці організації на рейки багатостороннього діалогу.

Але паралельно Захід створював свої механізми, особливо в неурядової сфері, закладаючи в них свою систему критеріїв з акцентом на примат цінностей західноєвропейського лібералізму зразка атеізірованного ХХ століття з претензією на їх універсалізм, оражающій ідеологію єдиного світу, який неминуче втягне у свою ідеологічну та політичну орбіту всі інші цивілізації. Роль цих органів росла від консультативних до координуючим і вказівним, що очевидно на прикладі Ради Європи, перетвореного на могутнього наднаціонального арбітра. Сьогодні Рада Європи це ні що інше як ліберальний IV Інтернаціонал, який видає ліцензію на цивілізованість. Росія, втративши волю та ініціативу, стала заручником глобальної машини і повинна перенести зусилля на двосторонні відносини.

Хоча в офіційній риториці світових лідерів продовжують фігурувати колишні поняття, вони стають вже малозмістовними кліше, рудиментами епохи, що минає. У світі тепер тільки США одноосібно призначають критерії "правди", самі судять, самі примушують і самим карають всіх непокірних, оголошуючи їх нецивілізованими, а отже такими, що підлягають грубого тиску ззовні і позбавляли захисту міжнародними правовими нормами.

Сьогодні фантом "волі міжнародного співтовариства" прикриває агресію і каральні операції НАТО, цьому служить і зручна Егіда "універсальної" міжнародної організації - ООН. Але обидві сторони медалі - і присвоєння Сполученими Штатами собі ролі арбітра й універсальна Егіда - це загроза поняття держава і суверенітет, це кінець системи міжнародного права, Статуту ООН і принципу невтручання, кінець ери держави-нації. Міжнародне публічне право, в якому суб'єктом є держава, стає факультетом непотрібних професій. Всі договори та угоди на самому справі лише протокол про наміри з клаузулой "rebus sic distantibus" (за такого стану справ, поки умови зберігаються). Всупереч псевдогуманістіческой пропаганді - роль сили в міжнародних відносинах надзвичайно зросла, а карта Європи знову стала хиткою, як кілька століть назад, бо розпочато новий перерозподіл світу.

На очах закладається і нові ідеологічні засади світопорядку, які мають дві боку - акцент на примат нібито універсальних наднаціональних стандартах і цінностях і "загальносвітових" інтересах над архаїчними національними, і парадоксальний повернення до ідеології "наддержави" для обраних, одного разу вже чітко сформульованої ідеологами розширення німецького життєвого простору - "Gro? raum". У свій час ці ідеї разом з дарвінівської теорією боротьби видів за виживання, в якій сильний безжально витісняє або усуває слабкого, вигодувала західну геополітику пангерманістов Ратцель, Ріттера, Хаусхоффера, а сьогодні взято на озброєння США на додаток до ідеологеми, природно що виросли з ідеї особливого призначення англо-саксонського пуританізму.

Важко не помітити, що США для себе самих себе все виразніше демонструють мислення в дусі імперської доктрини Генріха фон Трейчке, який розробив горезвісну доктрину "Deutschland uber alles", спочатку надихало залізного канцлера О. фон Бісмарка, а потім отримала відоме втілення в ХХ столітті: держава - абсолют в собі, і його воля повинна завжди підкорятися тільки самої себе: "У самій суті держави не визнавати над собою ніякої сили ". У його теорії найбільший гріх, гідний презирства - це слабкість, мораль ж - притулок дрібних, не здатних вершити великі справи держав. Подібне відсутність будь-яких скрупул цілком проявляють США.

Однак, узурпувавши право виносити вердикт іншим і ставлячи себе над міжнародними законами, США на порозі III Тисячоліття потребують універсалістський ідеї і проголошують "світовий уряд" через якусь подобу доктрини Брежнєва: захист демократії і прав людини - спільна справа світової спільноти. Філософія лібералізму перекручується на тоталітарну світогляд, не терпить співіснування інших цінностей. Ясно, що будь-яка держава, перш за все, зобов'язана проводити проамериканську політику і не перешкоджати геополітичним планам оволодіння світом, інакше його демократія буде негайно оголошена несправжньої, а сама держава фашистським.

Як і сто років тому Заходу заважає існування досить сильного й самостійного слов'янського православного держави поза їх політичного контролю, бо таке держава при його скромною величиною змінює співвідношення сил в Європі. Збуваються передбачення Н. Я. Данилевського: всі світові конфлікти концентруються на Балканах на стику латинства і православ'я.

"Європа ... бачить в Росії і в слов'ян взагалі щось їй чуже, що не може служити для неї матеріалом, з якого вона б могла отримувати свої вигоди "- писав він півтора століття тому. Далі йдуть зовсім провісні слова, як не можна підкріплені і геополітичними подіями ХХ століття, і процесами всередині самих слов'янських еліт, заражених самогубним західництво: "Як не крихка і ні м'який виявився зовнішній, вивітрився і звернувся в глину шар, Європа розуміє ..., що під цією поверхнею лежить тверде ядро, яке не потовкти, яке не можна асимілювати, що має і силу, і домагання жити незалежності, самобутності життям ... Отже, у що б там не було, - не хрестом, так товкачем треба не дати цьому ядру зміцніти і розростися ... Чи тут ще думати про неупередженість, про справедливість. Для священної мети не всі засоби гарні? ... як дозволить поширюватися впливу ворожого, варварського світу? Не допускати до цього - спільна справа за все, що тільки відчуває себе Європою. Тут можна і турка взяти в союзники і навіть вручити йому прапор цивілізації ". [10]

Симптоматично, що ще під час кризи в Боснії в США був перевиданий Доповідь 1914р. Фонду Карнегі про Балканських війнах. У той час як національні ідеї сербів названі плодом уяви екзальтованих "істориків-дилетантів", у доповіді помітна настанова зіграти на дійсній складності державних сподівань балканських народів, зокрема, на македонському питанні, щоб перешкодити формуванню великих слов'янських держав. Самі македонці виявилися розмінною картою в грі, яка була скинута негайно, як тільки у Версалі для противаги поверженої Німеччини переможцям знадобилося велике балканське Королівство сербів, хорватів і словенців. Сьогодні націоналістичні лідери Македонії виявилися таким же службовим інструментом США.

Головне в публікації - передмова корифея американської зовнішньої політики - автора "доктрини стримування" Дж. Кеннана, яке визначило підхід до майбутнього розвитку подій на Балканах. Кеннан вказав, що по завершенні власне військового конфлікту в Боснії світова спільнота виявиться перед обличчям "вельми потворною проблеми в південно-східній частині європейського континенту ", для вирішення якої" необхідні дві умови ".

Перше, це "нове і чітко визнане територіальний статус-кво. Друге, це "значні та ефективні обмеження на поведінку держав регіону "." Наївно думати, - пояснює Кеннан, - "що вироблення нового територіального статус-кво може бути досягнута ... переговорами між самими сторонами ... потрібно зовнішнє посередництво і ... зовнішній примус для того, щоб досягти розумного рішення і для того, щоб примусити сторони ... прийняти і дотримуватися його ". Далі найголовніше:" Що ж до другого, то обмеження, що накладаються на балканських учасників стосовно того, що вони вважають своїм необмеженим суверенітетом і свободою дій, повинні бути куди більш значними, ніж ті, що зазвичай застосовуються в міжнародному співтоваристві ".

"Теоретичні" тези Кеннана повністю відходили від міжнародного права. Ті, хто ззовні будуть займатися цією проблемою, виявляється, повинні бути здатними на "нововведення в галузі прав і обов'язків, передбачуваних терміном "суверенітет", а також "бути готовими застосувати силу". [11] Так, вже в 1993р. зроблена проекція від боснійського конфлікту на весь регіон і було "обгрунтовано" право США втручатися у внутрішні справи суверенних суб'єктів аж до агресії проти Югославії. Втім, про схильність англосаксів до подвійних стандартів попереджав ще М. Данилевський: дотепно показав на прикладах, як "формалістична" у внутрішніх справах "Англія не страждає ... зайвою прихильністю до легальності у справах зовнішньої політики "і" коли це їй надається за потрібне або вигідним, не замислюється бомбардувати столицю держави, з яким не знаходиться в війні ". [12]

Аналіз офіційної заяви Держсекретаря США М. Олбрайт, зробленого 21 квітня. 1999р. перед Комітетом у закордонних справах Палати Представників США, підтверджує глобальний сенс цілей США. Саме ці цілі штовхнули Вашингтон на злам міжнародного правового порядку, що склався після Другої світової війни і проіснувало довше за всіх попередніх систем міжнародних відносин -- Віденській, Кримської, Версальської.

М. Олбрайт дала панорамний аналіз Балканського вузла, вказавши на цивілізаційний, історичний, геополітичний і військово-стратегічний аспекти, всупереч тиражованою ЗМІ тези про те, що всі зараз зводиться виключно до боротьби "посткомуністичного тоталітаризму з його звичками в міжнародних відносинах і світової демократії. М. Олбрайт зазначила, що Балкани - "місце перетину західної та православної гілок християнства та ісламу ", що говорить про пряму зацікавленість США у відповідному використанні і контролі співвідношення сил між цими геополітичними та культурними суб'єктами світовій історії. Держсекретар також визнала, що в цьому регіоні невипадково почалася Перша світова війна і велися серйозні битви в роки Другої світової війни.

Важливим є і вказівка на те, що становище в Косово прямо зачіпає безпеку "наших союзників - греків і турків". Це свідчить про прекрасну обізнаності США про заохочувані Туреччиною давніх проектах і планах так званої "великої Албанії", представлених ще Призренский лігою. Велика Албанія приєднала б до нинішньої Албанії відірваної від Сербії Косово, а також Рашку, що сполучає Сербії з Чорногорією, землі нинішньої Македонія - "Ілліріду", частини Греції, Болгарії. Ідеологія і геополітичні карти Великої Албанії є змістом албанського терористичного сепаратизму, аналогічного планам чеченських кримінальних бунтівників.

Старий проект в новій редакції

Ще одне явище в наявності - своєрідна одностороння реабілітація нацистської Німеччини, чиї злочини зведені до Голокосту, який надзвичайно роздутий. Було б спрощенням вважати це лише наслідком єврейського впливу, інакше світове співтовариство не дивилися б зі зростаючою лояльністю на спадкоємців фашистських легіонів Прибалтики, України, Білорусії, руки яких залиті кров'ю багатьох євреїв. Кліше холокосту потрібно для того. щоб тримати Німеччину у вузді, якщо вона тільки спробує проводити самостійну політику, для якої у неї були величезні шанси після того, як Німеччина була об'єднана з допомогою СРСР і російські війська покинули Центральну Європу. У той же час геополітичний проект гітлерівського рейху - оволодіння всією Європою, знищення цілих держав і націй або позбавлення їх національного життя - навмисно забутий. Навпаки, в наявності звинувачення у фашизмі всіх, хто надав гітлерівської агресії найбільший опір і сьогодні виступають з позицій протидії нової глобальної стратегії.

Сьогоднішній американський, вірніше англосаксонський проект в Європі дивно нагадує геополітичні Стратагеми двох спроб німецького Дранг нах Остен у ХХ ст. Достатньо порівняти карти "Mitteleuropa" 1911р. з вторгненням на Балкани і сьогоднішнім "розкладом" розширення НАТО. США знищують антіатлантіческую сербську скалку як в 1914 та 1941рр. "Пакт" знову включає албанців, угорців. "Зичливий нейтралітет" до НАТО з боку Румунії і Болгарії змушує згадати, що ці держави в 1940-1941 рр.. приєдналися до Троїстого пакту і вторглися на територію Югославії. Ця "нова" геополітична реальність - стара як світ і відображає зовсім не боротьбу лібералізму і комунізму. Вона повинна спонукати нас осмислити історію, що минає тисячоліття. Наполегливість, з яким англосакси, та й Романця ведуть "демократичну" Німеччину по стопах Рейхсвер на Схід, чинять тиск на вже некомуністичної Москву, говорить багато про що. Перш за все про те, що нинішнє "затвердження" бомбами "прав людини ", і гітлерівську навалу - не такі вже антиподи ні в геополітичному, ні в ідеологічному сенсі.

Це прояви одного й того самого початку, іманентно притаманного культурно-історичної самосвідомості Заходу, помітного у гуманіста Ф. Петрарки і просвітителя І. Г. Гердера, філософів історії Гегеля і Ж.де Местра - презирство до всього незахідному і нестримного потягу до влади і хліба, що великий європеєць Бл.Августін називав "libido dominandi" - хіттю владарювання. Це непереборна схильність до дуалістичної баченню світу, який складається з "тварюк безсловесних" і "право мають". Нацизм з його язичницькими коренями висловив це у поділі на націй першого і другого сорту. Сьогодні це по-своєму висловлює американський месіанізм, заснований на кальвіністської впевненості у своїй ролі "знаряддя Бога" в історії.

На цьому тлі, важко не зробити деякі висновки. По-перше, боротьба з Гітлером з боку англосаксонських сил була сімейним суперечкою про панування в Європі, ще не об'єднання?? й світовим лихварем. По-друге, гітлерівський епізод німецької історії в значній мірі був потворним виразом ідеї винятковості і права диктувати свою волю, що лежить в самому глибинному культурно-історичному свідомості Заходу в цілому.

Це нищівного удару по всій діяльності Народно-Трудового Союзу - зарубіжної опори зрадника Власова і його "визвольної" армії. Його представляють рупором всієї еміграції, але за свідченням М. І. Толстого, що виріс в російському середовищі довоєнного Белграда, "пораженцем" було 15-20%. Вони в "холодній війні" стали на бік "світової закуліси "як і НТС. Після травня 1945-го подібні російські структури, як би щирі не були їх члени, не тільки не могли "звільнити" Росію, але, ставши інструментом антиросійських сил і спецслужб лише допомагали руйнувати її ледве вижив каркас. Така історія НТС прирікає його ідеологічних вихованців не визнавати, що Велику Вітчизняну Війну СРСР виграв у своїй іпостасі Великої Росії, і глумитися над Перемогою. Але без усвідомлення цього найважливішого феномена неможливо зрозуміти світові процеси і долю повоєнного СРСР.

Злісні спроби представити РОА, НТС як істинно білих патріотів повторюються (Е. Вагин "Віче" N55.1995; С. Волков. Независимая газета). Але білі патріоти С. Рахманінов і А. Денікін бажали перемоги Червоної армії, оскільки не ототожнювали конкретну державу і його гріхи з вічним Вітчизною. Вони любили Росію більше, ніж ненавиділи більшовиків і бажали зберегти її майбутнім поколінням. Сміховинні вітійства про тимчасове союзі з фашизмом і плані повороту "армії" Власова вже проти військової потужності Гітлера. Неможливо виправдати розв'язування громадянської війни під час Вітчизняної війни. Бо на рідній Землі проти чужинців народ бореться тільки за Батьківщину, будь-які символи не були на прапорах.

На Заході ж без дискусій відзначили, що Вітчизняна війна затребувала національну солідарність російського народу, зруйновану класовим інтернаціоналізмом, очистила від скверни братовбивства і возз'єднала в душах людей, а, значить, потенційно в державному майбутньому розірвану, здавалося, навіки, нитка російської та радянської історії. Судження титанів західної політики (Черчілль, де Голль), вся західна стратегія і велика література з міжнародним відносин свідчить: після травня 1945 СРСР у західному світі розглядався як "небезпечна" геополітична передумова до потенційному самовідновлення Росії.

Захід нав'язує нам версію про двох ідеологічних монстрів - дзеркальне відображення вульгарно-марксистського тези хрущовських часів - "війна не з Німеччиною, а "з соціально-класової системою фашизму". Сьогодні саме ця думка необхідна для зміни сенсу історії. Війна нібито велася не за життя європейських народів, яким загрожувала загибель, а виключно за торжество американської демократії, і саме ця боротьба триває сьогодні проти що залишилися перешкод "-" імперії зла ", після того, як вона здала свої позиції - Белград. До цього підводять праці, основа