В останні роки     по навколоцерковних розкольницький видань у численних нападках на Православну     Церква України повторюється провокаційне твердження про те, що Московський     патріархат у 1686 році незаконно за сорок соболиних шкурок та 200 золотих викупив     у Константинополя Київську митрополію. Цю дурість із задоволенням тиражують     наші неосвічені політичні діячі та Напівдержавна офілареченная     "Просвіта".

Історія ця не є   таємницею. Як відомо, центр заснованої св. Володимиром Руської митрополії - Київ   в якості резиденції митрополитів Київських і всієї Русі проіснував лише   до початку 13 століття. Залишивши розорену Батиєм столицю, київські митрополити перебували   у Володимирі, Суздалі, Москві, куди й перенесли центр митрополії. Після утворення   Великого литовського князівства і Московського царства православні єдиної митрополії   опинилися в двох різних державах. Тому з часом вона була розділена   на західну/Київську/і східну/Московську /. Обидві перебували під юрисдикцією   Вселенського патріарха.

Зрозуміло, положення   православних в цих сусідніх державах було різним. У Московському Православ'я   стало державною релігією, уряд був у питаннях віри непохитно   і завжди підтримувало Церква у важкі часи випробувань і вибору/як при   Ферраро-Флорентійської унії або освіту патріархату /. Навпаки, польсько-литовське   уряд з більшим чи меншим успіхом, але постійно, протягом століть   переслідувало Православ'я. Тотальному розорення зазнавали православні церкви   і монастирі. Власне кажучи, це і підготувало приєднання Київської митрополії   до Російської православної церкви в 1686 році.

Константинопольський   патріарх, перебуваючи під владою султана, не міг дієво захищати свою українську   паству. Турецький уряд з легкістю зміщуються, а іноді й стратив неугодних   патріархів. Польський уряд теж переслідувало константинопольських екзархів,   оголошуючи їх турецькими шпигунами, іноді вони навіть гинули у в'язницях. Могутніми захисниками   православ'я були князі Острозькі, але і вони з часом прийняли унію. Щирими   православними лицарями були запорізькі козаки, але їхній вплив було обмежено.   У свою чергу масова втеча православних мирян та священнослужителів з України   на московські землі створило могутню "проукранскую" партію в першопрестольній.   Багато хто з них ставали єпископами, а насельник київського Межигірського монастиря   Іоаким став навіть патріархом Московським. До того ж вища ієрархія Російської Православної   Церкви традиційно в дуже   великою мірою складалася з вихідців з України, вихованців її духовних шкіл   і монастирів. Георгій Флоровський навіть стверджує, що до 18 століття єпископські   кафедри займали, як правило, вихідці з України. Вони, звичайно, не з чуток   знали, що таке унія, і надавали потужний тиск на московський уряд.   

Однак   вирішальну роль в приєднання Київської митрополії до Російської Православної Церкви   відіграли гетьман Іван Самойлович, генеральний осавул Іван Мазепа, козацькі полковники.   Гетьман був пристрасним прихильником цієї акції, до 1685 він досяг домовленостей   з цього приводу і з Московським патріархом, і з царями/Софією та її братами,   Іваном і Петром /. Собор у Києві, де гетьмана представляв Мазепа, обрав узгодженого   з Москвою київського митрополита/Гедеона Святополк-Четвертинського /. Потім гетьман   відправив до Москви делегацію з 32 чоловік на чолі з новообраним митрополитом,   де останнього в Успенському соборі Кремля в присутності царів та патріарха висвятив   на Київську кафедру.

Щоб ця акція,   як і приєднання митрополії, мала законну силу, необхідна згода   Матері-Церкви, тобто Константинополя. Для цього з Москви до Константинополя   з грамотами від царів та патріарха вирушило посольство на чолі з дяком Микитою   Алексєєвим. В Україні до нього приєднався посланець гетьмана Іван Лисиця, який   віз аналогічні прохання від Івана Самойловича.

Посольство це було   не з легких, оскільки зміна митрополіями юрисдикції трапляються надзвичайно   рідко, до того ж це зачіпало не тільки церковні, але й політичні інтереси   декількох держав. Однак посланці проявили справді видатні дипломатичні   здібності. Перш за все, вони вдало використовували політичну ситуацію. У   цей час проти Туреччини створювався християнський альянс/війну султанові вже оголосили   Польща, Австрія і Венеція /, до якого втягували і Москву. Тому турецький уряд   не тільки не ставив палки в колеса, а, навпаки, в ім'я добрих відносин з   Москвою був зацікавлений, щоб російсько-українська місія завершилася   успішно. Посланці знайшли підтримку у Єрусалимського патріарха Досифея, який   благословив приєднання Київської митрополії до Московського патріархату, направивши   відповідні грамоти Московським царям, усім православним Речі Посполитої   і гетьману Самойловичу. Вселенський патріарх Діонісій скликав собор, який прийняв   рішення про передачу Київської митрополії під омофор Московського патріарха. Крім   патріарха, соборну грамоту підписали двадцять митрополитів материнської Константинопольської   церкви: Нікодімійскій, Фессалонійскій, Афінський, Крітський, Лікійський, Прусський,   Халкіндонскій і т.д. Як бачимо, це було соборну, канонічне рішення Церкви,   законність якого ніколи і ніким в православному світі не оспорювалася.

Посли   домоглися також від турецької влади дозволу відновити в Константинополі   згорів храм Іоанна Предтечі, а від вселенського патріарха отримали, крім грамоти   соборної, - грамоти московським царям, московському патріарху, гетьману Самойловичу,   Київському митрополитові, всіх православних України, оголошували і затверджують   прийняті рішення. Всі вони, до речі, збереглися, а їх справжність ніким не оспорювалася.   Після чого посли, дійсно вручив патріарху царські дари - сорок соболиних   шкурок та 200 золотих, відбули на батьківщину. Чи треба нагадувати, що підношення дарів   було і залишається звичайним явищем і в міждержавних, і в міжцерковних відносинах?   

Так   в 1686 році Київська митрополія перейшла під юрисдикцію Московського патріарха.   Цей акт був змушений визнати і польська держава. Король Ян III Собецький,   скріплюючи своїм підписом "Вічний договір" з Москвою, підтвердив, що всі православні   єпархії, що знаходяться на території Речі Посполитої, залишаються у віданні митрополита   Київського, який відтепер перебував під омофором патріарха Московського. У той   час Церква не була відділена від держави, а тому будь-які утиски в   Україні православних загрожували загостренням відносин з могутнім сусіднім Московським   державою, чого, звичайно ж, прагнули уникнути. В Україні, за свідченням   істориків, не тільки не було ніяких протестів проти приєднання Київської   митрополії, але, навпаки, цей акт був сприйнятий як велике благо, оскільки   захищав православні громади від свавілля польських католичок влади, які пролили   в Україні "море сліз і крові"   (Шевченко).

Звідки ж виникла   ця байка про покупку Москвою митрополії? Вона з післяреволюційної автокефальної   полеміки. Хтось у запалі кинув фразу, нинішні розкольники, що борються з Православною   Церквою, її знову витягли на світ Божий, і вона пішла гуляти по світу. Благо,   що церковну історію ніхто толком і не знає. Зрозуміло, час змінює наші   уявлення про минуле. Але воно не в силах змінити самого минулого. А тому   треба знаходити в собі сили бути чесними по відношенню до нього. Якщо сперечатися, то   про факти, а не про міфи та підтасовки, які ми невідомо для чого придумуємо.   

Нещодавно   філаретівці у своєму календарі опублікували знімок, на якому Константинопольський   патріарх приймає дари філаретствующіх депутатів (Червонія, Юхновського, Ситника   та ін) Що ж це за "дари", якими розкол жадає спокусити Константинопольського   патріарха? З того, що можна (з часткою допустимого) розібрати на знімку, наступне:   комплект панагій з підмосковного Софрон, де знаходиться завод Московської патріархії   з виробництва церковного начиння і свічок; орденок якогось "святого Станіслава"   (навряд чи у філаретівців є така медаль, мабуть, запозичили її в українських   полумасонов); пляшка кагору з акцизною маркою і пляшка горілки "Держава". Чи не   вистачає тільки солоного огірка та шматки сала. Прямо скажемо, негусто. Никита Алексєєв   з Іваном Лисицею були куди більш товаровітимі. Якщо патріарха Діонісія філаретівці   іменують жадібним на соболь і злато, то, дивлячись на піднесений Всесвятішим   Варфоломію алкоголь, неважко здогадатися, як будуть казати цього патріарха.   Та й що про анафематствованном Філареті скажуть: хотів купити Константинополь   за дві пляшки спиртного?

Список літератури

Богдашевская Тетяна.   "Про соболях і золоті"