Криза озброєння Російської армії у Першій світовій війні.

Введення.

Війна 1914-1918 рр.. відіграла важливу роль в історії світової цивілізації. Навіть куди більш кровопролитна друга світова війна в Європі мала менші геополітичні наслідки, ніж перше, у результаті якої впали чотири імперії і виникло більше десятка нових держав. Природно, що найтяжчі випробування випали на долю тих, хто програв країн, серед яких опинилася і царська Росія, спочатку входила до переміг антантівських блок, але вийшла з нього в результаті подій 1917 р. Спроби, що вживали нині (в основному публіцистами), представити справу так, що російська армія не програла війну, оскільки до 1917 р. поступилася тільки Польщу і частину Прибалтики і, на відміну від 1941-1942 рр.., не допустила німців до корінних великоруських губерній, виглядають, щонайменше, наївними і суперечать фактам. Справді, і Польща, і вся Прибалтика входили до складу імперії, і окупація їх німцями сприймалася всіма однозначно як військова поразка. Крім того, значною мірою саме в результаті військових поразок царизму авторитет самодержавства впав настільки низько, що в лютому 1917 р. треба було всього кілька днів, щоб зруйнувати трьохсотрічну монархію Романових, що інакше, як крахом і поразкою, не назвеш.

Криза озброєння.

У цій роботі мені хотілося б привернути увагу до кризи озброєнь 1914-1915 рр.., про який начальник штабу Верховного головнокомандувача генерал Янушкевич сказав так: "Адже жодна наука не навчила ще цього методу ведення війни: без патронів, без гвинтівок, без гармат " '. Щоправда, з часом гострота кризи озброєння була подолана і армія отримала багато чого з того, в чому потребувала в 1914-1915 рр.. Але ще ніхто з дослідників не задавався питанням: а як міг виникнути цю кризу в країні, яка набагато випередила інші держави щодо витрат на армію в передвоєнні роки? В історіографії при поясненні причин цієї кризи далі вказівки на загальну економічну слабкість Росії ніхто не йшов, не замислювався над тим, а чи не було прорахунків в самій організації і будівництві збройних сил Росії напередодні світової війни і чи розумно було, будучи першими в світі по витратах на сухопутну армію, вийти на друге місце за витратами на флот, пропустивши вперед тільки "володарку морів "- Великобританію?

Насамперед зазначимо, що, на відміну від інших великих імперіалістичних держав, царська Росія була єдиною країною, яка в першому десятилітті XX в. вела війну з Японією, жорстоко пошарпану сухопутні сили Росії і залишила її без флоту. Треба відзначити і те, що і армія Росії, і її флот готувалися до більш пізнього початку світової війни і в мирний час змогли використати всього лише близько третини коштів, відпущених на розвиток збройних сил.

Росія, по суті, втратила військово-морських сил. Балтійський і Тихоокеанський флоти практично перестали існувати, а використовувати Чорноморський флот не було можливим, так як прохід військових кораблів через Протоки був заборонений відповідно до міжнародних договорів. Загроза столиці імперії, Петербургу, ще більше зростала з-за повного розвалу берегової оборони. Спеціальне обстеження її начальником Генерального штабу спільно з головним інспектором інженерних військ дало більш ніж сумні результати. "Вся оборона берегів видається цілком карткової і, звичайно, не представляє ніякої серйозної оборони ... Кронштадт і Петербург де-факто зовсім не захищені ",-такий був короткий підсумок обстеження.

Не в кращому стані була і сухопутна армія. Російсько-японська війна "з'їла" майже всі мобілізаційні та недоторканні запаси, виявила ряд суттєвих промахів в бойовій підготовці та організації військ. "Наша бойова готовність на західних фронтах постраждала настільки, що вірніше буде сказати, що ця готовність абсолютно відсутня ", - зізнавався військовий міністр В.В. Сахаров. Йому вторив та голова Ради державної оборони вів. кн. Микола Миколайович: російська піхота потребує негайного і докорінну перебудову, "вся кавалерія вимагає повної реорганізації", "кулеметів у нас мало, і вони далекі від досконалості "," важка армійська артилерія повинна бути створена заново "," спорядження наше недосконале, досвід війни це довів; невідкладно все має бути виправлено. Обозна частина вимагає повної реорганізації і створення нових підстав свого розвитку ". Ще чимало подібних визнань можна було б навести з одного тільки цієї доповіді.

У структурі армії панувала цілковита плутанина. Під однією і тією ж назвою ховалися зовсім неоднорідні підрозділу, частини і з'єднання. Роти були 11 різних складів - від 50 до 150 рядів (від 100 до 300 солдатів). Полки були наступних типів: піхотні, стрілецькі, гвардійські, резервні, кріпаки, окремі, причому в одних полках було по два батальйони, в інших - по чотири, а число рот в батальйонах теж було неоднаковим. В округах розміри однотипних частин також різнилися: четирехбатальонние полки на Далекому Сході були сильніші за таких же полків у Європейської Росії; двухбатальонние полки у Фінляндії якісно відрізнялися від двухбатальонних полків в Закавказзі, і т. д.

"Організація інших родів військ, - визнавав Головний штаб, - не менш, якщо не більш складна, ніж організація піхоти. В артилерії існують бригади з 2, 3, 5, 6, 7, 8 і 9 батарей, окремі артилерійські дивізіони з 2 і 3 батарей і окремі батареї. Саперні батальйони містяться у складі 3, 4, 5 і 6 рот ". Таким чином, необхідність реорганізації армії була абсолютно очевидна.

Характеризуючи стан армії, помічник військового міністра генерал А.А. Поливанов, що відповідав за службовим обов'язком за її матеріальне забезпечення і тому добре вивчив це питання, визнавав: "Армія була позбавлена тоді багато чого для неї необхідного, причому незабезпеченість її виникала не тільки від витрат, неминучого на кожній війні, але і від того, що вона перебувала у стані відсталості з постачання її засобами, створеними військовою технікою. Не вистачало майже половини комплекту обмундирування та спорядження, потрібних для виходу в поле армії військового складу, не вистачало гвинтівок, набоїв, снарядів, обозів, шанцевого інструменту, госпітальних запасів; майже зовсім не було деяких засобів боротьби, на необхідність яких вказував як досвід війни, так і приклад сусідніх держав: не було гаубиць, кулеметів, гірської артилерії, польовий, важкої артилерії, іскрових телеграфів, автомобілів, тобто таких коштів, які в даний час визнаються необхідним елементом сильної армії, скажу коротко: напередодні першої світової війни наша армія була небоєспроможною ".

До цього треба додати, що вже в 1905-1907 рр.. вперше за багатовікову історію Росії збройні сили стали виходити з-під контролю уряду. В умовах, що почалася в країні революції, при різкому падінні престижу царизму, при все більш і більш зростаючої економічній, насамперед фінансової, залежність Росії від розвинених країн, при загостренні імперіалістичної боротьби між усіма капіталістичними державами напередодні першої світової війни питання про стан воруженних сил ставав для самодержавства воістину гамлетівським питанням "Бути чи не бути? ", бо, як розуміли багато, друга Мукдена і другого Цусіми царизму вже не пережити.

Незабаром після початку світової війни вибухнула жорстоку кризу озброєння. В армії не вистачало всього: гармат і снарядів, кулеметів і набоїв, вибухових речовин і пороху. Але ніхто не відчував потреби в чотирьох побудованих лінкор і браку найпотужніших у світі лінійних крейсерів, які іржавіли недобудованими протягом всієї війни.

Висновок.

Звичайно ж, не диспропорція в розвитку збройних сил Росії породила кризу озброєння. Причина його полягала глибше - у соціально-економічної відсталості країни, що гальмувала її підготовку до війни. Проте перерозподіл коштів на користь Військового міністерства і розвиток виробництва сухопутного озброєння дозволило б значно пом'якшити гостроту цієї кризи. Залежно від цього і хід світової війни, і її результати могли б бути іншими з усіма наслідками, що випливають звідси ближніми і далекими історичними наслідками.

Список літератури.

Шацілло К. Ф. "Розвиток збройних сил Росії напередодні першої світової війни" Автореф. дис .. докт. іст. наук. М., 1968 С. 58 59;

Петров М. А. "Підготовка Росії до світової війни на морі" М, 1925

Сидоров А.Л. "Фінансове становище Росії в роки першої світової війни". M, 1922.

Шацілло К. Ф. "Корені кризи озброєнь російської армії на початку першої світової війни".