Судова реформа.

При кріпосне право по суті не було потреби у справедливому суді. Справжніми суддями тоді були тільки поміщики, - писав один з авторів судової реформи юрист статс-секретар гос. ради С. І. Зарудний. - Від поміщика залежали всі співвідношення і до селянам, і до землі .. і панщина, і життя, і смерть селянина .. "Але перебудувати підстави російської судової системи стало необхідно не тільки внаслідок звільнення селян і зрівняння їх у правах з іншими станами. Прийшла пора переглянути концепцію російського права в цілому. Сутність колишнього російського законодавства полягала не в захисті прав особи або цивільних прав, а в примусі до послуху. Саме поняття законності було пов'язано не з абсолютною і для всіх однаковою силою закону, а з виконанням волі самодержавца. Монарша воля є при-лялась вищим і незаперечним джерелом закону. Ідеї законності не грали, таким чином, самостійної ролі, вони лише обслуговували пірамідальну структуру влади з монархом на її вершині. У силу цього було відсутнє розмежування між судовою (тлумачать і захищає закон) та адміністративної (що займається власне управлінням) владою. З точки зору монарха, вони не могли бути розділені: управління суспільством означало відправлення закону, і навпаки. Європейська законодавча традиція того часу пропонувала інший погляд: закон народжується з прагнення суспільства упорядкувати своє життя, а не нав'язується урядом або правителем.

Зміст реформи.

Результатом реформи стало створення нової системи судів та законодавства, ні в чому не поступається відповідних систем західноєвропейських країн того часу. Ідея абсолютної, для всіх рівною і управляє суспільством законності була покладена в її основу. Судову реформу історики називають найбільш успішним підприємством перетворювачів Росії. За значущістю вона порівнянна з скасуванням кріпосного права.

Нові судові статути розроблялися видатними російськими юристами. При цьому був використаний досвід організації судів у європейських країнах. Статути почали вводити в дію 20 листопада 1864 В основу судочинства був покладений принцип незалежності суддів від адміністрації. Вони призначалися царем або сенатом довічно. Зсув суддів допускалося тільки за їх власним бажанням або за рішенням суду. За царем зберігалося лише право на помилування. Судові процеси ставали голосними, публічними і змагальними - зали судових засідань відкривалися для всіх бажаючих. Запроваджувався інститут адвокатів - представників і захисників сторін на судових процесах. Засновувався суд присяжних засідателів, які користуються авторитетом представників цивільного населення. Присяжні засідателі брали участь у судових слуханнях та у винесенні вироку суддею.

Все це було новим і незвичним для російського судочинства: адже з давніх-давен, з часів Московської держави, судова система країни повністю контролювалася адміністрацією, а про присутність на суді присяжних і мови бути не могло.Структура російського суду сильно спрощувалася. Вводилися два види суду: світовий і загальний. Світові судді затверджувалися на посаді сенатом. Мировий суд був одноосібним, присяжні в ньому не брали участь, тому що суд прагнув до примирення сторін і розбирав малозначні кримінальні злочини і цивільні справи, в яких збиток постраждалій сторони не перевищував 500 рублів. Світовий суддя, однак, володів і правом виносити вирок. Вирок міг бути оскаржені на з'їзді мирових суддів округу. Світові судді обиралися за 108 спеціально створеним для цього округах повітовими земськими зборами з кандидатів, що проходили за віковою, майновому та освітнім цензам.Общій суд складався з окружних судів (як правило, по одному на губернію) і судових палат (один на кілька судових округів). Всі кримінальні справи розглядалися за участю присяжних засідателів. Справи про державні злочини входили в компетенцію не окружних судів, а судових палат. Слухання в останніх проходили за участю представників від станів. У судових палатах оскаржувалися і рішення окружних судів. Вищої судовою інстанцією був сенат. Він виступав як орган судового нагляду за дотриманням судових статутів і процедури судочинства. У разі їх порушення сенат міг повернути справу до суду для повторного розгляду.

Змінилося ставлення суспільства до суду та законодавству. Рішення того чи іншого спірного питання залежало тепер не від посадової особи, якій можна було дати хабара, а від тлумачення закону за допомогою публічної судової процедури. Швидко зросла кількість юристів, обслуговують всі зростали правові потреби суспільства. Статус юриста збільшився, адвокатські та нотаріальні контори поступово стали невід'ємною частиною російського міського укладу.

Обмеженість реформи.

Проте вже з 1866 р., коли судові установи тільки почали вводитися, від влади пішли різні "вилучення", "доповнення" і "Роз'яснення", які обмежували діяльність нових судів. У 1866 р. судові чиновники ставилися в залежність від губернатора, до якого зобов'язані були бути за першим викликом і "підкорятися його законним вимогам". Закон 1871 передавав виробництво дізнання у політичних справах жандармерії, а з 1878 р. значна частина політичних справ передавалася військовим судам. Закон 1872 обмежував публічність судових засідань і висвітлення їх у пресі.

Нова судово-правова система не поширювалася на селян. Хоча вони звільнялися від вотчинного суду поміщика і користувалися майже рівними правами з представниками інших станів, на селян дивилися як на групу населення, що володіє відмінним від інших правовим статусом. Так, всі спірні майнові питання між селянами і справи про злочини вирішувалися не в загальному суді, а в особливих селянських судах, члени яких вибиралися з селян ж. Ці суди, що отримали назву волосних, могли виносити вироки не на підставі загального цивільного права, а виходячи з місцевих звичаїв. Діяльність волосних судів контролювалася особливими органами нагляду. До останніх загальна судова адміністрація не мала ніякого відносини. Вони існували як би самі по собі, на узбіччі російської системи судочинства. Норми, згідно з яким каралися селяни, які не підпадали під загальні. Волосний суд наприклад, міг засудити селянина не старше 60 років до тілесного покарання, скасованому для решти станів. Губернатор, навпаки, такого права вже не мав: піддаючи прочуханці селянина, він ризикував отримати судове стягнення з боку сенату.

Правові відносини, прийняті для всього населення Росії незалежно від віку і стану, були недоступні для селян. Для них встановили особливий правовий режим. Влада бачила в цьому стані якої, що забезпечує існування суспільства, основу власного благополуччя. А тому закріплення селянина за земельним наділом розглядалася нею як завдання державної ваги. У підсумку іму-суспільних права селянина були звужені: він отримував землю як власність, що служить для захисту державних інтересів, при тому видавалася вона не окремій селянину, а громаді. Селянин не міг розпоряджатися наділом як приватний власник: дарувати, заповідати, продавати землю або відмовитися від неї. Більше того, свобода пересування його сильно обмежувалася правом громади витребувати пішов у місто селянина назад в поліцейській порядку. Тільки общи-на мала право видавати паспорт селянинові, який хотів поїхати на заробітки. Паспорт був дійсний п'ять років.

Всі ці обмеження спочатку мислилися як умова успішної виплати селянами державної позики, призначеної для викупу землі. Однак обмежений характер селянської власності зберігався і в подальшому - селян не розглядали як приватних власників землі. Це призвело до того, що величезна група населення опинилася поза сферою дії загальногромадянського законодавства. Для однієї частини населення закони діяли, для іншої - ні. Російське суспільство не стало правовою.

Відношення до селянства як до зовсім не схожою на інші групи населення було властиво значної частини суспільства. "З подивом доводиться переконатися в тому, - писав відомий правознавець К. Зайцев, - що політики найрізноманітніших поглядів, від крайніх реакціонерів до самих затятих революціонерів ... вчені та письменники самих різних напрямків ... всі захоплено ставилися до ідеї якогось особливого російського національного селянського права. Таким чином, саме з того питання, невдале рішення якого звалило і зруйнував Росію, уряд, суспільство і народ були цілком єдині ". Головним питанням для Росії в той час було питання про землю і власності. Частково проведена судово-правова реформа стала ще однією частиною його невдалого рішення. З одного боку, російський суд став більш м'яким, ліберальним, судова практика наблизилася до європейської. З іншого боку, зі сфери цих перетворень були виключені мільйони селян, а найбільш важливі результати реформи незабаром були обмежені урядом.

Про діяльність нових судів (зі звіту Д. Н. Замятніна, міністра юстиції та одного з авторів судової реформи)

Присяжні засідателі, іноді складаються переважно з селян (наприклад, у Ямбурзі з 12 засідателів було 11 селян), цілком виправдали покладені на них надії, їм часто пропонувалися досить важкі для вирішення питання ... і всі ці питання, завдяки вражаючого увазі, з яким присяжні засідателі вникають у справу, вирішувалися в найбільшої частини випадків правильно і задовільно.

З записки А.М. Унковського, юриста, видного громадського діяча.

Кажуть, що суд присяжних у нас в даний час неможливий, тому що народ недостатньо розвинений для цієї установи. Я не розумію зовсім цього заперечення. Що значить: недостатньо розвинена і яка потрібна ступінь розвитку для наочного судження про факт по совісті і здоровому глузду? Присяжним саме це тільки й потрібне а російський народ звичайно, не має браку ні в здоровому глузді, ні в сумлінності.