Об'єктивні передумови ЗАРОДЖЕННЯ кріпосного права.

Кріпацтво зародилося на зорі феодальної епохи, як альтернатива, причому більше прогресивна, рабовласницький лад. Джерела його виникнення криються, як мені здається, в різкому поділі населення на воїнів та хліборобів, причому ніхто не залишався без роботи: воїни воювали, що на ті часи було дуже почесно (звичайно, якщо живий залишишся), а землероби в свою чергу годували себе і воїнів, що було набагато менш почесно, але якось спокійніше. Прірва між воїнами і землеробами зростала, але воїни дуже сильно потребували останніх, адже навіть набіги на сусідів проводилися відповідно до землеробським календарем.

У той час найбільшою цінністю у народів була земля: і понині фольклор доносить до нас відгомін культу поклоніння землі. Корені такого виразу, як "мать сира земля" та багатьох йому подібних кроятся на початку феодальної епохи. Природно, всі війни і набіги так чи інакше були пов'язані із захопленням або переділом землі, яка вже тоді розглядалася як власність.

Йшов час, розвивалися засоби виробництва, збільшувалося населення і разом з цими процесами росла і цінність землі.

Л.Н. Гумільов у своїх дослідженнях, присвячених даного періоду, стверджує, що воїни-то ті самі пасіонарії, яким тісно в цій, в общем-то, обмеженої соціальної ніші землеробів, і вони всіма силами намагаються вирватися. (У більш яскраво вираженому вигляді цей процес можна простежити на Скандинавському півострові, де формувалися дружини професійних воїнів-вікінгів. У традицією тих країн був звичай, згідно з яким юнака, який пішов в табір вікінгів, оплакували як померлого.) Дружина князя зростає, а кількість людей, її годують, не збільшується. І це природно, адже відповідно до того ж Л.Н. Гумільову, будь-який напад на мирне поселення, завершувався пограбуванням і масової псуванням дівок. Через деякий час після цього набігу в селищі народжувалися нащадки цих пасіонаріїв, теж пасіонарії і теж воїни. До того ж не треба забувати, що відірваний від землі ратник вже в другому поколінні за визначенням не вміє обробляти землю, а територія, піддається набігам обмежена розвитком транспорту тобто набіг на село, віддалені від відправного пункту більш ніж на триденний перехід, називався походом і без дуже серйозних причин і малими силами не робив). Тим більше що землероби, користуючись гарним знанням околиць, завжди могли сховатися в іншому, більш спокійному місці. Отже, навколо кожного центру влади (питомої столиці) була постійно вражається набігами область (радіусом приблизно 30 X 12 X 3 30-приблизна швидкість Коні у кілометрах, 12-кількість годин у поході на день, 3-кількість днів (підрахунок наш - В.П.)). Врешті-решт, логічно міркуючи, можна прийти до висновку, що рано чи пізно, сторонам це мало набриднути:

Назрівала необхідність укладання суспільного договору в рамках формувався феодальної держави. Тим більше, що інтереси сторін вже були сформульовані гранично чітко: воїни хочуть воювати, землероби ж хочуть спокійного життя, і готові не тільки годувати воїнів, а й купувати спокійне життя у тих, хто готовий їм її забезпечити - все одно на якому щаблі суспільства. На тому й порішили. Незважаючи на те, що земля є найбільша цінність, користі від неї воїну ніякого, хіба що зайців поганяти. Цінністю земля стає лише в з'єднанні з працівником на землі. Запровадження кріпосного права стало лише законодавчим оформленням з'єднання і закріплення працівника за землею.

З тих пір і почав викристалізовуватися своєрідного виду суспільний договір, що дійшов до нас під назвою Кріпосного Права. Для того часу це був дуже великий крок вперед у сфері виробничих відносин. До того ж мені здається, що ця структура суспільства була породженням Права сильного (Більш сильний має право на найцінніше і краще остільки, оскільки він завжди готовий довести це своє право силою.). Право сильного є найдавнішим правом, тому що, незважаючи на повну нерозвиненість юриспруденції у представників тваринного світу, це право найбільш розвинене. До нас же воно прийшло, як логічно укорінена в соціумі форма боротьби за існування. Навіть зараз з ним доводиться рахуватися.

суспільствознавча наука пояснює виникнення феодальних відносин розвитком засобів виробництва і з розвитком в зв'язку з цим суспільних взаємин, від рабовласницьких до феодальних, які передбачають звільнення, безумовно, відносне, залежних класів, основних виробників товарної маси. У Західній Європі це відразу викликало до життя середньовічні міста, як вільну від влади феодалів територію, створену численними цеховими і ремісничими об'єднаннями, що стали потужним стимулом до складання "третього стану ".

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ ШЛЯХ.

Підсумовуючи все вищесказане, можна сказати, що на розглянутій нами території, в розглянутий нами період, ці ж події розвивалися по-іншому. У місцевій традиції рабства, як такого, в європейському його розумінні не існувало, а общинні зв'язки і відносини були настільки сильні, що впізнати і в наші дні, хоч і в дещо зміненому вигляді.

І ось, на першому етапі виникнення феодальних відносин навколо слов'янських земель почалася боротьба за вплив, адже ця була остання неподіленого земля. Інтервенція почалася за кількома напрямками: у дев'ятому столітті прийшли княжити варяги, втім, швидко обрусіли. Під кінець десятого століття Русь хрестилася (988 рік), прийнявши православ'я - візантійську версію християнства. Ці впливи перепліталися і цілком гармонійно спочатку вживалися між собою: правляча династія Рюриковичів хрестилася і хрестила своїх підданих, яким нічого не залишалося, як прийняти цю двічі чужу для себе віру. Але незважаючи ні на що, громада жила, створивши собі образ ворога, перш за все, релігійного, на заході і продовжуючи обробляти землю, а у влади світської вже тоді намітилися протиріччя з владою духовною. Виріс зі східної традиції ригідний підхід православної церкви до людини, суперечив світському західному, але завдяки неосяжної території ці протиріччя поки не виливалися в війни і перевороти.

Міста Русі були прямою протилежністю, як за зовнішнім виглядом, так і за внутрішнім пристрою, містах Західної Європи: на Русі міста являли собою осередок світської і духовної влади. Це проявлялося, зокрема, в структурі: при централізованої плануванні міські вулиці були широкими і прямими, що вражало мандрівників з Європи.

Через деякий, дуже нетривалий час, стало відчуватися вплив Великої Степу, до поведінкового стереотипу якої, всі вже зміцнилися на території Русі компоненти культури відносилися різко вороже. Головне ж значення Степу полягало в тому, що кочовий спосіб життя породжував неприйняття у всіх складових цієї мозаїки. Закономірно що наступила згодом асиміляція росіян і степових народів, що одержало вже тоді в офіційній історіографії назва татаро-монгольського іга, стала одним із шансів Русі знайти свій особливий шлях і піти по ньому, яким вона, через постійні зіткнень між західною і східною традиціями і тенденціями не змогла скористатися. Потім в умовах феодальної роздробленості ці об'єктивно існуючі явища отримали зовсім інші оцінки - їх потрібно офіційно іменувати "наругою російської землі ".

До цих пір більшість істориків знаходиться під впливом уявлень, витоки яких сходять до часів Куликівської битви (у якій, до речі, російські князі, як відомо, не перемогли). І це природно, бо Русь, за винятком Землі Новгородської особливою грамотністю не відрізнялася, тому тодішню історію ми знаємо лише по монастирських хронік, які писалися не просто упередженими спостерігачами - традиції писати (і в міру зміни правителів і поглядів переписувати!) літописи, і під диктовку тодішніх діячів. Безумовно, ярмо доставляло Церкви масу незручностей: у них там свобода, рівність і небогоданность влади, що для пересічної людини являло собою більший спокуса, ніж покірність, смиренність і віра у таїнства. Тому кожен літописець вважав своїм обов'язком відобразити події у відповідності з пануючими політичними поглядами. Хоча, якщо вдуматися, що могло бути потрібно степовик на Русі, землі лісистій і болотистій? Але традиції степових мешканців все ж таки були ближче слов'янської громаді, ніж світської і духовної влади. У традиціях влади, як і по всій Європі, був славний звичай: посол, що приніс неприйнятну пропозицію, побивався з усім посольством. Цей звичай був незрозумілий монголам: для них вбивство когось зі своїх служило сигналом до початку бойових дій. Так і переговори: на Русі вони велися до прийняття рішення, а у монголів-до першого стріли. Подібні традиції більше тяжіють до патріархального общинного укладу.

Русь будувалася, Русь розвивалася. За Гумільову, у той час на цій території відбувався пасіонарний поштовх, і бурхливий розвиток було прямим наслідком його. Можна сказати, що загальне неприйняття степових традицій і послужило зародження суспільного договору, названого згодом кріпосним правом. Кочівники частенько заїжджали на російські прикордонні землі, і, незважаючи на, в Загалом-то, дружні взаємини між різними етносами, траплялися і конфлікти, чутка про які йшла по всій Русі, по дорозі, як це трапляється з чутками, сильно помножити. Так і з'явилися в літописах нешкідливі, в общем-то, прикордонні інциденти, роздуті мовив до масштабів національного лиха.

Коли, в 1380 році відбулася Куликівська битва, все вже було вирішено: кочова степ, послаблюються сама себе нескінченними внутрішніми конфліктами, програла битву за вплив у осілого частині країни; столиця була перенесена з сарая в Москву. Усі наступні спроби степовиків повернути собі колишнє значення ні до чого не привели.

ЗАКОНОДАВЧА ІСТОРІЯ

(Судні грамоти, Уложення, Судебник)

Законодавче оформлення кріпосного права тривало довгий час, кілька століть. І, не розглядаючи докладно умов кріпосного права можна впевнено стверджувати, що від судебника до судебник, простежується тенденція до все більшого закріпачення землеробів, добре, що в цьому випадку в союзниках при владі була сама громада хліборобів. Давно канули в Лету ті часи, коли громада запрошувала князя лише як воєначальника: старші давно перестали залежати від своєї громади, а злилися з правлячим класом, що закономірно, але, незважаючи на це вони зберегли свій вплив на общинників. Громада ж все більш і більш закріпачувала законодавчо світською владою і духовно - владою релігійної. Безумовно, у громади залишалися деякі права, які створювали видимість свободи: наприклад, громада завжди мала право вибирати цілувальників.

В іншому ж член громади ставав все більш і більш безправним. Над ним, основним виробником сільськогосподарської продукції (інакше кажучи, переважної маси національного продукту взагалі) панували всі: старші (старости), світська влада і церква. Тим більше, що процес формування нового правлячого класу, дворянства, йшов повним ходом, і з общини були витягнуті всі пасіонарії, а іншим боротьба з цим оточенням було просто не під силу. Окремі пасіонарії, які, попри все, народжувалися в селах, швидко йшли або на військову службу, або на пошуки кращої долі.

Ці явища збільшувалися ще і феодальними війнами. Проходив, війська не "дивилися під ноги", а йшли напролом, причому вибираючи рівнини, які часто були розорані общинниками.

У ті часи земля номінально належала громаді, але віддавалася боярам або церкви на годування. Бояри вели свої справи на землях через старост, які через це теж примикали до правлячого класу.

Подальше закріпачення була викликана природними причинами. Хресто-яне все ж таки знаходили можливість вирватися з общини, подолавши вплив патріархальної сім'ї та сусідів або не послухалися старосту. Хтось ішов на нові, ще незайняті землі, благо такі ще траплялися, хтось присвячував себе кар'єрі злодія-розбійника. Від цього в російських землях зростала злочинність і загальна плутанина, а виробництво в громаді, навпаки, падав. Тому селянин був остаточно позбавлений всіх прав. Член громади вже не міг вийти з общини, інакше як на цвинтарі. Були посилені заходи покарання за втечу з землі і посилена загальна експлуатація, що з позиції суспільствознавчих наук розглядається як рух у глухий кут.

Але суть справи в тому, що твердження про згубність екстенсивних методів розвитку вірно всюди крім Росії. На просторах Росії будь-який вибух легко локалізується і пригнічується зверху. Протиріччя між церквою, яка прагнула створити на Русі релігійну деспотію, і світською владою, правління якої було химерним поєднанням типового європейсько-феодального і, що дістався від татаро-монгольського ярма військово-кочового, з притаманною воєнному часу жорстокістю стилю правління (Для кочівників війна була стилем життя: степ нікому конкретно не належала, і тому зіткнення між племенами були звичайним явищем, у зв'язку з чим дисципліна у кочівників була дуже жорсткою і за всі види злочинів покладалася страта) вже підготували грунт для прямих зіткнень між владою. Незважаючи на це, тиск на кріпака селянина все посилювався, і селянин вже вибирав між дворянством, і церквою, яка на той час теж стала великим феодалом. Деспотія все посилювалася, закони ставали дедалі жорсткішими, і тепер ніхто не міг почувати себе в безпеці: на Русі запанував Схід, і так тривало до 1861 року.

ОЛЕКСАНДР II . НА ШЛЯХУ ДО скасування кріпосного права.

кріпосного населення.

Роблячи огляд царювання Миколи I, можна з упевненістю заявити, що турботи про вирішенні селянського питання скінчилися, мабуть, нічим, але в цей царювання в положенні селян і в їх відносинах до землевласникам відбувалися цікаві процеси, завдяки яким дозвіл питання стало не справою політичної мудрості, яка залежить від осіб, а вимогою стихійних впливів, які б дозволили його в усякому разі, навіть всупереч волі осіб.

Щоб бачити ці процеси, треба познайомитися з деякими цифрами. У 1857 р. Здійснена була по всій імперії X ревізія. За даними цієї ревізії, населення в імперії, не виключаючи Царства Польського і Великого князівства Фінляндського, виявилося 62,5 млн. душ обох статей. Величезна більшість цього населення становили сільські класи, саме: селян питомих, за законом імператора Павла 1797 приписаних на утримання членів імператорської родини, було 3,5 млн. душ обох статей; селян державних з включенням нечисленних вільних хліборобів - 23,1 млн. душ обох статей. Ревізьких підданих душ у тому числі значилося 10,5 млн.; дійсних душ обох статей - 23080 тис. Цікаво, що селянське населення в останній час свого існування стало очевидно падати в кількісному відношенні. На початку 30-х років була проведена ревізія VIII; з цієї ревізії, в Європейській Росії і Сибіру, без Закавказзя, Царства Польського і Фінляндії, значилося дещо більше кріпаків, ніж у X, отже, протягом проміжку з початку 30-х років до кінця 50-х років (майже 30 років) кріпосне населення не тільки не мало природного приросту, а й зменшилася. Головним чином це зменшення відбувалося за рахунок переходу селян-кріпаків у стан державних селян. Але спостерігачі помічали незвичайно тугий природний приріст - знак, що вони перебували в гіршому становищі порівняно з іншими класами. Зменшення це виражалося у таких цифрах: по VIII ревізії, в Європейській Росії кріпосне населення становило майже 45% всього населення імперії: за X ревізії - 34,39% (відсоток кріпосного населення в протягом 22 років зменшився на 10,5 %).

поміщицькі господарства.

Умови, що почали діяти надзвичайно давно, ще коли встановлювалася давньоруська помісна система, сприяли в Росії розвитку дрібного дворянського землеволодіння. За VIII ревізії, в Європейській Росії (без землі Донського війська) було всього 127 тис. дворян, володію?? їх кріпаками душами (в тому числі дворян, які не мали землі, а що володіли тільки кріпаками, тобто дворовими, було майже 18 тис., в руках яких зосереджувалася 52 тис. кріпосних душ), значить, дворян-землевласників було 109 тис. За X ревізії, виявилося, що кількість душевладельцев зменшилося: їх нараховано майже 107 тис. (у тому числі дворян беспоместних, що володіли тільки дворовими, без землі, - менше 4 тис.; так сильно розтанув клас безземельних душевладельцев: у їхніх руках залишалося всього 12 тис. обох статей). Значить, дворян-землевласників було близько 103 тис. Цікаво бачити, як були розподілені між ними душі: дворян дрібномаєткових, що мали не більше 21 душі, значилося 43 тис.; дворян, що мали не менше 21 душі, але й не більше 100 душ, - 36 тис.; великих землевласників, які мали більше тисячі душ, значилося близько 14 тис., а тепер, більше трьох чвертей землевласників складалася з дворян дрібномаєткових. Незважаючи на такий величезний перевагу дрібних землевласників, величезна більшість душ належала великим землевласникам; з землевласників більшість належала до дрібномаєтним, але за кількістю душ більшість кріпосного населення належало до великих, саме в руках 43 тис. дрібних землевласників було всього 340 тис. душ чоловічої статі; в руках великих землевласників, яких було близько 14 тис., зосереджувалась 8 млн. душ чоловічої статі. Отже, зменшилося число дворян-землевласників; швидко зникав клас дворян - безземельних душевладельцев. У проміжок між VIII та X ревізіями рос помітно клас середніх землевласників і зменшувався клас дрібномаєткових і великих, значить, одночасно зі зростанням середини скорочувалися краю. У соціальної, як і у фізичному, життя таке завмирання країв з зосередженням кровообігу до серця, до центру завжди служить ознакою, що організм скоро стане мертвим. [1]

Далі, кріпосне поміщицьке господарство, засноване на мимовільному працю, очевидно, розбудовувалася, незважаючи на всі штучні заходи, якими намагалися його підтримати. Однією з цих заходів було розвиток панщинного господарства на рахунок оброчного. У XVIII ст. Оброчне господарство всюди переважала над панщину; в XIX ст. поміщики посилено перекладають селян з оброку на панщину; панщина доставляла землевласникові взагалі більш широкий дохід порівняно з оброком; поміщики намагалися взяти з фортечного праці все, що можна було взяти з нього. Це значно погіршило становище кріпаків в останнє десятиліття перед звільненням. Особливим лихом для кріпаків була віддача їх на фабрики в працівники; в цьому відношенні успіхи фабричної діяльності в Росії в XIX ст. значно здійснювалися за рахунок селян-кріпаків. Поміщицькі господарства, незважаючи на заміну оброку панщиною, розорялися одне за одним; маєтки закладалися в державні кредитні установи, та взяті звідти капітали в більшості випадків не отримували продуктивного заняття; так дворянські маєтки, казенними обтяжені боргами, не збільшували продуктивного обороту в панському господарстві. Вражають цифри, які свідчать про таке положенні поміщицького господарства. З 1859 полягало в заставі з лишком 44 тис. маєтків з 7 млн. ревізьких душ з лишком, тобто в заставі - більше двох третин дворянських маєтків і дві третини селян-кріпаків, тобто закладалися переважно густонаселені дворянські маєтки. Боргу на цих закладених маєтках значилося в 1859 р. понад 450 млн. руб.

Треба згадати всі наведені цифри, для того щоб бачити, як

поступово самі собою дворянські маєтки, обтяжуючи неоплатному боргу,

переходили в руки держави. Якщо припустити ймовірність подальшого

існування кріпосного права ще на два-три покоління, то і без законного акта, що скасував фортечну залежність, дворянські маєтки всі стали б державною власністю. Так економічне становище дворянського господарства підготувало знищення кріпосного права, ще більшою мірою підготовлене необхідності моральності.

НАСТРІЙ селян.

Настрій селян до кінця царювання Миколи