ПОРТРЕТИ ВЧИТЕЛІВ.        1. Сергій Іванович Ковальов (1886-1960 рр.).
2. Соломон Якович Лур'є (1891-1964 рр.)..
  3. Арістід Іванович Доватур (1897-1982 рр.)..
4. Ксенія Михайлівна Колобова (1905-1977 рр.).     

[426] На додаток до загального нарису вітчизняного антикознавства в новітню епоху (після 1917 р.) накидав кілька портретів вчених, які внесли найбільший внесок в життя кафедри античної історії Ленінградського (Петербурзького) університету і були вчителями мого покоління. Ці портретні замальовки, зроблені нами в більшості випадків із залученням не тільки офіційних матеріалів, але й особистих вражень, дозволять більш наочно уявити розвиток науки про античності за радянських часів.

Разом з тим хай ці замальовки будуть даниною поваги тим, хто у важкий для нашого суспільства час не залишив вчених занять і своєю діяльністю сприяв збереженню антіковедной наукової традиції. Це були різні люди, в особистому плані - за своїми переконаннями, ціннісної орієнтації, характеру і, звичайно ж, долі - абсолютно різні один від одного, але їх об'єднувало служіння університетської переважно науці про античності, а різниця цього служіння, як і відмінність доль, робить їх свого роду знаковими фігурами, що дозволяють тепер, під кінець ХХ століття, з більшою повнотою, на конкретних прикладах, змалювати перипетії наукового життя у тільки що завершилося радянських часів.

Ми зупинили наш вибір на чотирьох персонажів. Троє з них - С. І. Ковальов, К. М. Колобова і А. І. Доватур - відносяться найбільш точним чином до категорії наших вчителів, оскільки вони були наставниками автора цих рядків. Четвертий - С. Я. Лурье - таким для нас не був (про що, звичайно, нам залишається тільки жалкувати), але він не може бути обійдений мовчанням, тому що входив до тієї ж групи провідних ленінградських професорів, був учителем для багатьох інших і, таким чином, вплинув на те середовище, з якої вийшов і автор цих рядків. В основу нарисів про Ковальова і Лур'є лягли наші статті, прикладені до перевидання їх університетських курсів, нариси про Колобова і Доватуре були написані спеціально для даної книги.

1. Сергій Іванович Ковальов (1886-1960 рр..) 1

[427] Ім'я професора Сергія Івановича Ковалева нерозривно пов'язано зі становленням радянської науки про античності. З юних років зв'язавши свою долю з революційним рухом в Росії, він після перемоги Жовтневої революції цілком віддав себе справі поширення і затвердження марксистських історичних ідей. Блискучий лектор-пропагандист, разом з тим великий оригінальний учений, нарешті, чудовий організатор, він був одним з найвидатніших будівельників нової радянської історичної науки, одним з головних творців сучасної марксистської концепції давньої історії. Щоб уявити собі характер і величину того вкладу, що вчені-історики, подібні Ковальову, внесли в будівництво радянської науки про античності, корисно ще раз нагадати про ті загальних змінах, які принесла з собою революційна епоха у вітчизняне Антична, про ті нові завдання, які перемога соціалізму в нашій країні поставила перед вченими, які представляли настільки рідкісну область історичного знання.

Справді, як і в усіх інших областях історичної науки, у вітчизняному антикознавства з перемогою соціалістичної революції розпочався новий, якісно інший (хоча, як ми тепер розуміємо, і не безумовно більш високий) етап розвитку. Революція принесла з собою торжество нових ідей і в цій, здавалося б, найбільш консервативної галузі історичного знання. Під впливом революційної ситуації, під натиском нових, марксистських ідей відбувся корінний зрушення в поглядах молодого покоління вітчизняних антикознавці на предмет, мета і завдання своєї науки, на методи вивчення давньої історії, на відносну значимість окремих періодів і проблем.

Перш за все суттєво змінився сам предмет дослідження. Намітився ще до революції поворот у бік вивчення соціально-економічної історії старовини (роботи І. М. Гревса, М. І. Ростовцева, М. М. Хвостова) став тепер доконаним фактом. При цьому, однак, сама трактування цього предмета отримала яскраво виражений виборчий, ідеологізованих характер: життя і побут народу, становище трудящих мас, соціальна [428] боротьба і революційні рухи в давнину - ось ті проблеми, які повинні були стати і дійсно стали центральним об'єктом вивчення.

Але зрушення торкнулися не тільки предмета дослідження - змінився самий метод (в його історико-філософському розумінні), змінилися початкові уявлення про сутності історичного процесу, про завдання і межах його пізнання. На зміну поширеній в старій науці, досить розпливчастої поданням про природної доцільності історичного процесу прийшло струнке (але разом з тим і жорстке у своїй безумовної визначеності) марксистське вчення про історичних закономірності в суспільному розвитку, про послідовне ряді соціально-економічних формацій, закономірно виникають і змінюють один одного. Рабства, зокрема й античному, в цьому ряду було відведено місце першого класової формації.

Одночасно змінилися вимоги і до форми викладу. Революція пробудила до культурного життя багатомільйонні маси народу. Вперше аудиторія, до якої зверталися вчені, стала справді масовою. У цих умовах колосально зросли роль і значення популярних способів викладу, лекцій та літератури, здатних в простій і доступній формі донести до мас необхідні їм елементарні знання. Що таке форсований рішення освітніх завдань неминуче мало позначитися на рівні власне науковому, ведучи до його зниження, - це зрозуміло і не потребує особливих роз'яснень. Так чи інакше, підкоряючись велінням часу, всі наші великі вчені в 20-х і 30-х роках були не тільки дослідниками, але й популяризаторами, у своїй роботі враховують інтереси широкої народної аудиторії.

Перелом відбувся не лише в поглядах вчених і в манері викладання - рішучої перебудови піддалися організаційні форми науково-дослідної та навчальної роботи. Внаслідок тих перетворень, які були вироблені в цій області в перші два десятиліття радянської влади, вітчизняна наука про античності перестала бути справою окремих університетських професорів і академіків. Вперше вона отримала більш загальну організаційну основу у вигляді академічних інститутів і університетських кафедр з великими колективами працівників, чия праця був об'єднаний і координований наявністю єдиної наукової [429] програми чи плану. Але в силу цього різко зросло значення таких вчених, які могли поєднувати в своїй особі не тільки в оригінальному дослідника і популярного лектора, але й авторитетного організатора нового, масштабного наукового і навчального справи.

До числа таких саме учених і належав С. І. Ковальов. При цьому треба з самого початку вказати на безумовну особисту чесність ленінградського професора. У пострадянський, так зване часи перебудови стало модним критикувати буквально всі риси колишньої суспільного життя, в тому числі, зрозуміло, і діяльність будівельників нової радянської гуманітарної науки. Їх прийнято стало зображувати такими собі безсовісними служителями злоякісної тоталітарної системи, насаджував рабську ідеологію, що замінила служіння наукової істини - пошаною до псевдооткровеніямі марксизму, яка знищила всяку свободу думки.

На наш погляд, це - вкрай спрощене, тенденційне подання. Негативні властивості радянської суспільної системи, включаючи і тоталітаризм, не повинні затемнювати великих творчих успіхів радянського народу і його інтелігенції. Марксистська соціологічна філософія була і залишається одним з найвищих духовних досягнень ХIХ століття, цього останнього століття справжньої гуманітарної культури, і вже у всякому разі вона не у відповіді за той історичний експеримент, який був здійснений у Росії її екстремістськи налаштованими послідовниками. Так само і марксистський історичний матеріалізм має і буде зберігати свій raison d'etre, оскільки залишається незаперечною сама матеріалістична концепція світу. А в цьому зв'язку не втрачає свого значення навіть таке суттєве ланка марксистської історичної теорії, як формаційні вчення, зведена в догму за радянських часів і що стало поганою притчею во язицех для всіх поборників вільної думки.

Коротше кажучи, злоякісні риси реалізованої екстремістами системи не повинні затемнювати здорового глузду вихідного філософського вчення точно так само, як насильницьке втісківаніе догматиками всесвітнього історичного процесу в прокрустове ложе п'яти соціально-економічних формацій не повинно вести до заперечення їх застосувати принаймні до одного, але найважливішого регіону світовій історії, - до Західної Європи. І нарешті, [430] начотництво і догматизм маси породжених радянським режимом усереднених істориків-пропагандистів, або, як їх офіційно величали, бійців ідеологічного фронту, не повинні компрометувати вчений діяльність таких високо інтелігентних людей, ще до революції захопилися марксизмом і пізніше, за радянських часів, з розумом і совістю додається його до історії, як А. І. Тюмені чи той же Ковальов.

Біографія С. І. Ковальова, зовні майже позбавлена будь-яких особливих перепадів, по-своєму вельми інтересна.2 Вона типова для людини, що вийшов із середньої російської інтелігентної прошарку, традиційно тяжіла до революційного руху. Майбутній історик-марксист народився в 1886 р. на Уралі в сім'ї управителя маєтком. У ньому рано прокинувся інтерес до громадського життя, і ще в юнацькі роки він включився в революційну діяльність. До 1904 р. він навчався в Уфімській гімназії, коли, як він сам пише у своїй автобіографії, "у зв'язку з участю в революційному русі, вийшов з VIII класу" .3 Навесні 1908 р. він здав екстерном іспити на атестат зрілості і восени того ж року вступив на фізико-математичний факультет Петербурзького університету. Через два роки він перейшов на історико-філологічний факультет, і з цього часу заняття історією - вивчення, викладання, дослідження - стають головною справою його життя.

Не закінчивши університетського курсу, С. І. Ковальов в 1915 р. опинився на військовій службі і тільки після демобілізації, в 1918 р., зумів відновити свої заняття в університеті. Тоді ж він почав викладати в середніх навчальних закладах Петрограда, в тому числі і в школах робітничої молоді. З 1919 р. він знову на військової [431] службі у Червоній Армії, де, перебуваючи на культурно-просвітницькій роботі в якості викладача історії на різних курсах, а найбільше у Військово-політичній академії ім. В. І. Леніна, залишався до 1938 р. Без відриву від служби в РККА він в 1922 р. закінчив історико-філологічний факультет Петроградського університету, з 1924 р. став викладати в університеті та педагогічному інституті, а в 1930 р. був запрошений на роботу до Державної академії історії матеріальної культури (ГАІМК), де очолив сектор історії стародавнього світу. Співробітником ГАІМК Ковальов був аж до 1937 р., а в системі Академії наук СРСР працював і пізніше, і зокрема в Ленінградському відділенні Інституту історії АН СРСР, звідки пішов тільки в 1950 р.

Тим часом рішеннями Комуністичної партії і Радянської держави в 1934 р. були відновлені - зрозуміло, на новій ідеологічній основі - правильне викладання та вивчення цивільної історії в середній та вищій школі. У тому ж році С. І. Ковальов був призначений завідувати кафедрою історії стародавнього світу (пізніше - історії стародавньої Греції та Риму) на знов відкритому історичному факультеті Ленінградського університету. На цій посаді він пропрацював (з деякими перервами) до 1956 р., а взагалі в університеті - до 1958 р. В останні роки життя він працював також у Музеї історії релігії та атеїзму АН СРСР, де був директором з 1956 р. і до самої смерті.

Такий зовні досить сухий послужний список С. І. Ковальова. Однак як насправді була насичена працями і цікавими, важливими звершеннями життя цього людини! Роки первісної викладацької діяльності в середній школі, в університеті, а найбільше у Військово-політичній академії були часом вироблення того чудового педагогічного і, звичайно ж, лекторські майстерності, яка пізніше так захоплювало в Ковалева його численних слухачів в університеті, на курсах підвищення кваліфікації для вчителів, в різних популярних аудиторіях. Разом з тим це був час першого науково-популярних літературних спроб, що виросли з обробки лекційних курсів. Ми маємо на увазі, зокрема, великий, у двох частинах, "Курс всесвітньої історії "(Пг.-Л., 1923-1925) та посібник" для самоосвіти "-" Загальна історія в популярному викладі "(ч.I, Л., 1925), обидва присвячені головним чином історії стародавнього світу.

[432] З іншого боку, роки активної співпраці в ГАІМК були для С. І. Ковальова часом інтенсивної теоретичної роботи, власних глибокого проникнення в марксистсько-ленінську концепцію історичного процесу і енергійного прилучення до цієї теорії інших, часом первісного випробування марксистського вчення в додатку до історії стародавнього світу. Освічена ще в 1919 р., натомість колишньої Археологічної комісії, Державна академія історії матеріальної культури відіграла видатну роль у житті молодого радянського антіковеденія.4 Цей заклад, що працював у тісному контакті з Академією наук СРСР і пізніше (у 1937 р.) увійшло до її складу в якості Інституту історії матеріальної культури (нині Інститут археології [у Москві]), у 20-ті і 30-і роки було практично найбільшим у нашій країні центром з вивчення давньої історії. Більш того, ГАІМК стала своєрідною основою для формування в середині 30-х років в цій галузі гуманітарного знання нових науково-навчальних центрів. Нині існуючі сектори античної історії та античної археології в академічних інститутах - рідні дітища цієї установи. Так само, вироблені тут ідеї і принципи і виховані на них вчені стали тим живильним ферментом, який допоміг відродити на новій основі університетську науку про античності.

Співробітниками ГАІМК були і старі заслужені вчені-класики типу С. А. Жебелева і Б. В. Фармаковского, і нові великі вчені, придбали популярність саме в ці роки (академіки О. І. Тюмень і В. В. Струве, професора Б. Л. Богаєвський, Є. Г. Кагаров, Т. Н. Кніпович, С. І. Ковальов, О. О. Крюгер, М. І. Максимова), і молоді вчені та аспіранти, ще тільки набиралися сил (М. С. Альтман, М. М. Залеський, Д. П. Каллісто, К. М. Колобова, А. В. Мішулін, Р. В. Шмідт та ін.) Для всіх них, незалежно від віку і вчених заслуг, ГАІМК була універсальним притулком, який поєднував у собі якості науково-дослідного центру та вищої школи. Зусиллями вчених старої [433] формації тут, наскільки це було можливо в роки революційної ломки, підтримувалися традиції класичної освіти і колишнього, суворо позитивного наукового знання. У той же час стараннями нового покоління, з ентузіазмом звернувся до освоєння марксистських ідей і методу, тут реально підготовлявся і врешті-решт здійснився перехід вітчизняного антикознавства на марксистські рейки. Першу лінію особливо представляв С. А. Жебель, друге - С. І. Ковальов, А. І. Тюмень і В. В. Струве. Співіснування та взаємодія цих двох, діаметрально протилежних напрямків було справою непростим, і якщо між ними в кінці кінців намітилося відоме зближення, то пояснювалося це не тільки прямим ідеологічним тиском комуністичних кіл, але і інтелігентністю і тактом таких нових лідерів, як Ковальов. Йому, зокрема, вдалося схилити патріарха вітчизняного антикознавства Жебелева до співпраці у розробці такої актуальною, з точки зору нової радянської науки, проблеми, як повстання рабів у стародавньому світі.

Треба, втім, зауважити, що і для нового покоління освоєння марксистської філософії історії та методології було справою зовсім не простою і не миттєвим. Перші спроби переглянути античну історію з марксистських позицій не були вільні від серйозних недоліків і навіть помилок: древню історію намагалися пояснити головним чином з точки зору соціально-економічній, але при цьому не враховували специфічності античної економіки; модернізуючи відносини, зближували античне товариство з феодальним і навіть капіталістичним.

Ці недоліки вповною мірою були властиві і раннім роботам С. І. Ковальова, його згадуваним вище оглядам давньої історії (в рамках загальної історії). Як суспільства Стародавнього Сходу, так і рання Греція і ранній Рим трактувалися там як типово феодальні. Розквіт феодальних відносин у Стародавній Греції був віднесений до VIII ст. до н.е., колись, зазначене розвитком товарно-грошових відносин, пов'язувалося вже з кризою феодалізму, а класична епоха (V-IV ст.) зображували як ера панування торгового капіталу. Афіни періоду розквіту представлялися буржуазно-демократичної республікою, Перикл - вождем торгової партії, а Пелопоннесская війна - зіткненням змагаються капіталістичних груп в особі Афінського і Пелопоннесского [434] союзов.5 Треба, однак, зазначити, що подібного роду погляди на античну історію були взагалі широко поширені в той період. Виняток становили хіба що роботи А. И. Тюменева, який першим, вже на початку 20-х років, виступив проти модернізації античності і став трактувати давньогрецьке суспільство - але тільки його одне - як особливе, на відміну від феодального або капіталістичного засноване переважно на рабстве.6

Велику роль у справі подолання цих модерніза концепцій і вироблення більш відповідало теорії марксизму погляду на античність як на особливу формацію відіграло опублікування в 1929 р. знаменитою, прочитаної ще в 1919 р., лекції В. І. Леніна "Про державу", де була дана чітка, підпорядкована соціально-економічному принципом схема розвитку людського суспільства як низки відповідних періодів - рабовласницького, феодального, капіталістичного і соціалістичного. Розгорнулася слідом за цим у ГАІМК в 1929-1933 рр.. дискусія про суспільно-економічних формаціях сприяла виробленні остаточного погляду на античність як на певну стадію в розвитку людського суспільства, як на античну рабовласницьку формацію.

С. І. Ковальов стояв у центрі цієї захопила сучасників роботи. Володіючи ясним, логічним розумом, безсумнівною ерудицією та талантом оратора-полеміста, будучи від природи людиною енергійним і цілеспрямованим, він як не можна краще підходив на роль наукового керівника. Уміло об'єднуючи в єдину дослідницьку групу істориків та археологів, вчених старої формації та нових молодих фахівців, тактовно, але твердо керуючи науковими суперечками і задаючи їм тон власними принциповими виступами, він був, за відкликання сучасників, душею котра творчого процесса.7 Свідоцтвами його власних [435] величезних зусиль з перекладу старої науки про класичну давнину в нове русло, по впровадженню марксизму в Антична, з вироблення науково обгрунтованої концепції античного рабовласницького суспільства є здійснені ним у ту пору численні і важливі публікації. Це, перш за все, два знамениті, добре відомі кожному радянському антикознавці хрестоматії - "К. Маркс і Ф. Енгельс про античності" (Л., 1932) і "Античний спосіб виробництва в джерелах "(Ізв. ГАІМК, вип.78, Л., 1933, спільно з С. А. Жебелевим), а також цілий ряд інших оригінальних теоретичних робіт - брошур і статей.8

Зрозуміло, ці роботи С. І. Ковальова теж не були ще вільні від деяких недоліків - тепер, з відстані в півстоліття, це добре видно. У зверненні вченого до спадщини основоположників марксизму відчувається відомий формалізм (переважне увагу до цитати); основні побудови відрізняються схематизмом, що наочно демонструється положенням про революціях формаційного рівня, необхідно зумовили народження і загибель античного рабовласницького суспільства, надто ж - тезою про соціальну революції низів, нібито поламаєте античний світ; конкретні висновки також страждають зайвою прямолінійністю і категоричністю. Однак зараз, в той зв'язку, в якій ведеться наш виклад, важливо підкреслити інше: в пору становлення марксистської науки про античності, в період запеклої боротьби з модними раніше концепціями ідеалізму або позитивізму, з прямими спотвореннями, породженими крайнім модернізаторством або його поганим антиподом - примітивізацією античності в дусі К. Бюхера, праці Ковальова, фіксуючи увагу на головному, а саме на своєрідності соціальних відносин, на формах власності, на фундаментальному значенні рабства в античності, [436] безперечно відіграли велику конструктивну роль.9 Формулюючи нове кредо автора, вони висловлювали разом з тим і загальна думка авторитетної групи радянських антикознавці, об'єднаних співпрацею в ГАІМК, засвоєння ними нове марксистське уявлення про античної рабовласницької формації.

Вироблена таким чином в загальних рисах концепція давньої історії знайшла природне додаток в університетському викладанні. Взагалі в житті С. І. Ковальова з моменту, коли він очолив новостворену кафедру історії стародавнього світу (1934 р.), університет став поступово виходити на перший план. Ковальова завжди тягнуло до викладання, до спілкування з широкою аудиторією молодіжної; він умів і любив читати лекції. Із захопленням віддавався він також новому і важливому справі - складання повноцінних, що спираються на факти і пройнятих марксистськими ідеями підручників з давньої історії. Йому було доручено керувати роботою групи спеціалістів з написання першого такого підручника для середньої школи, який і вийшов у світ в 1940 р. за редакцією А. В. Мішуліна. Пізніше, вже після війни, С. І. Ковальов видав власний підручник для середньої школи (Історія стародавнього світу. М., 1954), який відрізняли добротність і ясність викладу, наявність змістовного історичної розповіді, просте, але не на шкоду науці, пояснення ходу давньої історії, тобто якості, які безумовно необхідні, але не завжди присутні в сучасних посібниках.

Ще більш трудомісткою справою, якщо не сказати - більш відповідальним, була розробка нового університетського курсу античної історії. С. І. Ковальов виявився тут в повному розумінні слова новатором: такий курс, який складався з лекцій, читаннях на історичному факультеті Ленінградського університету, був ним виданий вже в 1936 г.10 Це був перший створений за радянських часів повноцінний підручник з античної історії для вищої школи.

Звичайно, не все в цьому курсі було вдало; деякі з розвинених в ньому ідей були даниною поширеним в той час соціологізаторскім побудов. Так, у 1-ї частини курсу С. І. Ковальов, прямолінійно тлумачачи хід грецької історії як рух від безумовно [437] більш примітивного стану до розвиненого, слідом за Б. Л. Богаєвський визнавав крито-мікенське суспільство первісно-громадським. Так само, на догоду стадіального вченням Н. Я. Марра він заперечував значення міграцій, зокрема і факт дорійського мандрівки, і в крітяни, мікенців і наступних греків бачив лише історичні рівні одного і того ж, загалом, Егейського масиву. У 2-ї частини настільки ж прямолінійним було твердження про єдину соціальної революції, поламаєте Рим. Початок цієї революції, її перший етап, Ковальов вважав можливим бачити в повстання рабів II-I ст. до н.е. незважаючи на те, що ці виступи були відокремлені від пізніших смут III-V ст. н.е. смугою стабілізації в цілих три століття і явно не мали ніякого прямого продовження в століття Імперіі.11

Однак ці очевидні тепер слабкості повинні розглядатися скоріше як витрати зростання, ніж як певний органічний порок. Багатство піднятого історичного матеріалу, як і його загальна глибока інтерпретація з позицій марксизму, яскрава демонстрація своєрідності античної цивілізації на відміну від товариств Стародавнього Сходу, особливостей її розвитку в Греції та Римі, значущості її внеску в історію європейської культури, нарешті, жвавість і простота самого викладу зробили цей курс С. І. Ковальова свого роду зразком, на який дорівнювали потім багато аналогічні видання.

Що ж до самого автора, то для нього цей курс став важливим етапним твором, що дозволив заново переглянути всю античну історію під кутом недавно виробленої загальної концепції і намітити нові теми для подальшої спеціальної розробки. У безсумнівною зв'язку з цим виданням стояли і наступні узагальнюючі праці з давньої історії, здійснені за участю і під керівництвом С. І. Ковальова. Ми маємо на увазі опубліковану тоді ж, тобто ще в 30-і рр.., В якості одного з останніх зроблених ГАІМК колективних праць, "Історію стародавнього світу" у 3-х томах, з яких один був присвячений Стародавньому Сходу, а два інших - Стародавній Греціі.12 Історія Риму буде оброблена і видана трохи пізніше, вже після війни; [438] це і буде та книга, перевидання якої в середині 80-х років дало нам привід скласти перше нарис біографії ленінградського вченого.

Повертаючись до виданої ГАІМК "Історії стародавнього світу", відзначимо, що С. І. Ковальов був редактором всього цього капітальної праці і автором двох розділів у томі, присвяченому класичної та раннеелліністіческой Греції: "Піднесення Македонії і завоювання Азії" (розділ ХV) та "Філософія і мистецтво Греції епохи розквіту "(голова ХVII). Інтерес до питань античної культури не вимагає пояснень - він завжди був характерний для всіх видатних дослідників античності, а Ковальову був притаманний, може бути, навіть більшою мірою через його особливої уваги до загальних історичних проблем і в зв'язку з цим до того вкладу, який античність внесла в історію європейської цивілізації взагалі. Що ж до Греко-македонської держави Філіпа і Олександра, то тут ми безсумнівно стикаємося з більш спеціальним науковим інтересом до політики, яка дала, до речі, і перші спеціальні плоди.

Ще в 1930 р. С. І. Ковальов надрукував велику статтю, присвячену складанню Македонського держави при Філіпа і Александре.13 Аналіз своєрідного патріархального укладу стародавньої Македонії, який проявлявся в існування успадкованої від героїчних часів царської влади, в одночасному засилля родової знаті, але також і у великій ролі селянської маси і військового зборів, привів Ковалева до важливих, безумовно заслуговує на увагу висновків про характер політичних відносин та боротьби угруповань у правління Філіпа і Олександра. Ці висновки були ним розвинені і уточнено як у названому розділі в "Історії стародавнього світу" і в що вийшла тоді ж науково-популярної монографії про Олександра, 14 так і в серії статей, що опубліковані вже в повоєнний час.15

У вбивстві Філіпа в 336 р. до н.е. С. І. Ковальов справедливо [439] побачив наслідки безперервно розвивалася конфронтації македонського царя, який будував сильна централізована держава, з родовою знаттю, чіпляється за свої давні, прямо-таки князівські привілеї. Усунення Філіпа було справою рук представників цієї аристократії, тешівшей себе надією - як виявилося, абсолютно марною - на відновлення колишнього свого становища при новому юного царя. У свою чергу, непорозуміння між Олександром і його найближчим оточенням під час Східного походу були наслідком розбіжностей між царем-завойовником і нової македонської знаттю "Філіпповський формації ", з тривогою стежила за небезпечною, як їм здавалося, трансформацією Македонського держави в наднаціональну світову державу, а їх царя - в монарха східного стилю. Усунення незадоволених виявилося для Олександра справою нескладною, оскільки основна маса македонських воїнів залишилася на перших порах байдужа до виступів опозиції. Невдоволення цієї маси проявилося лише пізніше - частково під час стоянки у Гіфасіса, коли втомлені солдати відмовилися слідувати за царем в глиб Індії, а особливо після повернення з походу, в опису, у зв'язку з розгорнулася реорганізацією армії і широким залученням до військової служби східних елементів.

У порівнянні з цим інтересом до македонської політиці спеціальне звернення С. І. Ковальова до проблем римської історії виявляється трохи пізніше. Це звернення безсумнівно стояло у зв'язку з тими загальними історико-філософськими, чи методологічними, шуканнями першого покоління радянських антикознавці, для реалізації яких римський матеріал виявився особливо благодатним грунтом. І першим тут природно з'явилася тема рабських повстань, що дозволила на конкретному матеріалі випробувати найважливіші положення марксизму про провідну роль класової боротьби і соціальних революцій в історії. Першим досвідом Ковальова у цій галузі стала велика стаття, написана в співдружності з С. А. Жебелевим, про великі повстання рабів у Римі в період пізньої республікі.16 До цього сюжету в плані конкретно-історичному С. І. Ковальов повернеться і пізніше в статті, спеціально присвяченій [440] датування Спартаківського восстанія.17

У теоретичному плані проблема великих повстань рабів у Римі в II-I ст. до н.е., трактованих як перший етап соціальної революції, подведшей риску під античної рабовласницької формацією, була докладно розглянута С. І. Ковальовим в методологічному етюді 1934 р., 18 а потім, як було вже сказано, в університетському курсі 1936 Пізніше, в повоєнний час, Ковальов переглянув цей свою тезу і, рахуючись з історичною реальністю, висловив обережніше і більш обгрунтована думка як про повстання рабів, так і в цілому про громадянські війни в Римі в останні століття Республіки. "Громадянські війни II-I ст., - Писав він у 1947 р., - не були соціальної революцією. Вони були дуже складним революційним рухом, спрямованим проти всієї системи соціально-політичних відносин тієї епохи. Це були повстання рабів проти панів, повстання провінціалів проти римських гнобителів, це була боротьба за землю сільської бідноти, боротьба італіків за права громадянства, боротьба римської демократії, міської та сільської, проти олігархії нобілів. Це був потужний, складний і тривалий революційне рух, але воно не могло перерости в революцію. Воно було придушене завдяки стихійності повстань рабів і їх ізольованості від рухів вільного населення, завдяки слабкості римської та італійської демократії, завдяки фортеці всієї римської рабовласницької системи. Воно було придушене і, в кінцевому результаті, призвело лише до створення військової диктатури, до нової політичної системи, відомої під назвою "імперії" ".19

Справжня соціальна революція, що знаменувала кінець античного світу, розгорнулася, як вказував тепер С. І. Ковальов, лише в III-V ст., і носила вона набагато більш складний характер, оскільки поряд з рабами і разом з ними виступали вже й колони, а поряд з низами римського суспільства - ще й були сусідами з Римом племена варварів. Цю революцію Ковальов, як і раніше іменував "революцією рабів", хоча у нього одночасно вже було [441] та більш розгорнуте визначення: "соціальна революція рабів і колонів" .20

Ця точка зору знайшла відображення і в опублікованому С. І. Ковальовим в 1948 р. університетському курсі історії Риму. Пізніше він ще раз повернувся до названої проблеми. У статті 1955 р. він гранично уточнив характер антагоністичних протиріч, що підривають античне рабовласницьке суспільство в епоху Імперії, склад і взаємодію тих сил, які спрямовували розвиток крізіса.21 Не називаючи більше руйнували античний Рим рух "революцією рабів", він, проте, не вважав за обов'язковим відмовлятися від більш загального, принципового положення про соціальний революції, поламаєте античну рабовласницьку формацію.22

Інші спеціальні теми римської історії, неодноразово привертали до себе увагу С. І. Ковальова, це два, так би мовити, крайні точки - становлення римської цивільної громади і падіння Західної Римської імперії. Розробка першої теми знайшла відображення у ряді робіт, присвячених проблемі патриціїв і плебеїв, особливо проблеми формування цих двох римських сословій.23 Ковальов справедливо критикував поширені в науці теорії походження патриціїв і плебеїв за їх однобічність, обумовлену опорою на який-небудь один пласт античної традиції. На противагу їм він висунув те, що він назвав "комплексної теорією": патриції спочатку були просто докорінно населенням Рима, але потім стали римської знаттю, тим часом як шар плебеїв був то за рахунок переселення - добровільного або примусового - в Рим мешканців сусідніх підлеглих громад, може бути, навіть завдяки чужорідним етнічним привнесення (етруски), а також, не виключено, внаслідок соціально-економічної деградації частини корінного римського населення.

З іншого боку, С. І. Ковальова завжди цікавила і протилежна "гаряча" точка римської історії - її трагічне завершення.Він торкався цього питання й у зв'язку з обговоренням загальною [442] проблеми соціальної революції в античності, і в більш конкретному історичному контексті, при розборі соціально-економічних зрушень в період пізньої імперії, 24 і, нарешті, у зв'язку з вивченням такого оригінального феномена, свого роду підсумкового продукту античної цивілізації, як християнство.

Античне християнство, і перш за все його генезис, його походження, - ще один, таким чином, поряд з еллінізмом і власне римської історією, важлива сфера наукових пошуків С. І. Ковальова. В останні роки життя вона стала для нього навіть найважливішою - і внаслідок самої природи античного християнства, поєднав у собі творчі імпульси згасаючої стародавньої цивілізації і тому надавав можливість спостерігати, як через фокусуючу лінзу, саме це згасання, і внаслідок завдань сучасної пропаганди, сучасної полеміки з християнством, від якої Ковальов ніколи не відгороджувався. Особливо природними і необхідними стали для нього заняття античним християнством з тих пір, як він очолив роботу Музею історії релігії та атеїзму. Ці заняття знайшли відображення в масі робіт - в популярних лекціях, що публікувалися у вигляді окремих брошур товариством "Знання", 25 у ряді наукових статей та рецензій, 26 нарешті, у великому узагальнюючому дослідженні з історії античного християнства, опублікованому вже посмертно у складі збірки вибраних праць Ковальова з проблем хрістіанства.27

По темі античного християнства С. І. Ковальов протягом ряду років читав також у Ленінградському університеті спеціальний курс, який з тих пір залишається традиційним в навчальному комплексі кафедри історії стародавньої Греції та Риму. Автор цих рядків двічі прослухав курс Ковалева про походження християнства, і хоча обидва рази лектор так і не пішов далі грунтовного аналізу джерел та літератури питання, враження було величезне. [443] Це було справжнє введення в наукове вивчення проблеми, що доставляли надійне підгрунтя для подальших занять тим, хто побажав би, слідом за вчителем, спираючись на його роботи, заглибитися в історію раннього християнства.

У чому полягала суть того наукового підходу до теми християнства, який демонстрував у своїх лекціях і працях С. І. Ковальов? У постановці і дослідженні, у точній відповідності до вказівок основоположників марксизму, проблеми історичних передумов, тобто тих об'єктивних, закономірно що діяли чинників, - соціально-економічних, політичних, ідеологічних, психологічних, - особливе поєднання яких і викликало до життя нову форму світової релігії, що відповідала потребам хтось потішив хилиться до занепаду античного світу, - релігії Христа.

Цей підхід вироблявся в полеміці з традиційною (як тоді говорили - буржуазної) наукою. Розбираючи одна з найновіших праць з історії християнства, опублікований в рамках чергового західного керівництва із всесвітньої історії, С. І. Ковальов писав: "Для переважної більшості буржуазних дослідників раннього хрістіанс