ІСТОРИКО-ФІЛОЛОГІЧНА НАПРЯМОК НА МЕЖІ XIX - XX ВВ.        1. Старше покоління "соколовцев". В. В. Латишев
2. Молодше покоління "соколовцев". С. А. Жебель.     

[216] На рубежі XIX - XX ст. європейська наука про класичну давнину переживала небачений до того підйом, що було природно підготовлено тривалої смугою плідної гуманітарного розвитку починаючи з епохи італійського, а потім і загальноєвропейського Відродження. XIX століття було вінцем цього розвитку, розквіт класичних штудій - одним із найяскравіших його проявів. Особливої блиску і вся гуманітарна культура і наука, і їх істотна, заголовна галузь - класична освіта і вспоенное їм Антична - досягли на рубежі XIX - XX століть, в останні десятиліття перед Першою Світовою війною і розв'язаними нею страшними соціальними потрясіннями, які фактично підвели риску під історією європейського гуманізму.

Що стосується науки про класичну давнину, то її успіхи в окреслений період були настільки вражаючими, що для наступних поколінь антикознавці досягнутий тоді рівень назавжди залишився свого роду нормою, вищим еталоном, а створені тоді праці придбали славу воістину класичних. Особливо великі були досягнення німецького антикознавства, представленого в ту пору цілим сузір'ям блискучих імен: завершував свій творчий шлях творець новітньої "Римської історії" та від капітальних досліджень про римське право Теодор Моммзен (1817 - 1903 рр..), Але розгорялися і нові світила, такі, як майстер соціального аналізу Роберт Пельман (1852 - 1914 рр..), автор яскравою і разом з тим грунтовної "Грецької історії" Карл-Юліус Белох (1854 - 1929 рр..), Творець універсальної "Історії давнину" Едуард Мейер (1855 - 1930 рр..), Не кажучи вже про всеосяжну знавця класичної давнину, своїми дослідженнями що охопила всі сфери її культури та державності Ульріха фон Віламовіце-Меллендорфе (1848 - 1931 рр..). Втім, не одна лише німецька, але й інші європейські національні школи могли пишатися великими досягненнями і не були зовсім позбавлені блискучих імен. У французької історіографії виділялися такі першокласні вчені, як Гастон Буасьє (1823 - 1908 рр..) і Поль [217] Гіро (1850 - 1907 рр..), В англійській - Джеймс Фрезер (1854 - 1941 рр..) І Джон Бюрен (1861 - 1927 рр..), В італійській - Гаетано Де Санктіс (1870 - 1957 рр..) І Гульєльмо Ферреро (1871 - 1942 рр. .).

Так само і російська наука про античності, спочатку розвивалася як побічна відгалуження німецького антикознавства, з середини XIX ст. стала врівень з іншими європейськими школами, а під кінець цього століття та початку наступного числа в своєму активі цілий ряд першорозрядному, європейського рівня вчених і чимало значних свершеній.1 Маючи підставою своїм досить вже широку соціальне середовище, а саме значний шар по-європейськи освіченої міської інтелігенції, знаходячи опору в укоріненою системі класичної освіти в особі численних гімназій і небагатьох, але добре укомплектованих фахівцями університетів, користуючись підтримкою уряду, який, втім, мало при цьому не одні тільки наукові або освітні цілі (про що мова ще піде нижче), російська наука про класичну давнину жила в ту пору повнокровним життям, здобуваючи одне досягнення за одним і всіляко розширюючи сферу своєї активності. Розробка політичної історії стародавньої Греції та Риму, вивчення соціальних відносин, ідеології та культури античного суспільства, дослідження стародавньої літературної традиції і новознайдених написів і монет, історико-археологічні дослідження на місцях стародавніх поселень і некрополів в освоєної колись греками зоні Північного Причорномор'я, - ці та інші області антіковедних занять стрімко освоювалися і розвивалися російськими фахівцями-класиками в руслі того пишного західного розквіту гуманітарної культури, яким були відзначені останні десятиліття в житті старої Росії.

Показовим при цьому було саме багатство наукових напрямів, що служило запорукою всебічного охоплення і збагнення [218] стародавньої цивілізації і разом з тим створювала умови для творчої реалізації вчених самого різного характеру, самих різних здібностей, схильностей і ціннісних установок. Справді, у передреволюційний російською антикознавства чітко виділяються такі (якщо називати тільки головні) напрямки, як стали вже традиційними історико-філологічне і культурно-історичне і нові або, вірніше, тоді саме заново оформилися -- соціально-політичне та соціально-економічна. Кожне було представлено фігурами без всяких сумнівів найвищого рівня: в історико-філологічному напрямку тон задавали вихованці Соколовської школи, епіграфісти, знавці старожитностей та історії В. В. Латишев і С. А. Жебель, в культурно-історичному лідирував видатний знавець античної літератури і релігії, блискучий вчений і публіцист Ф. Ф. Зелінський, в соціально-політичному - дослідник афінської демократії В. П. Бузескул, а в соціально-економічному - визнаний пізніше (поряд з Т. Моммзеном і Ед. Мейером) корифеєм світового антикознавства М. И. Ростовцев. Нижче ми зупинимося докладніше на кожному з цих напрямків, групуючи наше виклад навколо найбільш значних та колоритних фігур. Почнемо з перших, традиційних напрямів як найбільш вагомих і найбільш авторитетних в ту пору. І в першу чергу мова йтиме про історико-філологічному напрямку, цьому головному ешелоні дореволюційної російської науки про античності.

1. Старше покоління "соколовцев". В. В. Латишев

На рубежі XIX - XX століть ще продовжували свою наукову і педагогічну діяльність зачинателі що базувалися на епіграфіка історико-філологічних штудій Ф. Ф. Соколов, І. В. Помяловський і П. В. Нікітін. Але тепер до цієї групи основоположників приєднався цілий ряд нових, молодих вчених, що вийшли головним чином з "п'ятничних" семінарів Соколова, які зуміли невимовно збагатити історико-філологічне напрямок і доставити йому найбільш авторитетне становище у вітчизняному дореволюційному антикознавства. В. К. Ернштедт, В. В. Латишев, А. В. Нікітський, Н. І. Новосадская, С. А. Жебель, І. І. Толстой - ось імена лише найбільш відомих з "соколовцев", тих, чиї наукові праці і громадська діяльність заслужили найвищу [219] оцінку і визнання як в Університеті, так і в Академії наук.

Старший у цієї славної плеяди і перший, з якого ми розпочнемо наш огляд, - Віктор Карлович Ернштедт (1854 - 1902 рр..) .2 Виходець зі шведської сім'ї, натуралізуватися в Росії, він пройшов курс наук у Петербурзькому університеті, де на історико-філологічному факультеті його головними наставниками були професори А. К. Наук, К. Я. Люгебіль і Ф. Ф. Соколов. Першою друкованою роботою Ернштедта були "Критичні замітки на Светонія", досить велика стаття, присвячена критиці тексту цього одного з найцікавіших письменників часу Імперіі.3 Почавши з латинської літературної традиції, Ернштедт, проте, дуже скоро, під впливом Наука і Соколова, переходить до грецької словесності і грецьким старожитностей, які й стали винятковим предметом його наукових пошуків. Свідоцтвами цієї зміни наукового інтересу є перш всього опубліковані в 1878 - 1880 рр.. роботи, присвячені тексту так званих малих аттичних ораторів Антифонт, Андокіда, Ісея та ін (до чого ми ще повернемося нижче), а також, трохи пізніше стаття "Саламинського битва" .4 Остання особливо примітна, оскільки виконана вона саме в дусі Соколовського напрямки: скрупульозний філологічний аналіз античної традиції, саме свідоцтв Есхіла, Геродота, Діодора (Ефор) і Плутарха, служить тут всебічної, грунтовної реконструкції історичного факту - знаменитого морської битви греків з персами при Саламіні в 480 р. до н. е..

Роль Ф. Ф. Соколова в становленні Ернштедта як ученого була велика і не обмежувалася лише одним безпосереднім особистим впливом. І іншим, так сказати, зовнішнім чином він був організатором наукової долі своїх вихованців. З його ініціативи у 1880 р. двоє старших з його учнів В. К. Ернштедт і В. В. Латишев були [220] відправлені в тривале закордонне відрядження з метою більш грунтовної підготовки до майбутньої професорської діяльності. Два роки Ернштедт провів у Греції, на місці знайомлячись із стародавніми епіграфічних пам'ятниками і вдосконалюючись в методах їх дослідження, а потім ще один рік - в Італії, де предметом його занять було вивчення середньовічних рукописів, що містять твори античних і візантійських письменників. Заняття рукописами в Італії остаточно визначили подальший творчий шлях молодого вченого: хоча він не залишився абсолютно в осторонь від історико-епіграфічних досліджень і при нагоді міг відгукнутися спеціальною статтею на нові епіграфічні знахідки в Балканської Греції або Причорномор `я, 5 головною областю його наукових занять залишалися текстологія і палеографія.

Боvльшая частина вчених праць Ернштедта присвячена вивченню рукописного перекази, критики і виправлення тексту різних стародавніх і середньовічних грецьких письменників. Такі були вже перші його досліди в грецькій словесності: стаття "Observationes Antiphonteae", присвячена тлумачення і виправлення окремих важких місць в промовах перший в каноні аттичних ораторів Антідонта; 6 магістерська дисертація "Про основи тексту Андокіда, Ісея, Дінарха, Антифонт та Лікурга", де шляхом уважного звірення різних дійшли до нашого часу рукописів були обгрунтовані, по-перше, припущення про наявність для всіх цих манускриптів одного, єдиного архетипу, а по-друге, переважне перед іншими значення двох кодексів N (codex Oxoniensis, XIV ст.) і A (codex Crippsianus, XIII ст.); 7 нарешті, виконане на підставі цих досліджень нове наукове видання речей Антифонт - рідкісний приклад здійсненого в Росії видання оригіналу древнього классіка.8

Пізніше Ернштедт багато займався рукописами із зібрання відомого російського богослова і колекціонера, єпископа Порфирія Успенського (1804 - 1885 рр..). Найважливіше з виконаних ним у зв'язку з цим досліджень стосувалося уривків з комедій Менандра, найвизначнішого [221] представника так званої Нової аттичної комедії (рубіж IV - III ст. до н. е..), чия літературна спадщина продовжує відкриватися нам в усі нових і нових знахідки. Об'ємні це дослідження, озаглавлене "Порфіріевскіе уривки з аттичної комедії: Палеографічний та філологічні етюди" (СПб., 1891), стало другим дисертацією Ернштедта, яка принесла йому вчений ступінь доктора грецької словесності. З інших робіт Ернштедта, пов'язаних з вивченням грецького рукописного перекази, відзначимо дуже цінні спеціальні дослідження, присвячені забутим зборам грецьких прислів'їв та поговорок.9 До цього слід додати цілу серію дрібних заміток, що мали на меті критику і виправлення тексту Анакреонтових віршів, Вакхіліда, Евріпіда, Арістофана, Фукідіда, Аристотеля і афінського оратора Лікурга, заміток, якщо й не відкривати нових рис у Ернштедте як вченого, то все ж свідчать про завидною широті його філологічних інтересов.10

В. К. Ернштедт був незрівнянним майстром тонкого філологічного аналізу, строгим і разом з тим обережним критиком тексту, прекрасним знавцем грецьких рукописних склепінь, які зробили великий внесок у вивчення колекцій стародавніх (середньовічних) рукописів, що зберігаються в Росії, Італії та Німеччини. Його можна назвати "одним з перших - якщо не перший - і кращих знавців в Росії грецької палеографії" .11 При цьому, як ми могли переконатися, віртуозно що проводяться текстологічний і філологічні дослідження поєднувалися у Ернштедта з увагою до реальної, речовою і подієвої стороні античності, краще розуміння якої і повинні були служити всі ці, з першого погляду, більше нема куди спеціальні дослідження. Здійснені таким чином роботи Ернштедта повністю зберігають своє значення і в наш [222] час, а його дослідження, що стосуються малих аттичних ораторів і порфіріевскіх уривків з Менандра, взагалі є основними і обов'язковими для кожного, хто стане займатися цими розділами давньогрецької культури.

Закінчуючи характеристику наукової діяльності старшого "соколовца", відзначимо, що в останні роки свого життя він, подібно багатьом іншим російським класиків, звернувся до вивчення пізнього періоду грецької словесності. Зокрема, спільно з В. Г. Василівський він здійснив видання "Стратегікона" візантійського письменника XI ст. Кекавмена, твори, який є собою збори військових і інших повчальних настанов і слугує цінним джерелом для вивчення значного періоду візантійської історії - від правління імператора Василя II Болгаробійця до Романа IV Діогена (976 - 1071 рр..) .12

Науково-дослідну діяльність в області класичної філології В. К. Ернштедт поєднував з великою педагогічної та громадською роботою. На історико-філологічному факультеті Петербурзького університету він почав викладати ще в 1877 р.; повернувшись із закордонного відрядження, він відновив читання лекцій і практичні заняття в університеті і не припиняв їх вже до самої смерті. У 1893 р. він був обраний ад'юнктом Російської Академії наук, і з цього часу його діяльність була нерозривно пов'язана з життям не тільки Університету, а й Академії (її дійсним членом він став у 1898 р.). Ернштедт був також активним членом Російського Археологічного товариства і протягом трьох років виконував обов'язки секретаря його Класичного відділення. Довгі роки - з 1892 по 1902 - він завідував відділом класичної філології в найважливішому в старій Росії періодичному науковому виданні - в "Журналі міністерства народної освіти ", та за його участю побачили світ роботи багатьох російських дослідників античності. У ті роки" Журнал міністерства народної освіти "був одним з головних - якщо не найголовнішим - органів, де друкувалися класики, і з цієї точки зору роль Ернштедта як керівника відділу класичної філології в такому важливому журналі заслуговує бути зазначеної особливо.

В. К. Ернштедт порівняно мало займався епіграфіка в точному сенсі слова, його завжди значно більше цікавили питання [223] тлумачення і критики рукописного перекази літературних текстів. Навпаки, його однолітки і товаришами по Соколовському кухоль В. В. Латишев, А. В. Нікітський і М. І. Новосадская завжди були епіграфісти по перевазі. Особливе місце серед вихованців Соколовської школи належить Василю Васильовичу Латишева (1855 - 1921 рр..), Який не тільки збагатив російську науку про класичну давнину працями, чиє значення неможливо переоцінити, але й досяг найвищого, за мірками його професії, суспільного становища, що зробило його заголовної фігурою в російському дореволюційному антикознавства і водночас символізувало безумовне торжество він представляє, історико-філологічного напряму. У цьому треба усвідомлювати тим більше, що висунення на перший план після смерті Латишева, на початку 20-х років, порівняно нових - втім, також без сумніву видатних - фігур С. А. Жебелева та М. І. Ростовцева може спотворити уявлення про реальну значимості їх усіх в дореволюційний час, відтіснивши Латишева як би в тінь, на другий план.

У історіографічному плані, у всякому разі, так воно і сталося: якщо С. А. Жебель ще за життя свого, після зближення з новою владою, перетворився на визнаного класика радянської науки, а М. І. Ростовцев став кумиром науки західній (а тепер і нашої, пострадянської), і про кожного з них пам'ятна література весь час росте, то В. В. Латишев буквально став елементом історіографії, чиїми працями, зрозуміло, користуються, але чия особистість і творчість нікого не цікавлять. Примітним підтвердженням може служити суха добірка матеріалів, опублікована у зв'язку з 100-річним ювілеєм Латишева в 28-му томі "Радянської археології" (з запізненням на три роки, в 1958 р.), не йде ні в яке порівняння з найбагатшими ювілейними публікаціями про Жебелеве (у "Віснику стародавньої історії", 1940, № 1, і 1968, № 3) та нинішнім триваючим вже кілька років буйством літератури про Ростовцева (у тому ж "Віснику стародавньої історії", починаючи з 1990 р.).

Тим часом життя та діяльність В. В. Латишева цілком заслуговують на те, щоб знову, після довгої перерви, стати об'єктом особливої уваги. Вивчення його творчого шляху цікаво і саме по собі, в усякому разі для того, хто відчуває цікавість до минулого нашої науки, до колишніх її діячам, але воно може виявитися важливим для судження і про більш загальні проблеми, у даному [224] випадку - про співвідношення західних і росіян почав у вітчизняному антикознавства, про порівняльної значимості що виникали в ньому наукових напрямків, про місце класичних дисциплін у гуманітарній науці та освіті, про співвідношення в діяльності антикознавці принципів власне наукових, дослідницьких, та педагогічних, занять вчених та адміністративно-громадських. Питання ці стосуються, що називається, до категорії вічних, і на них важко дати вичерпну однозначну відповідь. І все-таки звернення до біографії такого видатного діяча науки, яким був Латишев, може виявитися дуже корисним і повчальним, знайомлячи нас з оригінальним типом вченого, в чомусь подібного, але в чомусь і відмінного від більш відомих С. А. Жебелева та М. І. Ростовцева, а отже, доставляючи додатковий матеріал для відповіді на щойно поставлені запитання.

Заняття це може виявитися досить плідною, тому що, при всьому отодвіженіі Латишева в історіографічну тінь, ми не можемо поскаржитись на досконале відсутність матеріалів. Для реконструкції його життєвого шляху та судження про його особу ми маємо в своєму розпорядженні, по-перше, грунтовними автобіографічними записками самого Латишева; 13 далі, поруч некрологів і спогадів про нього, складених людьми добре його знали, зокрема, С. А. Жебелевим, Ф. І. Успенським, А. В. Нікітським; 14 нарешті, більш-менш змістовними розділами про нього в загальних працях з історіографії античності, і в першу чергу у відомому компендіум В. П. Бузескула .15 До цього слід додати численні критичні відгуки і цілі огляди, присвячені роботам Латишева, 16 повні списки виконаних їм [225] праць, 17 ну і, звичайно ж, самі ці праці, оскільки вони є джерелом для судження про його наукової роботи. Загалом матеріалів набирається досить багато, і якщо і можна поскаржитися на що-небудь, так це - на убогість відомостей, що проливають світло на особисте життя і характер Латишева. Його власні висловлювання з цього приводу гранично стримані, а думки інших, за небагатьма винятками на кшталт особливо близьких до нього Ф. Ф. Соколова та А. В. Нікітського, відрізняються помітною сухістю, а часом і погано прихованим відчуженням. Про останньої межі, властивою особливо спогадами Жебелева, у нас буде ще привід поговорити спеціально, а тепер звернімося безпосередньо до біографії Латишева.

Майбутній великий епіграфісти народився 29 липня 1855 р. у селі Дієва Бєжецький повіту Тверської губернії. Походив він, за його власним вказівкою, "з міщан м. Калязин ", 18 тобто з самої що ні на є російської глибинки (Бєжецький і Калязин - старовинні російські міста на північний схід від Твері). Перші роки життя В. В. Латишев провів у рідному селі. Він рано втратив батька і з 8-річного віку був узятий на виховання своїм хрещеним батьком, дядьком по матері І. С. Тализіна, який служив у губернському правлінні в Твері. Таким чином, по суті Латишев походив із середньої чиновницького середовища. У 1864 р. Латишев разом з І. С. Тализіна переселився в Гродно. У 1865 - 1872 рр.. він навчався в Гродненській гімназії, яку закінчив зі срібною медаллю. Своїми успіхами в навчанні він звернув на себе увагу тодішнього попечителя Віленського учбового округу Н. А. Сергіївського, за пропозицією якого в тому ж році вступив до Санкт-Петебургскій Історико-філологічний інститут стипендіатом від названого округу.

Історико-філологічний інститут був заснований у Петербурзі в 1867 р. зі спеціальною метою готувати викладачів гуманітарних [226] дисциплін для гімназій. Викладання історії, російської словесності і древніх класичних мов було поставлено в Інституті чудово; їх вели, як правило, професора С. Петербурзького університету. В. В. Латишев, що спеціалізувався по відділенню давніх мов, отримав прекрасну філологічну підготовку. Але коло його інтересів не обмежується філологією; він зближується з Ф. Ф. Соколовим, бере участь у вже згадуваних вище домашніх семінарах з епіграфіка, які з року в рік велися Соколовим по п'ятницях для кола обраних учнів, і таким чином долучається до нових тоді занять написами, а через них - до більш глибокого вивчення античних реалій та історії. Соколов стає для Латишева головним наставником, на все життя він зберігає до нього любов і вірність засвоєному від нього історико-філологічному напрямку.

Після закінчення Історико-філологічного інституту В. В. Латишев отримав призначення викладати стародавні мови в гімназії у Вільно (1876 р.). Так почалася його самостійна педагогічна діяльність. Чотири роки він пропрацював як гімназичного вчителі, і за цей час у нього виробився той тип досконалого викладача-класика - ерудита, досконало володіє своїм предметом, але разом з тим і педанта, відповідального і суворого, -- який пізніше перш за все і кидався в очі сучасникам. Втім, викладацькою діяльністю не вичерпувалися заняття молодого філолога: крім дисципліни в ньому сильно було і власне творчий початок, і до Віленського періоду відносяться його перші науково-літературні досліди та публікації.

У 1878 р. з'являється перша друкована робота В. В. Латишева - переведення діалогу Лукіана "Харон, або спостерігачі", 19 твори витонченого, але сутінкового, картає, пихатість і суєтність людей, не підозрюють, що їхнє життя ефемерна, що вони, незалежно від успіхів та положення, подібні до повітряних бульбашок, приреченим лопнути всі без винятку ... Дивний вибір теми для першого літературного досвіду. Чи був він випадковий, або якось відповідав умонастрою молодого автора? Так чи інакше, з цієї невеликої публікації сам Латишев відраховував початок своєї вченого та літературної діяльності. А через два роки з друку вийшов і перший його велику працю -- перша частина "Нарису грецьких [227] старожитностей", задуманого як посібник для початківців філологів-класиків по державного і суспільного життя стародавніх греков.20

Тим часом петербурзькі наставники не забували про своє здатному і багатообіцяючому вихованця. Коли в 1880 р. Ф. Ф. Соколову вдалося домогтися від Міністерства народної освіти установи дворічної відрядження до Греції для молодих класиків, визначених для підготовки до професорського званням, В. В. Латишев потрапив у першу партію таких щасливців. Влітку того ж року Соколов особисто супроводжував В. К. Ернштедта і В. В. Латишева в Афіни, де і залишив їх на піклування видатних епіграфісти Ульріха Келера, завідуючого відділенням Афінським Німецького Археологічного інституту, і Поля Фукара, директора Французької школи в Афінах. Стажування проходило в посилених заняттях епіграфіка як в музейних умовах, так і в польових, чому сприяли часті екскурсії по місцях археологічних робіт.

За два роки В. В. Латишев об'їздив практично всі області Греції, відвідав всі місця розкопок і сам зумів відкрити кілька нових написів: у південній Фессалії - сенатусконсульти часу Римської республіки (від середини II ст. До н. Е..) З приводу суперечок двох сусідніх містечок Нартакія і Меліта, а в Беотії -- напис з рескрипту імператора Антоніна Пія (II ст. н. е..) у справі місто Корони і Фісби. Готуючи до видання ці та інші написи, він починає активно співпрацювати в "Журналі Міністерства народної освіти", де з 1880 р. друкується ціла серія його статей під загальною назвою "Епіграфічні етюди", а також у періодичних виданнях своїх західноєвропейських кураторів: у французькому "Bulletin de correspondance hellйnique "і в німецьких" Athenische Mitteilungen ". Молодий стажер швидко стає зрілим вченим-епіграфісти, а його ім'я набуває європейську популярність.

Другий рік закордонного відрядження В. В. Латишева ще не минув, коли в Петербурзі вдруге наважилася його доля, на цей раз із ще більш важливими, можна сказати, визначальними для всього його життя наслідками. У березні 1882 Русское Археологічний суспільство, за пропозицією Ф. Ф. Соколова, вирішило доручити Латишева здійснити збір матеріалів для подальшого видання зведення стародавніх грецьких і латинських написів, що походять із античних поселень Північного Причорномор'я, і з цією метою виклопотати у Міністерства народної освіти продовження йому відрядження (тобто державного змісту) ще на один рік. Ідея такого видання виношувалася Товариством вже давно: ще в 1876 р. була утворена спеціальна вчена комісія у складі А. Я. Гаркаві, І. В. Помяловського і Ф. Ф. Соколова, яка мала розробити детальний план видання. Потім, в 1878 р., Товариство офіційно звернулося до Соколова з пропозицією взяти на себе виконання наміченого праці. Той після довгих коливань, обумовлених завантаженістю педагогічної роботою і наміром завершити сильно тривале приготування докторської дисертації, погодився, але з умовою відстрочки на два роки. Проте часу для виконання доручення він так і не знайшов і після закінчення не двох, а майже чотирьох років, принісши Товариству вибачення, рекомендував замість себе свого учня Латишева.21

Виступаючи в загальних зборах Російського Археологічного товариства, Ф. Ф. Соколов дав саму утішну характеристику молодому вченому. "У короткий час, -- зазначав він, - м. Латишев придбав незвичайне майстерність у списуванні написів і написав цілу масу чудових статей. Енергія р. Латишева справді гідна подиву, як погодиться кожен, хто прочитає всі його роботи, зроблені в продовженні неповних 20 місяців. Будь-яка нова робота Латишева представляє новий крок вперед у його наукової зрілості. Треба дивуватися його глибоким знанням у грецьких старожитності, точності видання текстів, зрілості судження, повноту вказівок на літературу будь-якого спеціального питання. Ось молодий вчений, який володіє всією підготовкою, всіма якостями, необхідними для виконання тієї важкої завдання, яке поставило Товариство ".22

Ніхто - принаймні, ніхто з тих, хто сам з душею віддавався [229] викладацької діяльності і знає, як вона засмоктує - не стане дорікати Ф. Ф. Соколова за зволікання, зате всякий захопитися тим благородством, з яким він зважився доручити настільки гладеньке і перспективне завдання своєму учневі. З дивовижною енергією звернувся В. В. Латишев після повернення з Греції до виконання даного йому нового доручення. При цьому він знайшов час для завершення роботи над першою своєю дисертацією, матеріали для якої були ним зібрані ще під час закордонного стажування, і в лютому 1883 з успіхом захистив її в Петербурзькому університеті, отримавши ступінь магістра грецької словесності. Дисертація, видана в той же рік окремою книжкою, була присвячена грецьким календарем, 23 темі дуже важливою, особливо для епіграфічних занять, якщо врахувати, як багато залежить в правильної інтерпретації документа від його точного датування. Недарма всі видатні епіграфісти присвячували спеціальні праці темами стародавнього календаря - і А. Бек, і Т. Моммзен, і (вже в новітній час) Б. Д. Мерітт.

"Потім, - читаємо ми в автобіографії нашого вченого, - вивчивши попередньо літературу південноросійської епіграфіки і списав написи, що зберігаються в С. Петербурзьких музеях та колекціях, Л [атишев] весною 1883 здійснив велику подорож по півдню Росії, причому відвідав міста Харків, Таганрог, Керч, Тамань, Феодосію, Севастополь, Одесу, Херсон і Кишинів, а потім, в серпні, Москву, скрізь шукаючи і списуючи збереглися древні епіграфічні пам'ятники ".24

При всій цілеспрямованості і стрімкості, з якими В. В. Латишев звернувся до збору необхідних матеріалів, робота з підготовки і видання зводу північнопричорноморських написів не могла бути виконана в рамках річної відрядження. З її закінченням доводилося думати про службовому місці, що може доставити належне утримання, а отже, і умови для продовження наукових занять. З літа 1883 Латишев повертається до викладацької діяльності: з 1 липня цього року він зараховується викладачем грецької словесності в свою Alma mater - до Петербурзького Історико-філологічний інститут, а з вересня наступного року визначається приват-доцентом по тій же спеціальності [230] в Петербурзький університет і паралельно в 1883 - 1886 рр.. читає лекції з давньої історії на Вищих жіночих (Бестужевських) курсах. Більш того, його діяльна натура штовхає його до новим занять на ниві адміністративно-громадському, що стають для нього настільки ж важливим полем докладання своїх сил, як і наука і викладання. У 1886 - 1890 рр.. він виконує обов'язки секретаря Класичного відділення Російського Археологічного товариства, а з листопада 1887 обіймає посаду завідувача гімназією при Петербурзькому Історико-філологічному інституті.

Тим часом справа з підготовкою зводу північнопричорноморських написів посувається вперед. В. В. Латишев збирає, вивчає і, так би мовити, опановує епіграфічних матеріалом, що походить з античних міст Північного Причорномор'я. Свідченням цього стає публікація в 1884 році залишалось статті про державний устрій Херсонеса Таврійського по епіграфічних данним.25 А трохи пізніше в тому ж році, на VI Археологічному з'їзді в Одесі, Латишев виступає з інформаційним повідомленням про хід робіт над новим зведенням написів і представляє учасникам з'їзду в якості зразка кілька коректурних листів підготовляє їм ізданія.26 Нарешті, в наступному, 1885 р. в світ виходить перший том "Древніх написів північного узбережжя Понту Евксинського ", куди увійшли написи з Тіри, Ольвії, Херсонеса Таврійського і ряду дрібніших поселень Західного Криму (всього 245 номерів) .27 Високий науковий рівень видання - зовнішня вичерпна характеристика документів, їх чітке відтворення квадратним епіграфічних (для об'єктивної датування) і звичайним курсивним шрифтом, коректність відновлень, повнота філологічних та історичних коментарів, чудовий латинська мова авторського тексту (латинь в якості мови супроводу - умова якщо не неодмінна, то вкрай бажане для видань такого роду) -- все це зробило працю Латишева сенсацією в науковому житті Росії і досить помітним явищем у світовій науці про античності. Назва Латишева набуває широкої європейську популярність, а його творчість на тридцятий році його життя вступає в смугу розквіту, або, як казали древні греки, акме.

В наступну потім п'ятиріччя наукова активність В. В. Латишева продовжує наростати. У 1887 р. в тому ж Петербурзькому університеті він захищає другий свою дисертацію на ступінь доктора грецької словесності, теж побудовану в значній мірі на епіграфічних матеріалі, але присвячену вже іншому северопонтійскому місту Ольвії (також вийшла окремим виданням) .28 Цій роботі про Ольвії судилося стати зразковою: віртуозно користуючись всім комплексом доступних джерел, літературних, епіграфічних, нумізматичних, археологічних, автор дав грунтовний історичний нарис життя грецького міста на далекій периферії античного світу, представивши всі найважливіші моменти в його розвитку: підстава Мілетським колоністами поселення в гирлі Бузького лиману, відносини ольвіополітів з місцевими племенами скіфів, Афінської морської державою, греко-македонських володарями, найтяжчу кризу III ст. до н. е.., що знайшов особливо яскраве відображення в ольвійське декреті на честь Протогена, підпорядкування скіфських царів у II ст. до н. е.., гетських розгром і подальше життя відродженого міста під римським протекторатом. Інша частина роботи Латишева присвячена настільки ж скрупульозної реконструкції державного устрою Ольвії: складу населення, органів верховної влади (рада і народні збори), нарешті, різних інститутів виконавчої влади (архонти, стратеги, чиновники фінансового відомства і т. д.).

за повнотою залучених матеріалів, за глибиною історичної реконструкції робота В. В. Латишева про Ольвії не знала собі рівних в російській науковій літературі: вона далеко залишила позаду, створені раніше праці, присвячені окремим містах Причорномор'я (А. Б. Ашика, Г. І. Спаського та ін про Боспорі Кіммерійському, Б. В. Кене - про Херсонесі, П. В. Беккера - про Тир), і навіть зараз, незважаючи на необхідність поповнення викладу новими даними, залишається еталоном всебічного монографічного дослідження такого роду. До речі, можна помітити, що вона не втратила своєї якості такого навіть після виходу у світ нової монографії [232] про Ольвійської полісі, написаної Ю. Г. Виноградовим .29 Ця остання пропонує найцінніші доповнення на основі епіграфічнихі нумізматичних даних, але вона не заміняє роботи Латишева в цілому.

За докторською дисертацією було завершення роботи над "Нариси грецьких старожитностей". У 1888 р. В. В. Латишев перевидав перша частина "Нарису" ( "Державні та військові старовини"), а в 1889 р. видав і друга його частина ( "Богослужбові і сценічні старовини "). Книга була задумана як" посібник для гімназистів старших класів і для початківців філологів "(так саме і значиться на титульному листі), але її значення набагато ширше і вище. Складений услід відомим німецьким посібників Густава Гільберта і Георга Бузольта, 30 забезпечений численними доповненнями за рахунок більш широкого залучення свідоцтв літературних джерел і особливо нових епіграфічних даних, нарешті, оснащений детальними бібліографічними вказівками (в тому числі і на вітчизняну літературу, що особливо важливо для російського читача), цей нарис дає грунтовний огляд найбільш важливих інституційних аспектів давньогрецької цивілізації.

Так, у першій частині послідовно представлені всі найважливіші фази історичного розвитку грецької державності (від її примітивних почав у героїчний час до демократії класичної епохи). Далі, дуже докладно описуються освіту і пристрій провідних полісів Еллади - Спарти й Афін, а під кінець - форми межполісних відносин та об'єднань, включаючи релігійно-політичні єдності (дельфійська і Делоського амфіктіоніі), спілки гегемоністські типу (Пелопоннеської і Афінський), федеративні освіти елліністичного періоду (Етолійський і Ахейській спілки). У другій частині настільки ж повно охарактеризовані релігійні давнину греків, елементи їх культу (місця і предмети шанування, виконавці обрядових церемоній і самі ці обряди, часи культу, включаючи общееллінскіе і афінські святкування, нарешті, такі особливі види культових дій, як ворожіння, прорікання, містерії і т. п. ). Після цього дається [233] опис тісно пов'язаних з релігією і, зокрема, з культом Діоніса старожитностей сценічних, тобто драми і театру (включаючи пристрій театрального будинку, декорації і машини, акторів і хор, пристрій уявлень і т. д.).

Добротні, грунтовні роз'яснення всіх реалій, численні посилання на джерела (нерідко цитовані in extenso) та переліки спеціальної наукової літератури, що додаються в кінці глав і параграфів, роблять латишевскій "Нарис грецьких старожитностей" незамінним настільним посібником для вітчизняних антикознавці, причому однаково для всіх - як для початківців, так і для набили руку в своїй справі. При цьому доцільно користуватися більш пізніми перевидання, здійсненими Латишевим відповідно в 1897 (3-е издание частини I) і 1899 рр.. (2-е видання частини II), оскільки в тексти цих нових видань були внесені суттєві поправки та доповнення. У 1-й частині це особливо торкнулося розділу про державний устрій Афін з огляду на відкриття та опублікування в 1891 р. "Афінської політії" Аристотеля; відповідну доробку здійснив, на прохання Латишева,