РОЗВИТОК ГОЛОВНИХ АНТІКОВЕДНИХ НАПРЯМІВ В останній третині XIX В.        1. Історико-філологічне напрямок. Ф. Ф. Соколов.
2. Культурно-історичний напрямок. Ф. Г. Міщенко. В. І. Модестов     

1. Історико-філологічне напрямок. Ф. Ф. Соколов

[175] Вивчення античної історії остаточно складається в Росії в спадкоємність наукову дисципліну в першій половині XIX ст. Завершення цього процесу було пов'язано з формуванням Петербурзької історичної школи в особі М. С. Куторгі і його досить численних учнів. Сильними сторонами цього наукового напрямку були переконання в необхідності критичного вивчення історії і прагнення пізнати загальний хід її розвитку, дати логічно переконливе тлумачення загальних історичних процесів. При цьому широко використовувалися прогресивні ідеї західно-європейської громадської думки - французької романтичної історіографії (особливо Ф. Гізо) і, в більш загальному плані, гегелівської філософії.

Прагнення до історичного синтезу становило і сильну і слабку сторону школи Куторгі. У ту пору історична наука ще не мала у своєму розпорядженні засобами для проведення широких узагальнень. Не була завершена вироблення правильної наукової методології, не було також, принаймні в науковому ужитку, такий філософської доктрини, яка могла дати переконливе тлумачення всього історичного процесу в цілому і запропонувати ідеї для настільки [176] ж переконливого встановлення окремих історичних закономірностей. Але головне, тільки ще було розпочато роботу по грунтовному, критичного вивчення історичних джерел. Попереду було піддати суворій перевірці масу неперевірених відомостей, видалити фальшиве, і виявити істинне і таким чином розчистити поле і підготувати матеріал для зведення великих історичних будівель. Роботи тут був ще непочатий край ...

У цих умовах прагнення до історичного синтезу стало сприйматися як схильність до постановки дуже широких проблем, до яких наука ще не доросла. У молодого покоління вчених, які формувались під впливом критичних ідей того ж Куторгі, складалося переконання в необхідності уточнення самих історичних фактів до того, як ці факти будуть покладені в основу будь-якої теорії.

Наука античної історії, що грунтується у встановленні своїх фактів головним чином на даних античних текстів, багато чого могла б одержати в цьому плані від тієї спорідненої дисципліни, яка займається цими текстами, - від філології. Однак зближення історії з класичною філологією заважала традиційна орієнтація цієї останньої на вивчення естетично значущих текстів, на їх формальне лінгвістичне, граматичне або літературознавча тлумачення. Досить послатися, як приклад, на знамениту полеміку Готфріда Германа, стовпи формального граматичного напрямку в німецькій класичної філології, з іншим видатним філологом Августом Беком, який виступав проти вузькості граматичного напрямку і ратував за глибоке вивчення життя стародавніх народів у всіх її проявленіях.1

У Росії, на додаток до цього, діяли й інші чинники, так би мовити, зовнішнього, відомчого характеру, які теж утрудняли зближення історії з класичної філологією. Вивчення античної історії велося переважно університетськими професорами - М. С. Куторгой і його школою в Петербурзі, Д. Л. Крюковим, П. М. Леонтьєвим та учнями Т. Н. Грановського в Москві, М. М. Луніним в Харкові, тим часом як осередком філологічних штудій була академічна кафедра грецьких і римських старожитностей, яка аж до кінця століття заміщалася [177] запрошувати з-за кордону, з Німеччини, філологами-класиками традиційного типу (Є. Є. Келер, Ф. Б. Грефе, Л. Е. Стефані, А. К. Наук).

Важко сказати, як довго тривали б пошуки шляхів до критичного оновлення самої основи науки про класичну давнину, якби не прийшла раптом допомога з боку. Інтенсивні археологічні дослідження викликали до життя в XIX ст. ряд нових джерелознавчих дисциплін і серед них - науку про написи, епіграфіка. Тисячі грецьких і латинських написів, тепер введені в науковий обіг, дали дослідникам можливість вивчати старовину на безумовно справжньої, суворо документальній основі. Вивчення написів за необхідності вимагає комплексного підходу, застосування одночасно прийомів і методів філологічної та історичної інтерпретації. Саме епіграфіка зробила можливим життєво необхідне для науки про класичну давнину взаємопроникнення історії та філології, доставив історикам бракує їм суворо фактичний документальний матеріал, а філологам - привід поєднати формальний аналіз тексту з його реальним тлумаченням.

З цього часу починається новий етап в розвитку науки про античності. У Західній Європі ця реформація в області антикознавства була пов'язана з діяльністю видатних епіграфісти А. Бека, А. Кірхгофа, У. Келера, В. Діттенбергера, Т. Моммзена та ін А. Бек ще в 1815 р. виступив з ініціативою видання - заново і строго науковим методом - всіх грецьких і латинських написів, а потім і дійсно почав публікацію першого великого зводу грецьких написів ( "Corpus Inscriptionum Graecаrum", vol. I - IV, 1825 - 1859). У роботі над цим виданням, крім Бека, взяли участь І. Франц, Е. Курціус, А. Кирхгоф. З 1873 р. Берлінська Академія наук приступила до нового видання грецьких написів; перші його томи з афінськими написами, підготовлені А. Кірхгофа, У. Келером і В. Діттенбергером, склали "Corpus Inscriptionum Atticarum", а всі видання в цілому, включаючи томи з написами, знайденими за межами Аттики, пізніше отримало назву "Inscriptiones Graecae". До цих двох склепіння додався третій - здійснене під керівництвом Т. Моммзена видання латинських написів ( "Corpus Inscriptionum Latinarum", з 1863 р.) .2

[178] Одночасно почалося широке використання написів для поглибленого дослідження стародавньої історії, при цьому не тільки традиційних тим зовнішньої, політичної історії, але і не порушують раніше сюжетів економічного, соціально-політичної та культурного життя античності, для розгляду яких саме епіграфіка доставила вперше необхідний матеріал. Для прикладу можна вказати на зразкові монографії самих перших видавців грецьких написів - "Державне господарство афінян" А. Бека 3 і "Документи і дослідження з історії Делоського-аттичного союзу" У. Келера.4

Аналогічної роду реформація незабаром почалася й у російському антикознавства. Тут зачинателями нового напрямку виступили вчені Петербурзького університету, представники наступного після Куторгі покоління Ф. Ф. Соколов, І. В. Помяловський і П. В. Нікітін. При цьому особливо велике було значення наукової та викладацької діяльності старшого з них Федора Федоровича Соколова (1841 - 1909 рр..). Саме Соколов перший в Росії сформулював принципове положення про необхідність суворо фактичної, у документах, дослідження давнини, і він же одним з перших дав класичні зразки такого дослідження в своїх епіграфічних роботах. Більш того, Соколову вдалося створити цілу школу російських епіграфісти, вдало поєднуються в своїй особі філологів та істориків. Цій школі судилося зайняти провідне місце в дореволюційній російській науці про антічності.5

[179] Ф. Ф. Соколов початкове свою освіту здобув у петербурзької духовної семінарії. У 1858 р. він вступив до Головний педагогічний інститут, але провчився там недовго, тому що вже в наступному році інститут був закритий. Соколов перейшов на історико-філологічний факультет Петербурзького університету, який і закінчив у 1862 р. зі ступенем кандидата.

В університеті Соколов спеціалізувався з загальної історії, головним представником якої був тоді М. С. Куторга. Правда, курсу лекцій з давньої історії самого Куторгі Соколов, будучи студентом університету, не слухав. Саме в ці роки Куторга двічі відправлявся в довготривалу закордонне відрядження і лекцій в університеті практично не читав. Заміщає його на кафедрі проф. М. І. Касторський був фігурою досить безбарвною, та й він читав свій курс давньої історії головним чином студентам юридичного факультету, так що невідомо, чи взагалі слухав його лекції Соколов. Однак середньовічну і нову історію читали на історико-філологічному факультеті учні Куторгі М. М. Стасюлевича і Н. А. Астафьев, що вміли донести до слухачів дух нової, критичної науки. Таким чином, хоча Соколов і не був учнем Куторгі у власному розумінні слова, початкове його формування як вченого, поза сумнівом, проходило під сильним впливом і в руслі створеного Куторгой наукового направленія.6 Після повернення ж Куторгі з-за кордону не було недоліку в можливостях і для особистого спілкування Соколова зі знаменитим професором. Свідчення цього, між іншим, можна виявити в магістерської дисертації Соколова, де автор дякує Куторгу за доставлені йому відомості [180] з літератури предмета.7

Взагалі Соколов отримав відмінну спеціальну підготовку. Крім власне історичної він пройшов ще й грунтовну філологічну школу під керівництвом чудових класиків - елліністів І. Б. Штейнмана і латиністом Г. І. Лапшина та М. М. Благовіщенського, одного з найбільших в дореволюційній Росії фахівців з римської словесності.

Після закінчення університету Соколов три роки провів на педагогічних курсах. Цей час він використав не тільки для підготовки до майбутньої педагогічної діяльності, але і для продовження своїх наукових занять, зокрема для написання дисертації на ступінь магістра; темою була обрана найдавніша історія Сицилії - з легендарних часів і до кінця VI ст. до н. е.. Цю дисертацію Соколов захистив навесні 1865 р., після чого був відряджений для завершення своєї наукової підготовки ще на два роки за кордон. "Час цей, - читаємо ми в автобіографічній записці Соколова, - провів він виключно в Німеччині, намагаючись поповнити прогалини у відомостях про своїх Греції та Римі, для чого звертав особливу увагу на вивчення грецьких написів з археології та історії мистецтва, знайомлячись в той же час з поетами грецької і латинської антології, з "малими" географами, грецькими риторами II-го століття по р.. Х., римськими юристами стародавнього часу та різними схоліастамі ".8

У цій короткій замітці заслуговує бути відзначеним згадка Соколова про перших своїх заняттях грецької епіграфіка. Згодом цей предмет займе центральне місце в його наукових заняттях, і відповідно історичні інтереси його перемістяться на більш пізні епохи - класичну та еллінізму. Поки ж, і за кордоном, його як і раніше займала історія архаїчної Сицилії. До кінця відрядження у нього вже остаточно склався задум наступну свою дисертацію присвятити історії ранньої сицилійської тиранії - династії Дейноменідов (рубіж VI - V ст. до н. е..). У листі рідним з Берліна від 13/25 квітня 1867 він повідомляв: "... Вибрав вже себе одним ударом тему для докторської дисертації. Буду собі писати про Гелон та його братів, Діноменідах, тиранів гелойскіх і Сіракузького. У мене вже майже [181] все зібрано, що треба з цього предмету, навіть план твори був складений і всі давно обдумано. Адже я тільки саму невелику частину того написав на магістра, що приготував ".9

Цей задум залишився, однак, нездійсненим. Після повернення з-за кордону в 1867 р. Соколов приступив до читання лекцій з давньої історії у своєму рідному університеті. Розробка цього, а потім і інших історичних курсів, сильно захопила його, і написання нової диссертации по Сицилії було відкладено до іншого часу. Проте пізніше з'явилися інші інтереси: Соколова захопила робота з виправлення, на підставі нових епіграфічних даних, усталених в науці окремих положень (особливо за хронологією класичного і елліністичного часу), і до завершення дисертації про Дейноменідах руки все не доходили. Так Соколов і не написав докторської дисертації. Це, однак, не завадило спочатку Історико-філологічного інституту, де Соколов також викладав, а потім і університету, у повагу до його заслуг, обрати його на посаду профессора.10 Значення наукової діяльності Соколова було визнано також і Петербурзької Академій наук, яка в 1900 р. обрала його своїм членом-кореспондентом. Крім цього, Соколов складався ще членом Російського археологічного товариства і брав діяльну участь в роботі його Класичного відділення.

Взагалі ж життя Ф. Ф. Соколова не була багата зовнішніми змінами. Боvльшая частину часу йшла у нього на викладання в університеті і в Історико-філологічному інституті. До останнього його прив'язувало ще й виконання обов'язків вченого секретаря конференції (протягом цілих 20 років, з 1871 по 1891 р.). Вільними у нього залишалися зазвичай лише два літні місяці, які і вживалися на продовження наукових занять. Це зовні настільки розмірений існування порушено було лише одного разу: влітку 1880 Соколов їздив до Греції для того, щоб налагодити епіграфічних практику своїх учнів, яких саме з його ініціативи міністерство освіти стало направляти на стажування до Греції для польових занять старожитностями.

Зовні нічим особливим не примітна, життя Ф. Ф. Соколова [182] була, однак, до межі наповнена безперервним і напруженим науковою працею. Соколов виступав у пресі нечасто, часом наступали періоди тривалого мовчання (наприклад, між 1868 і 1876, а потім між 1886 і 1895 рр..). Однак написаним і опублікованими в кінці кінців виявилося не так уже й мало, 11 головне ж - усе майже без винятку відрізняється чудовою глибиною і зберігає своє значення і в наш час.

Вже перша друкована робота Соколова - його магістерська дисертація з історії Сицилії - свідчила про велику вченості і зрілості думки молодого автора (Соколову було тоді 24 роки). Тема для дисертації була обрана навіть для антикознавці досить рідкісна - історія античної Сицилії в її найдавніший період, до розквіту там грецької культури. Однак Соколов був справжнім дослідником, його завжди тягнуло до тем маловивченим, до питань темним і заплутаним, де відкривалася можливість для самостійної роботи. До того ж він уже тоді був переконаний у необхідності повнокровного відтворення історичного процесу, бо це одне, як він вважав, могло бути умовою його адекватного розуміння. "Повне право мають сказати мені, - писав він у передмові до дисертації, - що я вибрав предмет сухий, нудний і незначний, що навіть у своєму періоді я відділив саму нудну, саму незначну частину. Але точно також цілком справедливо я заперечу, що немає безумовно великого і безумовно малого, що немає незначною або нікуди не придатною правди, що таку саме частина мені необхідно було відокремити, тому що необхідно було почати спочатку ".12

Висловлюючи це переконання у принциповій равнозначімості історичних сюжетів, у необхідності настільки ж грунтовного розбору періодів, за загальним думку, нудних і темних, як і періодів блискучих, Соколов абсолютно у дусі визнаних майстрів історіописання, таких, як Полібій, Макіавеллі або Л. Ранке, саме в докладної реконструкції минулого бачить красу і користь історичної праці. На його думку, "докладний [183] виклад історичних подій легко може порушити інтерес, перемогти всякі забобони і доставити популярність як самого твору, так і подій, які в ньому викладаються. Але в чому полягає цікаве, детальний виклад? У тому, зрозуміло, щоб всі твір являло зв'язний і цільний розповідь, щоб читач бачив погляд описуваного у творі суспільства на сучасні історичні події, враження, що ці події виробляли, потайливі причини і видимі (найближчі та віддалені), наслідки подій, таємні мотиви і явні прийменники дійових осіб, щоб було яскраве і ясне опис міст і земель, щоб були представлені витримки із справжніх документів, щоб були докладно охарактеризовано сучасні поети, юристи, історики і філософи ".13

Магістерська дисертація Соколова - великий і оригінальна праця, що може служити зразком конкретного історичного дослідження. У дисертації детально розглядалися: історія найдавніших жителів Сицилії (головним чином сіканов і сікулов) до появи греків; потім, найдавніші зносин греків з Сицилією, заснування грецьких колоній в східній частині острова, розширення території і політичний стан цих колоній у VIII і VII ст.; Нарешті, відносини греків до сікулам в ці ж століття і релігія сікулов. За справедливим відкликання С. А. Жебелева, це була для свого часу "першого цілком наукова, грунтовна і самостійна робота з найдавнішого періоду історії Сицилії у всій європейській літературі ".14

Чудова проявилася вже в цій першій роботі досконала самостійність Соколова як дослідника. Виступаючи слідом за Куторгой в руслі затвердився критичного спрямування, віддаючи належне заслугам своїх попередників, Соколов разом з тим - і це також ріднить його з Куторгой -- здраво судить про вже позначилися недоліки перемогла на Заході критичної школи. Подібно Куторге він протестує проти укорінюване гіперкритицизм, проти зайвої недовіри до античної традиції та зумовленого цим захоплення критикою і виправленням тексту стародавніх авторів. Усвідомлюючи всю відповідальність свого виступу проти незаперечного в той час авторитету західно-європейських, в першу чергу німецьких філологів-класиків, Соколов [184] зауважує: "Адже це чистий бунт, повстання початківця учня проти заслужених і поважних вчителів. Але вчитися у них я не перестав і не перестану, а все-таки, за правду, вважаю обов'язком вказати на ту неправду, що гніздиться по місцях в їх творах. Мені здається, що її можна розділити на три головні форми: фікції здогадок про історичних фактах, фікції здогадок у виправленні тексту давніх письменників і фікції зайвого невіри і скептицизму. Все це відбувається від сміливості при поводженні з давніми письменниками, сміливості, яка легко утворюється від звички бачити в стародавніх творах маси брехні, помилок і непорозумінь ".15 І далі він наводить переконливі приклади всіх зазначених їм видів вченого "неправди".

Ця висока ступінь розуміння завдань і можливостей наукової критики вражає в молодому вченому. Вона робить його гідним, тобто здатним до самостійного продовження, сприйменником закладеного Куторгою в Петербурзі наукового напрямку. Чудово охарактеризував цю рису в Соколове С. Н. Валк: "Ф. Ф. Соколов, подібно Куторге, виступає під прапором історичної критики, але історичний критицизм для нього вже не одкровення, а міцно придбане наукову спадщину, і це дає йому можливість виступити з першого ж свого кроку на науковому терені в положенні не захопленого неофіта цієї критики, а вже як антікрітіка її новітніх збочень ".16 Зауважимо лише, що й у справі антікрітікі зразком для Соколова міг бути все той же Куторга, який теж вже піднімав голос проти крайнощів гіперкритицизм.

Дисертація Ф. Ф. Соколова цікава не тільки тим, що по ній можна судити про наукові погляди молодого автора, вона містить також матеріал, що дозволяє винести судження і про його погляди політичних. Чудово висунуту Соколовим саме у зв'язку з поглибленим розглядом культури догрецької населення Сицилії положення про те, що треба вивчати історію не тільки "переможців", але і "переможених". Прихильністю до високим гуманістичним ідеалам продиктовані його заяви про те, що грецька колонізація була по суті "цивілізованим утиском" місцевих племен, що ці племена до приходу греків зовсім не стояли на стадії "новозеландської дикості", як [185] стверджували Дж. Грот і деякі інші західні історики, що, навпаки, тубільці Сицилії встигли створити власну оригінальну культуру, розвиток якої було насильно перервано вторгненням греков.17 Ці загальні положення потім чудово підтверджуються Соколовим на матеріалі релігії сікулов. Взагалі треба відмітити, що в науковій літературі ніде з такою повнотою не розібрані питання етногенезу, історії та культури найдавніших жителів Сицилії, як це зроблено в магістерської дисертації Ф. Ф. Соколова.

Як було вже сказано, початок викладання в Петербурзькому університеті сильно захопило Соколова в бік від занять Сицилією. Саме у зв'язку з розробкою докладного курсу грецької історії стояло опублікування їм друге великої роботи, присвяченої проблемі Гомера.18 У творі, далеко перевершив звичайний обсяг журнальної статті, молодий петербурзький учений піддав самому строгому і, можна сказати, нещадному розбору всі численні побудови за гомерівське питання, що виникли з часів Ф. А. Вольфа. За своїми поглядами Соколов - і в цьому він знову схожий з Куторгой - переконаний унітарії. Він рішуче відкидає аргументи, споруджені новітніми критиками Гомера, і визнає гомерівські поеми творами єдиними, цілісними, що належать безсумнівно одному автору. "Єдність "Іліади" й "Одіссеї", - заявляє він на закінчення свого розбору, - є також, строго кажучи, гіпотеза, але вона стоїть на незрівнянно більш твердих підставах, ніж їх Дробність: вона стоїть на загальних переказі старовини, на єдності дійшов до нас тексту, на художній цілості поем. Довести свою думку повинен той, хто повстає проти єдності, тому що він говорить і проти перекази, і проти існуючого факту. Onus probandi лежить на супротивників єдності. Ми можемо бути цілком впевнені, що вони попадають під вагою цього завдання ".19

Хоча суперечка про Гомера не закінчився і після Соколова, не можна не помітити, що з тих пір багато чого - і відкриття Г. Шліманом Трої, і виявлення і прочитання найдавнішої (від II тис. до н. е..) грецької писемності - зміцнило позиції тих, хто судив про Гомера [186] в згоді з античним переказом. Пророцтва Соколова, так рішуче сформульованим в кінці його статті про гомерівському питанні, схоже, судилося збутися ...

З початку 70-х рр.. Соколов все більше звертається до епіграфіка, яка поступово стає головним предметом його наукових занять. У 1876 р. він публікує свою першу епіграфічних статтю "Зауваження про списки данини союзників афінських" .20 Це поки що загальний огляд великої групи написів, що зберегли списки подати, яку афіняни стягували зі своїх союзників за часів Першого Афінського морського союзу. З самого початку Соколов вказує на виняткову важливість розглянутого їм епіграфічного матеріалу. Шкодуючи, що ці написи дійшли до нас в уламках, він зауважує: "Якщо б ми мали повні списки данини, взятої афінянами з підвладних міст, за всі роки афінської влади, то у нас були б дорогоцінні й документальні відомості як про відносини афінян до союзників, про фортеці та тривалості афінської влади, так і про відносне багатство кожного міста, про матеріальні засоби значної частини грецького світу ".21

Однак і в нинішньому своєму вигляді ці написи, на думку Соколова, становлять цінне джерело відомостей, що дозволяє уточнити наші уявлення за такими саме приводами, де літературна традиція виявляється недостатньою. Особливо підкреслює Соколов значення цифрових даних: "Всього важливіше у списках данини статистичні цифри, які можуть бути з них виведені: ми так мало маємо статистичного матеріалу у давній історії, що будь-яка достовірна цифра дорогоцінна ".22

Хоча стаття має на меті дати загальну характеристику обраній групі грецьких написів, автор, будучи уважним спостерігачем, вже робить ряд конкретних висновків. Так, переглядаючи перелік внесків грецьких міст Малої Азії (Мирина, Кіма, Клазомени та ін), Соколов відзначає, що "на території багатьох малоазійських міст існують під афінської владою окремі громади, що платять особливу данину афінянам ". Звідси він робить важливий висновок про політику афінян: "У списках данини видно сліди [187] прагнення афінян послабити великі підвладні їм міста роздроблення на кілька громад ".23

Від загальних оглядів та окремих зауважень Соколов скоро перейшов до монографічним досліджень, намагаючись на основі скрупульозного аналізу написів пролити нове світло на ще неясні періоди або події давньої історії. При цьому його особливо приваблювало час еллінізму - III і почасти II ст. до н. е.., де як раз залишалося багато темних плям і де все множаться епіграфічних матеріал міг дати нові відправні точки для наступу на ці плями. У 1879 р. Соколов друкує велику статтю "Афінське постанову на честь Арістомаха аргосскої" .24 Тут він заново розібрав і роз'яснив зміст великий афінської написи (CIA, II, I, № 161), неправильно понятий У. Келером та І. Г. Дройзеном.

Напис містить декрет афінян на честь якогось Арістомаха з Аргоса, в ній згадується також про спільну війні афінян і аргівян проти якогось Олександра. Келер, а слідом за ним і Дройзен ототожнили цього Олександра з Олександром Великим і віднесли напис до 336 р. до н. е.., коли, після смерті Філіпа, в Греції загрожувало початися антімакедонское рух. Однак Соколов довів, що честуемий афінянами Арістомен міг бути тільки Арістомахом Старшим, аргоських тираном середини III ст. до н. е.., а спільна війна афінян і аргівян проти Олександра - війною проти Олександра, сина кратера, племінника македонського царя Антігона Гоната. Цю війну афіняни і аргивянами вели як союзники Антігона Гоната, від якого збунтувався Олександр, син кратера. Саму постанову було віднесено Соколовим приблизно до 254 р. до н. е..

Стаття про афінському постанові на честь Арістомаха аргосскої - перша фундаментальна робота Соколова, виконана на основі епіграфічного матеріалу. Це, по своєму, зразкове дослідження. У ньому не тільки роз'яснено зміст обраного документа, але і внесені - саме на підставі цієї інтерпретації - необхідні корективи в наші уявлення про ту історичну обстановку, до якої цей документ відноситься. Ця робота показала, перш за все самому Соколову, які великі можливості [188] відкриваються перед дослідником античності при належному використанні епіграфічного матеріалу. Кілька років по тому у великій актовій промові в Петербурзькому Історико-філологічному інституті, цілком присвяченої огляду III в. до н. е.. (1886 р.), 25 Соколов вже прямо заявляє про основоположному значенні даних написів: "Ці камені стають дійсно наріжними каменями всієї науки класичної старовини. На них повинно бути виводиться будь-яке історичне побудова ". І далі він формулює основний принцип джерельній роботи антикознавці: "Два головні правила історичної критики: текст авторів пізніх і неточних не повинно приймати занадто буквально і точно і Занадто багато виводити з фраз необдуманих, випадкових; навпаки, текст офіційних актів, написів має тлумачити найближчим і точним чином. З каменів ми можемо робити далекі і все-таки вірні висновки, тому що збереглося цілком достовірно доводить існування такого факту, який необхідно пов'язаний із збереженим, якщо ми можемо довести, що одне без іншого не могло бути ".26

За родом своєї діяльності Ф. Ф. Соколов був насамперед університетським професором. До читання курсу давньої історії він ставився з винятковою серйозністю і практично підпорядковував свої наукові заняття завданнями цього курсу. В друкованих роботах він зазвичай обгрунтовував ті свої погляди по окремих приводів, які він висловлював в університетському курсі. Такий стан справ вже до статті по гомерівське питання. У цьому ж зв'язку, тобто у зв'язку з прагненням доставити додаткове обгрунтування висловлених в університетському курсі спірних положень, стояло велике наукове підприємство, до виконання якого Соколов звернувся в останні роки свого жізні.27 Це був задум написати до 45 дослідницьких статей з темним і спірних питань античної історії. Статті повинні були висвітлені у відділі класичної філології "Журналу міністерства народної освіти" під загальним заголовком "В області стародавньої [189] історії ".28 З 1897 р. Соколов встиг надрукувати 22 таких етюду; лише смерть перервала потік цих його надзвичайно цінних публікацій.

Статті з циклу "В області стародавньої історії" стосуються найрізноманітніших питань античної, переважно грецької історії. Хронологія так званого П'ятдесятиріччя (періоду грецької історії від вирішальних перемог греків у війнах з персами до початку Пелопоннеської війни, тобто з 479 до 431 м. до н. е..), статус афінських воєнних колоністів-Клерухії, взаємини лакедемонян з їх союзниками після Пелопоннеської війни, відносини між Македонією і халкідікскімі містами в перше десятиліття IV ст. до н. е.., організація загальногрецьких піфійського і немейським свят, конституція Етолійський союзу, хронологія подій грецької історії III і римської історії IV ст. до н. е.., - таким є далеко не повний перелік сюжетів, порушених у цих статтях.

У більшості випадків приводом до перегляду будь-якого історичного питання служить для Соколова новий епіграфічних або іноді також папірусних документ. Ясна постановка питання, вичерпна характеристика нового пам'ятника (документ нерідко приводиться повністю в оригіналі і супроводжується можливо точним перекладом), критична перевірка наявної традиції у зв'язку з появою нового джерела і, нарешті, на цій основі, уточнення старого або встановлення нового історичного факту, - такі примітні риси цих етюдів Соколова. Додамо до цього чудову манеру викладу - ясну, повільну і разом з тим гранично лапідарної. Статті Соколова - не тільки зразкові вчені твори; вони є також чудовим пам'ятником російської наукової прози.

Ми згадували про зв'язок вчених занять Соколова з його університетської практикою. Пора, нарешті, звернутися до огляду і цій частині його діяльності. У Петербурзькому університеті та в Історико-філологічному інституті Ф. Ф. Соколов читав курси античної історії, то загальні, Греції та Риму разом, то спеціально однієї лише грецької історії. Свій перший викладацький рік Соколов [190] відкрив саме таким спеціальним курсом з історії Греції. Про характер цього курсу - строго наукового, критичного саме в дусі того напрямку, який заклав у Петербурзькому університеті Куторга - можна судити за наступним звітом самого Соколова: "Перша половина спеціального курсу грецької історії присвячена була обчисленню та розбору джерел грецької історії (письменників, написів і пам'ятників неписьменних), причому з написів найважливіші за змістом були розібрані, дехто, як зразок юридичних форм, щоб були цілком, а самі древні були розглянуті як джерела для історії грецької абетки; з пам'ятників неписьменних були перелічені всі будівлі (або їх руїни) і всі статуї і рельєфи, безперечно належали до найдавнішого часу (до кінця V-го століття перед р. Х.), а з судин і монет - чому-небудь особливо чудові. Друга половина курсу мала предметом розбір деяких спірних питань з найдавнішої грецької історії, як питання про Гомера, про різні тлумаченнях міфів, про час заснування колоній і т. д., причому були приводяться і докладно обсужіваеми всі місця давніх письменників, службовці джерелами, і взвешіваеми головні доводи нових вчених, представників різних сторін у суперечці ".29

Зберігся ряд гектографовані видань цих Куров по записок студентов.30 Всі вони свідчать про виняткове багатство того матеріалу, який Соколов пропонував на лекціях своїм слухачам. І тут він дотримувався тих головним правилами, які були сформульовані ним ще в магістерської дисертації. Виклад повинен бути гранично детально, бо "факти історичних подій, тільки у всіх своїх подробицях узяті, [191] і у зв'язку з усіма попередніми і подальшими подіями, тільки тоді можуть бути розкриті як слід ".31 Цінність самих фактів остільки саме велика, оскільки сумнівні загальні теорії: "В історії підвести під загальні початку не можна; ще буде значний залишок - елемент людської особистості" .32 Однак факти давньої історії не дано нам у готовому вигляді, їх треба встановити: історик старовини, як і будь-якого іншого розділу історії, "не звільняється від обов'язку довести досліджуваний факт" .33 Реконструкція повинна бути якомога повної і достовірної, а для цього необхідно використовувати - при відповідній критичної перевірки - весь без винятку що дійшов до нас матеріал. При цьому очевидно, що переважне значення перед всіма іншими видами джерел мають документи, написи: "Найкраще доводяться історичні події не стільки мемуарами, скільки офіційними документами, які вже самі по собі носять характер достовірності ".34

Побудовані з урахуванням таких вимог, лекції Соколова могли бути чудовим введенням в науку стародавньої історії для кожного, хто захотів би познайомитися з нею ближче. Проднако бажаючих дійти до такого близького знайомства ніколи не було особливо багато. Тому докладні, обтяжені критичним розбором свідоцтв і думок лекції Соколова не користувалися успіхом у масовій студентської аудиторії. Слухачі саме скаржилися на перевантаженість лекцій Соколова фактичними подробицями, на ігнорування лектором загальних побудов, які могли б полегшити неспеціалістам засвоєння його предмета. Ці звинувачення виглядали тим більше обгрунтованими, що сам професор ні на крок не бажав відступити від своїх принципів і проводив їх у життя, не рахуючись з незацікавленістю або непідготовленістю своїх слухачів. Відповіддю з боку студентського загалу була неприязнь до лекцій "вченого педанта", неприязнь, яка породжувала спотворене уявлення про метод Соколова, про його суто фактопоклоннічестве, про якийсь особливому скепсис, про безумовну ворожості його будь-яким проявам теоретичної мислі.35

[192] Вичерпним чином на ці звинувачення відповів свого часу один з найвидатніших учнів Соколова Сергій Олександрович Жебель: "Якщо сказати відверто, лекції Ф. Ф. [Соколова] були такі докладні, так грунтовні і так вичерпували предмет з фактичної сторони, що при бажанні, при роботі і при вдумливого ставлення до повідомленому матеріалу "загальні побудови" могли б бути без особливих зусиль виведені самі собою. Але, звичайно, для цього була потрібна робота, і робота наполеглива, з боку самих слухачів, а допомоги з боку професора - не будемо гріха таїти - давалося при цьому мало. Чи було погано чи добре таке ведення справи? Знаю, що величезна більшість скаже -- "погано". І я не маю наміру бути апологетом манери читання лекцій [193] Ф. Ф., але вважаю себе вправі сказати одне: в університетському викладанні, особливо у викладанні такого центрального предмета, яким є історія, повинні бути, на мою думку, представлені всякого роду манери і методи, і якщо одні з викладачів нахиляють своє викладання головним чином в бік "загальних побудов" і рацію з своєї точки зору, то чому іншим викладачам не вести справи і з протилежного напрямку? Свідомі студенти, які прийшли в університет вчитися і вдосконалюватися у своєму розвитку, зуміють або повинні, принаймні, зуміти розібратися в цих різних напрямках методу викладання, і вони оберуть те, до чого більш живлять схильності ".36

Крім більш-менш загальних курсів з античної історії, Соколов читав ще в університеті спеціальний курс з грецьким державним і релігійним старожитностей, висвітлюючи, таким чином, поряд з фактами історії ще й найважливіші інститути давньогрецького общества.37 Як всякий класик, Соколов читав зі студентами і древніх авторів. Однак особливе значення в плані підготовки майбутніх спеціалістів-антикознавці мали практичні заняття епіграфіка, які він протягом багатьох років регулярно, з року в рік, по п'ятницях, вів у себе вдома з обраним колом учнів. "Заняття ці, - згадував пізніше С. А. Жеб