Перспективи громадянської війни

1. Національні інтереси і мондіалістское лобі

Проблема можливої громадянської війни в Росії стає все більш і більш актуальним, і сьогодні необхідно вивчити це страшне питання з аналітичної точки зору по той бік як алармістських емоцій, так і пацифістських умовлянь. Гірше за все (якщо громадянський конфлікт в Росії все ж таки вибухне) виявитися зовсім непідготовленими до нього, розгубившись в складному і суперечливому розкладі сил, здатних ввести в оману навіть найпроникливіших і ідеологічно послідовних патріотів.

У цьому питанні, як і в усіх інших найважливіших аспектах політичного буття нації і держави, треба розпочати з нагадування принципових моментів, що визначають загальні контури сучасного стану геополітичної ситуації. Головним імперативом існування держави та нації є принцип суверенності, незалежності та політичної свободи. І саме вимоги національної суверенності є синонімом національних інтересів. Росія і російський народ мають у контексті політичної історії світу своє унікальне місце, свою місію, свою роль, і вільне і повнокровне виконання національно-державного призначення є головним сенсом самого існування народу як органічної спільності.

Але ми живемо в особливу епоху, коли внутрінациональний політика держави нерозривно пов'язана із зовнішньополітичним контекстом, і, можливо, ще ніколи в історії зовнішній тиск на національно-державні утворення не було настільки сильним і наполегливим. Більш того, чи не найголовнішою доктриною в сучасному політичному істеблішменті Заходу стала теорія мондіалізму, тобто такої організації життя людей в усьому світі, за якої взагалі не повинно існувати ніяких національно-державних утворень, ніякої суверенності, ніяких національних інтересів. На чолі мондіалістского світового співтовариства покликана стояти космополітична верхівка, що управляє не суспільству, а математичної сумою атомарних індивідуумів. Отже, мондіалістскій вектор з самого початку орієнтований п р о т і в будь-яких національно-державних формацій, і його головним завданням є скасування с т а р о г о традиційного світу, поділеного на народи і країни, і пристрій "нового світового порядку", що скасовує всі форми історичних і органічних суспільно-соціальних утворень.

Мондіалістскій чинник спрямований, природно, не тільки проти Росії (інші нації і держави також є для нього перешкодами), але саме Росія як найпотужніша геополітичне утворення до останнього часу була основним бастіоном, що заважають поступовому поширенню мондіалістского контролю з Заходу на весь світ. Звичайно, радянська система в певних своїх аспектах теж мала мондіалістскімі рисами, і один з проектів західних мондіалістов полягав саме в поступовому, "еволюційному" включення СРСР у загальнопланетарна систему "нового світового порядку". Ця відома теорія конвергенції, швидше за все, і була головним орієнтиром тих сил, які почали перебудову. Але м'який варіант "мондіалізаціі" Росії з тих чи інших причин не "спрацював", і тоді мондіалістская політика у відношенні до Росії прийняла форму агресивного тиску і відверто підривної діяльності. Жорсткий і надшвидкий розпад СРСР позбавив прихильників "конвергенції" важелів управління, і мондіалістская політика перейшла до відверто агресивним, русофобським і антинаціональним форм дії.

Мондіалістскій вектор є вкрай важливим моментом для розуміння актуального положення Росії. Якщо раніше зовнішній вплив на нашу країну чинився з боку інших національно-державних утворень, що прагнуть послабити міць російської держави або схилити його на свій бік в тих чи інших міжнародних конфліктах; якщо раніше потенційними супротивниками Росії (явними і таємними) були геополітичні сили, в цілому порівнянні за своєю структурою з нею самою, то зараз головним зовнішнім фактором стало особлива форма тиску, що не має жодних чітких національно-державних чи геополітичних обрисів і представляє собою наднаціональний, глобальний утопічний соціально-політичний проект, за яким стоять невидимі маніпулятори, що володіють гігантським економіко-політичним могутністю. Звичайно, традиційні зовнішньополітичні чинники теж продовжують діяти (мондіалістскій проект поки що не отримав повної реалізації), але їх значимість і вагомість бліднуть порівняно з тотальністю мондіалістского тиску, відходять на другий план. Наприклад, відносини Росії з Німеччиною, Японією або Китаєм є сьогодні справою не двох сторін, але, щонайменше, трьох - Росія, інша держава і світове мондіалістское лобі, яка виступає як прямо, так і через своїх "агентів впливу" в обох державах, що з'ясовують між собою двосторонні проблеми. При цьому саме "третя сила", мондіалізму, найчастіше й опиняється визначальною, тому що її засоби впливу та структури впливу незрівнянно більш налагоджені та ефективні, ніж відповідні механізми "архаїчних" національно-державних утворень.

Таким чином, у Росії, як у внутрішній так і в зовнішній політиці, можна виділити два основних елемента, що стоять за прийняттям тих чи інших рішень, за організацією тих чи інших процесів, за визначенням тих чи інших орієнтацій російської політичної та соціально-економічного життя: це мондіалістскіе "агенти впливів" і групи, які керуються національно-державними інтересами. Виходячи із усього вищесказаного, очевидно, що обидва полюси є протилежними один одному в найголовнішому: одні прагнуть мінімізувати суверенність і самостійність, автаркійность Росії (аж до її повного скасування у мондіалістском космополітичному контексті "нового світового порядку"), інші, навпаки, орієнтовані на твердження, посилення і розширення національно-державної суверенності, на максимальне виведення нації з планетарної мондіалістской структури, ворожої за визначенням існування будь-якого повноцінного автаркійного суспільства. Звичайно, в реальній політиці ці два полюси майже ніколи не зустрічаються в чистому вигляді, більшість владних структур є змішані системи, де сопрісутствуют обидві тенденції, але, тим не менш, саме два цих полюси визначають два основні силові тенденції, які перебувають у постійному та жорстокому протидію, завуальованому компромісами, наївністю, недалеко або корумпованістю "непосвячених" статистів від політики.

Отже, ми виділили два полюси в актуальній політичній картині Росії. Їм відповідають дві різні точки зору на можливість громадянської війни в Росії. І саме ці дві сили, зрештою, й будуть основними суб'єктами потенційного конфлікту, основними супротивниками, основними сторонами, хоча їхнє протистояння і може бути приховано під більш приватним і більш заплутаним розподілом можливих сторін. Приклад перший громадянської війни в Росії показує, що в цьому випадку національні і антинаціональні сили виступали не під власними прапорами, але під складною і суперечливою системою соціальних, політичних та ідеологічних орієнтацій, що приховують справжні геополітичні мотиви і тенденції національної трагедії. Щоб не повторювати помилок минулого, треба об'єктивно проаналізувати страшну перспективу нової громадянської війни, по той бік політичних або ідеологічних симпатій. 2. Варіанти розстановки сил

Виділимо основні сюжети громадянської війни в Росії, визначимо діючі сили і безпосередні мотивації, намітимо приблизні її варіанти.

1) Перший (і самий малоймовірний) варіант громадянської війни міг би розвиватися по лінії протистояння: національно-державницькі сили проти мондіалістсткого лобі. Дійсно, такий розподіл ролей було б досить логічним, якщо врахувати повну несумісність головних орієнтацій тих і інших. Мондіалісти прагнуть всіляко послабити суверенність Росії, підірвати її економіко-політичну самостійність, зробити її залежною від космополітичного мондіалістского істеблішменту, позбавити її можливості вільно виконувати національну місію. Націоналісти і державники, навпаки, хочуть зміцнити автаркію, добитися максимальної політичної самостійності та економіко-соціальної самодостатності. Природно, що мирно поєднати ці дві тенденції неможливо, тому що вони суперечать один одному в усьому - загалом і в приватному.

Однак, такий варіант громадянської війни (космополіти проти націоналістів) взагалі не може стати загальнонародним і глобальним, так як мондіалістская ідеологія принципово не здатна прищепити масам фанатизм і підняти на захист своїх ідеалів хоч скільки-небудь значну частину населення. У мирних умовах, звичайно, інерціальній, байдужість та загальна пасивність населення можуть бути допоміжними факторами для мондіалістов, але в разі кривавого конфлікту, стрілянини і вбивств необхідна апеляція до більш глибинних шарів людської психіки, необхідний фанатизм і жертовність. Націоналісти, навпаки, легко можуть розраховувати на підтримку переважної більшості народу в разі відкритого і широкого збройного протистояння з мондіалістамі, якщо, звичайно, конфлікт придбає загальнонаціональний характер, а не буде локалізована в особливих жорстко контрольованих мондіалістамі центрах.

Іншими словами, громадянська війна за сценарієм "мондіалісти - націоналісти" в будь-якому випадку не стане справжньою і тотальної громадянської війною, тому що в мондіалістов в чистому вигляді немає і не буде міцною ідеологічно згуртованою і політично активної основи, здатної організувати маси для протистояння націоналістам. Якщо б такий конфлікт розгорівся, то його результат був би швидким та однозначним: національно-державницькі сили швидко розправилися б із антинаціональним лобі, зазначеними в якості такого і став обличчям до обличчя з піднявся за патріотичну ідею народом. У принципі, така громадянська війна була б майже безкровної і дуже короткою, і після знищення мондіалістов внутрішнє джерело конфліктності був би ліквідований, а політична і соціальне життя держави розвивалася б строго в межах національних інтересів, як це і має місце в традиційних державах і націях, заснованих на непорушному примат вірності над зрадою.

Але мондіалістское лобі навряд чи не розуміє свого становища і самогубне такого сценарію, а значить, воно буде намагатися уникнути такого повороту подій будь-яку ціну. Саме тому такий варіант і є майже неймовірним.

2) Другий варіант громадянської війни визначається формулою РФ проти однієї (або декількох) з республік ближнього зарубіжжя. Така ситуація легко може скластися з-за крайньої нестабільності нових державних утворень на території СРСР. Ці держави, переважна більшість яких не має жодної більш-менш стійкою державної та національної традиції, створені в рамках абсолютно довільних кордонів, не збігаються ні з етнічними, ні з соціально-економічними, ні з релігійними територіями органічних товариств, неминуче будуть кинуті в глибокий внутрішній і зовнішній криза. Вони принципово не можуть отримати ніякої справжньої суверенності, так як їх стратегічні можливості не дозволяють відстояти свою незалежність, не вдаючись при цьому до зовнішньої допомоги. Колапс політичної, соціальної та економічної систем в них неминуче, і природно, це не може не позначитися на їхнє ставлення як до російського (чи проросійські орієнтованому) населенню, так і до самої Росії.

В даному випадку, швидше за все, саме з їхнього боку буде кинуто виклик Росії, на що РФ буде змушена відповісти з тим або іншим ступенем агресивності. Цей процес швидше за все буде носити ланцюговий характер, оскільки вибух міжетнічних або територіальних протиріч, що зачіпає Росію і росіян, неминучої відгукнеться в інших колишніх радянських республіках.

Очевидно, що національні інтереси росіян і орієнтація мондіалістского лобі всередині Росії (і всередині нових республік) в такому випадку не зіткнутися між собою безпосередньо і відкрито. Основним противником в такій війні будуть для російських безпосередні сусіди. При цьому зовсім не обов'язково, що мондіалістское лобі буде грати в даному випадку на поразку РФ. Такий конфлікт, званий американськими стратегами "війнами малої інтенсивності ", цілком може задовольняти інтересам мондіалістского лобі, якщо він дестабілізує стратегічну і геополітичну ситуацію в Росії та ширше Євразії, ставши локальним, затяжним і двозначним. Російські національні інтереси в такому випадку теж не обов'язково будуть виконуватися, навіть якщо громадянська війна буде проходити під патріотичними та націоналістичними гаслами. Як у випадку Афганістану, збройний конфлікт Росії з сусідніми регіонами призведе лише до послаблення російського впливу в цих державах і підірве привабливість інтеграційного імпульсу сусідів до об'єднання з Росією в єдиний геополітичний євразійський блок. При цьому схожість культурно-соціального типу між населенням РФ і колишніх радянських республік зробить цей конфлікт братовбивчих і воістину цивільним. У разі слов'янських республік (в першу чергу, України) це буде ще й внутрінациональний трагедією.

Таким чином, цей варіант громадянської війни є суперечливим і двозначним. Російські національні інтереси, імператив суверенності зовсім необов'язково будуть зміцнені в такому розвитку подій, а мондіалістское, русофобські лобі, зі свого боку, може від цього навіть виграти, створивши навколо РФ пояс "воєн малої інтенсивності", що дискредитує росіян на міжнародному рівні і підриває і так хитку соціально-економічну стабільність держави. Звичайно, це не означає, що Росія не повинна виступати захисником російських та проросійські орієнтованих народів у ближньому зарубіжжі. Але виконуючи все це, вона повинна особливо дбати про розширення свого геополітичного і стратегічного впливу. Навіть якщо російською вдасться відвоювати у сусідів частина исконно русских земель, ціною за це може стати поява нових ворожих держав, які будуть відкинуті до табору головних супротивників Росії, тобто мондіалістов, і в такому разі нова імперська інтеграція, необхідна Росії, буде відсунута на невизначений термін.

Резюмуючи цей варіант з точки зору двох полярних сил в нашому суспільстві, можна сказати, що такий конфлікт, у разі військової перемоги росіян, міг би розширити наші території, мобілізувати націю, розбудити національну самосвідомість і, можливо, на цій хвилі народний дух скинув б мондіалістскую верхівку у самій Росії. Якби виявлення мондіалістского лобі могло бути здійснено навіть такий дуже високою ціною, все-таки національно-державні сили могли б від цього виграти. Але якщо мондіалісти були б впевнені, що зможуть контролювати процес національного піднесення і направляти його тільки зовні, руйнуючи геополітичні зв'язку та потенційні стратегічні союзи Росії у ближньому зарубіжжі, такий тип громадянської війни був би вигідний і їм самим. Як б то не було, щоб кров проливати заради перспективи, значення якої, щонайменше, сумнівний, не може бути визнано позитивним рішенням для патріотів.

3) Третій варіант подібний до першого за своєю структурою, тільки тут громадянська війна може початися в рамках самої РФ між представниками російської неросійського етносів. Сценарій може бути схожим з попереднім: російське населення зазнає агресії з боку інородців в будь-якому національному окрузі або внутрішньої республіці; етнічна солідарність підштовхує інших російських взяти участь в конфлікті; інші національні неросійські регіони втягуються у збройне протистояння на етнічному грунті; громадянська війна приймає характер "війни малої інтенсивності". У даному випадку це ще небезпечніше для Росії, так як результатом може з'явитися порушення територіальної цілісності РФ або, щонайменше, провокування етнічної ворожості до росіян інородців?? там, де їх вдасться "придушити". При цьому неминуче в конфлікт проти російських будуть втягнуті інші державні та національної освіти, що може зробити його затяжним та довготривалим. Такий конфлікт переведе становище росіян з національно-державного на вузько етнічний, що ще більше звузить геополітичну якість Росії, яка з розпадом Варшавського договору, а потім СРСР, і так вже втратила, своє імперське якість.

Даний варіант громадянської війни взагалі суперечить національним інтересам росіян, тому що в ньому фактично буде узаконений подальший розпад російської простору на етнічні складові, що в перспективі зведе геополітичну якість колись імперського народу до чисто етнічного, майже "племінного" рівня. Для жорсткого русофобського мондіалізму, орієнтованого на підрив російської національно-державної автаркії, такий варіант був би досить привабливим, тому що він передбачав би прищеплення російською не державною, а вузько етнічної самоідентифікації, що неминуче звузило б стратегічний обсяг Росії. З іншого боку, і в цьому випадку є певний ризик для мондіалістов, оскільки вибух етнічної самосвідомості може вдарити і по їх "агентуру впливу", що базується в основному на інородців і представників "малого народу". Російським ж патріотам такий конфлікт невигідний ні з якого боку.

4) Четвертий варіант також є внутрішньоросійськими, але заснований не на етнічної ворожнечі, а на регіональних, адміністративно-територіальних суперечностях. Централістського політика Москви в питаннях політико-економічних і соціальних не може не викликати в наш час потужного протистояння регіонів, які в загальному процесі дезінтеграції прагнуть отримати максимум автономності. Тут, як і у випадку етнічних непорозумінь, розпад радянської імперії позбавляє централістського і інтеграційну ідею її легітимності, очевидності і привабливості. Крім того актуальна політика центру, перейнявши командний тоталітарний стиль колишньої системи, фактично відмовилася від другої половини відносин центр-регіони, що полягали у допомоги та соціально-адміністративної підтримки, орієнтованої на регіони. Центр також хоче забирати і контролювати, як і раніше, але тепер він фактично нічого не дає натомість. Економічне регіони від цього лише втрачають, так як поле їх можливостей звужується і залежить від центру. Але до цього додається і політична особливість регіонів, де антинаціональний характер мондіалістскіх реформ відчувається набагато більш болісно, ніж в космополітичних мегаполісах столиць.

Перші кроки в бік сепаратизму регіонами вже були зроблені, хоча ці спроби і були припинені центром. Однак досить імовірно, що в якийсь момент російські на півдні Росії, в Сибіру чи десь ще захочуть створити незалежну державу, вільний від політичної та економічної диктатури Москви. Це може бути засноване на чисто економічної доцільності - продаж регіональних ресурсів або товарів місцевого виробництва в обхід Москви в деяких випадках здатна різко поліпшити локальну ситуації. З іншого боку, "регіональна революція" може висунути і політичні завдання - до Наприклад, відмова від крайньої ліберальної політики центру, збереження соціальних гарантій, посилення національного аспекту в ідеології. Все це робить можливість громадянського конфлікті на цьому рівні реальної. У якийсь момент регіони можуть всерйоз наполягти на своєму, що, природно, викличе протидія центру, що не бажає втрачати контроль над територіями.

Така версія громадянської війни не менш двозначно і суперечлива, як дві попередні. Справді, з одного боку, вимоги регіонів, які бажають відокремитися від Москви, центру ліберально-мондіалістскіх реформ, мають деякі риси патріотизму і націоналізму, відповідають інтересам народу; мондіалістскіе сили центру, виступивши проти регіонів, будуть при цьому відстоювати не національні, а антинаціональні інтереси, так як контроль лібералів над усією повнотою російських територій вигідний, в першу чергу, саме конструкторам "нового світового порядку". Але, з іншого боку, регіональний сепаратизм призведе до розпаду російських державних територій, послабить загальнонаціональну міць, породить лінії розлому усередині єдиного російського народу. Мондіалісти можуть свідомо піти на провокацію такого конфлікту в тому випадку, якщо їх контроль над Росією ослабне, і в такому випадку, територіальний розпад країни буде останнім кроком у справі ослаблення національно-державної автаркії.

Національні сили в прямій протилежності мондіалістам повинні діяти у цьому питанні, виходячи з прямо протилежної логіки. Поки влада центру сильна, слід солідаризуватися з регіональними вимогами, підтримуючи їх прагнення до автономії від центру. Але при цьому з самого початку слід підкреслювати необхідність стратегічної та політичної інтеграції всіх регіонів на основі перспектив відтворення імперії. У міру ослаблення мондіалістского лобі в центрі патріотам слід плавно змінювати свою орієнтацію, наполягати на неприпустимість громадянського конфлікту і закликати регіони до об'єднання.

Як би там не було, громадянська війна на регіональній основі ніяк не може відповідати національним інтересам, так само як і два попередніх сценарію.

Слід домовитися про особливо наступний момент. Сам собою напрошується і п'ятий варіант громадянської війни, в якому сили розподілилися б не по ідеологічному, національному та територіальним, а за соціально-економічною ознакою - наприклад, "нові багаті" проти "нових бідних". У принципі такий варіант не виключається, і в майбутньому для нього можуть скластися всі передумови. Але в даний час при нинішньому стані суспільства суто економічний чинник очевидно не є домінуючим. Не дивлячись на страшні економічні катаклізми, на поголовне зубожіння трудових верств і гротескове збагачення мафіозі і спекулянтів, російське суспільство поки не формулює свої вимоги в економічних термінах. Геополітичні, національні, ідеологічні аспекти незрівнянно більш дієві і актуальні. Саме вони здатні вивести маси на площі і змусити їх взятися за зброю. Економічна криза служить прекрасним фоном для громадянського конфлікту, він може послужити в певних випадках поштовхом для катаклізмів, але основними силовими лініями будуть інші неекономічні тези. Апеляції до нації, етносу, патріотизму, свободи сьогодні здатні релятівізіровать чисто матеріальну сторону життя, зробити її другорядною. Але навіть у тому випадку, де матеріальна сторона виявиться головною, вона, в силу дискредитації марксистських і соціалістичних доктрин, не зможе висловити свої вимоги у формі послідовної і запальною політичної ідеології. Швидше за все, економічний фактор в можливих конфліктах буде супутньої, а не визначальною, категорією. 3. Підсумки аналізу

Громадянська війна в Росії, на жаль, можлива. Фундаментальні протиріччя між національно-державними інтересами та планами мондіалізму навряд чи можна буде вирішити мирно і полюбовно. Для того, щоб серйозно можна було б говорити про "консенсус" або "перемир'я" між цими силами, необхідно або остаточно знищити носіїв національно-державних тенденцій (а це можливо лише разом зі знищенням самої руської держави і російської нації), або покінчити з представниками мондіалістского лобі. Сьогодні питання ставиться саме таким чином, так як атака русофобів проти держави була останнім часом надто відкритою, різкою і обвальної. Якщо раніше представники цих кіл діяли тонко і приховано, зважаючи на національно-державними тенденціями, то сьогодні їхня діяльність носить явний і гранично агресивний характер, і протистояння з націоналістами приймає загострений, проявлений характер. Саме тому, розв'язування громадянської війни в Росії або створення на її території пояси "воєн малої інтенсивності" може в будь-який момент стати головним проектом мондіалістского лобі. При цьому немає сумнівів, що представники цього лобі постараються зробити все можливе, щоб самим залишитися в тіні, виступаючи під якимось іншим прапором (як сепаратистським, так і централістського).

Три варіанти громадянської війни - РФ проти ближнього зарубіжжя, російське населення РФ проти інородців, регіони проти центру - принципово неприйнятні для всіх тих, хто дійсно стурбований національно-державними інтересами Росії та російського народу. Всі ці три варіанти чреваті подальшим розколом і стратегічного геополітичного простору Росії, навіть у тому випадку, якщо певні території перейдуть під російський контроль. Отже, громадянська війна за цими трьома сценаріями неприйнятна для патріотів не тільки з моральної точки зору (що очевидно), але вона ним і н е в и г о д н а. А якщо вже це так, то логічно припустити, що до провокації такого роду конфліктів (якщо вони почнуть розпалюватися) докладуть руку саме мондіалісти.

Для мондіалістского лобі щось подібне громадянській війні в Росії може бути вигідно і ще з кількох причин. Початок військового конфлікту з безпосередньою участю російських дозволило б лібералам з центру:

1) ввести політичну диктатуру під приводом "порятунку батьківщини" і насильно позбавитися від політичних супротивників;

2) списати на війну економічний колапс і примусити економіку функціонувати під прямим контролем центру;

3) відвернути суспільну увагу від антинаціональний підривної діяльності "реформаторів", яка стає сьогодні небезпечно очевидною;

4) свідомо припинити можливий в майбутньому союз руських з сусідніми національно-державними євразійськими і європейськими утвореннями під знаком континентальної солідарності проти атлантістской домінації Заходу і мондіалістскіх проектів.

Все це змушує думати, що носії жорсткого варіанту мондіалізму в Росії рано чи пізно вдадуться до "громадянської війни", особливо якщо позиція ліберального режиму буде ставати все більш і більш хиткою. При цьому важливо відзначити, що в такому випадку з необхідністю відбудеться "структурна перебудова" усередині самого мондіалістского лобі, і частина його виступить під патріотичними, і, можливо, навіть націоналістичними і шовіністичними гаслами. Звичайно, в цьому питанні можуть бути використані і деякі справжні патріоти, недалекі і не здатні зрозуміти справжніх інтересів свого народу. Але в центрі з необхідністю залишаться саме мондіалісти і їх агентура, тому що операція "громадянська війна" повинна бути не тільки розпочато, але і доведена до потрібних мондіалістам результатів.

Важко сказати, коли саме можуть відбутися перші вибухи. Це залежить від багатьох спонтанних і штучних факторів. Але навіть якщо деякий час нічого подібного не станеться, потенційна загроза такого повороту подій буде більш ніж актуальною, коли вже мондіалістскіе лобі не тільки існує в Росії, але і контролює найважливіші важелі державно-політичної влади.

Лише перший варіант "громадянської війни" в повному розумінні цього слова, але короткий спалах активного протистояння, в результаті якої можливість повноцінної гражданстой війни була б якщо не знищена зовсім, то відкладена на невизначено далекий термін. Але для цього необхідно спровокувати мондіалістское лобі виступити за своїми власними прапорами, і від імені ясно позначених і точно названих російських національно-державних інтересів дожно були б вийти і патріотичні сили. Це зробити, безумовно, не просто. З одного боку, самі мондіалісти не настільки наївні, щоб привселюдно говорити про ненависть до тієї країни, якою вони керують, і про своє прагненні її зруйнувати, а з іншого боку, представники національно-державних сил часто не здатні зрозуміло і послідовно, але в той же час коротко і переконливо сформулювати основи своєї ідеологічної позиції. Цьому заважає прихильність віджилим радянсько-комуністичним кліше, підвищена емоційність, слабка здатність а аналітичного мислення, ігннорірованіе основоположних принципів геополітики і т.д.

Справжній цивільний світ не може бути заснований на компромісі, якщо дві сторони цього компромісу фвляются в усьому прямими протилежностями. Поки домінуючою є мондіалістская система цінностей, то всі її фланги - парвие, ліві, центристи - при всій відмінності не ставлять під сумнів загальної орієнтації. Так, за такої ситуації "світ" можливий, але ціною загибелі держави і радикального виключення національних сил з діалогу. Якщо ж домінуючою стане аціонально-державна система цінностей, т можна бцдет говорити про пошук компромісу між націонал-капіталістами, націонал-соціалістами, націонал-комуністами, націонал-монархістами або націонал-теократії, але і в цьому випадку, антинаціональні, мондіалістскіе, русофобські сили будуть виключені з діалогу, поставлені ідеологічно поза законом.

Наше суспільство здатне викликати страшним громадянським конфліктом. Якщо у нас ще осталасть здатність впливати на хід подій, вибирати, то ми повинні вибрати менше зло.