Глобалізація

Зміст.

Введення. 1

Глава 1. Глобалізація та її критики. 2

§ 1. Лібералізм. 3

§ 2. Ярмо для бідних. 3

§ 3. Торгівля та економічне зростання. 5

§ 4. Зникнення держави. 6

§ 5. Іноземний капітал. 7

§ 6. Інший маніфест. 9

Глава 2. Глобалізація: виклики і альтернативи для Росії. 12

§ 1. Особливості глобалізації. 12

§ 2. Ставлення російських політиків до глобалізації. 13

§ 3. Можливі шляхи Росії у світлі світової інтеграції. 15

Висновок. 18

Список використаної літератури. 19

Додаток. 20

Експерти ради із зовнішньої і оборонної політики про особливості сучасної глобалізації. 20

Введення.

Глобалізація - це перехід від економік окремий країн до економіки міжнародного масштабу. Сьогодні у світі, що перетворився в одну велике село, промислове виробництво носить міжнародний характер, і гроші швидко і безперешкодно течуть з однієї країни в іншу. По суті, торгівлі кордону не перешкода. При цьому багатонаціональні корпорації зосереджують у своїх руках величезну владу, а діяльність анонімних інвесторів може або сприяти матеріального процвітання, або призводити до економічного занепаду в будь-якій точці земної кулі. Глобалізація -- це і причина і наслідок сучасної інформаційної революції. Приголомшливі досягнення в галузі телекомунікацій, колосальне розширення комп'ютерних можливостей і створення інформаційний мереж типу Інтернет стимулюють процес глобалізації. Передові технології дозволяють долати будь-які відстані.

Актуальність проблеми глобалізації не підлягає сумніву. Вона досліджується багатьма економістами усього світу. Прикладом можуть служити дослідження Джеффрі Сакса і Ендрю Уорнер з Гарварду, Девіда Долара та Арта Краайа з Світового банку і Джеффрі Френкеля і Девіда Ромера з Берклі. Проблема часто розглядається в спеціалізованих журналах на кшталт міжнародного "The Economist", наукових зразок «Наука и жизнь» та багатьох інших.

Метою даної роботи є вивчення зазначеного явища, а також оцінка впливу глобалізації на російську економіку.

Відомо, що багато хто не довіряють прихильникам глобалізації і не вірять у можливі вигоди, які вона несе. На нашу думку, це пов'язано з недостатньою компетентністю антиглобалістів. Не претендуючи на істину в останній інстанції, ми б хотіли розглянути деякі аргументи проти глобалізації і, можливо, оскаржити їх.

Завданнями роботи є розгляд різних точок зору, аргументів на користь і проти глобалізації, пошук та оцінка можливих шляхів вирішення проблем, що виникають перед Російською державою у зв'язку з глобалізацією.

Дана робота складається з вступу, трьох глав, висновки та додатки.

Глава 1. Глобалізація та її критики .

Сьогодні більшості людей навряд чи прийде в голову думка про участь у марші протесту проти чого-небудь, і, поза сумнівом, це більшість засуджує неприкритий вандалізм. І все ж люди поділяють занепокоєння, яке антиглобалісти висловлюють часом в апокаліптичних тонах. З-за широкої (хай і не завжди усвідомленою) підтримки глобалізації влади виявилися з усіх боків оточені протестуючими. Деякі політики вже називають нових борців з капіталізмом "громадянським суспільством". Поза всяким сумнівом, антиглобалізм - серйозна політична сила.

МВФ, Світовий банк і Світова організація торгівлі - піддаються критиці набагато частіше, ніж здається. Найкраще, що вони можуть чекати від широких мас, - це неприязнь. Одночасно влади звинувачуються в поступки великому бізнесу. Кажуть, що глобалізація не залишає їм іншого вибору. Приватний капітал безперешкодно переміщається по планеті, і куди б він не прийшов, він позбавляє простих людей засобів до існування і ставить прибутку понад людей.

Хто захищає глобальний капіталізм? Влада і бізнес. Але ці передбачувані захисники глобалізації можуть мимоволі підірвати сам процес глобалізації сильніше, ніж потужна коаліція сьогоднішніх критиків - інтелігенції, лівих політиків, різних лобістських груп, авторів книг проти бізнесу, бунтівників, яким потрібен лише привід, які подорожують демонстрантів - мирних і не дуже.

З такими учасниками дебатів про глобалізацію - владою, які користуються протекцією корпорацій, і їх противниками, озлобленими і непохитними бунтарями, - цілком природно, що суспільство не підтримує жодну зі сторін. Воно недолюблює світовий капіталізм, але і не пропонує розумної альтернативи йому (як, власне, і антиглобалісти). Тому люди здебільшого спантеличені, стривожені і підозрілі. Такий стан громадської думки не обіцяє нічого доброго ні демократії, ні економічного розвитку. Шахраюють захисники глобалізації і їх різношерсті, іноді нерозумні опоненти вже наламали чимало дров і поки не збираються зупинятися.

Ми пропонуємо кілька шляхів більш цілеспрямованого обговорення проблеми глобалізації. Було б нерозумно припускати, що повне злагоду в цій сфері коли-небудь досягти. Деякі антиглобалісти протестують навіть не проти глобалізації або ринкової економіки, а проти самої ідеї економічного зростання. Ця точка зору принаймні має обгрунтування, але вона навряд чи буде мати в найближчому майбутньому достатньо послідовників.

Поза сумнівом, при всіх своїх слабких аргументах, підозріло добрі наміри і помилках антиглобалісти висловлюють деякі корисні і важливі думки. З'ясувавши, що розумного є в їх доказах, і спростувавши помилкові або нечесні аргументи, які політики і бізнесмени висувають проти них, можна домогтися реальних позитивних зрушень. Це ж стосується і аргументів на користь глобалізації.

§ 1. Лібералізм.

Головний аргумент на користь глобалізації - лібералізм. Аргумент цей звучить рідко, і рідше за все - з вуст представників влади чи бізнесу. Міжнародна економічна інтеграція, з ліберальної точки зору, - це процес, при якому технологія дозволяє людям досягати своїх цілей, і вони вільні у своєму виборі. Якщо технологія розвинулася настільки, що вона підтримує торгівлю, що не відає кордонів держав, і люди захочуть торгувати без кордонів, відбудеться інтеграція. А оскільки люди добровільно обрали цей шлях - це добре. І якщо люди без примусу обрали цей шлях, можна очікувати, що в цьому є економічна вигода. Строго кажучи, теорія і практика підтверджують, що це так і є. "Невидима рука ринку" Адама Сміта робить свою справу. Люди вибирають те, що відповідає їхнім особистим інтересам, кожен з них приймає це рішення індивідуально. У результаті суспільство в цілому процвітає і розвивається - спонтанно, не підкоряючись чиїм-небудь плану.

Але вважати, що бізнес вітає ліберальний підхід, - наївно, до того ж це суперечить історичному досвіду. Підприємці зацікавлені тільки в одному - в отриманні прибутку. Недержавні організації, що критикують за це бізнес, звичайно, мають рацію. Якщо підприємець вважає, що збільшити його прибуток здатне добре ставлення до клієнтів і співробітників, або дотримання політики "соціальної відповідальності ", або використання екологічно чистих технологій, - він піде на це. Чи робить це ринковий капіталізм помилкою? Навпаки, суть ліберальної ринкової економіки в тому, що вона цивілізують боротьбу за прибуток, мимоволі перетворюючи її в двигун соціального прогресу. Коли компанії змагаються один з одним за клієнтів і співробітників, вони повинні подбати про свою репутацію у сфері якості та чесності угод, навіть якщо вони самі не цінують їх. Конкуренція змушує їх робити так, як якщо б вони думали інакше.

§ 2. Ярмо для бідних.

Антиглобалісти кажуть, що глобалізація особливо шкодить бідним робітником у країнах, що розвиваються. Це не так. Схоже, що більшості робітників з багатих країн не варто боятися глобалізації і вони від неї значно виграють. Але чи справедливо це щодо робітників з бідних країн? Відповідь простий: останні мають менше втратити і найбільше придбати.

Консервативні економісти оптимістично оцінюють інтеграцію і перспективи країн, що розвиваються. Відкритість міжнародної торгівлі та інвестицій повинна заохочувати приплив капіталу в бідні економіки. У світі, що розвивається капіталу недостатньо, і віддача від інвестицій тут має бути вищою, ніж у розвинених країнах. Якщо бідні країни знизять свої бар'єри на шляху торгівлі та інвестицій, каже теорія, багаті іноземці захочуть направити туди свій капітал. Якщо приплив ресурсів відбувається у формі кредитів або портфельних інвестицій, це збільшує внутрішні заощадження та зменшує брак інвестицій для місцевих підприємств. Справи підуть ще краще, якщо приплив ресурсів йде через появу нових, контрольованих з-за кордону підприємств, тобто через прямі іноземні інвестиції. Ця форма капіталу приносить разом з собою технології і навички з-за кордону, при цьому фінансовий ризик зменшується. У будь-якому випадку зростання інвестицій повинен збільшити доходи населення, підвищивши попит на трудові ресурси і зробивши їх більш продуктивними.

Ось чому робітники з країн - одержувачів прямих іноземних інвестицій швидше отримають вигоду від інтеграції, ніж робітники з країн-донорів. З припливом або без припливу іноземного капіталу, що розвиваються, повинні отримати ті ж статичні та динамічні вигоди від торгівлі, що і багаті. Ця логіка часто викликає недовіру, оскільки ці вигоди, як здається, з'являються з нічого. Очевидно, що хтось повинен втратити, а хтось придбати. Але це не так. Вигода, яку багата країна отримує за рахунок торгівлі, формується не за рахунок бідної країни - Її торговельного партнера. Нагадаємо, що, відповідно до теорії, торгівля - це гра з позитивною сумою. Всі транзакції - експортерів та імпортерів, позичальників і кредиторів, акціонерів та робітників - можуть приносити вигоду.

Що ж може спростувати цю просту теорію і довести, що вона невірна? Багато чого, вважають противники глобалізації. По-перше, вважають вони, закликати країни, що розвиваються до економічного зростання через розвиток торгівлі (замість того, щоб розвивати промисловість, що обслуговує внутрішній ринок) -- це помилка. Якщо всі бідні країни спробують зробити це одночасно, ціна на їхні експортні товари на світових ринках може впасти. Успіху "азіатські тигри ", продовжують вони, досягли тому, що багато інших, що розвиваються, вважають за краще придушувати торгівлю, а не розвивати її.

Друге заперечення антиглобалістів стосується не торгівлі, а прямих іноземних інвестицій. Традиційно вважають, що іноземний капітал витрачається на економічно обгрунтовані інвестиції, що має сприяти розвитку. Досвід показує, що часто це не так. Новий капітал може давати малий дохід або взагалі не приносити його, а іноді й виявлятися збитками. Гроші можуть бути витрачені або украдені. А оскільки вони були позичені, це породжує величезний зовнішній борг. Не дуже впливаючи на розвиток економіки, така інтеграція послаблює її.

По-третє, вказують противники глобалізації, робітники в країнах, що розвиваються мають менше прав, законодавчого захисту та підтримки профспілок, ніж їхні колеги з багатьох країн. Ось чому мультинаціональним корпораціям наймати таких робочих вигідно.

§ 3. Торгівля та економічне зростання.

Чи веде торгівля до економічного зростання? Чи можна це обгрунтувати, просто вимірявши загальний вплив відкритості на економічне зростання? На наш погляд, складно виявити точну економічну зв'язок, який лежить в основі процесу.

З трьох аргументів проти вільної торгівлі першим і найголовнішим вже кілька років є "експортний песимізм" - ідея про те, що вільна торгівля придушить сама себе, якщо країни, що розвиваються перейдуть до неї одночасно. Але що про це говорять факти?

Історією доведено можливість падіння експортних цін на деякі види сировини: попит на них не встигав за зростанням прибутку. І ніхто не знає, що могло б відбутися за кілька останніх десятиліть, якщо б усі країни, що розвиваються розвивали торгівлю більш енергійно. Тому що вони цього не робили. Але є ряд серйозних практичних причин, через які застосування принципу "експортного песимізму" відносно експорту з бідних країн у цілому помилково.

Країни, що розвиваються - це величезна частина світу в географічному та демографічній масштабах, але незначні в економічному. У сукупності експорт з бідних країн та країн із середнім рівнем життя (включаючи щодо потужні Китай, Індію, Бразилію і Мексику, великих експортерів нафти, таких як Саудівська Аравія, великих виробників, таких як Корея, Індонезія та Малайзія) становить лише 5% загальносвітового експорту. [1] Ця величина майже збігається з розміром ВВП Великобританії. Навіть якщо зростання загального попиту на імпорт припиниться, ще не почалася кампанія зі збільшення експорту з цих країн не надто напружить світову торговельну систему.

У будь-якому разі попит на імпорт не зникне. Таким чином, "експортний песимізм" містить протиріччя в самому собі -- оману про "масової торгівлі" те саме що ідеї про "масовому праці" (остання свідчить, що зі зростанням населення повинна рости безробіття, але робочих місць усе ще досить). Загальне зростання торгівлі та збільшення кількості видів продукції, що кожна конкретна країна може продавати або купувати, не визначені.

§ 4. Зникнення держави.

Скептики запевняють нас, що глобалізація веде до зменшення впливу держави та урядів. Чи так це? Схоже, поверхневі, але в той же час правдоподібні теорії про зниження влади держави цікавлять скептиків набагато більше, ніж факти

Уряди різних країн на практиці сьогодні збирають більше податків, ніж 10 років тому, до того ж не просто в абсолютних величинах, а в пропорції до їх що збільшився за цей час економікам, хоча це і не цілком відповідає теорії. [2] Це вірно щодо країн "великої сімки", а також менш великих країн - членів ОЕСР. Тому збіднення капіталістів не зробило видимого впливу на здатність держав збирати доходи.

Гроші - не головне. Навіть якщо б збір податків різко скорочувався, заяви більшості скептиків про те, що сьогодні великі міжнародні компанії володіють більшою владою, ніж уряду, звучать абсурдно. Наприклад, відомо, що обсяг продажів 20 найбільших компаній більше національного доходу 100 країн. Чи можна з цього зробити висновки про владу і вплив корпорацій?

Перш ніж задуматися, чи має взагалі сенс зіставляти влада корпорацій і держав, варто звернути увагу на те, що таке порівняння невірно статистично. Національний дохід - міра доданої вартості. І його не можна порівнювати з продажами компанії (рівними доданої вартістю плюс витрати). Але навіть після виправлення цієї нескінченно повторюється помилки порівняння корпорацій і урядів на основі їхньої влади над людьми не має сенсу. Влада навіть самих великих корпорацій - ніщо в порівнянні з владою урядів, незалежно від того, наскільки країна бідна і мала. Сумарна додана вартість Microsoft в енну кількість разів більше національного доходу Іраку. Чи означає це, що Білл Гейтс більше владний над життями іракців, ніж Саддам Хусейн? Інший приклад - Люксембург, невелика економіка з не дуже потужним урядом. Чи може Microsoft збирати податки з громадян Люксембургу, закликати їх на військову службу, навіть якби компанії це виявилося потрібно, заарештовувати та ув'язнювати, якщо, припустимо, компанію не влаштовує їх поведінку, або застосовувати фізичну силу проти них? Ні, це неможливо.

Ви можете відповісти, що ці порівняння брешуть. Звичайно, Білл Гейтс володіє в Іраку меншою владою, ніж Саддам Хусейн, але Білл Гейтс має можливість використовувати свою владу глобально, а Саддам Хусейн - ні. Добре, тоді в яких конкретно країнах Білл Гейтс володіє могутністю більшим, ніж могутність уряду, що нібито витікає зі співвідношення доданої вартості та національного доходу? Білл Гейтс в глобальному масштабі владний тільки над компанією Microsoft. Будь-який уряд набагато сильніше корпорації.

У випадку війни між двома країнами національний дохід є підходящим мірилом що є в їхньому розпорядженні ресурсів. Якщо б корпорації збирали війська і вели війни, то їх багатство могло б мати значення. Вони не робили і не можу?? цього робити: їхня влада невелика. Великі компанії дійсно мають політичний вплив. У них є гроші для політичного лобіювання, у багатьох країнах вони можуть підкупити чиновників. Але ідея про те, що компанії мають хоча б приблизно такою ж владою над громадянами, як і самі уряду - незалежно від того, наскільки крупна компанія, незалежно від того, наскільки бідна і мала країна, - безглузда. Влада збирати податки, хоча і обмежена, дає державі політичної ваги більше, ніж могли б мріяти будь-які корпорації.

Все ж економічна інтеграція обмежує діяльність уряду. Але ми вважаємо, що деякі з цих обмежень дуже бажані. Інтеграція заважає тиранії. Відомо, що уряди пригнічують своїх підданих. При відкритих кордонах придушувати важче: люди можуть покинути держава і відвезти з собою свої заощадження. У таких випадках глобальні ринки стають захисниками прав людини. Радянському Союзу і Східній Європі були властиві тоталітаризм і економічна ізоляція. Сьогодні це стосується Північної Кореї. Але й демократичні суспільства теж можуть пригнічувати громадян. Отже, було б невірним робити висновок, що інтеграція небажана, бо вона обмежує владу уряду, навіть демократичного. Треба визнати, що деякі обмеження демократії необхідні, а також запитати себе, чи не занадто жорсткі ці продиктовані ринками обмеження?

§ 5. Іноземний капітал.

За останні кілька десятиліть один з найбільш очевидних уроків для міжнародних економістів такий: іноземний капітал - це і радість, і смуток. Ця сувора критика не так вже сильно відноситься до прямих іноземних інвестицій (ПІІ), тому що, на відміну від боргів, ПІІ не потрібно обслуговувати і вони не витікають за короткий термін. Ті, хто надає прямі іноземні інвестиції, самі несуть велику частину фінансового ризику, пов'язаного з цим видом інвестицій, але за це перевага доводиться платити. У довгостроковій перспективі ПІІ є більш дорогою формою фінансування, ніж борги, тому що витік звільнених від податку прибутків звичайно дає такого типу інвесторів великі доходи в порівнянні з тими, на які можуть розраховувати іноземного банку або власник облігацій. І все одно ПІІ не тільки менш ризиковані для приймаючої країни, але, як раніше зазначалося, і більш продуктивні - через технології, які вони з собою приносять. З точки зору приймаючої країни, це дорого, але високо цінується.

Інші форми іноземного капіталу (особливо короткострокові банківські кредити) увергнули багато країни, що розвиваються в безодню нещасть. Через боргової кризи 80-і рр.. були втраченим десятиліттям для Латинської Америки, а Аргентина і Бразилія з-за своїх боргів опинилися в скрутному положенні. Фінансова криза кінця 90-х рр.. відкинув тому навіть Південно-Східну Азію, до того вважалася за економічними показниками одним з найкращих регіонів країн, що розвиваються. Чому це відбувалося - і чому так часто?

Очевидно, позичальники теж повинні взяти на себе частку відповідальності за дуже великі запозичення (хоча це важко назвати вичерпним поясненням). Уряду, що займають по максимуму для фінансування жахливо великих бюджетних дефіцитів, роблять помилку. Таке траплялося повсюдно в 70-х рр.. і на початку 80-х. Але випадок з корпоративними позичальниками в країнах, що розвиваються набагато більш заплутаний. Іноді вони можуть займати в обсягах, які в кожному індивідуальному випадку здаються цілком розсудливими, беручи до уваги певні макроекономічні очікування. Наприклад, якщо прогнозується, що девальвація валюти не станеться, але якщо ці припущення виявляться помилковими, то й запозичення стануть колективно необгрунтованими. Подібне трапилося в Південно-Східній Азії в 90-і рр.. з подальшими ускладненнями через те, що більшість запозичень було пропущено через місцеві банки. А це означало, що кінцеві позичальники були не в курсі системного ризику, пов'язаного з обмінним курсом валюти. Отже, іноді банки з країн, що розвиваються помилялися в тій же мірі, що й уряди цих країн.

Основні елементи, що з'єднують антіглобалістіческую коаліцію докупи, - це недовіра до ринків, колективістський інстинкт і віра в протест як форму морального відродження. Одного разу в ході історії така комбінація вже призвела до соціалізму - як до логічно прийнятною альтернативі "системі". Але соціалізм після невдалого досвіду XX ст. ще не зовсім готовий до того, щоб знову бути "випущеним в люди".

Все описане вище зумовлено надмірним впливом корпорацій на державну політику - з метою захисту своїх інтересів. І правильно журяться скептики. Але надмірний вплив чи ново в демократичній політиці, воно не було створено глобалізацією, що змушує уряду ставати на коліна. Навпаки, політику особливих інтересів легше проводити в закритій економіці, ніж у відкритій. Якщо урядам дозволити, то всі вони будуть раді надати протекцію заради політичних вигод.

Сумне це видовище - спостерігати за тим, як великі компанії розробляють плани з управління своїм впливом на національному рівні і поширюють його на глобальну арену, використовуючи "громадянське суспільство" і "корпоративну соціальну відповідальність" у як важелів.

Природно, на тлі тривожних виступів протесту мультинаціональні компанії висловлюють бажання сісти за стіл переговорів з урядами та неурядовими організаціями: у них є безліч ідей зі збору екстрасубсідій, збільшення каральних податків і регулювання їх менш відповідальних конкурентів.

§ 6. Інший маніфест.

Головна інтелектуальна проблема протестуючих в тому, що їх відразу до капіталізму (тобто до економічної свободи) позбавляє їх кращого і, може бути, єдиного шляху для атаки і стримування концентрації економічних та політичних сил. Протестуючим не потрібно укладати в обійми вільний капіталізм. Їм потрібно тільки відмовитися від їх фальшивих або дико перебільшених страхів з приводу змішаної економіки, тобто капіталізму в тому вигляді, в якому він існує на Заході, - з вживши в нього службами соціального забезпечення, держслужбами і помірним перерозподілом доходів.

При цій формі капіталізму економічне зростання не шкодить бідним, як припускають скептики. Справді, для країн, що розвиваються капіталістичний зростання є важливим - тільки він дозволяє сподіватися, що коли-небудь рівень життя людей підвищиться.

Зростання в змішаній економіці сумісний з захистом навколишнього середовища: багаті країни чистіше, ніж бідні. І якщо ціни складаються, щоб відображати витрати на охорону навколишнього середовища (або їм дозволено відображати убогість природних ресурсів), ріст і хороше керівництво йдуть рука об руку. Нарешті, вільна торгівля не ставить бідні країни в невигідне становище: вона допомагає їм.

Якби деякі з протестуючих могли прийняти ці принципи капіталізму зі змішаною економікою, то в полі зору з'явився б більш точний і набагато більш продуктивний маніфест протесту. Його основним пріоритетом було б звернення до ганебному факту убогості третього світу. З цією метою треба було б, щоб уряди багатьох країн відкрили свої ринки для експорту з усіх країн, що розвиваються, особливо товарів сільського господарства і текстильної промисловості (стурбованість звільненнями робочих усувалась б не придушенням найбідніших країн, а шляхом збільшення витрат на підготовку і освіта в багатих країнах і пом'якшення будь-яких втрат у доходах). Маніфест наполягав би на тому, щоб західні уряди збільшили витрати на іноземну допомогу, при цьому забезпечивши попадання вигідних грошових переказів не в банки багатьох країн (або бюрократам країн бідних), а самим бідним, і особливо - Жертвам хвороб. Щоб захистити навколишнє середовище, такий маніфест закликав би припинити всі субсидії, що підтримують марнотратне використання природних ресурсів, і ввести податки на забруднення, включаючи податок на вуглець. Так, щоб ціна енергії відображала ризик глобального потепління.

Ця програма щодо прискорення глобалізації та розширення діапазону дії ринкових сил (хоча для початку краще було б це виразити по-іншому) включала б у себе також і складову доброго управління. Під таким заголовком в ідеалі "торговельна політика" повинна була б бути скасована повністю: уряду не займаються бізнесом, утискає свободу народу купувати товари там, де вони хочуть.

Потрібно якщо не негайно усунути торговельну політику, то хоча б вивести її з підпілля, щоб корпораціям стало складніше диктувати свої умови. Уряди повинні докладно звітувати перед виборцями, але не перед компаніями або промисловими асоціаціями.

Підзвітність означає скоріше прийняття відповідальності, ніж відмова від неї. Корумповані або некомпетентні уряду в що розвиваються країнах відмовляються від відповідальності, коли звинувачують МВФ або Світовий банк у бідах, викликаних в основному їх власною політикою. Уряду багатих країн, переважно американське, також використовують Фонд, СБ і СОТ - інститути, які на практиці не могли б ніколи протистояти їх бажанням, -- щоб відвести від себе звинувачення. Найгірше те, що уряди всюди відмовляються від відповідальності, коли намагаються представити невиконання обіцянок, провал волі або "капітуляцію перед специфічними інтересами" як неминучі наслідки глобалізації. Це не нешкідлива викрут, а брехня, розточуючі незначно саму демократію. Критики економічної інтеграції повинні були б прагнути до викриттю цієї брехні, але замість цього вони вітають її як підтвердження їх власної позиції.

Важливо, що міжнародна економічна інтеграція розширює вибір - включаючи вибір на соціальне забезпечення, - оскільки змушує ресурси рухатися далі. Політика, спрямована на боротьбу з бідністю, захист робітників, "витіснених" технологіями, підтримку освіти та системи державної охорони здоров'я більш реальна з глобалізацією, ніж без неї (хоча навіть глобалізація не зможе звільнити уряду від необхідності збирати податки, щоб оплачувати все це). Коли уряду заявляють, що глобалізація зв'язує їм руки, вони обманюють виборців і підривають підтримку економічної свободи - просто такі заяви полегшують їх політичне життя. Це можна назвати як завгодно, але не гарним управлінням. Кожен раз, коли уряди використовують глобалізацію з метою вислизнути від відповідальності за те, що роблять вони самі, з демократії наноситься удар, перспективи зростання в країнах, що розвиваються відсуваються і антиглобалісти оголошують про нову маленької перемоги. Але як же вони помиляються ...

Глава 2. Глобалізація: виклики і альтернативи для Росії.

Термін "глобалізація" міцно увійшов в сучасний лексикон. Проте уявлення, чим вона обернеться для людства, нерідко протилежні. Це породжується складністю самого цього явища, а також тим, що воно по-різному зачіпає життєві інтереси різних держав, соціальних верств і груп.

§ 1. Особливості глобалізації.

Глобалізацію часто пов'язують з новими економічними і технологічними процесами. Дійсно, зростає взаємозалежність держав, взаємопроникнення, а часом - зрощування національних економік в інтеграційні структури. Все більше поширення отримують нові, перш всього інформаційні технології. Формуються що охоплюють планету комунікаційні та транспортні мережі, потоки капіталів, посилюються міграції. Глобалізація усуває бар'єри, що перешкоджають руху капіталів, технологій, інтелектуальних досягнень, інформації та кваліфікованої робочої сили. Це дозволяє краще концентрувати ресурси в міжнародних масштабах на перспективних напрямах. Разом з тим, зростаюча взаємозалежність підсилює вразливість світової системи від локальних та регіональних нестабільності, тероризму, розповсюдження зброї масового ураження, збоїв у роботі інформаційних систем і т.д. Недавні події (теракти 11 вересня 2001) з успіхом підтверджують це.

Але це - лише частина складної картини. Глобалізація змінює, часом принципово, фактори успішного соціального та економічного розвитку. Зокрема, на перший план виходять взаємопов'язані один з одним здатність до технологічних та соціальних інновацій, уміння ефективно діяти у швидко мінливій транснаціональної середовищі, масштаби інформатизації суспільства, рівень інтелектуальної та політичної свободи. Втрачає абсолютне значення національний суверенітет. Замість порівняно простій ситуації недавнього минулого, коли основними дійовими особами міжнародних відносин були національні держави, формується нова, набагато більш складна світова система. У ній, поряд з національними державами, зростаючу роль відіграють міжнародні інституції і транснаціональні суб'єкти. Виникає новий світовий порядок, який передбачає, зокрема, домінування міжнародних зобов'язань, режимів і норм над національними інтересами. І, нарешті, "включення у глобалізацію" передбачає прийняття ліберальної системи цінностей, що породжує культурну і правове середовище, що сприяє економічному процвітанню. Технічний прогрес і економічний розвиток у все більшій мірі виявляються зумовленими готовністю прийняти ці цінності та засновані на них "правила гри". Ми згодні з Клаусом Зегберсом і його думкою про те, що глобалізація припускає звуження (або навіть зникнення) можливості розвиватися особливим чином, ухилятися від руху битим шляхом, а, отже, скорочення можливості для уряду чи суспільства вибирати якийсь власний шлях.

У XXI столітті успіх економічного розвитку і здатність долати соціальні проблеми багато в чому залежить від того, наскільки суспільство здатне адаптуватися до нових світових реалій і використовувати їх в інтересах модернізації. Це ставить перед усіма державами непросту дилему. Вони або зуміють "вписатися у глобалізацію", або приречені на відставання та стагнацію. Прискорюючи економічну і соціальну динаміку однієї групи країн, глобалізація поглиблює світові диспропорції. Невипадково тому вона негативно сприймається державами і соціальними групами, недостатньо динамічними або недостатньо конкурентоспроможними для того, щоб оволодіти новими технологіями і засвоїти нові цінності.

Таким чином, головний виклик глобалізації для Росії - чи виявиться вона здатна органічно підключитися до найважливіших тенденціям світового розвитку чи ні. У технологічному та економічному відносинах, Росія, мабуть, поки зберігає шанс подолати або, принаймні, пом'якшити, наростаюче відставання від розвинених демократій, в найбільшій мірі сьогодні користуються доброчинними наслідками глобалізації. Незважаючи на структурні диспропорції радянської економіки і гостра криза перехідного періоду, Росія зберегла непоганий рівень науково-технологічного розвитку, щодо кваліфіковану робочу силу і, найголовніше, інтелектуальний потенціал. Іншими словами, передумови "включення у глобалізацію" є. Головна проблема - в іншому: чи зуміє россійская еліта подолати культурний традиціоналізм, повною мірою відкрити країну, сприйняти нові ідеї і цінності, відмовитися від великодержавних амбіцій і підозрілості стосовно розвинених демократій. Ми вважаємо, в цьому відношенні підстав для оптимістичних оцінок поки що немає.

§ 2. Ставлення російських політиків до глобалізації.

Сьогодні в російській еліті склалися три точки зору щодо глобалізації. Ліва та націоналістична частина політиків сприймає глобалізацію однозначно негативно. Стверджується, що глобалізація веде до втрати національного суверенітету і перетворення Росії на "колонію" Заходу, що вона означає утвердження в світі американського панування, що в результаті Росія програє економічно і політично. Подібні оцінки породжується не тільки ідеологічними чинниками. Вони відображають інтереси частини російського істеблішменту, не здатної ефективно діяти в новій світовій економічному середовищі і не розуміє механізмів і принципів її функціонування. Серед них ті, хто боітся, що не зможе конкурувати з зарубіжними економічними суб'єктами у разі більшої відкритості російської економіки. Негативне сприйняття глобалізації властиво також більшої частини російських військових і військово-промислових кіл, для яких відчуження та ізоляція від зовнішнього світу, конфронтація з ним - не тільки природний стан, а й важлива умова існування.

На протилежному полюсі перебувають ліберальні кола. Вони сприймають участь Росії в глобалізації як єдиний шанс подолати відсталість, прискорити економічну, і як наслідок, політичну модернізацію. Висловлюючи таку точку зору, віце-прем'єр Олексій Кудрін підкреслив: "Глобалізація стала однією з найбільш яскравих рис світового розвитку на рубежі тисячоліть. Вона стала благом для тих, хто в змозі використати досягнення сучасних інформаційних технологій. Для Росії це означає необхідність участі в процесах глобалізації та активного пошуку можливостей для внеску в розвиток людства ".

Цей погляд на глобалізацію, як і в першому випадку, обумовлений не тільки поглядами ліберальних російських кіл, а й інтересами тієї частини російського бізнесу, яка активно працює з новими, перш за все інформаційними технологіями, і, відповідно, все більше залучається до транснаціональні взаємодії.

Однак переважна частина російської еліти, визнаючи глобалізацію як непереборний і в чомусь корисний для Росії процес, відчуває у зв'язку з нею серйозні побоювання. З одного боку, вони визнають, що економічний розвиток країни немислимо без її активного включення в систему світогосподарських зв'язків. Але, з іншого - типовим є прагнення "обмежити" глобалізацію і російське участь у ній економічної та технічною стороною справи, відкидаючи невід'ємно властиву глобалізації тенденцію до універсалізації ліберальних цінностей. Так, президент Володимир Путін підкреслив у липні 2000 року: "Російські підприємці та промисловці повинні враховувати процеси глобалізації світової економіки, а Росія в цілому не повинна залишитися в стороні від її створення ". Разом з тим, він же не менш рішуче заявив, що в результаті глобалізації "Нав'язуються моделі розвитку, придатні для одних країн, але не враховують конкретні умови і національну психологію інших".

У висловлюваннях керівників російського МЗС явно домінують негативні оцінки глобалізації. Зокрема, міністр закордонних справ Ігор Іванов писав про те, що "глобалізація привнесла чималі додаткові складності і протиріччя в міжнародне життя. У той час як її позитивний ефект поки відчуває порівняно невелике коло розвинених країн, негативні наслідки цього явища в тій чи іншій мірі відчуває на собі все світове співтовариство ".

Подібна позиція обумовлена кількома обставинами. У російському істеблішменту немає впевненості в тому, що Росія сьогодні в змозі ефективно конкурувати на світовій арені не тільки в економічному, а