Формування Російської держави.

Влада і стани

Зміст        1.         

Введення         

- 2             2.         

Механізм функціонування станового ладу         

- 2             3.         

Помісна система         

- 4             4.         

Земські собори         

- 10             5.         

Боярська Дума         

- 19             6.         

Роль церкви в управлінні державою         

- 29             7.         

Наказне система         

- 31             8.         

Почала абсолютизму         

- 36             9.         

Висновок         

- 37             10.         

Література         

- 39     

ВСТУП

Основними постійно діючими факторами російського історичного процесу виступають, перш за все - особлива просторова і геополітична ситуація, специфічний механізм функціонування станового ладу і, найважливіше - місце держави та її інститутів у регулюванні соціальних відносин.

Період XV-XVII ст. характеризувався двома взаємопов'язаними процесами розвитку централізованої держави -- формуванням єдиної державної території за рахунок об'єднання руських земель, зміцненням політичної системи і реальної влади монарха. Що входили до складу держави нові території, перш за все ставали об'єктом господарського освоєння, селянського землеробства. Основою добробуту залишався землеробський працю, який створював суспільне багатство, давав державі матеріальні та демографічні ресурси для нормального функціонування. Основні тенденції розвитку державної політики, а також суперечності суспільства і держави були безпосередньо пов'язані з питанням про землеволодіння і селянському стані якої.

МЕХАНІЗМ ФУНКЦІОНУВАННЯ Сословний ЛАДУ

Механізм функціонування станового ладу мав в Росії велику специфіку в порівнянні з країнами Західної Європи. Сословия являють собою великі соціальні верстви, положення яких в суспільстві закріплене законом, а привілеї мають спадковий характер. Сословний лад формувався як на Заході, так і в Росії під впливом, перш за все економічних відносин, однак держава активно втручалася в цей процес. Ізольоване вивчення історії окремих станів (дворянства, духовенства, купецтва, селянства, посадських людей) не дає можливості розкрити механізм функціонування суспільства в цілому. Необхідно системне розгляд місця і ролі різних станів залежно від виконуваних ними соціальних функцій.

В період утворення Російської централізованої держави і його подальшого розвитку існували особливі причини, сприяють законодавчому закріпленню специфічної системи станової організації суспільства. Головна з них може бути визначена як необхідність якнайшвидшої мобілізації його економічних і людських ресурсів в екстремальних умовах господарської роз'єднаності регіонів, низького рівня розвитку товарно-грошових зв'язків, розосередження населення і постійної боротьби з зовнішньою небезпекою.

Боротьба землеробського населення з набігами кочівників і, перш за все татаро-монгольським ярмом, що обумовлює характер і напрям колонізації нових земель, викликала певні деформації соціального розвитку, його зміщеність в порівнянні з європейськими державами. На Заході відсутність вільних просторів і висока щільність населення дуже загострювали соціальні суперечності, що вело до більшої консолідації станів і прискорювало законодавче закріплення станових та особистих прав. У Росії в період складання централізованої держави, навпаки, гострота соціальної конфронтації тривалий час знімалася за рахунок відтоку населення на околиці, де в свою чергу традиційно групувалися опозиційні елементи. Не випадково саме такі окраїнні регіони ставали вихідним пунктом антиурядових виступів, селянських і козацьких рухів. Так було в період Смутного часу початку XVII ст., повстання Разіна, та й пізніше, під час селянських війн XVIII ст. Розвиток соціальних відносин на великих просторах і систематичний відтік населення до околиць до певної міри сповільнювали зростання соціальної напруженості, видозмінює форми її прояву і, в Зрештою консолідацію станів. У цих умовах держава активно втручається в процес формування і законодавчого регулювання станів з метою забезпечити раціональне функціонування всієї системи. У XIV-XV ст. основне населення міст і сільської місцевості мало приблизно однакову правове становище. Так звані податкові стану несли певну службу і повинності державі, яка називалася «тяглом». Тяглі громади розрізнялися на посадські - торгові, міські та землеробські - волості. Існувало вотчинне (спадкове) землеволодіння. Право володіти вотчинами належало вищого стану - боярства, який обіймав вищі посади військової та адміністративної служби. Вони володіли землями на спадковому праві, здійснювали за рішенням влади управління містами (намісники) і волостями (волостелі), отримуючи від місцевого населення певні доходи за здійснення управління і суду. У міру розширення держави, в його розпорядженні чинився значний кількість земельних володінь, які воно роздавав в умовне користування дворянству. Ці землі (помістя) вони отримували не в спадкове, але довічне володіння під умовою військової служби. Сформувалася особлива служива система, при якій кожен шар суспільства (стан) мав право на існування лише остільки, оскільки ніс певне коло повинностей, за термінології того часу - «службу», або «тягло». Серцевину організації становило умовне землеволодіння: надання землі та селян служилим людям. Таким чином, у Російській державі формувалася помісна система. Основною перевагою цієї системи було те, що держава завжди могло мати у своєму розпорядженні значну військову силу, не витрачаючи на її утримання ніяких коштів. Умовність помісного землеволодіння полягала в тому, що воно в принципі не було спадковим і навіть довічним, залежачи виключно від самого факту несення служби державі. Пан повинен був не тільки виходити на службу сам, але і приводити з собою певне число селян з відповідним спорядженням - «кінно, людно і оружно».

Помісний СИСТЕМА

Як система помісне землеволодіння склалося в кінці XV ст., коли уряд Івана III і потім Василя III ввело в помісну роздачу значний масив нових земель. Вже до середини XVI ст. маєтку стало найпоширенішим видом землеволодіння в центральних повітах. Для держави XVII ст. помісна система стала важливим контрольним і господарським інститутом: не маючи достатнього числа чиновників на місцях, при складанні обліково-фіскальних документів, збір податків, мобілізації в армію і, нарешті, у поліцейських цілях уряд спирався на землевласників. Вся логіка розвитку служилого держави і помісної системи вела до поступового закріплення за класами певних функцій і пов'язаних з ними обов'язків та прав.

Головним юридичним ознакою служилого стану в цілому було право володіння землею та селянами, а також обов'язок державної служби, насамперед військової. Це стан було, однак, не цілком однорідне за своїм соціальним складом, що знайшло своє вираження в традиційною, що склалася поступово, ієрархії чинів. Всі служилі чини ділилися на дві основні категорії - «службових людей по отечеству» і «служилих людей по приладу ». Належність до першої категорії визначалася походженням, а другий (нижча) категорія була відкрита для поповнення з деяких інших станів (наприклад, стрільців, козаків і навіть тяглих верств - селян і посадських). Верхи служилої ієрархії - «служилі люди по отечеству» поділялися на три розряди, які різнилися між собою родом служби, ступенем привілейованості, розмірами земельних пожалувань. Вищий розряд становили думні чини, тобто ті, які брали участь у діяльності Боярської думи - дорадчого органу при монарху. До складу думних чинів входили бояри, окольничі, думні дяки. Наступні два розряду складали чини московські (що служили в столиці, при дворі) - стольники, стряпчі, дворяни московські і мешканці, і чини городові (провінційні) - дворяни виборні, діти боярські дворові і діти боярські городові. Загальна тенденція розвитку чиновного ладу складалася в тому, що дворянство все більш ставало привілейованим замкнутим станом, відмежовувалися від приладових службових людей, що зближуються за своїм статусом з тягли верствами населення. За Петра I вони остаточно були перетворені на податковий стан.

Економічну основу консолідації правлячого стану становило володіння землею і селянами. Протягом усього XVII століття і, особливо у другій його половині, йде поступове перетворення умовного землеволодіння (коли маєток давалося тільки на час служби) в безумовне, або вотчинне (передавати в спадщину). До кінця XVII століття відмінності між ними стають все більш формальними, поки, нарешті, вони не зливаються юридично в петрівському указі про майорате 1714 г.

Зворотною стороною процесу консолідації дворянства та посилення її економічної могутності стало закріпачення селян, послідовно проводилося державою з кінця XV ст. і остаточно завершене юридично в Укладенні 1649 Відправною точкою цього процесу стало обмеження права переходу селян від одного власника до іншого відповідно до їх бажанням. Судебник 1497 вперше ввів певний термін цього переходу - за тиждень до і тиждень після Юр'єва дня, що доводився на 26 листопада за старим стилем. Судебник 1550 суттєво не змінив це положення, уточнивши лише суму, яку виплачував селянин старому власнику при виході від нього - так зване «літнє». Надалі перехід був скасований повністю, і селянам залишився тільки один, нелегальний спосіб набуття свободи - втеча від своїх власників. Держава в свою чергу поруч правових актів збільшувало термін розшуку селян-втікачів, а також вдосконалювало систему їх розшуку. Нарешті, Укладення 1649 зробило розшук безстроковим, що означало завершення процесу закріпачення селян.

У XVII столітті виділялися різні категорії селянства. По правовому положенню досить суттєво різнилися селяни приватновласницькі і чорносошну. У свою чергу приватновласницькі селяни могли належати світським власникам - поміщикам, церковним установам (оскільки церква на той час мала в своєму розпорядженні великими земельними володіннями) і, нарешті, палацовому відомству. Великі розміри палацового землеволодіння, а також відносно легкі умови праці, давали тут більше можливостей для збереження традиційного селянського самоврядування. Чорносошну селяни несли державне тягло, сплачуючи податки та відбуваючи повинності на користь держави. Ця категорія селян жила на державних (або «чорних») землях і відносно вільно розпоряджатися своїми ділянками, хоча і не була їх власниками. Однак у розглянутий період такі землі зберігалися в основному лише на Півночі.

Ремісниче і торгове населення міст допетровській часу носило загальне найменування посадських людей, так як вони жили на посадах - У тій частині міста, яка перебувала поза фортецею і де розташовувалися землі і двори городян. Посадські населення, однак, не було однорідним. У його складі виділялося економічно сильну купецтво, що входило в торговельні корпорації, яких було три - гості, вітальня і суконна сотні. Посадські населення складало єдину тягла громаду, тому що відбували державні повинності, разверстивавшіеся між окремими платниками. До складу тягла входили як грошові платежі, так і служби на користь держави. Розкладка податків проводилася самим посадських світом в залежності від майнового стану платника. Саме тому посадські населення було зацікавлене в тому, щоб ніхто з жителів міста не ухилявся від несення повинностей і все таким чином були прикріплені до тягла.

Характеристика положення основних станів російського суспільства XVII ст. показує, що всі вони мали певні обов'язки по відношенню до держави. Процес державної регламентації функцій станів йшов поступово і отримав своє правове оформлення у середині XVII століття. Соборне Уложение 1649 р. стало найважливішим законодавчим кодексом допетровській Русі, затвердженим Земським собором. Це був розгорнутий правової документ, розділений на 25 розділів і містить 967 статей. В них знайшло чітке юридичне оформлення положення станів, причому найбільш важливих питань були присвячені особливі голови.

До їхнього числа відносяться, наприклад, такі, як «Суд про селян», «Про помісних землях», «Про посадських людей», «Суд про холопів» та інші. За Укладення селяни прикріплялися до землі, посадські люди - до виконання міських повинностей, служилі люди - до несення військової та інших державних служб.

До складу держави постійно входили нові території, які послідовно ставали об'єктом господарського освоєння, селянської землеробської колонізації. Сформований тип землеробського виробництва і селянського господарства виявив свою велику стабільність у часі і просторі, послідовно відтворюючись кожен раз на знову освоюваних землях. При відсутності перенаселеності, земельної тісноти, економічний прогрес був пов'язаний не стільки зі зміною типу господарювання, скільки з кількісним зростанням оброблюваних земель. Все це надавав істотний вплив на процес формування суспільства і держави в Росії. Підходячи з цієї точки зору, можна констатувати вплив географічних умов - протяжності території, її рівнинного характеру, поєднання ліси і степи - на розміщення населення, на що складалися стратегічні ситуації, на формування природних кордонів держави. Можна відзначити також вплив грунтово-кліматичних умов, наявність розгалужених річкових басейнів, що створювали зручні водні комунікації, багатих лісових масивів і, особливо, запасів придатних для землеробства земель. Колонізація нових земель багато в чому визначала темпи розвитку, зміни основних фаз соціальних процесів, їх спрямованість і специфіку. У цьому полягали істотна відмінність Росії від Заходу.

Великі простори незаселених земель, систематичний відтік населення до околиць до певної міри сповільнювали зростання соціальної напруженості, видозмінює форми її прояву. Характерно, що коли в Західній Європі однією з форм зниження соціальної напруженості була свідома організація міграцій населення (у вигляді, наприклад, хрестових походів, спорядження морських експедицій для відкриття і колонізації нових земель, посилання незадоволених і соціально небезпечних елементів у колонії), то в Росії головною турботою уряду виявлялася саме зворотній практика всемірного стримування, перешкоджання відтоку населення або його втечі на околиці. В результаті тут формувалися особливі умови для законодавчого закріплення специфічної організації суспільства, які були пов'язані з необхідністю швидкої мобілізації економічних і людських ресурсів в екстремальних умовах господарської роз'єднаності регіонів, низького рівня розвитку товарно-грошових відносин, розосередження населення, постійної боротьби з зовнішньої небезпекою. Розширення територіальних меж держави до кінця XV - початку ХVIвв. поставило питання про якісне зміну системи управління. До складу єдиної держави увійшли території, ще недавно були в складі ряду великих і удільних князівств, де існувало традиційно княже управління. Для того щоб тісніше зв'язати місцеве управління з централізованою владою, було введено намісницьке управління. На місця направлялись намісники в міста і волості, в сільську місцевість. Намісники і волостелі повинні були управляти за допомогою свого адміністративного апарату, який виконував і судові функції. Цей захід давала уряду можливість посилати на місця надійних людей, що розглядалося як службове заохочення. Намести?? ики прямували на обмежений термін, протягом яких прагнули збагатитися наскільки можливо. Це називалося системою годування. Намісницьке управління виявилося надзвичайно обтяжливим для населення та недостатньо ефективним для управління.

Правові норми обмежували обсяг зборів, які намісники могли отримувати з населення. Вони отримували «В'їжджаючи корм», передбачалися періодичні побори на великі свята, судові, торговельні та інші побори. Обмежувалося також число помічників, яких місцевий адміністратор міг привозити з собою. Важливо, що всі збори намісник стягував не сам, а через місцеву владу. Однак всі ці заходи виявлялися недостатньо дієвими на практиці. У внутрішньому управлінні повітів здавна існувала своя, місцева, яка спиралася на давні традиції, система самоврядування. Представниками повітового населення обиралися старости, соцькі, в руках цих виборних місцевих адміністраторів при намісників здійснювалося управління податковими та поліцейськими функціями повіту.

Особливої гостроти проблеми внутрішнього управління досягли у зв'язку із зростанням розбоїв та крадіжок. Перенесення основних функцій підтримання правового порядку до місцевих органів управління ставало необхідним. Лише місцеве населення, на відміну від тимчасово керуючих намісників і волостелей, був зацікавлений в ефективній боротьбі з цим злом. Одним з перших рішень уряду в даному напрямку стала передача кримінальних справ у відання місцевих виборної влади в Пскові в 1541 Судили «лихих людей» цілувальники і соцькі на княжому дворі, як би відновлюючи на новій основі регіональні традиції місцевого самоврядування. Ще судебник 1497 передбачав ряд норм про участь представників місцевого населення в суді намісників і волостелей. На суді повинні були обов'язково бути присутнім старости і «кращі люди», без яких суд не міг проводитись. Деякі намісники і волостелі, які не мали за своїм статусом права вищого суду, взагалі не повинні були вирішувати кримінальних справ.

Судебник Івана IV 1550 значно розширив ті правові норми, які розглядали питання про участь виборних представників місцевого населення в суді намісників. Сама постановка цього питання припускає, що серед місцевого населення перебували досить компетентні люди, що користуються авторитетом. Окремо судебник розглядав ситуацію, коли місцеві виборні люди, що брали участь в суді, були неграмотні. У цьому випадку протокол судової справи передавався їм для можливого подальшого контролю у цій справі. Норми судебника стимулювали вибір місцевої влади, тому що без них боярський суд намісника взагалі не міг відбутися. Судебник Івана IV обмежував свавілля наместнічьего управління ще й тим, що він надавав право подавати скарги на суд намісника і його адміністраторів до вищої інстанції. У 1555 намісництво як форма управління на місцях була скасована. В указі Івана IV згадувалося про скарги населення на збитки, які воно терпіло, і нова реформа була представлена як захід, спрямована на загальний благо. Лише в прикордонних містах було передбачено воєводське управління, що робилося за побажанням населення, яка побоюється вторгнень ззовні.

Воєводське управління було військовим, централізованим, але воно відрізнялося від намісницьке тим, що воєводи не мали годуватися за рахунок населення. Обов'язки воєвод визначалися спеціальним наказом, який, зокрема, вимагав проведення ревізії управління за попередній період, здійснення оборони міста, поліцейських функцій, суду, пожежної безпеки. Самоврядування земських установ при воєводському управлінні також зберігалося, причому воєвода був головним, а губернські старости його співправителями. Обидві сторони могли повідомляти в центр про зловживання інший сторони. Активний розвиток місцевого управління відображало, мабуть, прагнення влади спертися на більш широку соціальну базу в боротьбі з боярської аристократією.

Відносини адміністративної системи і населення, землі і влади розвивалися в цей період суперечливо. Станово-представницькі установи, що спиралися на традиційні уявлення про взаємодію централізованої князівської влади і владних функцій народного представництва та його вічових порядків, не відразу втратили своє значення. Найбільш яскравим явищем у розвитку станово-представницьких інститутів влади в XVI-XVII ст. були Земські собори.

Земський Собор

У порівнянні з аналогічними представницькими установами на Заході - парламентом в Англії, генеральними штатами у Франції і Нідерландах, рейхстагом і ландтагів в Німеччині, Ріксдагом в Скандинавських країнах, Кортес в Іспанії, сеймом в Чехії і Польщі, Земські собори в Росії грали менш значну роль. Вони виникли в більш пізній час (оформилися в XVI ст. І вже до кінця XVII ст. Втратили своє значення і припинили скликатися). У XVI-XVII ст. вони скликалися здебільшого в умовах економічних труднощів, воєн або прийняття відповідальних внутрішньополітичних або зовнішньополітичних рішень, коли уряд потребувало підтримки або схвалення своїх дій з боку більш широких верств населення. Період найбільшого розквіту станово-представницької монархії в Росії припадає на XVII ст., коли Земські собори скликалися найбільш часто.

У контексті розвитку земського початку і станового представництва в управлінні особливий інтерес представляє питання про Земських соборах. З часу Івана Грозного простежується особлива форма легітимації владних рішень - за посередництвом відкритого звернення до народу, представленому станами. Джерела повідомляють навіть про таку акцію, як мова молодого царя з Лобового місця (1549 р.). Історики сперечаються, чи є це повідомлення домислом або в його основі лежить реальний факт. У всякому разі, ця звістка цікаве тим, що в ньому йдеться про «заборону зібрати свою державу з міст всякого чину», про намір царя бути самому «судом і обороною» підданих, встановити справедливий суд. До подібної відкритій формі обгрунтування своїх дій цар вдавався і згодом. Прямуючи у військовий похід на Казанське ханство , цар у Володимирі, де зібралося військо, виголосив звернення «до бояр, воєводам, княжата, дітям боярським дворовим і городовим московської і новгородських. земель »про шкоду місницьких суперечок, причому пропонувалося відкласти цю практику під час походу.

В якійсь мірі це, можливо, нагадувало нижчим верствам суспільства традиційні вічові звичаї всенародного ради, викликало певні ілюзії єднання народу і влади. Але, звернення до представників населення від початку не передбачає вибору з двох можливих рішень (як це було на віче), і, навпаки, має на увазі загальну підтримку і прийняття до виконання запропонованого способу дії. Ймовірно, цей захід корисна для влади і ще в одному відношенні - створення образу єдності царя з «миром», «землею», «народом», якому заважають і протидіють ті чи інші особи з оточення монарха, В одному з подібних випадків звернення до народу, цар заздалегідь отримує кредит довіри для боротьби з ними. У період підготовки опричнини в зверненої до цареві грамоти від московських «гостей, купців та інших громадян граду Москви» містилося прохання, «щоб цар їх на здобич вовкам не давав, особливо ж від рук сильних визволив »і пропонувалося сприяння у винищуванні« государскіх лиходіїв і зрадників, вони за тих не стоять і самі тих потреба ».

Ідея єднання влади і народу досить широко поширена в політичній думці і публіцистиці XVI ст. Спадкові права на престол і повнота влади монарха представляють ідеал політичного устрою, що його обстоюють самим Грозним в його творах. Участь станів в управлінні, форми їх взаємодії з монархічною владою виступають як головні теми політичної думки в таких пам'ятках, як «Бесіда Валаамский чудотворців », творах І. Т. Пересветова, який особливо проводить ідею використання сильної влади. Більш уважний розгляд політичних програм публіцистів, що проповідують ідею соборного єднання, дозволяє, однак, побачити в ній досить чітко виражені станові інтереси. Так, у творах І. Т. Пересветова царська «гроза», державний розум і справедливість виступають як гарант станових прав дворянства.

Перший що дійшов до нас документ Земського собору - це пріговорная грамота 1566 р., що містить думки представників багатьох станів держави з питань подальшого ведення Лівонської війни. У ній представлені духовний стан, бояри, окольничі, дяки - то є керівники центральної адміністрації, дворяни і діти боярські, а також представники торгового стану - гості і купці. Всі вони названі поіменно, а на звороті грамоти є їх підписи. Грамота підтверджує припущення про те, що соборна форма виступає як зовнішня демонстрація єдності станів в підтримку рішення монархічної влади. Тим не менше, ідея Земських соборів безсумнівно увійшла в політичну свідомість і практику політичного життя епохи.

Влада все частіше вдаються до використання соборної форми в періоди політичної нестабільності або для прийняття великих рішень, що зачіпають інтереси одного або декількох станів. Прикладом може служити церковно-земський собор 1584 за царя Федора Івановича, коли було прийнято рішення про скасування церковних і монастирських податкових пільг (Тарханов). Обмеження прав духовенства на землі і відповідні податкові пільги було задумані ще Іваном Грозним, який також використовував соборні форми для постановки цього питання. Грамота 1584 знову загострювала увагу на необхідність обмежити пільги духовенства заради інтересів казни і службових людей.

Особливу увагу привертає перший виборчий Земський собор, який привів до влади Бориса Годунова (в 1598 р.). Одні дослідники вважали, що цей Собор являв собою просту інсценування, розіграну партією Годунова, інші доводять, навпаки, що правові норми його проведення були дотримані. Збереглося соборну визначення про обрання Бориса Годунова царем. Воно являє собою документ, в якому яскраво виражена ідея законності обрання нового царя. Як обгрунтування висувається поряд з божественним вирішальним у заповіт Грозного і народне волевиявлення. Укладачі Грамоти перебували в складному становищі, оскільки після смерті царя Федора Іоанновича законна династія припинилася, і необхідно було доводити законність і доцільність незнатного «царського корінь сродіча, близького приятеля, слуги і Конюшенного боярина» Бориса Федоровича в ранзі царя. У Як аргументи наводився ряд біблійних оповідань про обрання царів з числа людей нецарского роду. Згадувався, зокрема, біблійний Давид, а також Йосип Прекрасний, який згідно з версією грамоти царював у Єгипті. Залишається неясним, втім, чим пояснюється згадка про Йосипа як царя, хоча укладачі грамоти не могли не знати, що він не був фараоном. Утримувався чи тут натяк на незаконність обрання або, навпаки, мало місце бажання будь-якою ціною знайти відповідний ефектний біблійний прецедент? Важливим елементом зміцнення легітимності влади в монархічному державі традиційно був доказ збереження генеалогічної наступності царського роду. У Грамоті цей мотив також є, а в наступних документах знаходить більш повний розвиток, пов'язуючи Годунова з династією Рюриковичів.

Як відомо, багато політичних групи боярства були незадоволені обранням Годунова. Цікаво, що його політичні супротивники при це прагнули кинути тінь на законність і правомірність проведення Земського собору, який прийняв відповідне рішення. Основний недолік процедури прийняття рішення вбачався опонентами в недостатній показності і авторитетності Собору. Це свідчить про те, що ідея законності пов'язувалася в представленні сучасників з характером і повнотою представництва на Земському соборі. Між тим, і цей Собор був досить представницький: на ньому були присутні більше 500 чоловік, що представляли такі станові групи, як духовенство, вищі думські чини (бояри, окольничі, думні дворяни, думні дяки), центральна адміністрація (приказні дяки), особи палацового відомства (ключники тощо), военнослужілие люди (стольники дворяни, стряпчі, стрілецькі голови, мешканці). Крім привілейованих правлячих верств у складі Собору були представники купецтва і городян (гості, старости вітальні, суконної і чорних сотень Москви).

У соборній визначенні виникає ряд нових політичних формул. Однією з них є теза про «непохитному одноголосності всенародного безлічі »(яке нібито було виявлено при обранні Годунова). Ця єдність трактується як вища основа права, по крайней мере, при відсутності монарха. Даний принцип розвинений далі в наступній тезі - «Глас бо народу, голос Божий. З ними де з усіма міцний рада поклавши, еже однодумно, з Божою поміччю, обрали (обрали) есмя Государя на царство ». Про серйозність цього всенародного зобов'язання як юридичного принципу говорить той факт, що вже після смерті Годунова і навіть повалення Лжедмитрія в 1607 особливий Земський собор спеціально займався питанням про звільнення населення від клятви Борису Годунову і присяги Лжедмитрій. Патріархат склав грамоти - «прощальну» і «дозвільну» від клятв, а все населення, в тому числі прості городяни, повинні були з'явитися на відповідну церемонію: «посадські, майстрові і всякі люди чоловічої статі» із сотень і слобід столиці. У міру посилення політичної нестабільності в країні участь представників станів у прийнятті рішень владою стає все більш помітним. Станово-представницькі принципи політичної системи з формальних стають більш реальними.

Якщо при спадкової влади головним легітимізується ознакою виступала приналежність до царської династії, то в нових умовах Смутного часу головним легітимізується принципом стає для різних політичних сил апеляція до всенародного рішенням Земських соборів. Навпаки, противники закидали один одного в узурпації влади без згоди народу. Характерною щодо цього є літописна версія про прихід до влади Василя Шуйського (1606 р.). Після вбивства Лжедмитрія була висунута пропозиція скликання Земського собору зі спеціальною метою вибору нового государя. Почали думати, «як б послатися для всієї землі, і щоб приїхали з міст до Москви всякі люди, як би за порадою вибраті на Московську державу государя, щоб усім людям був ». Хоча ця пропозиція і не здійснилося у той час, але важливо, що подібний варіант розвитку політичних подій представлявся в якійсь мірі реальним і навіть бажаним.

Що стосується обрання Василя Шуйського, то він був проголошений царем без Собору, вигукнути своїми прихильниками з Лобового місця на Червоної площі. Є свідчення, що процедура обрання спочатку припускала наявність альтернативних кандидатур, що сильно нагадує вічові порядки. У цьому випадку присутні мали б вибрати або Шуйського, або іншого претендента - Ф. Мстиславського. У наступний час супротивники Шуйського підкреслювали, що він на Московській державі запанував самовільно, без волі боярства і ради всій землі. В 1610 р. Шуйський був скинутий з престолу, і питання про консолідацію монархічної влади знову став головним у політичній боротьбі.

Після позбавлення престолу Василя Шуйського, що захопила владу боярська угруповання на чолі з П. І. Мстиславський також прагнула спертися на затвердження становим представництвом. В 1610 р. по містах розсилалися (можливо, вперше) грамоти, що вимагали надіслати виборних представників від усіх чинів для участі в Соборі. Хоча в даний момент в умовах Смутного часу цей заклик не був реалізований, сама ідея вибраного представництва для проведення Земського собору є досить важливою, новій. Вона передбачає достатньо високий рівень політичної культури на місцях, активність населення регіонів, їх прагнення брати участь у формуванні станово-представницьких установ.

В умовах соціальної дестабілізації, основними параметрами якої стали криза влади, громадянська війна і зовнішня интервенція, станово-представницькі установи стали складатися в єдину систему, що прагне до консолідації, як на місцях, так і в центрі. Особливий інтерес в зв'язку з цим представляють місцеві городові поради - місцеві виборні органи, утворені з метою мобілізації сил для відсічі інтервенції. Наскільки можна судити на підставі неповних даних, в городових радах брали участь місцеві дворяни, посадские люди, іноді й волосні селяни, чорні та палацові. Є свідчення, що міська наказовому адміністрація діяла разом з представниками станів. Діяльність місцевих рад була підпорядкована головній меті - об'єднання сил населення для організації війська, і тому важливою функцією ставала координація дій шляхом листування з іншими містами. Грамоти з повіту в повіт переносили спеціально вибрані ходаки, а отримані листи оголошувалися на мирських сходках - «ті списки в усьому Світ члі ». Після спільної ради виносилося рішення про подальші дії. Одним з найважливіших результатів цієї діяльності стало освіта Першого народного ополчення, рушивши з різних міст на звільнення Москви. Не слід, однак, перебільшувати значення міських рад як постійного органу влади. Виступаючи, скоріше, як прояв в екстремальних умовах організовують почав традиційних вічових нарад і зборів, вони не мали в своєму розпорядженні достатньої економічної і політичної стійкістю в умовах сформувався станового суспільства. Їх роль тому поступово знижувалася і сходила нанівець, у міру того як у складі ополчення провідну роль почали відігравати дворянські загони південних повітів і козацтво. Найвищою точкою станово-представницької форми влади був верховний орган влади - «Рада всієї землі», що діяв протягом декількох місяців 1611 під Москвою. Їм був створений свого роду основний закон - «Вирок всієї землі», прийнятий Земським собором.

Преамбула документа відобразила те. соціальні верстви, які брали участь у його створенні, будучи об'єднані основною метою Першого ополчення. Інакше кажучи, представники станів, які в ньому згадані, виділені зі складу самого Ополчення. У документі представлені «Московського держави різних земель царевичі і бояри, і окольничі, і Чашники, і стольники і дворяни, і стряпчі, і мешканці, і приказні люди, і князі, і мурзи, і дворяни з міст, і отамани, і козаки, і всякі служилі люди і дворові ». Додаткові відомості про склад Собору дають підпису його учасників. Серед міст, що послали своїх ратників в ополчення, - найбільші міста Замосковного краю та Поволжя, міста Півночі - Ярославль, Нижній Новгород, Володимир, Ростов, Юр'єв, Архангельськ, Вологда, Галич, Переславль-Залеський, Кострома, Муром, Можайск, Калуга, Звенигород, Дмитров, Кашин, Смоленськ, Воротинського та інші. Відсутність згадок про духовенство, селян та купецтва зрозуміло в силу особливого складу військового ополчення. Втім, представники різних станів могли виступати в таборі і в новому св