Московський державний університет комерції

Тульський філія

Кафедра комерції та маркетингу

ДОПОВІДЬ

до Світовій економіці

на тему:

Розвиток російсько-американських відносин у 90-і роки

Виконала студентка 1-го курсу,

денного відділення, ОФФ Стукалова К.А.

Науковий керівник Білолипецька А. В.

Тула, 1999 р.

Минулий 1998 багато в чому став невдалим для Росії. Головна ж подія року полягає в тому, що посткомуністична Росія вступила в стан системної кризи, яка, як видно, буде затяжним. Шляхи виходу з цієї кризи поки не проглядаються, але очевидно, що його результат - яким би він не був - не тільки поставить рамки розвитку країни на черговий історичний етап, але і змусить визнати те, що блискучий імперський період вітчизняної історії підійшов, нарешті, до кінця. Усі ці внутрішні російські зміни мають, зрозуміло, істотні міжнародні наслідки.

На перший погляд, важко уявити собі більш сприятливі умови для забезпечення спадкоємності зовнішньої політики, ніж ситуація, коли президент зберігає свої повноваження, міністр закордонних справ стає прем'єром, а його перший заступник займає пост міністра. Між тим російсько-західні відносини явно знаходяться на порозі переходу кількісних змін у якісні. В останнє десятиліття XX ст. і Росія, і Захід вступили з великими і, як з'ясувалося, сильно завищеними очікуваннями щодо один одного. Тепер, через сім років, відбувається фундаментальна переоцінка і неминуча "уцінка" перспектив взаємин. Інша сторона проблеми - в тому, що черговий післявоєнний період в історії міжнародних відносин закінчився і сформувалася їхня нова ієрархічна структура.

Все це має найбільшу безпосередній зв'язок з відносинами Росії та США. У наприкінці 1991 року вважалося, що генератор світової конфронтації може бути перетворений в ядро глобальної співпраці двох світових гігантів. До кінця 1998 співпрацю ще не змінилося конфронтацією, але значення російсько-американських відносин, їх "профільність" істотно знизилися. І, головне, в наявності є тільки один гігант.

Адміністрація Клінтона починала свою діяльність як сама русофільські в історії США. В основі її політики на російському напрямку лежало прагнення закріпити і забезпечити стійкий демократичний розвиток Росії, що виключало б як відкат в комуністичне минуле, так і скіс у бік авторитаризму з націоналістичною забарвленням. Вашингтон доклав чимало зусиль для демонстрації переваг ліберально-демократичного правління і відкритого суспільства.

На практиці, однак, не обійшлося без серйозних витрат. Народжувалася демократії був потрібний гарант. Гарант же, в свою чергу, потребував підтримки Америки, що робило неминучим залученість Вашингтона у внутрішню російську політику. Протягом семи років підтримка американцями Президента Єльцина була практично безумовною. Конкретні антидемократичні дії кремлівського керівництва регулярно ігнорувалися в ім'я політичної доцільності. У підсумку Білий дім виявився настільки міцно пов'язаних з Єльциним, що обмежив власну свободу маневру. Те, що було величезним придбанням на зорі нових російсько-американських відносин, перетворилося на жорно, який не просто скинути.

Президентство Єльцина починалося на сильній проамериканської ноті: США виступали не тільки головним іншому молодої російської демократії, а й моделлю для неї. Демократизація, однак, виявилася процесом набагато більш складним, ніж бачилося при зламі авторитарного режиму. Як з'ясувалося, демократизується держава може застосовувати насильство проти прихильників опозиції і навіть вести війни, як Росія у Чечні. Необхідність для населення зосереджуватися на щоденному виживання як і раніше, залишає занадто мало часу і сил на формування основ громадянського суспільства. Існування елементів політичної демократії в умовах глибокої економічної кризи створює умови для зміцнення недемократичною опозиції, посилення її впливу на владу. Зовнішньополітичні акти, перш за все що підлягають ратифікації міжнародні договори, іноді на роки стають заручниками політичного протистояння. Подальше функціонування електоральної демократії в Росії може привести до влади людей, набагато менш дружньо налаштованих по відношенню до США, ніж Єльцин.

Поряд з підтримкою демократії іншим найважливішим постулатом американської політики було всіляке сприяння розвитку вільно-ринкових відносин у Росії, інтеграції країни у світовий економічний простір і його інститути - такі як "вісімка", Лондонський і Паризький клуби кредиторів, Азіатсько-Тихоокеанський економічний рада (АТЕС), Світова організація торгівлі організація торгівлі (СОТ) і Організація економічного співробітництва та розвитку (ОЕСР). Головним інструментом допомоги російським реформам став Міжнародний валютний фонд, що діяв на основі "вашингтонського консенсусу" про методи допомоги перехідних економік і негласно що дозволяв російському керівництву регулярно не виконувати взяті на себе зобов'язання. Багаторічний дефіцит російського бюджету, домінування в економіці бартерних відносин по суті ігнорувалися Вашингтоном - знову в ім'я вищої політичної доцільності.

Посткомуністична Росія очікувала нового плану Маршалла, але дочекалася іншого. З рос-те суми російської заборгованості Заходу загострювалося роздратування не стільки з приводу обіцяної, але неотриманої допомоги, скільки з приводу безпрецедентної фінансової залежності Росії від США. Така залежність небезпечна як для боржника, так і для кредитора: вона не здатна викликати ні подяку, ні навіть лояльність, а тільки образу і гнів. В Америці незабаром відзначили, що фінансові вливання в Росію не допомогли реструктуризації її економіки, яка в кращому випадку навчилася виживати, захищаючись від настання ринку, зате сприяли концентрації величезних багатств в руках так званих "олігархів" і наскрізь корумпованої державної бюрократії. Висновок очевидний: економічні системи Росії та Америки, формально однотипні (капіталістичні), реально несумісні.

Падіння комунізму - перш за все падіння залізної завіси, відгороджує "реальний соціалізм" від сусідів. Відразу ж після холодної війни Захід виступив з ідеєю побудови єдиного трансатлантичного співтовариства, що включає Росію. Російські ж лідери проголосили метою повернення Росії в лоно світової цивілізації - то є західного світу, - звідки вона була викрадена нібито більшовиками в 1917 р. і утримувалася в заручниках аж до початку 90-х років. Вибух контактів між людьми, що наступив на рубежі 90-х, підняв у США високу хвилю добрих почуттів до Росії, що породили очікування настільки ж великі, скільки наївні. В обох країнах щиро бажане видавалося за дійсне.

стався трохи пізніше справжній широкомасштабний контакт традиційної російської та сучасної американської культур означав зіткнення різних, почасти протилежних начал. Міф часів холодної війни про нібито близьку подібність американців і росіян був остаточно розвіяно. Зрозуміло, американізація сучасної російської масової культури триває, але вона в кращому випадку призведе до модернізації останньої, але ніяк не до реідентіфікаціі росіян, як це відбулося після Другої світової війни з німцями.

У США, проте, чекали від Росії позитивної реідентіфікаціі зовсім в іншій сфері -- міжнародних відносин. Росія повинна була рішуче і остаточно відмовитися від імперської спадщини і відродитися як сучасного національної держави. За цієї умови Москва могла б відігравати корисну і цінується роль молодшого партнера Вашингтона. Російські ж еліти, що відправили в вічність Радянський Союз, бачили свою "стару-нову" країну як свого роду Сполучених Штатів № 2 і спочатку всерйоз намагалися претендувати на світовий демократичний кондомініум зі Сполученими Штатами № 1. Швидкий крах цих ілюзій виявився ще більш болючим для потерпілих, ніж розпад СРСР.

Лише поступово до еліт стало доходити, що вага Росії у світовій економіці, політиці, інших областях непорівнянний НЕ тільки з американським, але і вагою низки європейських та азійських країн. Слабкість посткомуністичної Росії стала загальним місцем у міркуваннях про світову політиці. Але Росія не просто слабка: вона внутрішньо дезорганізована, не в змозі зібратися з власною волею і до того ж не вміє грати з позицій слабкості. Символ радянської гордості - військовий, військово-економічний та військово-науковий потенціал - лежить у руїнах, будучи одним iз головних джерел загроз і ризиків для самої Росії. У той час як американці з подивом і побоюванням спостерігають за розкладом російських збройних сил та військово-промислового комплексу, росіяни з образою і побоюванням стежать за абсолютно розкутими діями єдиної наддержави. Америці приписують претензії на гегемонізму, спрощуючи при цьому і американську політику, і характер сучасних міжнародних відносин. Москві видається, що Вашингтон планомірно витісняє її з Центральної та Східної Європи, Балкан, Балтії, України, Кавказу, Каспію, Центральної Азії. Мета американського геополітичного плюралізму в Євразії, як вважається в Москві, полягає в блокуванні Росії в її нинішніх межах шляхом підтримки нових незалежних держав (ННД) та сприяння їм у створенні регіональних асоціацій, що не включають Росію. У таких умовах опонування Америці, протидія - наскільки це можливо - її "непомірним амбіціям" стає основним змістом патріотичного зовнішньополітичного курсу Росії.

У цих умовах особливої популярності набув образ так званого російського голлізму з його підкресленою самостійністю Росії, особливості її положення, інтересів, історичного шляху та ін

На наш погляд, однак, часто проводяться паралелі між американо-французьких та російсько-американськими відносинами позбавлені серйозних підстав. Вашингтон і Париж об'єднує єдність західної цивілізації, міцність атлантичного співтовариства, нарешті, союзницькі відносини в рамках НАТО, перевірені в роки холодної війни. Франція - країна, де раніше, ніж у США, сформувалося громадянське суспільство, де впродовж сторіч удосконалюються капіталістичні ринкові відносини, ліберальна демократія, де надійно захищені права людини. Привабливу силу французької культури, її вплив на Америку важко переоцінити. Політичні і державні діячі Франції, що входять до еліти еліт західного політичної спільноти, проводять цілком передбачувану і, як правило, відповідальну політику. Розбіжності - якщо вони є, - стосуються, по суті, другорядних питань, нюансів. Спори, які час від часу відбуваються між Білим домом і Ели-сейскім палацом, - це спори між друзями, добре усвідомлюють, що вони цілком поділяють спільні підходи один одного. Нічого подібного не існує і навряд чи може виникнути у відносинах між Америкою і Росією.

На відміну від інших колишніх європейських імперій Росія - досі країна, практично неінтегріруемая в більш широка спільнота. Ні в НАТО, ні в ЄС Росія в доступному для огляду майбутньому не вступить - і не тільки тому, що її швидше за все не запросять. Росіяни як і раніше, дивляться на свою країну як на особливий і окремий континентальний острів, який може приєднувати (або від'єднувати) інших, але який ніколи не поступиться власним державним суверенітетом. Як свідчить досвід, двосторонні союзи, які полягали Росією з іншими великими державами, були недовговічними.

Фантастично збільшилася різниця потенціалів Росії і США безпосередньо визначає еволюцію їх зовнішньополітичних стилів. Вашингтон демонструє більшу, ніж коли б то не було впевненості у своїх силах, конкурентоспроможність, жорсткий стиль. Росія, навпаки, являє приклад непевності і загостреного почуття уразливості, але при цьому - як компенсація - незабуте державного величі.

протестна дипломатія Росії - це насамперед знак Америці. І вказує він поки що не на майбутню конфронтацію, а на психологічній адаптації російських еліт. Сильне потрясіння, пов'язане з втратою колишнього статусу, за останні сім років не тільки не пройшло, але саме зараз і починає по-справжньому сприйматися. З часом шок пропадає, і болю стають відчутними, іноді навіть нестерпними. Тоді, наприклад, російські генерали починають вголос міркувати про військову допомогу сербам проти "натовської агресії, що спрямовується США". Це зрозуміло. Деякі впливові американці необережно говорили про перемогу США в холодній війні, і російські еліти все більше сприймають закінчення конфронтації як програш Радянського Союзу, тобто, в остаточному підсумку, самої Росії. Российская реакція на розширення НАТО на схід була просякнута такою психологією. Але однією психотерапією справі не допоможеш.

Адміністрація Клінтона, тим не менше, намагалася використовувати саме психотерапію, щоб дати можливість Росії здійснити м'яку посадку. Звідси - підкреслено особливий характер відносин, показна дружба Білла та Бориса, регулярні помпезні саміти, запрошення Росії в "вісімку", яка насправді як була, так і залишилася Групою семи. Можливо, ці заходи допомогли б Росії пристосуватися до нової ситуації, якщо б їй супроводжував хоча б мінімальний економічний успіх.

Вийшло ж якраз навпаки, і входження Росії у світовий економічний простір виявилося зазначеним жорстоким фінансово-економічною кризою. На такому тлі не дивно, що російські та американські еліти дивляться з XX ст. в різних напрямках: американці в XXI ст. (ключове слово "глобалізація"), а росіяни - у XIX (ключове слово "геополітика"). Пріоритети Вашингтона і Москви настільки різняться, що вони набагато менше розуміють заклопотаності, мотиви і цілі один одного в галузі міжнародної безпеки, ніж в епоху жорсткої конфронтації і гонки озброєнь.

Ця тенденція, як видається, набирає силу. Наступник Клінтона - хто б він не був - буде напевно Росії приділяти менше уваги, ніж нинішній президент. Наступник Єльцина буде налаштований більш критично по відношенню до американської політиці. Незважаючи на весь символізм зустрічей, Єльцину і Клінтону, як правило, вдавалося знімати або пом'якшувати суперечності між двома країнами. Нові президенти, швидше за все, відмовляться від цієї практики.

Отже, ігнорування Росії в США і зростаюче роздратування американською політикою в Росії стають відмінними рисами наступного етапу двосторонніх відносин. У Вашингтоні схильні вважати, що відносини з Москвою вже далеко не так важливі, і що позицію Росії можна не приймати в розрахунок: адже Росія - майже що маргінал глобалізованого століття. Росія - проблема, а не партнер для США.

У Москві популярність міфів про роль США у розпаді СРСР не йде на спад. Прийнято вважати, що остання американська "мета" полягає в організації розпаду Російської Федерації. Стратегічне партнерство Росії і США не відбулося. Виявилася нездатність Росії відстоювати або навіть виразно артикулювати свої інтереси. Зі свого боку, США не виявляють готовність йти на поступки Росії. Проголошене Вашингтоном прагматичне партнерство з Москвою, з його підсилюється селективністю поступово переростає у взаємне відчуження.

Зараз у США оптимістичний погляд на відносини з Росією властивий дуже небагатьом. Ці люди стверджують, що відносини двох країн краще, ніж про них прийнято говорити. На їхню думку, немає жодного корінного інтересу, який би не поділяли США та Росією. Розбіжності стосуються другорядних питань, як-то: Балкан, Іраку, Ірану. Дедалі більшого значення "повинна" придбати новий порядок денний, що охоплює спільні інтереси: збереження навколишнього середовища, Боротьба з тероризмом, незаконним обігом наркотиків, іншими видами міжнародної злочинності. При цьому робиться висновок про те, що Росія і США, мовляв, "приречені на співпрацю". Характерно, що в Росії серед впливових політичних та громадських сил оптимістів щодо відносин з США майже не залишилося.

Американські песимісти готові списати Росію як "провальну країну", де демократія не відбулася, а економіка зазнала краху. У перспективі, попереджають вони, можливо переродження російського політичного режиму в націонал-реваншистський або розпад держави. Подібний аналіз поділяється деякими російськими лібералами. З цього висновку слід практичний висновок: до гірших сценаріїв потрібно готуватися вже зараз, проводячи політику стримування Росії, підтримки прозахідних держав Балтії, України, Закавказзя, Центральної Азії.

що претендують на реалістичну оцінку грунтуються на посилці, що Росія - не перехідна країна (у сенсі переходу від А до Б і т.д.), а країна, що перебуває у процесі складної трансформації, вектор якої поки не цілком визначений. У результаті цієї трансформації Росія не стає західною країною (відповідність стандартам демократії, ринковий характер економіки, розвинене громадянське товариство), а слід третім шляхом - тобто шляхом більшості країн світу. Спільні інтереси між такою Росією і Америкою існують, але постійно зменшуються.

У чому, з точки зору реалістів, основа для російсько-американської взаємодії? Вихідний пункт полягає в тому, що хоча США і найпотужніша держава, але домогтися всього поодинці їм не вдасться. Очевидна необхідність співпраці з іншими - не тільки союзниками, але й партнерами (в Євразії - з Китаєм, Індією, Росією). Росія слабка, але вона займає важливе стратегічне становище. Без будь-то прив'язки Росії до Європи безпеку і стабільність на континенті не гарантовані. У своєму найближчому оточенні Росія, навіть при те, що вона не така цінна як партнер, має здатність хоча б частково блокувати ходи інших (Україна, Каспій). Росія (байдуже, слабка або сильна) - елемент азіатського балансу, пошук формули якого буде найважливішим завданням американської політики в найближчі десятиліття. Якщо Росія не розпадеться, вона консолідується в порівнянні з нинішнім желеподібний станом. До цього часу, якщо нинішня тенденція збережеться, Москва може стати загартованим опонентом США.

У Росії пошук нової ідентичності продовжуватиметься. Державна модель розвитку вже не працює - хоча спробувати знову запустити її можуть. Адже Німеччини, щоб вона зійшла з колишньою орбіти, треба було два потужних удару. Росія змушена буде усвідомити, що вона - не глобальний центр сили. Доведеться точніше оцінювати свої реальні можливості та перспективи, порівняти свій новий "міжнародної ваги" з вагою не тільки США, але багатьох інших країн. Формула багатополюсного світу, що Москва так активно просувала, викликає питання.

Так, в перспективі Росія - тричі регіональна; держава (в Європі, на мусульманському Сході та в Північно-Східної Азії). Але поки що вона сама відчуває тяжіння Європи, Китаю, Японії, на глобальному рівні - США. Цілком може статися, що Росія увійде до світової спільноти по частинах. Для стабілізації свого становища Росія буде мати потребу в співробітництво з усіма центрами сили одночасно. При цьому американське напрямок не може бути компенсовано ні європейським, ні китайським, ні будь-яким іншим ухилом.

Якщо визнати сказане вище, то подальше утримання відносин Росії і США буде визначатися формулою селективного співпраці. Від обмеження збитку за сприятливих умов можливий перехід до конструктивної взаємодії. Реалістичною моделлю співпраці може стати асиметричне партнерство для вирішення конкретних двосторонніх або міжнародних проблем.

Серед таких конкретних питань відносин на першому місці будуть стояти фінансові проблеми - Реструктуризація російських боргів. Ні зараз, ні в найближчі місяці і роки немає нічого важливішого цієї проблеми. На перспективу ж російській стороні доведеться думати про те, як після закінчення кризи нарешті почати робити Росію привабливою для іноземних інвестицій. Що ж стосується економічної допомоги США, то вона могла б здійснюватися в нетрадиційних (неразворовиваемих) формах - наприклад, в рамках проекту "Американські дороги - для Росії ", що передбачає розвиток транспортної інфраструктури Росії.

Є сенс співпрацювати з США в рамках соціально-економічних програм, націлених на зміцнення російських демократичних інститутів (партій, профспілок, інститутів федералізму, незалежних ЗМІ, регіональних університетів, обміну студентами, фахівцями, вивчення мови, поповнення бібліотек, розвитку інформатизації), особливо на регіональному рівні. Безумовно, зміцнення демократичних інститутів у Росії (Конституція, парламентаризм, вибори) важливіше для Америки, ніж збереження при владі конкретних людей, як би дружньо вони не ставилися до США.

У традиційній порядку денному, як і раніше будуть переважати військово-політичні проблеми, перш за все відносяться до ядерної зброї. Поряд з продовженням процесу скорочення стратегічного і тактичної ядерної зброї необхідно спільно виробляти модель стратегічної стабільності в постконфронтаціонную епоху. Є конкретні пропозиції про розмін, балансах в цій галузі. Очевидно, що проблема поширення зброї масового знищення та засобів її доставки до мети є одним з найбільш сильних стимулів російсько-американської взаємодії.

Не менш очевидно, однак, що питання експортного контролю та торгівлі зброєю і технологіями збережуть своє значення подразників. Інтереси виробників "спецпродукції" навряд чи можуть бути істотно гармонізовані. З згасанням космічної галузі в Росії зникає природне поле співробітництва, здатного компенсувати росіянам обмеження військово-технічного співробітництва з країнами Третього світу.

Регіональні проблеми стануть, мабуть, областю одночасно співробітництва та суперництва. Умовно кажучи, на одному полюсі перебуватиме розширення НАТО на схід, на іншому, скажімо, скоординовані зусилля зі стримування релігійного екстремізму в Афганістані. "Нова" ж порядок денний (навколишнє середовище, тероризм і т.п.), швидше за все, буде ще довго займати периферійне положення в комплексі російсько-американських відносин.

У цих умовах потрібно не тільки серйозна інвентаризація російсько-американських відносин, а також визначення актуальних і перспективних проблем, але, перш за все, фундаментальне переосмислення цих відносин у світлі нових реальностей. Необхідно сформувати порядок денний, що дозволила б виробити модель відносин США і Росії на майбутнє. XXI ст. виключає використання моделі, яка пройшла випробування холодною війною і, незважаючи на зовні великі зусилля обох сторін, розсипалася на порозі 2000

Делегації Атлантичної ради і ІМЕМ із задоволенням відзначили триваюче прогрес у розвитку всеосяжних американо-російських відносин у світі, який перейшов від конфронтації до співпраці. Делегації вважають, що недавні події значною мірою сприяли цьому процесу, відзначаючи як особливо значущі наступні події:

- 27 травня 1979 НАТО і Росія підписали Основоположний акт, заснувавши Постійна спільний рада НАТО і Росії, з метою забезпечення механізму для дискусій і спільних дій з питань, що становлять взаємний інтерес у Європі;

- 23 липня 1997 США, Росія та ще 28 країн - учасниць Договору про скорочення звичайних збройних сил в Європі прийняли ряд "основних елементів" для внесення до Договору у зв'язку з новими сформованими умовами для безпеки;

- 26 вересня 1997 США і Росія підписали протокол про внесення змін до графіку виконання угод про СНО. а також ряд угод про проведення розходжень між допустимої протиракетної оборонної ТВД і обмеженими системами ПРО;

-31 жовтня 1997 Держдума Росії переважною більшістю проголосувала за ратифікацію Конвенції про заборону хімічних озброєнь, відкривши таким чином шлях до активної участі Росії у виконанні Конвенції.

Однак, незважаючи на ці вселяють надію події, у США і Росії все ще залишається значна кількість невирішених проблем. Одна з найважливіших проблем, що стоять перед США, Росією та іншими європейськими країнами: як змусити функціонувати різні організації європейської безпеки. Останнім часом переговори зосередилися на детальному і глибокому обговоренні цих та багатьох інших питань американо-російських відносин у галузі політики, економіки і безпеки як в даний час, так і в перспективі на XXI ст.

Учасники численних переговорів були одностайні в тому, що ми живемо у взаємозалежному і багатополярному світі, де кожна країна може внести значний внесок у просування до більш впорядкованого світу, більшої свободи, процвітання і прогресу. Хоча і США, і Росія продовжують відігравати ключову роль, намітилася тенденція до відходу від поняття балансу сил до концепції партнерства і розділеної відповідальності.

Європа радикально змінилася. Континент більше не розділений. На зміну конфронтації прийшло співробітництво. Ніхто більше не допускає думки про те, що Європа може спровокувати великомасштабну війну. Хоча Європа все ще відчуває вплив регіональної нестабільності, вона вчиться справлятися з місцевими конфліктами.

Безпека в Європі, як і в інших районах, зараз включає економічні, соціальні та екологічні аспекти. До щастя, всі ці проблеми Європа тепер може вирішувати за допомогою нових організацій, таких як, наприклад, спільний Постійна рада НАТО і Росії і Рада євро-атлантичного партнерства, а також за допомогою НАТО, що діє, зокрема в Європі. Ці організації, а також Організація з безпеки і співробітництва в Європі, служать надійними інструментами співпраці з усього спектру питань, від яких залежить європейська безпека.

Учасники охарактеризували двосторонні американо-російські відносини як хороші, якщо не оптимальні. Тим не менше час від часу в інтересах і підходах з'являються відмінності. Такі економічні питання, як видобуток і транспортування нафти і газу на Каспії, цілком можуть викликати розбіжності між Росією і США. Таким чином, завжди є можливості для пошуку шляхів встановлення справжнього партнерства у швидко мінливому світі. Навряд чи нинішній задовільний стан двосторонніх відносин може бути серйозно зіпсовано такими місцевими конфліктами, які нині відбуваються в Європі чи десь ще в світі. У багатополярному і швидкоплинні Світ нові технології зв'язку теж можуть стати причиною зростаючого нерозуміння, хоча і бувають корисними, як доповнення до прямих контактів. Регулярна і глибокий зв'язок стає все більш важливим інструментом визначення (там, де це можливо) спільних інтересів і спільної тактики. Завдання полягає в тому, щоб зуміти використати нові досягнення з максимальною користю.

Російські учасники відзначили, що, як видно, економіка їхньої країни в ході 1997 досягла нижньої межі і вступила у фазу пожвавлення. Проте громадська думка не усвідомило цю нову реальність. Розрив між реальністю і суспільним сприйняттям є політичною проблемою, яку потрібно подолати одужуючої економіці. Ще одна проблема, що вселяє неспокій, - сепаратизм в Росії. Питання про те, чи стане Росія частиною нової європейської системи або піде своїм самостійним шляхом, залишається відкритим. Важливо визнання того, що Росія має власне коріння і на неї не варто звалювати спадщина всього Радянського Союзу.

Російські учасники дали опис внутрішньополітичної ситуації. Вони відзначили, що недавні вибори відкрили шлях до подальшим політичним і економічним реформам. Однак відносини між Москвою та регіонами все ще представляють серйозну проблему.

Американські учасники відзначили, що члени НАТО мають намір приступити до першого етапу розширення НАТО, прийнявши у свої члени до 1999 Польщу, Чехію та Угорщину. Деякі російські учасники заявили, що розширення НАТО надало негативний вплив на внутрішню політику та настрій громадськості. Більшість учасників погодилося, що тепер, коли розширення НАТО стало реальністю, головне завдання полягає в тому, щоб це розширення не трактувалося як відсторонення Росії від процесу інституціоналізації європейської безпеки. Багато учасники висловлювалися за те. щоб був следан значний проміжок часу перш, ніж будуть прийняті будь-які рішення про подальше розширення.

У цьому контексті учасники відзначили, що спільний Постійна рада НАТО і Росії і Рада євро-атлантичного партнерства були задумані для того, щоб повністю залучити Росію, а також і інші країни, в структуру європейської безпеки. Вони погодилися, що зараз головне завдання наповнити ці нові організації змістом. Вони констатували, що Постійний спільний рада вже створив ряд робочих груп з планування заходів у разі цивільних катастроф, з підтримання миру, співпраці в галузі роззброєння, а також семінар з перенавчання демобілізованих офіцерів і групу експертів з проблем ядерних озброєнь. Така

регулярна робота з конкретних питань закладе, з точки зору більшості учасників, солідну основу для співпраці між "Партнерами заради миру", включаючи Росію.

Учасники обговорили проблеми з безпекою в Прибалтиці. Російські учасники заявили, що прийом прибалтійських країн до НАТО викличе дуже серйозну реакцію в Росії. Погодившись в тому, що питання про членство прибалтійських країн до НАТО є вкрай суперечливим і повинен бути віднесений в майбутнє, учасники порахували корисним поставити питання про безпеку в Прибалтиці в Раді євро-атлантичного партнерства. Метою обговорення має стати підтвердження територіальної цілісності і політичної незалежності прибалтійських держав, а також прав національних меншин у цих державах. Переговори про прийняття Естонії, а в подальшому Латвії та Литви, до Європейського Союз також будуть сприяти зміцненню безпеки в Прибалтиці.

Російські учасники докладно проаналізували різні аспекти політики Росії відносно її сусідів. Радянська і Российская імперії залишилися в минулому. З політичної точки зору колишні радянські республіки зараз незалежною і суверенною. Росія продовжує розвивати економічні і політичні відносини з колишніми республіками Радянського Союзу, а США виступають в ролі спостерігача за цим процесом.

Рекомендації:

- хоча двосторонні відносини є якщо й не оптимальними, то хорошими, обидві країни повинні продовжити зусилля зі встановлення справді партнерських відносин у багатополярному світі;

- на Росію не варто звалювати спадщина всього Радянського Союзу. США та інші країни повинні словом і ділом визнати, що Росія - країна сьогодення і майбутнього, в той час як Радянський Союз - це вже історія;

- розширення НАТО не слід розглядати як символ відсторонення Росії від інституціоналізації європейської безпеки. Ключове завдання - зосередитися на загальних інтересах, що найкраще вдається в умовах справжнього партнерства і співробітництва;

- завданням Постійної спільної ради Росії і НАТО має стати створення, відповідно до загальних для сторін принципами, широкої робочої програми, що побудована на практичних консультаціях, спільних ініціативах та спільні дії щодо широкого кола питань, пов'язаних з європейською безпекою;

- Рада євро-атлантичного партнерства має якомога повніше використовуватися в якості всеосяжної структури для політичних консультацій та консультацій з питань безпеки між членами НАТО і країнами - "Партнерами", а також як центральний фор?? м для здійснення програми "Партнерство заради миру";

- метою Ради євро-атлантичного партнерства має стати визнання територіальної цілісності і політичної незалежності прибалтійських країн, а також прав менилінств в цих країнах;

- розбіжності в сприйнятті ролі Росії у відношенні колишніх радянських республік вказують на необхідність постійного обміну думками з цих питань. Такі обміни повинні відбуватися як на офіційному, так і неурядовому рівні:

- комісія Гора-Черномирдіна могла б стати відповідним інструментом для запобігання погіршення двосторонніх відносин з-за таких спірних питань, як видобуток і транспортування нафти і газу в Каспійському регіоні.

ЕКОНОМІЧНІ ВІДНОСИНИ

Відповідно до заздалегідь погодженим порядком денним делегації обговорили останні тенденції в економіці Росії і її нинішній стан. Вони схвалили заходи, зроблені російськими лідерами в 1997 р. з метою завершити економічні перетворення і прискорити входження України у світове співтовариство. Обидві сторони відзначили значні успіхи у фінансовій стабілізації та інституційні перетворення, спрямовані на перехід до ринку. Делегації підкреслили, що завдяки наданню Центральному банку більшої незалежності і проведеної ним жорсткої грошово-кредитній політиці вдалося досягти серйозного прогресу в приборканні інфляції. Проте цей прогрес стримується через напружену ситуацію з бюджетом. Податкова система залишається занадто заплутаною, а надходження до бюджету - нижче запланованих урядом. Учасники форуму наголосили на тому, що, незважаючи на те, що сталося в результаті приватизації перерозподіл власності, здійснення прав власності в багатьох компаніях залишається неясним. Не вдалося також поки добитися звітності менеджерів перед акціонерами та надання компаніями повних і достовірних відомостей про свою фінансову діяль-ності.

Є серйозні ознаки, що підтверджують ослаблення втручання держави в економіку. Перелік товарів і послуг, які підлягають державному ціновому регулюванню, був значно скорочений. Уряд скасував більшість експортних і імпортних квот. ліцензій та субсидій. Однак сектор економіки, пов'язаний з держбюджетом, залишається непропорційно великим, перешкоджаючи розвитку приватного бізнесу. Делегації були одностайні в тому, що розвитку ділової активності заважає надмірне регулювання на регіональному рівні. Крім цього, надзвичайно сповільнилося розвиток малого бізнесу.

Недавня криза на світовому фондовому ринку показав, що російський ринок цінних паперів вже в деякій мірі відчуває вплив з боку світових ринків капіталу. Проте російський уряд, зумів обмежити негативний вплив нестабільного положення на світовому ринку.

Делегації висловили впевненість, що співпраця між урядом і Держдумою сприятиме економічного зростання і соціальної стабільності. Де