Московський Державний університет ім. М. В. Ломоносова

Історичний факультет

РЕФЕРАТ

по книзі А. А. Левандовського

«Т. Н. Грановський в російському громадському русі».

Верхових Анна,

група 2091.

Москва

2001

Монографія А. А. Левандовського присвячена життю і громадській діяльності Т. Н. Грановського, а також розгляду його ролі в історії в цілому.

Книга складається з п'яти розділів, присвячених безпосередньо життя і діяльності Т. Н. Грановського, а також вступу і завершальній книгу голови "Спадщина", що грає роль свого роду епілогу. Не дивлячись на те, що вся книга в цілому присвячена Т. Н. Грановського і його ролі в російському громадському русі, кожна зі структурних одиниць грає в розвитку думки монографії свою особливу роль. Глави логічно пов'язані між собою і всі разом являють собою єдине оповідання, проте сам факт того, що автор розбив книгу на смислові одиниці, вказує на те, що та концепція, яку він викладає, складається на основі різних аспектів розгляду заявленої теми.

Книга відкривається вступом, мета якого - підвести читача до першому розділі, в якій вже безпосередньо починається розгляд досліджуваного питання. Тут автор описує суспільну обстановку, в якій проходила життя Грановського, щоб показати, які проблеми стояли перед суспільством того часу і які були присутні тенденції їх вирішення.

На перший план тут автором виноситься проблема співвідношення двох надзвичайно важливих питань: питання про розвиток просвіти і питання про збереження існуючого державного ладу. Дійсно, перед владою того часу, і особливо перед самим Миколою I, стояла нерозв'язна з логічної точки зору дилема: просвіта та абсолютна монархія не можуть існувати одночасно в одній і тій же державі, і разом з тим держава з неосвіченим народом не може процвітати і перебувати на рівні європейських держав; існування ж абсолютної монархії в Росії не ставилося під сумнів.

Однак треба було знайти якийсь вихід з ситуації, що склалася і тому обумовлену дилему слід було якось вирішити. Тут автор звертає особливу увагу на той шлях, якого вирішила дотримуватися в її вирішенні владу. Оскільки дилема при збереженні обох взаємовиключних компонентів не могла мати рішення, можна було уявити обну з її складових у неповноцінному вигляді, а точніше створити лише видимість її існування. Зрозуміло, в ролі такої складової для влади могло виступати тільки просвітництво.

Саме в цей час Уваров розгортає перед Миколою свою теорію (змістовне значення якої, як зазначає автор [1], менш хвилювало її творця, ніж власна кар'єра державного діяча), яка полягала в тому, що саме по собі освіта не є зло, воно може бути як джерелом революційних потрясінь, так і перетворитися на чисто охоронний елемент. Тут з'являється ідея протиставити європейського освіті щось нове, а саме "істинно Російське" просвіта (на цьому грунті виникає знаменита Уваровському "теорія офіційної народності ").

У подібних умовах, коли боротьба за політичні та соціальні реформи була практично неможливою, революційні ідеї все ж продовжували зріти, але вже в духовній сфері, практично непомітно для влади. Одним з таких опозиціонерів влади був Т. Н. Грановський.

Таким чином, автор підводить нас безпосередньо до об'єкта свого дослідження і до тих питань, які він розглядає в першому розділі.

Перша глава присвячена періоду життя Грановського від народження до початку професорської діяльності в Московському університеті. Вона називається "Роки навчання", оскільки в зазначений період саме навчання Грановського є центровий віссю його життя, відбувається не тільки формування його світогляду, а й розвиток поглядів, накопичення наукового досвіду.

У розглянутому періоді життя Грановскогоможно умовно виділити 2 етапи, які автор чітко не розділяє, але деяке розмежування яких в оповіданні безумовно мається на увазі: початкова освіта, починаючи з гувернерів і закінчуючи юридичним факультетом Петербурзького університету, і роки навчання за кордоном.

Розглядаючи етап початкового освіти, автор показує, що тут ступені навчання Грановського були типовими для заможного дворянина того часу: спочатку уроки гувернерів-французів на дому, потім навчання у будинку сусідів разом з їхніми дітьми, після чого - "пансіон колезького радника доктора Федора Кістера" в Москві і, нарешті, Петербурзький університет та його юридичний факультет, де готували насамперед чиновників.

Проте автор зазначає, що кар'єра чиновника Грановського абсолютно не цікавила, і йому потрібно було не формальне освіту, а фундаментальне і глибоке, відповідало його допитливості і інтересам.В цьому сенсі початкову освіту було абсолютно незадовільним (в основному через відсутність кваліфікованих і сумлінних викладачів), через що енергія і прагнення до Грановського знань не знаходили належного застосування і змушували його займатися самоосвітою.

Після того, як Грановський їде для навчання до Німеччини, у нього нарешті, з'являється можливість познайомитися з науковим знанням високого рівня, що дозволяє йому глибоко зануритися в історію. Тут перед Грановським як перед молодим ученим постає дуже важлива проблема, яку особливо відзначає автор книги: що є історія як наука? Чи є її суттю лише неупереджене накопичення фактів або ж на перший план повинні виходити концепції, думки, узагальнюючі елементи? Грановський спочатку стає на бік другого твердження, однак ця проблема досить довго продовжує займати його. Впевненість у своїй позиції в цьому питанні надало йому спілкування зі Станкевичем, який вважав що "поза однієї всеосяжної ідеї немає знання". Слід зазначити, що на важливу, багато в чому визначальну в життя Грановського роль його спілкування зі Станкевичем автор монографії робить особливий акцент.

Таким чином, в цьому розділі автор показує період формування Грановського як особистості і як наукового діяча, тобто етап його навчання, після якого слід вже період самостійної наукової, а саме професорської діяльності.

Другу главу своїй монографії автор назвав "У Московському університеті" і присвятив безпосередньо розгляду наукової діяльності Т. Н. Грановського як такої.

Спочатку автор дає оцінку обстановки в Московському університеті в той час, і особливо велику увагу приділяє характеристиці професорського складу. Ця характеристика висловлює негативну оцінку професури: "Підпорядкування офіційної ідеології робило неможливою сумлінну наукову роботу ...", - пише автор, однак воно "... забезпечувало спокійне існування і відкривало шлях до успішної кар'єрі "[2]. У подібній обстановці Уваровському" Теорія офіційної народності "знайшла в університеті благодатний грунт і, безумовно, вплинула на розвиток там наукового знання.

У такій обстановці Грановський починає свою роботу в Московському університеті. Автор показує різкий контраст між ним і решті професурою, він підкреслює розуміння Грановським своїх завдань як викладача: замість того, щоб прирікати студентів на "безглузду зубріння ", він своїми лекціями намагається" допомогти розібратися, зрозуміти, вникнути в історію "[3]. Як зазначає автор монографії, взаключеніе лекції Грановський звертався до аудиторії з" напутнім словом "- закликом" витягти з історії уроки "[4].

У своїх лекціях Грановський робить гособий упор на "переломи" в історії, його цікавить діалектика переходу від одного ладу до іншого, "взаємовідношення нового зі старим" [5]. Тому він розглядає давньогрецької цивілізації, її розкладання і поглинання Римом, а потім зміну Римської цивілізації варварськими товариствами.

Автор монографії підкреслює, що у своїх теоріях Грановський спирався на вчення Гегеля. Зокрема, під взгладах Грановського щодо того, що суспільство проходить період зльоту, потім занепаду, і потім повертається до первинних сходами, але вже в оновленому вигляді, дуже чітко простежується гегелівська концепція "заперечення заперечення".

Особливе місце автор відводить поглядам Грановського на період середньовіччя. Останній виносить негативну оцінку феодалізму: ідея порядку давньоримського суспільства та ідея свободи германських племен призвели, на його думку, до самого сумного результату. Позитивну оцінку у нього отримують інститут лицарства (з причини захисту слабких) і церуовь як його заступник. Особливо Грановський виділяє роль християнства в становленні "нового порядку", який знаходить своє втілення в великих людей.

Крім того, в цьому розділі автор знову повертається до проблеми науки і до філософського її осмислення для себе Грановським. Грановський стверджував, що "ідеї, одушевляють людство на зорі нового ладу не зникали безслідно, вони отримали подальший розвиток у сфері наукової думки" [6]. Грановський виділяє різні "типи" науки, і в рамках цих типів протиставляє схоластику з її замкнутістю, і гуманізм XVI ст. як єдине джерело ідей, які творять історію [7].

Автор звертає увагу й на ідейну боротьбу в Московському універітете. Вона виражалася в протистоянні Грановського, що оперує найпотужнішим апаратом знань з західної середньовічної історії і з його допомогою обгрунтовує спільність Росії і Заходу, і уваровцев, зокрема Шевирьова, Погодіна і Бодянського, з їх "теорією офіційної народності". Особливо ярео ця боротьба проявилася в магістерському диспуті Грановського, який, як зауважує автор монографії, був одним з перших паростків "нового порядку".

Про подальший розвиток цих паростків розповідається в третьому розділі, яка низивается "У колі друзів ". Загалом вона присвячена олформленію і становлення в російському суспільстві такого явища, як західництво.

Спочатку автор розповідає про функціонування "гуртка Станкевича" після долучення до нього Грановського і розглядає взаємовідношення його членів з істориком. Він також простежує розвиток відносин Грановського з гуртком і відзначає поступове наростання суперечностей. Якщо з Бакуніним і Катковим в історика відразу склалися неприязні стосунки, а з Боткіним - близькі, то з Бєлінським вони складалися дуже неоднозначно. Основним предметом розбіжностей стало питання про співвідношення в науці абстрактно-філософського і "розумної дійсності ", а також трактування стосовно до реальності деяких положень гегелівського навчання (наприклад, розуміння фрази" все дійсне розумне, все розумне дійсно "в аспекті проблеми державного ладу як" немає влади, як від бога ", склало один з найважливіших пунктів полеміки Грановського і Бєлінського, який дотримувався саме такого трактування).

З часом кількість негараздів в гуртку зростає, і як причини цього явища автор називає вузькість кола спілкування його членів, їх заглибленість в самих себе і відрив від реальної дійсності в ім'я абстрактних схем [8]. Все перераховане проводить до неминучого розпаду гуртка, крапку в якому ставить смерть Станкевича.

Проте розпад гуртка з'явився певною сходинкою на шляху формування западничества, оскільки члени розпалися гуртків Гарца і Станкевича, а також молода професура Московського університеті з'явилися основними його складовими. Поступово з цих складових складається новий гурток, в ролі голови якого поступово виділяється Грановський. Основою цілісності гуртка було, як зазначає автор, рішуче неприйняття існуючого порядку речей [9].

Чималу увагу автор монографії приділяє розгляду поглядів прихильників цієї течії. Особа Петра I в них мала більш ніж позитивну оцінку (так, вони говорили, що його діяння поклали початок російської історії [10]), в той час, як Миколи I вони вважали втіленням застою. При характеристиці народних мас вони відзначали їх пасивне бездіяльність, факт їх незачепленими петровський реформами, в результаті чого вони залишилися "поза абсолюту" [11]. Перешкодами на шляху розвитку народу вони вважали, головним чином, самодержавство і кріпосне право.

З початку 1840-х років гурток стає ще більш згуртованим, і в середовищі його членів починає явно проявлятися спрага діяльності. Серед спроб будь-якої активності особливо важливе значення мав курс лекцій Грановського, про який автор докладно розповідає. Грановський примушував слухачів, навіть випадково зайшли, "занурюючись у загальне, долати інертність, особисту і національну, наносячи удар за ударом по офіційної ідеології "[12]. При цьому опозиційний дух залишався невловимий з точки зору державних каральних органів, підштовхуючи влади до переходу від адміністративних стягнень у сферу філософських доказів. На сторінках преси з Грановським намагаються боротися Погодін і Шевирьов, проте в результаті цього успіх лекцій набуває ще більш демонстративний характер. У підсумку, не дивлячись на протидія уваровцев, курс лекцій був все ж таки дочитав до кінця.

Значення курсу лекцій, прочитаного Грановським, був величезний. Автор монографії пише: "... в тріумф Грановського було приховано багато чого, і перш за все він пророкував неминучість змін "[13]. Це твердження підтверджується в наступних, четвертій і п'ятій розділах книги.

Четверта глава називається "Друзі-вороги", і присвячена вона взаємин між представниками громадської думки в період 1840-50-х років: спочатку в ній розглядаються суперечливі і багато в чому парадоксальні відносини західників і слов'янофілів, а потім з'являються і з часом все більше посилюються розбіжності в середовищі самих західників.

Розглядаючи відносини західників і слов'янофілів, автор спочатку говорить про те, що і перші, і другі чекали змін, "поламав" в російському житті, однак мали різні думки щодо суті перетворити. Якщо основою точки зору першою була ідея звільнення з-під ярма кісткової обмеженості за допомогою перебудови на західний лад, то другий відкидали помилкове західне "полупросвященіе" і говорили про відродження "справжнього російського духу" шляхом звернення до істинної православної віри [14].

Автор докладно розглядає те, як контактували між собою західники і слов'янофіли і як розвивалися їх відносини. Так, Бєлінський з самого початку висуває на перший план ворожу західникам бік слов'янофільства, Грановський ж і Герцен довго намагаються відшукати в славанофільском навчанні "зерно істини", але в сер. 40-х років "саме життя все більше переконує їх у правоті Бєлінського" [15]. Крім того, у главі особливо акцентується увага на суперечливість почуттів представників двох течій один до одного: маючи настільки сильну ідейну ворожнечу, що вона перешкоджала всякому їх нормальному спілкуванню, вони одночасно відчували до своїх опонентів настільки сильні дружні почуття, що не могли жити одне без одного, і подібні внутрішні конфлікти часто приводили до того що ідейні супротивники плакали від безвиході в обіймах один одного.

Суть розбіжностей між західниками і слов'янофілами 1840-х років, на думку автора монографії, дуже яскраво виражена в Грановського статті, опублікованій в "Современник" в 1847 р. У ній слов'янофіли характеризуються як партія, яка підняла "прапор народних переказів і величає їх виразом загального непогрішимого розуму ", у той час, як на самій-то справі, як пише Грановський, розуму в народних масах зовсім немає: вони або безглуздо жорстокі, або безглуздо байдужі [16].

У міру закінченням часу питання про те, за ким піде "утворене меншість", став вирішуватися на користь західників. Але поступово в середовищі самих західників стали виявлятися розбіжності, які призвели в кінцевому рахунку до розколу западничества. Як пише автор, цей процес був закономірний, в ньому проявився прцесс самовизначення різних груп молодого російського суспільства [17]. І якщо початком розбіжностей стали суперечки про бога і безсмертя душі, то в кінцевому рахунку основою розколу всередині гуртка з'явилися погляди на майбутнє людства. Таким чином, колись незбиране і згуртоване протягом западничества виявилося в процесі свого розвитку внутрішньо неміцним.

Таким чином, підбиваючи підсумок розглянутого в цьому розділі періоду, автор говорить, Що він цілком пронизаний парадоксами, і його характерною ознакою з'явився такий тип взаємовідносин між представниками громадської думки, як "дружба-ворожнеча".

П'ята глава називається "Час випробувань", в ній йдеться про те, чим обернулися для западничества і для Грановського зокрема бурхливі події кінця 40-х - середини 50-х років XIX ст.

Спочатку автор розповідає про так звану "Криловського історії", в результаті якої всі професора-західники, крім самого Грановського, йдуть з Московського університету до Петербурга, що з'явилося, безсумнівно, ударом для Грановського.

Потім пішла французька революція, яка схвилювала влади і призвела до боротьби Миколи I з "західної заразою" у російському суспільстві, що не могло не торкнутися западничества: за його представниками, зокрема за Грановським, встановлюється суворий нагляд. Крім того, Миколай приходить до тому, що починає відкидати будь-яку систему освіти, навіть Уваровському, в результаті чого в країні починається утиск освіти, і навіть проходить слух про закриття університетів [18].

У подібній обстановці Грановський робить кілька спроб захистити освіта: складає за дорученням міністерства програму підручника з загальної історії, пише лист до нового піклувальнику, складає записку про викладання в Московському університеті для якогось "особи поважних років ", і у всіх цих документах протягає одна й та сама думка: спотворення істини нікого обдурити не може, тому немає сенсу приховувати її від молоді [19]. Зрозуміло, що подібні спроби захисту освіти не зробили на органи влади ніякого впливу.

В даному розділі, що як би підводить підсумок життя і діяльності історика, автор дає оцінку натури Грановського. Він говорить про її внутрішньої суперечливості, відсутності в поглядах цілісності і послідовності, але на його думку, ці на перший погляд не бажані для наукового та общественногот діяча якості призвели до того, що Грановський легше міг оцінити ситуацію з позиції абстракції і тому був вільніше і вище людей, зв'язали себе захистом інтересів класу буржуазії (наприклад, Чичерін).

Звертається автором монографії увагу і на деякий перегляд Грановським поглядів на історію: критику їм гегельянства в його ставленні до історії, зіткнення з позитивістськими позиціями (тут автор особливо відзначає, що при цьому історик по суті не відходить від гегелівського навчання), а також на звернення Грановського до природничих наук як помічникам історика.

Крім французької революції одним з найсерйозніших випробувань для російського суспільства стала Кримська війна. Більшість західників відкрито демонструвало зловтіха з приводу поразок російської армії, оскільки в цих поразках знаходила підтвердження самої західницького теорії. Грановський ж засуджував їх і, навпаки, захоплювався перемогами російських [20]. Автор показує, що, завдяки гнучкості свого мислення (про яку йшлося вище), Грановський оцінював ситуацію об'єктивно, а не тільки з ідеологічних позицій.

У п'ятому розділі розглядається заключний період життя історика, і завершується вона повідомленням про його смерті. Однак на цьому книга не закінчується. Автор показує, що роль Грановського в історії настільки велика, що розповідь про це людині не може обмежитися лише розповіддю про його життя.

Тому автор вмістив у книгу ще одну заключну главку, що грає роль епілогу, тобто показує, яку віддачу мали на майбутньому події, що описуються в основній частині. Главку називається "Спадок"; її зміст цілком визначається назвою.

Її основна мета - показати, що спадщина Грановського велика і що спроби осмислити і оцінити його життя і діяльність робилися починаючи відразу з часу смерті історика (засуджена західниками стаття Григор 'єва) і аж до наших днів (прикладом чого служить сама розглянута монографія).

У цій невеликій главі автор простежує розвиток літератури, присвяченої Грановський та осмислення його діяльності, називає основні етапи цього розвитку. Він згадує першу публікацію біографії історика, почату А. В. Станкевичем, спори про Гранівському в російській друку і різні оцінки його спадщини, статтю Н. Н. Стахова з гарним описом життя історика і висновком про те, що він був мрійником і космополітом, "Бісів" Достоєвського, що містять подібні ідеї. Також автор відзначає, що спочатку література про Гранівському була лише публіцистичної, однак з початку XX ст. починають з'являтися академічні роботи.

Загалом у монографії автор дає дуже високу оцінку особистості Грановського, і на закінчення він це особливо підкреслює, зокрема словами, що Грановський був одним з найбільш гідних представників "чудового" покоління громадських діячів середини XIX століття [21].

Література

* Для даної роботи використовувалася книга:

Левандовский А.А. Т. Н. Грановський в російському громадському русі. М., 1989.

[1] С. 9.

[2] С. 37.

[3] С. 47.

[4] С. 75.

[5] С. 61.

[6] С. 69.

[7] С. 71.

[8] С. 99.

[9] С. 102.

[10] С. 105.

[11] С. 106.

[12] С. 120.

[13] С. 124.

[14] С. 138.

[15] С. 147.

[16] С. 155.

[17] С. 157.

[18] С. 186.

[19] С. 198.

[20] С. 216.

[21] С. 232.