Структура Великий історіі.От Великого вибуху до сучасності Передмова

Соціолог Йохан Гаудсблом і я, за освітою біохімік, антрополог і фахівець з історичної соціології, в даний час організуємо в Амстердамському університеті міждисциплінарний курс з тематики, яку австралійський історик Д. Крістіан назвав Великий історією. Іншими словами, у нашому курсі робиться спроба як би з висоти пташиного польоту оглянути всю відому історію від виникнення Всесвіту до сучасного життя на Землі.
Моделлю для нашої програми послужив курс "Введення в світову історію", прочитаний Крістіаном в Університеті Маккері (Сідней, Австралія) [I]. Ми пристосували його підхід до розвиває нами принципів соціологічного структурування і при цьому скористалися коментарями залучених нами лекторів, чиї спеціальності варіюються в діапазоні від астрономії до соціальних наук. Розмірковуючи над нашою програмою і обговорюючи структуру такого узагальнюючого курсу космічній, планетарної і людської історії, розрахованого на кілька років, ми до сих пір майже нічого не публікували з цього приводу. Тільки Гаудсблом виклав деякі зі своїх поглядів на структуру історії людства [2].
 У цій книзі я хочу виділити єдину всеохоплюючу, теоретичну схему Великої історії. Необхідність такої схеми виникла, коли ми стали міркувати над тим, як інтегрувати в нашому курсі частині знання, які звичайно далеко рознесені. У ході спеціалізації наукового знання з'явилися різні навчальні дисципліни від астрономії до соціальних наук, кожна з яких розвивала свої власні теорії, розробляла свій словник і свою термінологію. А оскільки дуже мало хто намагалися звести разом усі ці форми історичного знання, потреба в єдиній структурують схемою відчувалася рідко.
Не дивно, що ніхто, наскільки мені відомо, раніше не пропонував такого підходу. Між тим ми вважаємо, що живемо в єдиною і неподільною Всесвіту, в єдиній Сонячній системі, на одній планеті як єдине людство, яке подібно до всіх біологічних видів походить від загальної форми життя. Щоб адекватно зрозуміти це єдність, необхідно інтегральне знання, не розщеплене на удільні вотчини академічних спеціальностей, як це має місце в історії нашого суспільства. Якщо ми хочемо досягти всебічного розуміння нашої Великої історії, то необхідно виробити схему, яка дозволить об'єднати все, що існує нині теоретичне і фактологіческое знання.
Це, звичайно, дуже амбіційний задум. Зайве говорити, що я не претендую на останнє слово. Але оскільки академічна традиція вивчення "великих об'єднаних теорій минулого "відсутня, такі моделі можуть бути розроблені тільки в результаті тривалого і детального обговорення міждисциплінарного. Крім того, у багатьох дисциплінах наукове знання швидко розвивається, і це майже неминуче призведе до необхідності подальших переосмислень такої схеми.
 Але ми живемо зараз і повинні мати справу з існуючим нині знанням. В результаті мій теоретичний підхід належить розглядати як першу спробу об'єднати розділи історичного знання, які протягом століть, якщо не довше, розвивалися нарізно. Думаю, що прийшов час для подібних спроб. Майже в усіх галузях академічної думки історичний підхід набирає силу. Необхідно лише придумати що наводить мости схему, яка дозволить об'єднати такі історичні підходи. Я не єдиний, хто відчуває таку потребу. Американський фахівець з світовій історії У. Макнейл, коментуючи наш проект, сформулював своє враження так:
 «Об'єднання" жорстких "та" м'яких "наук, на зразок апаратурного та програмного забезпечення комп'ютерів, гостро необхідно. Воно підносить історію до статусу королеви наук - вельми цікавий поворот подій, зворотний по відношенню до її статусу претендента на роль науки в XIX столітті ».
Як би не було прийнято мою пропозицію, спроба виробити схему, викладену в цій книзі, сприяла структурування нашого курсу і нашої концепції. Глава I. Загальний підхід

«Що таке всесвітня історія? До цих пір Асоціації всесвітньої історії не вдалося знайти задовільну відповідь на це питання. Як зазначив один із членів Асоціації, цієї організації потрібно "проста, всеосяжна і витончена ідея, здатна впорядкувати весь досвід, який накопичила людство "».
Гілберт Аллардайс. «На шляху до Всесвітньої історії: американські історики і майбутній курс "Всесвітня історія" » Введення

Я аж ніяк не перший, хто звертається до питання про те, як належить структурувати історію людства. Навпаки, протягом століть найкращі уми билися над цією проблемою і створили ряд інтригуючих, прояснюють до деякої міри суть справи, але нерідко суперечливих ідей, багато з яких нині застаріли. Зокрема, у наш час Вільям Макнейл неодноразово підкреслював важливість і взаємозв'язок соціального та екологічного аспектів для вивчення історії людства. Приводиться нижче аналіз багато в чому заснований на піонерських роботах Макнейл, опублікованих у 1974-1995 роках.
 І все ж, за винятком Вільяма Макнейл і деяких інших учених, таких, як Фернан Бродель, Дж.М. Робертс, Освальд Шпенглер, Лефтій Старвіанос, Арнольд Тойнбі (див. [3]), більшість істориків, якщо вони взагалі торкаються проблеми структуризації, застосовують до (окремим періодів) всесвітньої історії такі структурують принципи, які лише більш-менш розуміються в їхніх роботах. Соціальні історики і антропологи, навпаки, чітко формують загальні схеми, дещо проясняють, але не завжди придатні для пояснення всіх (здебільшого) наявних історичних фактів. Створили свої версії всесвітньої історії та соціобіології, зокрема генетики. Але переважна більшість професійних істориків, так само як і більшість соціологів і антропологів, в даний час намагаються утримуватися від висловлення певної точки зору щодо структуризації Великий історії.
У результаті, як підкреслював недавно Д. Крістіан, історія людства все ще позбавлена загальної парадигми. Я вважаю, так відбувається не стільки через те, що історія біологічного виду, до якого ми належимо, занадто складна і її важко цілком охопити теоретично, скільки через відсутність усталеної традиції мислення в термінах історії людства. З чого випливає, що ми ще не робили достатніх зусиль для побудови відповідної парадигми. У цьому контексті, очевидно, корисно підкреслити, що деякі інші сформувалися галузі науки, особливо космологія і геологія, знайшли свої загальні парадигми зовсім недавно.
У пропонованої увазі читача книзі я аж ніяк не маю наміру дати огляд сучасних спроб структурувати історію людства. Замість цього я хочу інакше повернути тему і запропонувати єдину, нескладну концептуальну схему для всієї історії, крихітну частину якої становить історія людства.
 Я спробую по можливості розширити структурують схему і зайнятися пошуком концептуалізації самого загального роду, здатних охопити всю історію від Великого вибуху, який багато хто астрономи і фахівці з космології вважають найбільш ймовірним поясненням виникнення Всесвіту, до сучасного життя на Землі. Орієнтовна схема - не стільки теорія, що дозволяє робити експериментально перевіряються передбачення або створювати проекції майбутнього, скільки інтелектуальна "система відліку", покликана полегшити впорядкування нашого знання. Вона має також дозволити сформулювати деякі питання (та відповіді) для наукового дослідження самого різного типу і в незвичайному масштабі.
 Як вище зазначалося, це підприємство дуже амбітне. Підозрюю, що деякі (можливо, багато хто) скептично налаштовані вчені оцінять мій задум як застарілу спробу в дусі XIX століття, приречену на провал подібно до багатьох інших спроб побудувати аналогічні грандіозні схеми. Але навіть якщо мій задум чекає невдача, все ж таки сподіваюся на те, що він може спричинити коментарі або ідеї, які стимулюють подальше просування на шляху до побудови єдиної парадигми вивчення минулого в універсальному масштабі.
Режими як структурні елементи космічної, планетарної і людської історії

В якості наріжного каменю моєї структурують схеми Великий історії пропоную скористатися терміном "режим". Я віддаю перевагу слову "режим" перед такими термінами, як система, порядок, патерн, констеляція, конфігурація, поле і т.д., тому що "режим" - єдиний відомий мені термін, який без перешкод може бути використаний для аналізу усієї Великої історії. Нижче я спробую обгрунтувати свою точку зору докладніше. На моєму мові термін "режим" еквівалентний терміну "рівноважні системи" Д. Крістіана, які той описує в такий спосіб.
«У певному сенсі історія на всіх трьох рівнях: людському, планетарному і космічному, являє собою фугу, дві головні теми якої - ентропія (що призводить до порушення рівноваги, занепаду складних структур і свого роду "деградацію" Всесвіту) і - в якості свого роду контрапункту - творчі сили, яким вдається створювати і підтримувати складне, але тимчасовий рівновагу, незважаючи на сильну протидію ентропії. До числа утворюються тендітних рівноважних систем відносяться галактики, зірки, Земля, біосфера (те, що Дж. Лавлок іменує "Гея"), соціальні структури різного роду, живі організми і люди. Всі ці суті досягають тимчасового, але завжди надзвичайно тендітної рівноваги, піддані періодичним кризам, відновлюють нові рівноважні стану, але в кінці поступаються натиску переважаючих сил дисбалансу, представлених принципом "ентропії" »[1, р. 237].
 Віддаю перевагу користуватися терміном "режим" замість "рівноважна система" тому, що він здається мені більш гнучким. На відміну від "режимів" і "системи", і "рівноважні стану" мають на увазі більше стійкості, ніж можна спостерігати звичайно. Як видно з наведеної цитати, Крістіан гостро усвідомлює цю обставину, але ті, хто не знайомий з його основними ідеями, можуть зрозуміти запропонований ним термін в іншому сенсі.
Насамперед кілька зауважень про історію та повсякденному вживанні терміну "режим". Він походить від латинського regimen, що в Древньому Римі означало і "керівництво", і "правління" [4]. У сучасній англійській мові слова regime і regimen вживаються в наступних значеннях: державний лад (наприклад, режим Ф. Кастро); адміністрація або правління; соціальна система або порядок; сукупність умов, при яких підтримується або функціонує система; систематичний курс терапії або спосіб життя, обумовлений проблемами здоров'я; управління одного слова іншим, ставлення одного слова в пропозиції до іншого, що залежить від нього; метод упорядкування або проведення чого-небудь, що відповідає призначенням предмета або процесу, наприклад режим користування вогнем, режим низького електричної напруги або робочий режим вертольота [4, 5]. У 80-х роках нашого століття голландська антрополог Березень Бакс і соціолог Абрам де Сван незалежно один від одного стали вводити термін "режим" в соціологічний обіг. За останні 10 років або близько того термін "режим" став все більш широко вживатися, особливо членами складається голландської школи процесуальної соціологи ^. Мова йде про релігійні режимах (Бакс), інтелектуальних режимах (Гейлбронн), медичних режимах (де Сван), освітніх режимах (де Фриз), регуляторних режимах Інто-ксікантов (Геррітсен), екологічних режимах, включаючи режими пожеж (Гаудсблом), і режимах асамблей чи мітингів (ван Фрі).
 У той час як у світових соціологічних колах використання терміну "режим"-явище все ще нове, в дискусіях англосаксонських політологів термін "міжнародний режим" знаходить широке вживання протягом більше 10 років. Не всі такі режими описують виключно міжнародні відносини. Ще в 1982 році американський економіст Оран Янг написав блискучу книгу "Ресурсні режими", в якій стверджував, що подібні режими діють майже на всіх рівнях суспільства.
Однак англосаксонські соціологи вживають термін "режим" спорадично, причому роблять це дуже недбало. Все-таки мені доводилося зустрічати в англосаксонської літератури "сільськогосподарські режими", "режим розширюється світових ринків", "режим землекористування", "режим використання сміття "(способи переробки вторинної сировини) і" режим покидьків для свиней ", а нещодавно на лекції американського соціолога Дж. Скотта я почув про "режимах власності, володіння і праці".
Всі перераховані значення терміна "режим" пов'язані з поведінкою людини. Якщо ми маємо намір використовувати поняття режиму стосовно до всієї історії, то сенс його неминуче доведеться розширити. Саме така доля спіткала такі терміни, як "енергія", "сила" і "робота", що давно стали загальноприйнятими в природничих науках. Сподіваюся, що і термін "режим" чекає доля настільки респектабельних попередників.
 Перш ніж ми вирушимо в дорогу, хочу обговорити наш соціологічний підхід до людських режимам. При цьому я не буду дотримуватися найбільш поширеного сучасного тлумачення терміну "режим" у повсякденній мові як "соціальної системи" або "соціального порядку". У нашому соціологічному слововживанні "режим" буде • розумітися як велика група взаємозалежних людей, підкоряються більшою чи меншою мірою певного соціального порядку. Людські режими

Всі людські режими являють собою сукупності варіантів більш-менш інституціалізована поведінки. У термінах словника, розробленого німецьким соціологом Н. Еліасом, режими можна розглядати як патерни примусу і самообмеження. Інакше кажучи, режими охоплюють порівняно стійкі патерни того. що, на думку людей, повинні робити і вони самі, і інші, так само як і патерни того, від чого, на думку людей, слід утримуватися.
Всі людські режими виникають у відповідь на деякі соціальні, екологічні та психологічні проблеми. І. Гаудсблом стисло підсумував це таким чином: спільне життя породжує проблеми. Люди постійно шукають їх дозволу і при цьому створюють нові проблеми ([6, р. 1375], див. також [7]).
Уявлення про людської історії як про безперервне процесі розв'язання одних проблем і створення нових свідомо неоригінально. Однак це подання лише зрідка досліджувався систематично, принаймні істориками. Воно служить найбільш загальної інтерпретаційної схемою, що лежить в основі наших спроб структурувати людську історію. Зрозуміло, ми не можемо повністю обгрунтувати його, оскільки неможливо знати все мотивації усіх людей, коли-небудь жили на нашій планеті. Однак цілком допустимо вважати таке подання правдоподібною схемою, а оскільки наявні в нашому розпорядженні дані узгоджуються з нею і кращої схеми поки не придумали. ми будемо її дотримуватися. Ймовірно, найбільш загальне твердження щодо тих проблем, з якими доводиться стикатися людям, полягає в тому, що людям завжди доводиться мати справу з самими собою, один з одним і з навколишнім природним середовищем. Еліас назвав це "тріадою основного управління" [8, р. 156, 157]. Наше твердження настільки очевидно, що здається зовсім тривіальним. А оскільки подібне зауваження дуже близька до істини, тільки приступив до аналізу на дуже простому, хоча й високому рівні абстракції, ми можемо сподіватися побудувати задовільну, хоча і багатообіцяюче просту основу, яка допоможе структурувати наше загальне минуле.
Гаудсблом запропонував використовувати загальний термін "соціальний режим" для позначення всіх правил та регуляцій, які в більшою чи меншою мірою дотримуються люди у спілкуванні між собою [9]. Аналогічно термін "екологічний режим" мав би означати більш або менш регульоване поведінку людей по відношенню до решти природі [2, 10]. Крім того, я хочу ввести термін "індивідуальний режим" для позначення всіх форм контролю людей над самими собою. Цей термін дуже нагадує те »що Еліас і французький соціолог П. Бурдо назвали "габітус" [II]. Ці три типи режимів тісно пов'язані із запропонованою Еліасом тріадою основного контролю. Всі людські режими можна розглядати як спроби вирішення проблем, породжених нашим персональним Габітусом, нашим соціо-психологічні та екологічним укладом; проблем, що створюються соціальної життям, і проблем нашого ставлення до природного середовища.
Соціальний, екологічний та індивідуальний режими ніколи не існують цілком незалежно один від одного. Тим не менше вони можуть проявляти відносну автономію. Наприклад, деякі люди здійснюють такі форми самоконтролю, яких ніхто від них не вимагає. Таким чином, їх індивідуальні режими можуть бути відносно автономними від існуючій соціальних або екологічних режимів.
Соціальні режими повинні бути одночасно і індивідуальними режимами, але вони не обов'язково є екологічними режимами. Наприклад, наше ставлення до етикету ми не обов'язково узгодимо з навколишнім природним середовищем. Отже, соціальні режими можуть бути відносно незалежними від екологічних. Людські ж екологічні режими все в якійсь мірі соціальні і тим самим, якщо узагальнити, належать до числа індивідуальних режимів. Стало бути, наскільки можна судити, між екологічними, соціальними та індивідуальними режимами існує ієрархія відносної автономії. Мабуть, до цих пір ця цікава ієрархія залишалася непоміченою. Я аж ніяк не хочу стверджувати, що екологічні режими визначають всі інші. Навпаки, соціальні та індивідуальні режими можуть бути щодо автономними. Крім того, вони можуть, і часто це так і відбувається, впливати на домінуючі екологічні режими. В результаті між різними режимами здійснюється постійна взаємодія. Щоб уникнути можливих непорозумінь слід підкреслити, що люди в якійсь мірі не підкоряються всім існуючим формам правил та приписів. Кожне правило, як формальна, так і неформальне, у певні моменти і в різному ступені порушується. Але навіть порушення правил і приписів свідчить про деяке їх знання. Таким чином, термін "режим" вказує на існування соціально прийнятих або оспорюваних правил і не обов'язково відноситься до всіх форм поведінки, хоча, на мою думку, всі варіанти поведінки в принципі можуть бути проаналізовані по відношенню до переважаючим режимам.
Всі людські режими до деякої міри інтенціональних. Зрозуміло, я не думаю, що люди завжди діють цілком свідомо і навмисно. Їх поведінка може бути обумовлено внутрішніми мотивами до такого ступеня, що багатьом правилам вони йдуть майже або навіть повністю автоматично. Тим не менше замір або усвідомленість, мабуть, ніколи цілком не виключаються з людської поведінки. Ясно також, що важливу роль грають емоції, а мотивації часто не бувають цілком зрозумілі самим людям (в тому числі і мені). Деякі емоції, такі, як статевий потяг чи відраза, можуть мати сильні біологічні підстави. Інакше кажучи, вони засновані на людському фізіологічному режимі. Однак способи, якими люди звертаються зі своїми емоціями і своєї біохімічної конституцією, складають частину деякого соціального режиму.
Короткий екскурс в фізичну хімію і квантову механіку і порівняння з тим типом теоретичного підходу, який отримав широке поширення в цих галузях науки, може виявитися корисним для пояснення двох взаємопов'язаних важливих особливостей терміна "режим": його високого рівня спільності і, як наслідок, його відносної беззмістовності. Цей екскурс також допоможе продемонструвати, що під багатьох відносинах між різними галузями науки існує набагато менше концептуальних відмінностей і значно більше схожості, ніж нерідко прийнято думати. Зрозуміло, в природничих науках кількісні підходи, які можуть бути простежені до дуже високих рівнів абстракції, грають незрівнянно більш важливу роль, ніж в біології чи соціальних науках. Тим не менш, деякі загальні аспекти та вихідні посилання лежать в основі всіх галузей науки.
 Але повернемося до терміна "режим" стосовно до природничих наук. На початку XX століття деякі європейські фізики приділяли багато уваги питанню про те, яким чином атоми можуть зчіплюється між собою і утворювати молекули. Проблема була вирішена, коли з'ясувалося: позитивно заряджені атомні ядра пов'язані між собою негативно зарядженими електронами, це і дозволяє атомів утворювати молекули.
Але як описати кількісно всі рухи і структури, утворені атомними ядрами і електронами? Найбільший загальний відповідь на це питання було дано австрійським фізиком Е. Шредінгер у вигляді одного дуже простого на вигляд співвідношення, що отримав назву "рівняння Шредінгера". Це рівняння можна записати в наступному вигляді:

Що означають його окремі члени, для нас зараз не дуже важливо. Хочу лише підкреслити, що в принципі рівняння Шредінгера описує всі рухи всіх атомних ядер і всіх електронів і тим самим дає дуже загальне рішення досить загальної проблеми. Але саме в силу такого високого рівня абстракції і синтезу рівняння Шредінгера вельми беззмістовно. Щоб описати навіть нескладні молекулярні структури, наприклад окрему молекулу води, необхідно ввести відповідні граничні умови. Ця операція представляє собою спрощення реальності і, як наслідок, підсилює модельний характер рівняння Шредінгера, яке насправді є саме по собі представляє модель реальності1. Коли ж здійснюються спроби описати більш складні молекулярні структури або навіть одне атомне ядро, оточене великим числом електронів, що накладаються рівнянням Шредінгера теоретичні обмеження стають ще більш жорсткими. Рівень спільності, на якому сформульовано рівняння Шредінгера, що дає основу для опису всіх хімічних зв'язків всіх молекул, може служити прикладом для формулювання справді загальної теорії людської історії, а значить, і Великої історії. Необхідно розуміти, що нам потрібні теорії такого високого рівня спільності, які потім можна було б специфікувати, вводячи певні обмеження або граничні умови. Це необхідно, щоб описувати реальне життя відповідно до того масштабом суспільства, який ми хочемо зрозуміти, і тим періодом часу, який хочемо вивчити. Я думаю, що термін "режим" цілком може служити даної мети. Рівняння Шредінгера охоплює всі режими в області мікропроцеси. Це наводить на думку, що режими слід розглядати як процеси. Вони існують в часі і в просторі. Дійсно, жодного повністю статичного режиму не існує. Ступінь змінності або стійкості режимів - одна з основних тем, які необхідно вивчати і пояснювати. Саме в цьому і корениться одна з причин, через які режими так важко охарактеризувати однозначно.
Інакше кажучи, використання терміну "режим" привносить деяку невизначеність і відкритість. Режими не слід зводити до чітких позачасовим структурам, і їхні кордони неможливо встановити точно. Режими вказують спрямованість можливих флуктуацій в межах, які практично не піддаються визначенню.
У цьому відношенні між зароджується соціологією режимів і квантової механікою існує чудове схожість. Згідно з пануючою в даний час точці зору, рівняння Шредінгера описує молекули як сутності, які неможливо жорстко прив'язати до твердих структурам, але в яких певні конфігурації більш ймовірні, ніж інші. Імовірність того, що деякі структури в точності повторюються, насправді дуже мала. Такі, як стверджують фахівці з хаосу [14], характерні особливості нелінійних процесів.
Розпливчастість, успадкована і терміном "режим", навряд чи припаде до душі тим, хто чекає від науки виключення будь-якої невизначеності. Але саме вона, на мій погляд, дає найкраще з можливих описів реальності, яким ми маємо в своєму розпорядженні в даний час. Для адекватного аналізу розпливчатою реальності нам необхідні розпливчасті, але гнучкі поняття. Зрозуміло, такі абстракції повинні укладатися в несуперечливу, систематичну і наскільки можливо просту теоретичну схему. І подібно до того, як сучасні електронні ланцюги, засновані на нечіткою логікою, допомагають удосконалити функціонування різноманітної електронної техніки, нечіткі теоретичні поняття повинні полегшити аналіз і суспільства, і неживої природи.
 Я хотів би особливо підкреслити, що саме в силу своєї відносної невизначеності і високого рівня спільності термін "режим" може виявитися корисним аналітичним засобом. Саме тому я віддаю йому перевагу перед іншими термінами, такими, як "система", "конфігурація" або "сукупність". Всі вони мають на увазі велику точність, ніж та, яка спостерігається в дійсності. Інакше кажучи, ці терміни, а отже, і пов'язані з ними моделі я вважаю надмірно жорсткими.
 Розпливчастість терміна "режим" цілком може бути однією з його особливостей, однак саме вона робить його відкритим для критики. Справді, як можна визначити межі певного режиму, якщо вони розпливчасті за визначенням? У квантової механіки ця проблема трактується математично. У принципі, у цій найбільш формальної з усіх природничих наук кордону деякого молекулярного режиму можуть бути встановлені майже довільним чином. Зазвичай це робиться за допомогою формулювання деяких, порівняно довільних, обмежень у термінах математичної ймовірності. Наприклад, межі молекули можна встановити, задавши ймовірність виявити будь-який електрон за межами «деякої відстані від ядра атома менш 1%.
Аналогія з квантової механікою показує, яким чином я маю намір вирішувати проблему невизначеності поняття "режим". Хоча в багатьох випадках, особливо в біології і соціальних науках, ми не маємо в своєму розпорядженні математичними викладками, які могли б допомогти нам у встановленні меж з такою ж точністю, як у квантовій механіці, подібної стратегією можна було б скористатися для встановлення деяких довільних кордонів, з якими погодилося б більшість людей. У принципі така стратегія могла б працювати, однак у повсякденній академічній практиці вона, ймовірно, зіткнулася б зі значним опором. На жаль, важко уявити собі, щоб нині вдалося досягти угоди з будь-якого питання, особливо в соціальних науках.
Наприклад, католицький режим (людей, які до якоюсь мірою є прихильниками певних ідей і поведінкових стандартам католицизму) можна було б охарактеризувати через самовизначення всіх, хто відносить себе до католицького віросповідання, всіх, хто називає себе католиками. З клерикальної ж точки зору католиками можуть вважатися тільки ті, хто дотримується відомі ритуали і підпорядковується схваленим церковною владою стандартам віри та поведінки. Ситуація ускладнюється ще тим, що навіть у окремо взятий період історії церкви едіного'мненія церковних авторитетів з цього кола проблем швидше за все не існує: я підозрюю, що думки церковнослужителів також схильні до змін з часом [15]. Таким чином, межі такого режиму можуть бути визначені тільки вченими, які займаються його дослідженням, а це завжди пов'язане з відомою часткою сваволі. Зрозуміло, реальність накладає певні обмеження на суб'єктивність вчених.
З цією ж проблемою ми зіштовхуємося і в більших масштабах навколишнього фізичного світу. Наприклад, де проходить межа Сонячної системи? В даний час все більш зміцнюється уявлення про те, що за Плутоном, найбільш віддаленою від Сонця планетою, навколо нашої центральної зірки обертаються незліченні дрібні згустки матерії. Вони відомі зараз як пояс Кейпера ^ назву дано на честь американського астронома голландського походження Дж. Кейпера [16, 17]. Невідомо, скільки існує таких метеороідов і брудних крижаних брил і як далеко вони видаляються у своєму русі від Сонця. Тоді де проходить межа нашого "сонячного режиму"? Ніхто не стане скидати з рахунків Плутон або гігантські планети Уран і Нептун, хоча вони й не видно неозброєним оком. Отже, кордон нашого "сонячного режиму" слід провести десь за зовнішніми планетами, але де саме?
Сонце постійно випускає потік часток високої енергії, відомих під назвою "сонячний вітер". Деякі вчені вважають, що межа Сонячної системи проходить там, де наші прилади не зафіксували б слідів "сонячного вітру". В даний час кілька космічних кораблів знаходяться у польоті і повинні покинути межі Сонячної системи. Ці кораблі все ще посилають на Землю дані різних вимірювань, в тому числі вимірювань сонячного вітру, які могли б допомогти встановити кордон Сонячної системи. Дотримуючись такого підходу, ми визначаємо "сонячний режим" в термінах нижніх меж того, що можемо виміряти в даний час, а це, на моє переконання, так само довільно, як і будь-які інші визначення. І знову ми можемо вирішити Проблему встановлення меж, тільки накладаючи до деякої міри суб'єктивні граничні умови. '
 Резюмуючи, можна сказати, що, як і всі впорядкує поняттями і структурують принципам, межі режимів і, отже, точність терміну залежать від вибору, виробленого наділені розумом і почуттями учених, і завжди певною мірою суперечливі. У цьому сенсі важливо підкреслити, що режими являють собою аналітичні та дидактичні моделі, найкращі з можливих уявлень реальності, в деякому розумінні образи реальності, але не безпосередньо реальність.
У будь-якому режимі "ціле" складається з частин, але "ціле" є щось більше, ніж сума частин. Інакше кажучи, режими визначають більш високі рівні складності. А щодо всіх цих більш високих рівнів можна сказати, що вони володіють певною автономією щодо всіх більш низьких рівнів. Сказане просто означає, що більше складні (і, отже, менш загальні) режими не можуть бути адекватно пояснені теорією, цілком спирається на більш низькі рівні складності. Це відноситься і до атомних, і до молекулярних режимам. Наприклад, з точки зору науки хімія не може бути повністю зведена до квантової фізики [18] 2.
Остання загальне зауваження, яке я хочу зробити: все, що існує в природі можна розглядати як режими. Після того, що було сказано вище, це зауваження, можливо, не викликає подиву. Але я вважаю, що в природі немає нічого, що не являло б собою режиму. Останнє може здатися менш очевидним. На мою думку, існують також режими, які можна виявити в, на перший погляд, хаотичному і довільному поведінці, що характеризує дуже багато ситуацій, наприклад в поведінці молекул повітря в земній атмосфері молекул води в океанах. Я розглядаю такі режими як частина більш широких режимів - океанів і атмосфери в цілому. Навіть відносний вакуум позагалактичних простору існує в режимі Всесвіту як єдиного цілого. Таким чином, хоча випадковість і хаос свідомо існують і привертають дедалі більшу увагу, особливо в природничих науках, в природі немає ні однієї частини, яка була б повністю позбавлена структури.
Звідси також випливає, що будь-яке визначення хаотичного поведінки залежить від масштабу, в якому проводиться розгляд. Явища, які на більш низькому рівні аналізу можуть здаватися хаотичними, виявляють більшу впорядкованість при розгляді в віддаленою, всеосяжної перспективі. Неорганічні режими

Порівняння інтенціональних режимів з молекулярними структурами наводить на думку про те, яким чином поняття режиму може бути поширене з людського світу на біологічний і фізичний світ природи - і на дуже малих масштабах рівня атомів і молекул, і на дуже великих масштабах Всесвіту як єдиного цілого, так само як і на всіх проміжних масштабах. Дійсно, людську історію можна розглядати як щось обмежене фізичними мікро-і макропроцесами [21].
Наскільки мені відомо, ця проблема ще не обговорювалася систематично в термінах режимів. Як я вже згадував, і в наукових текстах, і в повсякденному слововживанні посилання на людські режими зустрічаються все частіше. Але в англосаксонської науковій літературі, головним чином у дослідженнях окружа середовища, зустрічаються час від часу посилання і на режими іншої природи, особливо це помітно в екологічних дослідженнях. Наприклад, британський географ А.Дж.Сіммонс, не даючи чіткого визначення, згадує про зміну "водного режиму" при знищенні лісів на певній території. В інших публікаціях доводилося зустрічати "річковий режим течії "(Бен-Тор) і" осадовий режим "(Врба). Такі термінологічні неологізми узгоджуються з ще одним добре сталим способом використання терміна "режим". Термін "річковий режим" став загальноприйнятим ще в XIX столітті. Пізніше з'явилися "режими озер ", піщаних мілин (банок) та льодовиків, а також теорія про" режимах каналів ". Крім того, згадувалися" плювіальний режим "і "режим Десикацію" (Сімпсон і Вейнер). Як режимів більш великого масштабу зустрічається, наприклад, "режим східних вітрів і течій "східній частині Тихого океану (Ронан і Нідем), а ще більш загальний термін" клімат "(або" кліматичний режим ") можна виявити відразу в декількох дослідженнях (Коен, Лавлок, Редмсн, Стенлі і Уорн, Уїлсон). Нарешті, британський географ І. Робертс згадав про "фізичних і біологічних режимах" в поєднанні з "культурними режимами".
 Життя на мікрорівні також була описана за допомогою терміну "режим". Відповідно до американського біологу р спеціалісту з комп'ютерної науці С. Кауфману, геномні мережі, які керують розвитком від зиготи до дорослої особини, можуть існувати в трьох основних режимах: в замерзлому упорядкованому режимі, в газоподібному хаотичному режимі і в свого роду рідкому режимі, розташованому у проміжній області між порядком і хаосом. У книзі "Атмосфера, клімат і зміна" американський біолог Т. Гределя і голландський лауреат Нобелівської премії хімік П. кратце запропонували термін "система", майже невідмітний за значенням від мого терміну "режим". Але буквально на наступній сторінці вони згадали п'ять різних режимів системи Земля, що володіють різними сферами дії і різними тимчасовими масштабами, а саме:
 атмосферу, біосферу, гідросферу, кріосферу і педосферу. Викладаючи ідеї нерівноважної термодинаміки, бельгійський фізікохімік лауреат Нобелівської премії І. Пригожий і його співробітниця І. Стенгерс згадали про "новий режимі" нестійких природних систем, що існує в дуже малих масштабах, в той час як на іншому кінці шкали мова йде про режими високих тисків і температур усередині Сонця (треф). Зустрічається і більш загальний термін "небесний режим" [21].
Наведені приклади показують, яким чином я маю намір використовувати термін "режим" для аналізу Великої історії. Я визначаю цей термін в його самому загальному сенсі як більш-менш регулярний, але в кінцевому рахунку нестійкий патерн, який зберігає свої відмінні риси протягом певного часового періоду. Чи потрібно говорити, що це вельми розпливчасте визначення? Зрозуміло, я зупиняю на ньому свій вибір свідомо, оскільки шукаю термін по можливості настільки ж загальний, як і беззмістовний, але разом з тим що володіє здатністю концен