Сприйняття народом освоюваної території

Процес освоєння території пов'язаний з адаптацією людини до місця існування (природного та соціокультурної) - у тому числі з психологічною адаптацією. В її ході формуються певні моделі людської діяльності, що мають на меті знизити ступінь психологічної дисгармонії від сприйняття людиною світу, зробити світ більш комфортним. Ці моделі завжди тією чи іншою мірою ірраціональні, хоча часто отримують нібито раціональне тлумачення. Однак більш пильний погляд на характер освоєння народами новій території показує, що в поведінці людей часто-густо виявляють себе непомітні для них нелогічності, що є наслідком психологічної адаптації людини до навколишнього світу. Кожна культура формує свій особливий "адаптований", комфортний образ реальності. Також формується і образ освоювали простори.

У чому різниця в сприйнятті різними народами тій території, яку вони освоюють? Почну з прикладів.

Один з найбільших дослідників динаміки російської селянської громади А. Кауфман писав: «Чому прогресуюче утисків (земельних ресурсів. - СЛ.) призводить до такої, а не зворотної еволюції - до розвитку зрівняльного користування, а не до фіксації подвірного володіння? Це, може бути, можливо пояснити "правом на працю"? - Але чому це право вплинуло в даному напрямку в Сибіру, ймовірно, вплинуло так в Велікоросскіх губерніях, але не завадило фіксації подвірних володінь на Україні? »[1, с. 44]. Дійсно, статистика досить цікава: загальний відсоток общинних землеволодінь у Великоросії до початку XIX століття коливався від 98% (у північних і східних регіонах) до 89% (у південних і західних районах) [2, с. 71], майже такий же він у Східній Вірменії - 86% [3, с. 40], відносно високий в Бессарабії - 77%, зате в Білорусії і Лівобережній Україні складає приблизно 35% [2, с. 71]; в Грузії і Литві, у фінського населення Російської Імперії цей показник дорівнює нулю. Ступінь сусідства, близькість спілкування, стиль урядового втручання, рівень розвитку капіталізму вельми трохи позначалися на такому суттєво важливий фактор життєдіяльності народу, як характер землекористування.

Порівняємо спосіб освоєння російськими та західними фінами-тавастамі північних регіонів з їх суворим кліматом, густими лісами, кам'янистими грунтами. Украинские завжди переселялися групами і приймалися за обробку цілинних ділянок, постійно підтримуючи, підстраховуючи один одного; багато видів робіт виконувалися ними колективно. Фінн селився на новій землі лише зі своїм невеликим сімейством і на самоті приймався за боротьбу з природою. Крок за кроком він створював поле, на якому міг вирости якийсь урожай, будував хатинку. Часто цим все і закінчувалося, оскільки робота виявлялася непідйомною. Але приходив інший і продовжував справу, скільки вистачало сил.

Цей приклад, як і попередній, цікавий тим, що не має очевидного пояснення. У безлічі історичних праць, починаючи з класиків російської історії, стверджується, що колективний характер заселення та освоєння земельних угідь диктувався жорсткою необхідністю. Природні умови, в яких виявлялися росіяни, просуваючись на північ і північний схід, були дуже складні, і інший, ніж колективний, спосіб їх освоєння представляється немислимим. Загляньте у підручник історії Росії відповідного періоду і ви знайдете там саме це пояснення. Воно виглядає дуже переконливим тільки тому, що автори ігнорують інший алгоритм освоєння фінами таких же і гірших в природному відношенні територій. Тим часом фінські племена, не зливаючись з російським населенням, також рухалися на північ. Не дивлячись на близький контакт між російськими і фінами, останні чомусь не запозичили у росіян спосіб освоєння нових земельних угідь, який, здавалося, був значно більш раціональним. І в XIX столітті, коли йшов активний процес освоєння земель внутрішньої Фінляндії, фін продовжував діяти самостійно.

Якщо визнати, що в наведених вище прикладах мала значення специфіка сприйняття народами території, то потрібно поставити питання, в чому полягає ця специфіка.

Вирішення цього питання впирається в розуміння культури. Я визначаю її як систему внебіологіческі вироблених механізмів, за допомогою яких програмується і реалізується активність людей в суспільстві. Ця думка, що спирається на ідеї Л. Уайта, з усією чіткістю вперше була сформульована в роботах Е. Маркаряна і швидко стала популярною серед вітчизняних культурологів. «Вивчення історії суспільства крізь призму поняття" спосіб діяльності ", - писав Маркарян, - дозволяє абстрагувати цілком певний культурний зріз, елементами якого виступає комплекс внебіологіческі вироблених засобів: завдяки ним дії людей в особливий спосіб стимулюються, програмуються. відтворюються ... Етнічні культури являють собою історично вироблені способи діяльності, завдяки яким забезпечувалася і забезпечується адаптація різних народів до умов навколишнього їх природного і соціального середовища »[4, с. 8, 9]. І якщо мова йде про виділення культурних явищ в особливий клас, то вони розуміються «як складна, дивно багатолика, специфічно характерна для людей система засобів, завдяки якій здійснюється їх колективна і індивідуальна діяльність ... Узагальнено ж виразити ці кошти можна за допомогою поняття "спосіб (технологія) діяльності" »[5, с. 26].

Це визначення дуже зручно для пояснення специфіки просторових уявлень різних народів, оскільки дозволяє говорити про наявність у кожного народу власної "технології" діяльності і про інтерпретації елементів простору як про елементи цієї технології.

Культурні моделі, що регулюють характер активності членів етносу в світі та їх взаємодію між собою, слід назвати адаптаційно-діяльні. До докладного пояснення їх суті я звернуся нижче, а поки зазначу найважливіше: адаптаційно-діяльнісна модель являє собою алгоритм функціонального конфлікту, який реалізується в процесі взаємодії внутріетні-чсскіх (внутрікультурних) груп. При різних зовнішніх обставин він може приймати різне зовнішнє вираження, не має сталого ціннісного обгрунтування, але завжди має однієї і тієї ж внутрішньою структурою.

Про масових переселенських рухах в Росії писали, що вони на відміну від аналогічних рухів у Європі "були з давніх-давен і залишаються досі явищами внутрішнього побуту "[6, с. 4]. Однак у будь-яких формах ці рухи ні виражалися, вони мали характер втечі від держави (яка викликана в Зрештою постійним конфліктом між селянським світом і державними структурами). За влучним зауваженням історика Л. Сокольского, "втеча народу від державної влади становило весь зміст народної історії Росії ... Слідом за народом йшла державна влада, зміцнюючи за собою заселені області та звертаючи втікачів знову в своє панування "[7, с. I]. Починаючи з першого правігельственного указу про заборону переселень та затвердження застав (1683) головними його порушниками "були царські ж воєводи, про що добре знала і центральний уряд. Воєводи замість того, щоб розоряти самовільні поселення ... накладали на них державні подати і залишали їх спокійно обробляти землю "[8, с. II]. Це природно, оскільки "ніде російське рух не був виключно військовим, але завжди разом з тим і землеробським" [9, с. 57]. Але при всій важливості для держави народної колонізації (без якої "казенна колонізація не мала б підтримки і стерлася б" [6, с. 11]), йде ніби гра в "кішки-мишки". Аж до XX століття "переселенець потайки втік з батьківщини, потайки пробирався до Сибіру за незручним шляхами сполучення "[10, с. 92]. До кінця 80-х років XIX століття" ходаки і організатори дрібних переселенських партій прирівнювалися до політичним агітаторам і видворяти на батьківщину по етапу "[10, с. 62].

Коли ж держава нарешті офіційно дозволив переселення, воно все-таки не управляла цим процесом. Дослідник переселень початку XX століття продовжував говорити про вільної колонізації: "Від тундри до пустелі йде вільна російська колонізація, а я говорю вільна, тому, що справа переселенського Управління зводиться до неповного задоволення попиту "[11, с. 136].

Оскільки колонізація найчастіше залишалася "вільної", то переселенці були в більшості випадків надані самі собі і успіх підприємства залежав, зокрема, від "їхнього вміння і засобів входити в угоди з аборигенами" [10, с. 62]. Описуючи історію російських поселень, автор початку XX століття відзначає вражаючу завзятість, з якою селяни відстоювали своє право жити на що сподобалася їм землі: "Перші роки, незнайомі з умовами життя, переселенці (у Муганскую степ, Закавказзя. - С.Л.) страшно бідували, хворіли лихоманкою і страждали від переслідувань тубільців, але в протягом часу вони потроху зміцніли і в даний час Петропавловське є заможним селищем "[12, с. 35].

Практично беззахисні, що розраховували в більшості випадків на себе, а не на заступництво державної влади, російські переселенці не мали ніякої можливості відчувати себе "вищою расою". Але цей, часом болісний, процес освоєння російськими колоністами нових територій забезпечував внутрішню стабільність Російської Імперії. Державний захист переселенців значно знижувала глибину інтеграції та інтеріоризації "забраного" краю.

Однак якщо врахувати майже нелегальний характер російської колонізації, відсутність реальної турботи про переселенців, парадоксальними представляються чутки і чутки, супутні масовим переселенням кінця XIX - початку XX століття, які дуже схожі на втечу, часто-густо були несанкціонованими. У них дуже виразно присутній мотив державних пільг для переселенців. Ще тільки-тільки був зайнятий Мерв, а туди вже прямують селяни, які свято вірили, що там їх чекають державні пільги (яких і близько не було). «Сміливі РУСАКИ без роздумів і без жодного вагання валили з своєї Калуги в "Мерву", як вони називали Мерв, рухомі темними чутками, що викликали сюди, в "забраний край", народушко російський на якісь "царські роботи" »[13, с. 254]. Всі ці розмови показують, що селяни уявляли, що служать державі, від якого біжать ...

Селянська колонізація - практично у всіх її формах - може бути представлена як конфлікт селянського "миру" з централізованим державою. Однак цей конфлікт, повторюючись незліченну кількість разів, виявляється як би "знятим". Адже селянська громада сама була міні-державою з усіма функціями і навіть деякими атрибутами держави. Росія в народному сприйнятті, незалежно від реального стану речей, була федерацією таких "світів". "світом" у більш широкому сенсі. Селяни були пов'язані психологічно саме з цієї Росією-"світом", а не з Російською державою. Але Росія як "світ" не знає меж - вона скрізь, де поселяться росіяни. Оскільки росіяни живуть у певному місці, воно саме по собі вже сприймається як територія Росії і включається в її "сакральні кордону". Цей своєрідний перенос понять і забезпечував силу російської експансії. Він же служив і стрижнем функціонального внутрішньоетнічних конфлікту.

Отже, модель російської колонізації може бути представлена наступним чином. Росіяни, приєднуючи до своєї імперії черговий ділянка території, мовби розігрували на ньому містерію: втеча народу від держави - повернення втікачів знову під державну юрисдикцію - державна колонізація новопридбаних земель. Так було в XVII столітті, так залишалося і на початку XX: "Селяни йшли за Урал, не питаючи, можна їм це, і селилися там, де їм це подобалося. Життя змушувала уряд не тільки примиритися з фактом, але і втручатися у справу з метою врегулювання водворенія переселенців на нових землях "[14, с. 122].

Етнічні константи

Модель народної колонізації може розглядатися як адаптаційно-діяль-тельностная. Як вона формується?

Люди бачать світ крізь призму несвідомих уявлень про спосіб і характер дії людини у світі, що є інструментом раціоналізації світу як арени діяльності людини. Ці уявлення незмінні протягом всього життя етносу. Я буду називати їх етнічними константами.

З їх допомогою люди раціоналізують світ таким чином, щоб у ньому стала принципово можлива людська діяльність. Адже для того, щоб будь-яка дія стало психологічно реалізованим, людина повинна перш за все в своїй свідомості локалізувати небезпеку, що ми отримуємо ззовні, назвати, визначити її. Людина також має визначити себе як суб'єкта дії, а для цього приписати собі певні якості, що роблять його придатним до дії, в Зокрема вписати себе в якусь спільність людей, здатних до спільного дії. У кожної етнічної культури бачення цієї спільності своє, особливе.

Етнічні константи включають в себе уявлення, що описують світ як арени дії, тобто відомості про локалізації джерела зла, локалізації джерела добра, про поле дії, умови дії людини, про спосіб дії, при якому добро перемагає зло.

Їх структура специфічна для кожного етносу. Наприклад, "джерело добра" може включати в себе декілька парадигм, зокрема "образ себе "і" образ покровителя "." Образ себе "- це суб'єкт дії, а" образ покровителя "можна визначити як атрибут дії, тобто як те, що допомагає вчиняти дії. Обидві ці парадигми можуть поєднуватися за рахунок того, що атрибути, що роблять дію можливим, приписуються безпосередньо самому собі. Оскільки етнічна свідомість за своєю суттю колективно, то "образ себе" - це "ми-образ", образ колективу, здатного до спільного дії. Зміст "образу себе" - те, що саме член даного етносу приймає за свій базовий колектив, що для нього є колективом.

"Образ себе", тобто уявлення про суб'єкта дії, і "образ покровителя", тобто уявлення про умови дії, визначають характер дії людини і тип взаємозв'язку між членами колективу. "Джерело зла" може бути названий "образом ворога", хоча таке тотожність саме по собі не має на увазі персоніфікацію "джерела зла", а лише його концентрацію на який-небудь об'єкт; "джерело зла "-це те, що заважає дії, і те, проти чого спрямовано дію. Він також впливає на характер дії.

В цілому складається система образів, що характеризують арену діяльності людини як члена того колективу, який є для нього первинним "ми". А якщо так, то створюється підстава для того, щоб зовнішня конфліктне! -), Сприймалася "драматизувати", через взаємодія "образів", що мають у кожної етнічної культури неповторні особливості. Кожен з "образів" має власний характер і полягає в певних відносинах з іншими "образами". Через їх посередництво в кожній культурі складається канон сприйняття реальності. Активність людини з цієї точки зору постає як взаємодія "образів". Освоювали простори має риси, які узгоджуються з "ми-образом" і з іншими компонентами схеми світу, яка існує в етнічному свідомості.

Якщо прагнути реконструювати систему етнічних констант, то кожен "образ" треба описувати як особливий суб'єкт дії. Скажімо, якщо треба охарактеризувати особливості "образу покровителя", то нас буде цікавити перш за все, як відбувається поява "покровителя" на арені дії і де він локалізується, коли потреби в ньому немає, який механізм його "збереження", "консервації". Реконструкція системи етнічних констант буде виглядати як динамічна модель взаімодейстпія "образів", і етнічними константами є саме ці взаємозв'язки, взаємозалежності. Людина будує свою поведінку ніби всередині цієї системи взаємозв'язків і взаємодій, відчуваючи себе одним з компонентів цієї знаходиться в невпинний рух системи. Саме таке бачення світу формує етнічна культура.

Зазначу, що мова йде не про міфологічною схемою. Всі ці образи мають лише формальні, "технологічні", а не змістовні, проблемні риси. Як пояснити це більш просто? Скажімо, в якомусь літературному жанрі за його законами повинні бути присутніми ті чи інші персонажі: лиходій, лицар і т.п. У ка?? будинок конкретному творі ці персонажі мають власні імена та індивідуальні риси, але при цьому зберігається той набір характеристик персонажів і моделей відносин між ними, а також динаміка сюжету, які потрібні специфікою жанру. У загальному і цілому етнічна культура створює подібний канон сприйняття світобудови. Вона породжує такі парадигми сприйняття, що всі об'єкти зовнішнього світу або вбудовуються в вироблені нею образи, етнічні константи, зазнаючи при цьому більш-менш значним спотворень, або зовсім не сприймаються людиною. Життя етносу змінюється, як і культурні, політичні, економічні умови, в яких він живе. Отже, змінюється і той зовнішній досвід, що народ повинен сприймати і впорядковувати. Виникає як би нова п'єса. Але вона виявляється написана у відповідності з колишнім каноном, тільки на новому матеріалі. Картини світу будуть змінювати один одного, але завдяки етнічним констант їх структура в своїй основі буде залишатися незмінною.

Можна сказати, що етнічні константи подібні граматичним парадигм, з яких повинна бути складена структура пропозиції. Ці парадигми шикуються у певному порядку (утворюють як би формі пропозиції), а потім заповнюються конкретним змістом. Етнічними константами є не змістовне наповнення "образів", а приписувані їм загальні характеристики. Їх наповнення змістом являє собою перенесення (трансфер) несвідомих образів на реальні об'єкти. Навколо об'єктів трансферу і організовуються всі інші елементи реальності, утворюючи в етнічній картині світу полюса "добро" і "зло" і "нейтральне поле" - "поле дії". До цих значимим об'єктам стягуються всі смислові зв'язку етнічної картини світу, вони ж задають сюжет в житті етносу, оскільки через їх посередництвом на реальну дійсність проектується той конфлікт між "джерелом добра" та "джерелом зла", які представлені в етнічній культурі. На їхній основі вибудовуються парадигми зовнішньої і внутрішньої "політики" етносу. Ці об'єкти стають ключовими на арені дії етносу, як би точками відліку.

Етнічні константи нейтральні по відношенню до тієї чи іншої ціннісної спрямованості. Етнічний образ світу - це похідна від етнічних констант, з одного боку, та ціннісної орієнтації - з іншого. Таким чином, етнічні константи є парадигматичними формами, які отримують конкретне наповнення за допомогою трансферу, спрямованість якого визначається ціннісної орієнтацією. Етнічні константи і ціннісна орієнтація співвідносяться як умова дії й ціль дії.

Наявність у різних членів етносу та їх соціально-функціональних груп різних ціннісних орієнтації неминуче веде до того, що етнос не має єдиної картини світу. Можна навіть сказати так: сам процес трансферу відображає загальну спрямованість людської особистості. Трансфер є результатом вибору, але не в тому сенсі, що люди можуть мимовільно вибирати той чи інший об'єкт трансферу, а в тому, що наповнення несвідомих комплексів конкретним змістом залежить від загальних інтенцій людської особистості, її цілепокладання. Наприклад, в етнічній культурі може існувати деякий незмінний з точки зору технологічних, внесодержательних характеристик "образ покровителя", але на кого цей образ буде перенесено, залежить від ідеології носіїв даних етнічних констант. Інша справа, що при цьому те, що є об'єктом трансферу, бачиться через призму, яку формують етнічні константи.

Таким чином, в рамках етнічної традиції існує цілий комплекс різних етнічних картин світу, зовні значно відрізняються один від одного, але мають один і той же "каркас" - систему етнічних констант.

У етнічної традиції присутній і інший компонент - культурна тема, яка є центральною для даного народу. Ті поняття або інституції, які стають культурними темами етносу, так чи інакше пов'язані з релігійними уявленнями, характерними для тієї чи іншої етнічної культури, або, точніше було б сказати, з формами соціальної інтеграції, які отримали в даній культурі релігійне обгрунтування.

Більш правильно розглядати культурну тему як тип сталого трансферу, який відображає парадигму "умови діяльності" у свідомості членів етносу. Культурна тема, будучи результатом сталого (що зовсім не означає незруйноване) трансферу, включається до картини світу внутрішньоетнічних груп, а отже, в різні ціннісні системи і в ході історії етносу може поставати в різних інтерпретаціях (аж до взаімопротівоположних). Те або інше сприйняття центральної культурної теми залежить від ціннісних орієнтації членів етносу та їх соціально-функціональних груп.

Етнічна культура виявляється розподіленою між своїми носіями. Етнічні константи через процес трансферу переносяться на різні об'єкти дійсності. Ці трансфери стійкі в більшій чи меншій мірі. Найбільш стійкі трансфери, пов'язані з парадигмою "умови дії ", вони стають домінуючими культурними темами етносу. На базі одних і тих самих етнічних констант формується цілий комплекс картин світу, в кожній з яких ці культурні теми інтерпретуються різним чином.

Отже, етнічна культура являє собою досить складну систему. Можна припустити, що розподіл культури, засноване на єдиних етнічних константах, розщеплення культурної теми етносу має функціональне значення. Якщо система етнічних констант являє собою одночасно і модель, на підставі якої члени етносу діють в світі, і модель їх взаємодії один з одним, то розподіл культури є чимось на зразок пускового механізму самоорганізації етносу. Діяльність у світі і самоорганізація - дві сторони однієї медалі. Етнічна система за допомогою динамічного сприйняття навколишнього світу впорядковує не лише зовнішню реальність, але і себе в якості компонента цієї реальності.

Якщо в етнічній картині світу реальність постає людині як арена дії, то не дивно, що вона є системою, в якій підтримку рівноваги можливо, тільки якщо вона знаходиться в динамічному стані. Подібно двоколісному велосипеду, вона набуває стійкість лише в русі.

Будучи за природою динамічною, етнічна картина відображає спочатку конфліктне сприйняття світу. У ній предзадан конфлікт між "ми-образом" і "джерелом зла". Але внутрішньо конфліктно і сприйняття самої своєї культури, свого етносу, оскільки він не однорідний і не автоматично вбудовується в "ми-образ". Існування всередині етносу ряду картин світу, що мають у своїй підставі загальні етнічні константи, але різні ціннісні системи, різні інтерпретації головних культурних тим, веде до того, що всередині етнічної системи неминучий конфлікт.

Але разу система етнічних констант визначає взаємини частин етносу, то задається і сама структура цього конфлікту, який виявляється "мотором", що підтримує необхідний для виживання (а виживання, адаптація завжди розуміються в нерозривному зв'язку з розширенням сфери діяльності) динамізм етнічної системи. Це означає, що внутрішньоетнічних (внутрікультурний) конфлікт функціональний.

адаптаційно-діяльнісна модель є моделлю функціонального внутрішньо-етнічного конфлікту. Це модель взаємодії внутрішньоетнічних соціально-функціональних груп, у тому числі і тих, які перебувають у конфлікті і не можуть мати між собою ніяких домовленостей, але діють синхронізувати, підкоряючись ритмам функціонального внутрішньоетнічних конфлікту. Акт за актом як би розігрується драма, кожна дія якої здається ізольованим і не мають відношення до цілого, але всі разом вони призводять до створення нових суспільних інституцій, що дають етносу в цілому можливість конструктивної діяльності. Звичайно, для зовнішнього спостерігача дії відповідно до АДАП-таціонно-діяльнісної схемою можуть здатися надмірно ускладненими та багатоетапний. Але тут постає питання не тільки про раціональність дії, але і О психологічної комфортності. Алгоритм дії членів етносу відповідає їх сприйняття світу. Оскільки в етнічній картині світу реальність завжди схематизована, а значить, перекручена, то й дії людей з об'єктивної точки зору "непрямолінійність". Людське дію, стаючи культурним феноменом, повинно бути вписано в загальну структуру буття, а тому його раціональність зрозуміла тільки всередині логіки даної культури.

адаптаційно-діяльнісна модель "технологічна". Вона - алгоритм взаємодії окремих частин етносу і може реалізовуватися на самому різному матеріалі, причому за різними її реалізаціями не завжди легко побачити єдине основу. Вона позбавлена і якого-небудь ідеологічного обгрунтування - люди діють відповідно до адаптаційно-діяльнісної схемою тому, що їм зручно діяти саме так. А вже постфактум вони тим або іншим способом обгрунтовують свої дії.

Будь-яка ідеологія, яка приймається етносом, адаптується ним на підставі тих же принципів, що й уявлення про природному оточенні. І зовнішнє природне оточення, і сприймається народом ціннісна, ідеологічна система з етно-психологічної точки зору - явища одного порядку. Це - зовнішня Середа, природна або соціокультурна. Обидві вимагають пристосування. Обидві певним чином раціоналізуются у сприйнятті народу. Елементи обох здатні ставати об'єктами трансферу етнічних констант. Ці трансфери можуть бути загальними для всього етносу, а іноді притаманні лише одній або декільком внутрішньо-етнічним групам. Стаючи об'єктом трансферу етнічних констант, ідеологія перетворюється в "декорацію", що зображає "поле дії" етносу.

Реалізація адаптаційно-діяльнісних моделей, притаманних тому чи іншої етнічної культури, пов'язана з "програванням" на матеріалі даної моделі тих або основних аспектів культурної теми. Завдяки своїй "драматизувати", діалогової структурі адаптаційно-діяльнісна модель будується на взаємодії різних внутрішньоетнічних груп і, отже, різних варіацій етнічної традиції.

Особливості російської селянської колонізації

Звернімося до того сприйняття простору, що ходило з російської селянської колонізації. Описуючи модель народної колонізації, я виділила ті риси процесу освоєння території, які в кожному конкретному випадку можуть здаватися випадковими, але повторюються з разу в раз навіть тоді, коли вони неминуче ведуть до складнощів, внутрішніх і зовнішніх конфліктів. Вони мають глибинну підгрунтя і пов'язані з структуроутворюючих уявленнями даного народу про просторі його активності - етнічними константами.

Для росіян, незалежно від того, які цілі ними рухають і які їхні ціннісні домінанти, арена дії - це "дике поле", простір, не обмежений ні зовнішніми, ні внутрішніми перепонами. Освоєння території відбувається за допомогою викидання в "дике поле" певного надлишку населення. Цей надлишок на будь-якому новому місці організується у самодостатній і автономний "мир". "Світ" і є суб'єктом дії, зокрема суб'єктом, освоювали територію. На більш високому рівні цей образ, усвідомлюваний як "ми", переноситься на весь народ, так що сам народ починає сприйматися як великий "світ".

У своїй первісній формі російська колонізація надавала собою як би нашарування "лусочок", ділянок території, що знаходилися в юрисдикції окремих світів ". Очевидно, ця" луската "структура простору і характерна для російського сприйняття. Так, великі території, що приєднуються за допомогою військової сили, в ідеалі повинні були відразу покриватися дрібними "лусочками" територій окремих російських "світів". "Дике поле" освоюється, інтеріорізіруется, здобуваючи "лускову", "світське" структуру. Земля займається для того, щоб потрапити під механізм общинних переділів, бо це є належне, на думку селян, стан будь-якої землі: вона, по визначенням, є об'єктом переділу. Цим пояснюється і натиск селянської колонізації навіть у тих краях, які за своїми природними умовами, здавалося б, були не придатні для осілості російського населення.

Уточню, що як "дикого поля" народом сприймалася будь-яка територія. Її колишня структурованість, будь то племінне поділ території або межі давніх державних утворень, ігнорувалася. Визнавалися в якійсь мірі лише права тубільної громади (якщо така була), тобто сприймалася лише "мирська" модель організації території.

Природна здатність росіян до асиміляції зазвичай перебільшувалася і ними самими, і зовнішніми спостерігачами. Причина цієї помилки полягає в тому, що на багатьох територіях імперії асиміляція відбувалася швидко і майже безболісно. Але так було не скрізь і не завжди. З психологічної точки зору російські колоністи були надзвичайно інтровертна, замкнені в собі і взагалі не схильні звертати особливу увагу на інородческое населення. Російська людина незатишно почував себе там, де стикався з тубільними народами, що володіли власною розвиненою культурою і національним почуттям, як це було, наприклад, в Приамур'ї, де китайці жили в демонстративної ізоляції від росіян.

Особливості британської колонізації

Руську колонізацію слід порівняти з британською народною колонізацією, для того щоб побачити різницю між двома народами в сприйнятті заселених простору.

Для англійської колонізації характерні дві основні риси. По-перше, аж до XIX століття "англійський уряд, на противагу іспанської та португальському, на ділі не брала ніякої участі в основі колоній; втручання метрополії в їхню внутрішню організацію по праву завжди було обмежена, а реально дорівнювало нулю "[15, с. 65]. Англійський історик Е. Баркер писав:

"Коли ми почали колонізацію, вже була ідея - соціально-політична ідея,-що, крім англійської держави, існує також англійське суспільство, а точніше - англійські добровільні товариства (і у формі релігійних згромаджень, і у формі торгових компаній), які були готові і здатні діяти незалежно від держави і на свої власні кошти ... Саме англійські добровільні товариства, а не держава, засновували поселення в наших ранніх колоніях і таким чином почали створювати те, що сьогодні ми називаємо імперією "[16, р.55].

По-друге, зв'язку англійців з місцевим населенням їх колоній були мінімальні, та відмінною рисою англійських колоній була численність емігрантів з Європи [17]. Змішані шлюби європейців і тубільців були винятковим явищем. Дух місіонерства аж до XIX століття зовсім не був властивий англійцям: вони як би ігнорували місцеве населення.

Наскільки сильні і багатолюдні були британські колонії, засновані на слабозаселенних землях, настільки ж важкий був для англійців процес інтеріоризації земель, заселених досить щільно туеемнмм населенням. Між англійцями та місцевим населенням немов би стояв психологічний бар'єр, чого не було в росіян. Так, ще за часів колонізації Америки «загроза, що виходить від індійця, прийняла для пуританина природно-тотальний характер, і в образі ворога злитими воєдино виявилися індіанець-дикун і спричинив його дика стихія природи ... Пуританський образ індіанця-ворога наклав свій відбиток на сприйняття переселенцями простору: воно для них активно, цей простір-"пастка", повне рухомих і несподіваних перешкод » [18, с. 77).

Представляється, як і англійська націоналізм, і відчуття себе в якості вищої раси були певною мірою похідними, чимось на зразок гіперкомпен-сації комплексу, в основі якого лежало відчуття, "що всі кольорові повинні неминуче ненавидіти англійців", а тому "англійці природним чином об'єднувалися проти небілих рас "[19, р. 144].

Британці у своїх володіннях створювали собі вузький маленький світ, у який не допускалися тубільці і який мав відтворювати англійське суспільство в мініатюрі. Однак психологічну неадекватність цього відчуття виявляє той факт, що, проживши декілька років у колоніях, англійці, від колоніальних чиновників до останніх бродяг, повертаючись до Англії, Відчували ще більший дискомфорт [19]. Ті, хто волею долі опинився перед необхідністю більш - менш близько стикатися з неєвропейців (чого англійці уникали), прібреталі самосвідомість "аристократів" і згодом зверталися до маргіналів в англійському суспільстві. Нічого подібного не знає історія ніякого іншого європейського народу. Таким чином, виходить, що англійська колонізація завжди так чи інакше супроводжувалася відчуттям розриву з батьківщиною і при цьому прагненням відгородитися від світу психологічним бар'єром або ж відгородити світ від себе.

Будь-яка нова террітрія, де селиться англієць, в його сприйнятті - "чиста дошка", на якій він творить власний світ за своїм смаком. Це однаковою мірою стосується і колонізації Америки, і до створення Індо-Британської імперії. "Будучи піонерами, освоювали багату нерозвинену країну, перші американці вірили у свою здатність побудувати суспільство, що відповідає їх бажанням "[20, р. 15]. Аналогічним чином і "індійська tahula rasa представлялася в усіх відношеннях дуже підходить, щоб влаштувати там суспільство на свій власний манер" [19. р. IX].

У чомусь цей образ був близький образу "дикого поля" у росіян, але мав одну дуже істотна відмінність. Украинские освоювали "дике поле", вбираючи його в себе, не прагнучи ні обмежити його, ні усунути зустрічаються на ньому перешкоди.

Украинские як би ігнорували конфліктогенним фактори, пов'язані з новою територією, і не докладали жодних зусиль, щоб усунути їх можливе деструктивна дія. Ці конфліктогенним чинником спочатку розглядалися не як зовнішні, а як внутрішні труднощі, від яких не втечеш, але які не підлягають планомірного усунення, а можуть бути зняті тільки в більш широкому контексті діяльності етносу. Англійці ж, якщо вони не могли уникнути зіткнення з тим, що породжує конфліктність (а сам факт існування тубільного населення вже був для них конфліктогенним, оскільки тубільне населення так чи інакше перешкоджало реалізації власне англійських уявлень), прагнули поставити між собою і місцевим населенням бар'єр. Психологічна необхідність цього бар'єру і зумовлювала характер освоєння англійцями новій території.

До чого призводило наявність в англійській колоніальної практиці психологічного бар'єру між англійцями і корінним населенням колоній? Е. Спайсер описує, як з "політики ізоляції" поступово розвивалася система резервацій, реалізована на практиці в Північній Америці. Спочатку з рядом індійських племен були підписані договори як би про територіальне розмежування. Але для англійців істотним у цих договорах було не визначення територіальних меж (навпаки, вони спочатку ігнорували ці кордону), а те, що в результаті самого акту підписання договору індіанське плем'я перетворювалося на якийсь юридичний суб'єкт, відносини з ним вводилися в строго певні і обмежені рамки, Очевидна безглуздість наділення індіанців статусом юридичної особи за т