"Історія Русів": ідеологія козацтва та його місце в історії України і Росії

Протягом останніх років у журналі "Суспільні науки і сучасність" опубліковано ряд цікавих матеріалів з історії українського та російського козацтва [1-3]. Хотілося б зупинитися ще на одній темі - ролі ідеології козацтва у формуванні національної самосвідомості українців, пізніше - ідеології українського сепаратизму, а нині - державної ідеології України. Центральне місце при викладі цієї теми звичайно займає аналіз цікавого джерела спірного походження - "Історії Русів". Нещодавно р Москві перевидана досить стара книга, глибоко і, на наш погляд, правильно трактує це питання, "Походження українського сепаратизму" Н. Ульянова [4]. У цієї монографії складна доля, вона довго йшла до російського читача, але не втратила ні наукової достовірності, ні політичної злободенності. Вона писалася більше 15 років.

Спочатку видана на гроші автора в Мадриді, вона залишалася практично невідомою: велика частина тиражу була скуплена і знищена. Її доля дивна і трагічна, як доля її автора. Закінчивши в 1927 році історико-філологічний факультет Петербурзького університету, Ульянов працював викладачем, писав статті, видавав книги. Але з 1936-го по 1953 рік у Миколи Івановича не було можливості займатися науковою працею: Соловки, Норильськ, німецький полон, робота зварювальником в Мюнхені, а потім у Марокко. І лише з весни 1953 історик отримав можливість читати лекції в Монреальському університеті. Нам ще тільки належить у повному обсязі познайомитися з його працями.

Українська національна ідеологія розвивалася в рамках європейської ідеологічної парадигми, яку можна позначити як парадигму традиційної міфології. Спочатку українська національна ідеологія апелювала до цінностей генеалогічного, точніше, міфогенеалогіческого характеру. Мова йде про історію козацтва як певної соціокультурної групи, покликаної забезпечити культурно-політичну ідентичність української нації. Спочатку українська ідеологія не стільки мала на меті створення власної держави, скільки домагалася визнання за козацтвом статусу та власності на Україні.

Найяскравіший і виняткове за значенням твір, що зіграло, на думку Ульянова, "роль Корана в історії сепаратистського руху" [4, с. 104] України, - "Історія Русів". Цей твір, ледь з'явившись, швидко поширилася в колах української та російської інтелігенції. Перша публікація "Історії Русів" була здійснена в 1846 році в "Читаннях Товариства історії і старожитностей російських". Ульянов вважає, що "Історія Русів" була написана не пізніше 1810-х років (оповідання закінчується 1789 роком). Книга цікава вже самим фактом свого анонімного авторства. «Воно приписувалося і Г. Кониського, і Г. Полетика, і В. Капністу ... Але хто б не був її автор, живе і цікаве оповідання "Історії Русів" і те, що книга написана чудовим російською мовою карам-зінской епохи, значною мірою зумовило її успіх. Розійшовшись у великій кількості списків по всій Росії, вона стала відома Пушкіну, Гоголя, Рилєєва, Максимовичу, а згодом - Шевченко, Костомарову, Кулішу і зробила вплив на їх творчість »[4, с. 104, 105]. Але жвавість мови - гідність швидше художнього твору, а не історичної праці. В умовах XVIII століття, коли історія України ще не була написана, "... потрібен був добрий десяток Міллером і Шлецера, щоб відокремити в козацьких літописах правду від вигадки і з породжених епохою гетьманщини документів відібрати справжні "[4, с. 107]. Незважаючи на це не тільки проста публіка, але й учені XIX століття користувалися "Історією Русів" як джерелом і авторитетним твором. Проте вже в 1870 році харківський професор Г. Карпов рішуче заявляв, що не можна довіряти жодному наведеним у ній фактом [4, с. 108].

В "Історії Русів" містяться всі клішірованние уявлення про історію України, які закріпилися в суспільній свідомості російської інтелігенції і які активно використовували і використовують українські націоналісти.

Історія козацтва є історія всього українського народу. Саме в "Історії Русів" відбувається підміна понять: український народ ототожнюється з козацтвом, хоча про походження козацтва як окремого субетнічна освіти було відомо вже досить багато. Автор "Історії Русів" відкидав версію, що козацтво як стан засновано польськими королями, і вважав, що Малоросія - спочатку країна козаків, а самі козаки - люди шляхетного дворянсько-лицарського стану. У першому розділі книги Ульянов розглядає історію козацтва і вказує на його генетичний зв'язок зі Степом, з тюрко-татарським світом.

Історія приєднання України до Росії є історія обману Богдана Хмельницького московським урядом. Ульянов показує, що анонімний автор "Історії Русів" описував приєднання України до Москви, залучаючи цитати з підроблених документів. Звідси - картина нарікання козаків у дні Переяславської Ради, їх звинувачення гетьмана за його союз з Росією. Треба відзначити, що до початку XVIII століття на Україні мали ходіння численні гетьманські відозви, звернення, "чарівні листа", що стали, на думку Ульянова, вихідним матеріалом для створення української ідеології. Саме вони є пам'ятками початкового етапу її формування. Відзначимо, що ці публіцистичні документи, написані гетьманами або їх "спічрайтерами", виражають інтереси козацької держави, а не всього українського народу. Справа в тому, пояснює Ульянов, що в ході визвольної війни з Польщею козаки створили особливу воєнізовану судово-адміністративно-територіальну структуру управління Україною, тому що іншої влади, крім козачої, з 1648 року в краї не було. Інший "апокриф": автор "Історії Русів", пояснюючи дії Хмельницького у момент присяги російському цареві, посилається на який-то "ультиматум" Польщі, Туреччини та Криму, який спонукав гетьмана до переговорів з Росією. Цю версію до цих пір повторюють на Україні. З цього приводу Ульянов вказує на маловідомі обставини подій 1654:

посилаючись на М. Костомарова, він відзначає, що Хмельницький давав присягу російському царю, будучи підданим турецького султана.

Історія гетьманщини в "Історії Русів" - найвидатніший і героїчний період історії України. Показово, що у вказаному першоджерелі періоду Київської держави відведено не більше п'яти-шести сторінок, тоді як майже

300 сторінок присвячено козацтву і козачому періоду. Саме козаки - головні дійові особи "Історії Русів", а гетьманщина - найяскравіший період в історії козацтва. Вона становить весь зміст історії України: «не Київ, а Запоріжжя, не Олег, Святослав, Володимир, а Кішка, Підкова, Наливайко визначають дух і колорит "Історії Русів" »[4, с. 109, 110].

Історія закріпачення українських селян козацькою старшиною як одномоментне дію Указу Катерини II від 1783 року. В "Історії Русів "тривалий процес закріпачення українських селян верхівкою українських козаків подається як процес переходу вільних хліборобів в фортечну опіку москалів. Тим самим фігура кріпосника представлена як інпятнічная і свідомо стороння етносоціальної еволюції України. Ульянов у своїй роботі вказує на козацьку Страшин як на основну групу кріпосників, як на групу, яка до моменту виходу указу Катерини II вже тримала кріпосне господарство і потребувала його юридичному оформленні.

Навіть самого факту цієї "грандіозної фальсифікації ніхто не був у змозі осмислити" [4. с. 108].

Ульянов називає всю "Історію Русів" "Апокриф" українського самості-робітництва, вважаючи, що в ній: "Козача ідеологія зроблена національної української ідеологією. На противагу європейським та американським сепаратизму, розвиваючим найчастіше під знаком релігійних і расових відмінностей або соціально-економічних протиріч, український не може грунтуватися на жодному з цих принципів. Козацтво підказало йому аргумент від історії, склавши самостійнічес-ку схему українського минулого, побудованого суцільно на брехні, підробки, на проти воречіях з фактами і документами "[4, с. 139]. Відзначимо, що "Історія Русів" неодноразово критикувалася авторитетними дослідниками за її недостоверность1, але спробу осмислити її міфологізує вплив на національну свідомість української нації зробив тільки Ульянов. Він виділив козацтво як особливу етнокультурну групу, яка зіграла роль своєрідного генератора української ідеології.

На сьогоднішній день у вітчизняних дослідженнях можна виділити дві традиції в питанні про походження козацтва. Згідно з однією з них, що йде від С. Соловйова, В. Ключевського, Д. Іловайського, а нині його обстоюють Л. Гордєєвим, козаки - це нащадки професіоналізувався етнічної групи, яка оформилася в субетнос. Інша традиція - від В. Татіщева, А. Рігельмана до М. Любавський і М. Покровському - обстоює тезу про автохтонної степовому походження козацтва. Теза про козацтво як нащадків окремої професіоналізувався субетнічна групи пояснює позицію Ульянова, який вважав, що козацтво являє собою тип "особливий, гулящий, нетрудовий, провідний розбійний життя" [4, с. 28]. Простежуючи генеалогію самоназви "козак" від половецького позначення стражника, історик характеризує козацтво не як стан, а як особливий спосіб життя. Цей спосіб життя, ворожий землеробської культури, на думку автора, генеалогічно сходить до русифікованим хрещеним татарам. Виділяючи у козацтві риси вільного "здобувача від сусідніх народів", Ульянов вказує на антагонізм, що існував між козаками та селянами ( "холопами"). Це підтверджується сучасним дослідником А. Станіславським: "Розмежування козацтва з іншими станами сталося не через внутрішнього розколу чи соціального переродження козацтва, але було наслідком становлення козацтва як особливої соціальної групи "[5]. Така позиція дозволяє розглянути ідеологію козацтва як ідеологію особливої соціокультурної групи, яка змушена з-за свого маргінального положення камуфлювати свої інтереси й уподобання.

Те, що положення козацтва було саме становищем соціокультурних березні-гіналов, показують новітні дослідження. Сучасні історики зазначають, що в XV1-XVII століттях козачі громади відрізнялися від російських селянських громад не тільки "специфікою, що накладається військовим побутом, але й набагато більшою архаїчністю "[6, с. 236], і навіть проводять аналогію між соціальним пристроєм вільних козацьких товариств XVI - середини XVII століття і соціальної структурою докласових товариств в період військової демократії [7-9]. Проте, відзначає дослідник цього питання М. Нікітін, "хоч би архаїчної ні виглядала соціальна структура ранніх козацьких громад, необхідно постійно враховувати їх досить швидку (в історичних масштабах) еволюцію, що проходила в одному напрямку - у бік втя-гіванія козацьких спільнот в систему розвивалися в центрі країни феодальних відносин "[6, с. 242]. Саме такий хід міркувань ми знаходимо і в Ульянова, який працював набагато раніше цих дослідників. Він вважав, що включення в "реєстр" сприяло не тільки росту самосвідомості козацтва, а й формуванню особливої "Самостійницько" козачої ідеології. Книга "Походження українського сепаратизму "дозволяє не тільки розглянути особливості генезису українського сепаратизму, але і зрозуміти, що суть козацької ідеології полягала не у відстоюванні незалежності України, а у набутті прав на власність і зрівняння у правах з феодальною знаттю, будь то польська шляхта або великоросійське дворянство.

Очевидно, що такого роду "національна" ідеологія малопереконливо і своєкорисливо. Однак, як не дивно, ця ідеологія не зустріла ніякого опору в російському суспільстві і не піддалася критиці російською інтелігенцією. Ульянов пояснює цей парадокс. Суть його позиції в тому, що українська національна ідеологія, виникнувши в рамках європейської парадигми національної міфології, легітимізувати в рамках іншої парадигми - ідеології соціальних реформ. Ульянов цілком доказово демонструє, як відбувалася підміна понять: спочатку запорізьке козацтво ототожнюється з усім українським народом, а потім боротьба українського козацтва за свої станові привілеї розглядається як боротьба волелюбного українського народу з кріпосницьким російською державою. Саме так голос українського сепаратиста починає звучати в унісон з голосом російського демократа в питанні державного устрою Росії.

Зауважимо, що весь XVIII століття відбувалася активна інтеграція українців у Російську Імперію [10-13], йшло згасання сепаратистських настроїв. Ульянов наводить слова ідеолога українського націоналізму М. Грушевського про те, що "забуття автономістсько недавнього минулого було таке велике, що творення національного життя довелося починати заново на порожньому місці "[4, с. 141]. І тут відбувається, як висловився автор," щеплення гілки, відрізаною від полеглого дерева, до рослини, яке мало коріння, в нирці XIX століття "[4, с. 146]. Мова йде про революційно-демократичному русі та революційних настрої в російському суспільстві XIX століття як про живильному середовищі українського націоналізму. Сталося збіг звучань: антидержавні настрої російських революційних демократів співпали з українськими націоналістичними настроями. Саме симпатії до українського антіетатістскому руху - причина українофільства російського общества2. Автор наводить багато прикладів українофільства російської революційно налаштованої інтелігенції: від проказачьіх "дум" К. Рилєєва та "казакоманіі" декабристів до публіцистичних висловлювань О. Герцена, М. Чернишевського та ін Виховані на ідеалізації західноєвропейської демократії, вони хотіли і в козацтві бачити риси цієї демократії. Як приклад Ульянов вказує на статтю Костомарова "Про козацтво", в якій козацьке походження пояснюється "за допомогою ідей чисто демократичних" [4, с. 18].

Таке пояснення походження і соціального ладу козацтва піднімало козацьку ідеологію на національний рівень. Зауважимо, що в епоху перебудови ситуація своєрідного українофільства повторилася: тривалий час російські демократи "загравали" з українськими самостійниками, вкотре зачаровані антіетатістскімі настроями останніх. З цього приводу доречно навести вислів Ульянова про "кричуще неуцтві російської інтелігенції в українському питанні "[4, с. 272].

Ми бачимо, як історичне дослідження, виконане навіть в рамках традиційного підходу, дає дуже гарні результати для розуміння нс тільки минулого, але й сьогодення. На порядку денному - завдання застосування інструментарію, який напрацьований в рамках культурантропологіі та соціології при аналізі передісторії ідеологічних феноменів сучасного життя.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Багдасаров Р. Запорізьке лицарство XV-XVIII століть// Суспільні науки і сучасність. 1996. № 3.

2. Яковенко І. Цивілізація і варварство в історії Росії. Стаття 3. Козацтво// Суспільні науки і сучасність. 1996. № 3.

3. Маркедонов С. Донське козацтво. Феномен міжцивілізаційного діалогу// Суспільні науки і сучасність. 1997. № 2.

4. Ульянов Н.И. Походження українського сепаратизму. М., 1996.

5. Станіславський АЛ. Громадянська війна в Росії XVII ст. М., 1990.

6. Нікітін НИ. Про формаційної природі ранніх козацьких спільнот (До постановки питання)// Феодалізм в Росії. М., 1987.

7. Нолипе Г.Г. Росіяни "селянські війни" як повстання околиць// Питання історії. 1994. № 11.

8. Нікітін М.І. Козачі спільноти як приклад самоорганізації внесословних і позакласо соціальних верств XVI-XVII ст.// Сословия і державна влада в Росії XV - середини XIX ст. Ч. II. М., 1994.