Суб'єктивні помилки або об'єктивні обставини

У безлічі наукових праць і публіцистичних виступів (мабуть, у більшості) головні труднощі сьогоднішньої суспільної еволюції якщо не зводяться до економічної кризи, то тлумачаться переважно у зв'язку з ним, в основному як його наслідки і прояви. З переважання економічної парадигми випливає (хоч і не завжди явним чином) і інша широко поширена особливість аналізу кризових процесів. При розгляді причин кризи на перший план висуваються суб'єктивні, особистісні фактори - помилкові і зловмисні дії тих чи інших політиків та державних діячів, нездатність їх знайти правильні рішення, користь і суперництво окремих угруповань, слабкість еліти, а то й прямі змови "ворогів" Росії.

Будучи багато в чому справедливими (за винятком, втім, що лежить поза раціонального поля пошук міфічних змовників), ці пояснення в той же часом навряд чи є вичерпними. Більш ніж десятирічний досвід перетворень і кризового розвитку підштовхує до думки про необхідність більш широкого підходу. Аналіз цього досвіду в соціологічних і політологічних роботах робить все більш очевидним висновок, що в Росії, як і в багатьох інших колишніх соціалістичних суспільствах, розгортається всеосяжний (общесоціетальний) криза, що супроводжує зміна суспільного ладу, перехід від державного соціалізму до ринкової і, можливо, демократичної системи (до класичного чи капіталізму або соціалізованої посткапіталізму, до соціальному чи державі, як проголошено в російській Конституції, - ще не ясно). Для стислості і щоб підкреслити зв'язок з вже використовуваними поняттями (зокрема, Я. краю і С. Аукуціонеком), можна говорити про загальну перехідному кризі.

розуміється подібним чином перехідний криза являє собою явище, зумовлене не стільки суб'єктивними, скільки об'єктивними, точніше, внеліч-ностнимі, онтологічними, якщо можна так висловитися, действітельностнимі обставинами. Причому серед цих обставин першорядну роль відіграють соціально-історичні, соціально-культурні та соціально-психологічні чинники.

Неминучість перехідного кризи при зміні суспільного ладу

У самому загальному вигляді кризового характеру переходу від державного соціалізму до ринку і демократії визначається нерівномірністю розгортання процесів. які і характеризують цей період. Процеси руйнування госсоціалістіческіх порядків, якщо суспільство згідно з таким руйнуванням, обмежуються наявністю політичної волі і найпростіших організаційно-адміністративних умінь. Зрештою демонтаж, або злам, колишньої системи можна здійснити одному-ментним розпуском і закриттям ключових для системи установ, скасуванням законів, зміною вирішальних політичних фігур. Але становлення нового суспільного устрою понад проголошення відповідних інститутів та установ, прийняття законів, переміщення кадрів вимагає зживання одних і складання інших, відмінних від попередніх, звичаїв, цінностей, звичок, величезних зрушень у культурі та психології десятків мільйонів людей.

За природою речей, культурно-психологічні зміни протікають не надто швидко. Рішучі повороти в політиці і в економічній організації можна здійснити протягом декількох років, а то й місяців (якщо не днів). Перехід же від одних цінностей, установок, звичок до інших займає десятиліття, добре якщо одне-два, а не більше.

Абстрактно розмірковуючи, можна сказати, що складнощі такого роду краще долаються за умови точного сполучення різночасних змін, здійснення політичних та економічних перетворень не в максимально допустимому для кожного з них темпі, але відповідно до можливостей повільніше протікають культурно-психологічних процесів. Однак у живій дійсності подібне пару вдається дуже рідко. Набагато ймовірніше для періодів загальних перетворень саме неузгодженість зрушень у різних сферах. Особливо характерні для перехідних часів ситуації, коли колишні інститути, встановлення, закони вже ліквідовані. Засновані нові організації, проголошені нові юридичні і політичні порядки, але звичаї, психологія, звички ще не змінилися, і тому нова система не може працювати на повну силу.

що виникає в подібних ситуаціях підключення організаційно-політичного устрою одного типу (властивого новому ладу) з культурно-психологічними засадами іншого (властивого старих порядків) неминуче обертається зниженням ефективності економіки, та й усіх соціальних інститутів. Відповідно, сукупність благ, якими володіє суспільство, може на деякий час-часом чимала - знизитися. Понад те, складається соціальна атмосфера, в якій розподіл наявних благ починає відчуватися як ненормальне, менш "правильне", ніж у минулому. У перехідні часи суспільний устрій виявляється об'єктивно націленим на підтримку нових цінностей, а масова свідомість, як і раніше схильне визнавати і схвалювати старі установки.

Зокрема, з поширенням ринково-капіталістичних порядків відразу ж починає винагороджуватися змагальна, конкурентна активність. Але навряд чи не велика частина суспільства ще довго залишається орієнтованою на патерналістські і громадські форми поведінки і винагороди. Блага, отримані в результаті конкурентної активності, можуть сприйматися тут як наслідок не поліпшення, а мало не погіршення життя; або принаймні як несправедливість, неправедне багатство.

Економічні, політичні, соціально-культурні неузгодженості стають причиною того, що перехід до ринку, у перспективі веде до поліпшення соціально-економічного становища народного більшості, спочатку дає аж ніяк не сприятливі результати. Щоправда, з часом відстаючі підсистеми суспільного організму підтягуються, узгодженість функціонування частин соціуму відновлюється на перетвореної основі і потенційні переваги нових порядків стають дійсністю. Однак час тут може бути досить тривалим, а тягар дуже нелегкими. Іноді вони виявляються нестерпними, і тоді спроба перетворення зазнає краху. (Так, зокрема. Сталося в Росії початку XX століття внаслідок того, що звичайні труднощі модернізації з'єдналися з лихами світової війни.)

Небезпеки, що породжуються органічної нерівномірністю змін у різних сфеpax, посилюються конфліктної природою корінних перетворень. Такі зміни зачіпають інтереси різних груп і викликають у них різне, часом протилежне ставлення. На складності узгодження різношвидкісної процесів накладається зіткнення протилежних інтересів. Це робить в перехідні часи майже неминучими багатосторонній суспільна криза, зниження ефективності суспільного організму, розпад громадського порядку. Тому подібні часи часто набувають кризовий, неясний характер.

Стосовно до руху від державного соціалізму до ринково-капі-талістіческой системі нерівномірність перетворень в різних сферах і соціальні конфлікти загрожують крім усього іншого тим, що їх безпосереднім результатом виявляється перехід не до сучасного соціального ринкового господарства, але до соціальній системі, типової для раннього, незрілого капіталізму. Тим часом ринок і капіталізм забезпечують народному більшості краще, ніж при державному соціалізмі, соціально-економічне становище тільки і саме у своїх розвинених демократичних формах. Що ж стосується незрілого, "несоціалізірованного" капіталізму, то кореняться в ньому вади неприборканої приватної власності, непомірною експлуатації, необмежених соціальних відмінностей, несмягчаемой убогості і безробіття роблять становище мас в цілому нітрохи не більш легким, ніж воно буває (внаслідок інших тягот) в рамках державного соціалізму.

Особлива Глибина перехідного кризи в Росії

У Росії руйнівний вплив загальних соціальних і культурних факторів. що народжують криза перехідного часу, посилюється додатковими, специфічними обставинами. Вже самі її гігантські розміри багаторазово підвищують вірогідність неузгодженості реформ у різних сферах. Ще більша небезпека створювалася з-за того, що на величезних просторах СРСР розмістилося суспільство вкрай неоднорідне але своєму національному і культурно-регіональному складу. Розпад Союзу ставав в подібних умовах надзвичайно ймовірним, важко уникаємо варіантом подолання "смуги потрясінь ". Треба визнати, що в деяких відносинах поділ Радянського Союзу полегшило проведення реформ у багатьох його частинах, у тому числі в Росії, з якою знімалося тягар підтримки більш відсталих республік, при цьому об'єкти управління ставали більш доступним для огляду і однорідними. Але ці позитивні аспекти розпаду не могли покрити програшу від його негативних моментів, пов'язаних зі зниженням ефекту від досягнутого поділу праці, з порушенням усталених економічних зв'язків, ламкої кооперації підприємств, поділом "по живому" техніко-технологічних ланцюжків. транспортних артерій, ліній електропередач, газопроводів і т.п.

Велику роль зіграла також тривалість існування державного соціалізму в нашій країні. Розміри і соціалістичне "первородство" означали крім усього іншого, що саме в Радянському Союзі (а всередині Союзу - в російських регіонах) концентрувалися галузі і гігантські підприємства, підтримували військову та індустріальну міць всього соціалістичного табору. Поки єдність соціалістичної системи зберігалося, ця коцентрація зміцнювала панування СРСР, допомагала досягати балансу в нашій штучно переутяжеленной економіці. Але як тільки система РЕВ і Варшавського договору звалилася, колишні переваги обернулися додатковими перешкодами на шляхах переходу до ринку. У Росії, як і в деяких інших колишніх республіках СРСР, залишилася маса господарських монстрів, величезних заводів, що виробляють непотрібну продукцію і тому не здатних в ринковому господарстві ні дати заробіток своїм працівникам, ні забезпечити податкові виплати державі. Те ж саме відноситься до військово-промислового комплексу. Після розпаду Радянського Союзу в Росії залишилися половина населення і три чверті підприємств, організацій, інститутів ВПК [I].

Той факт, що СРСР був центром і гегемоном світової соціалістичної системи, а Росія - Радянського Союзу, вкрай посилив галузеві диспропорції, характерні для державного соціалізму і всюди ускладнюють перехід від цього ладу до ринку; вони придбали у нас особливо потворний, труднопреодолімий характер. Протягом майже півстоліття у нас відбувалося "переінвестірованіе" непродуктивних галузей економіки за рахунок "недоінвестування" багатьох її конче необхідних сфер. Закритий характер політичної системи і можливість неконтроліоуемого витрачання природних ресурсів та золотого запасу дозволяли протягом довгого часу, маскувати цю ситуацію. Але з тим більшою силою відчуло суспільство удар "відкладених витрат" 70-80-х років в після дмуть десятиліття, коли наслідки такої політики вийшли назовні. У багатьох проявах нинішнього економічної кризи, особливо таких, як інфляція, повне знецінення особистих заощаджень або масовий вихід з ладу виробничих і соціальних інфраструктур (включаючи житлове господарство та транспорт), позначаються не стільки протиріччя самого переходу до ринку, скільки слідства вад колишньої системи. Ми відчуваємо, так би мовити, борошна "фантомних болів", що породжуються спадщиною вже відсутніх ( "ампутованих") економічних порядків.

Є ще одна причина, за якої відносна тривалість існування російського державного соціалізму ускладнює перехід до ринку і реалізацію його потенційних переваг. Панування державного соціалізму перервало нормальне функціонування ринкової економіки в Росії на 70 ліг, тобто на час трудової і соціально-політичного життя приблизно трьох поколінь. У інших соціалістичних країнах ця перерва охопив 40 - 45 років - період РКТІВНОСТІ двох поколінь. Різниця приблизно в одне покоління виявилася якісною.

Зазвичай при сучаснішою тривалості життя в складі наявного населення в масовому масштабі є сусідами три покоління - діди, батьки, онуки. Обмеження безриночного існування чотирма десятиліттями або двома поколіннями означає, що до часу відновлення ринкового розвитку в суспільстві ще жваво безліч людей, що склалися до усунення ринку, соціалізованих до цього, що володіють знаннями, вміннями, інстинктами життя в ринковій обстановці. У Східній Європі в 1990 році, коли там почався повернення до ринку, не менше 10-20% населення складали люди, які народилися до 1925 року, тобто ті, хто до початок соціалістичного панування був старше 25 років. Несоціалістичні життя було для них не тільки легендою або іноземній інформацією. Сама присутність мільйонів подібних людей, навіть якщо вони вже перестали бути найактивнішою частиною населення зберігало зв'язок часів, допомагало іншим успішніше створювати нові відносини і освоювати їх. Інша річ, якщо розрив охоплює три покоління, а то й більше. Тоді в суспільстві майже не залишається людей, які виросли в умовах непорушеною ринкового життя. У Росії ті, хто в непівської часи і тим більше до революції був старше 25 років, тобто ті, хто народився раніше 1900 року, складали на рубежі 80-90-х років лічені одиниці - менше 0,5% всього населення [2].

У російському суспільстві не залишилося нікого, хто міг би своїм власним досвідом допомогти іншим в оволодінні ринкової культурою. Перерва традицією став у нас не відносним, але абсолютним, так що неузгодженість політико-економічних і культурно-психологічних змін досягло небаченого розмаху. Зрозуміло, що реалізація можливостей ринку протікає і буде протікати у нас повільніше, у великих муках і протиріччях, ніж в інших країнах.

До тих же наслідків ведуть деякі особливості державно-політичного розвитку Росії. Революційна реформація, в процесі якої відбувався відхід нашої країни від державного соціалізму, склалася так, що вона супроводжувалася катастрофічним ослабленням державності. Вдруге у XX столітті відбувся - зараз, на щастя, у відносно безкровних формах - злам державної машини. Справа тут не в розпаді Радянського Союзу про який йшла мова вище. Розпад територіальної цілісності держави у XX столітті, як свідчить історія багатьох країн від Австро-Угорщини до Німеччини та Кореї, сам по собі не обов'язково ввергає суспільство в катастрофу. Наша біда в тому, що в ході перетворень зруйнованими або гранично ослабленими виявилися внутрішньодержавні механізми, що підтримують нормальний громадський порядок і нормальний хід суспільного життя. Неефективно діюча міліція. злочинність, корупція, несобіраемие податки, непрацюючі системи соціального обслуговування - ось в чому (а не в зміні кордонів) проявляється руйнування російської державності.

Тут не місце докладно розбирати, як сталося те, що трапилося. Схоже все-таки, що в Росії нікому не вдалося б м'яко відокремити злоякісні, підлягають висіченню елементи державно-соціалістичного партійного пристрою від нормальних механізмів управління. Принаймні, це було неможливо з кінця 80-х років. Тоді вже стало ясно, що у нас не вдається розгорнути економічні реформи, не придушивши свідоме чи несвідоме опір партійно-радянського апарату. Без масового терору такого придушення можна було досягти, лише впроваджуючи гласність, долаючи ідеологічну монополію, допускаючи розвиток зачатків демократії. Причому треба було робити це негайно, не чекаючи перетворень економіки і соціальних відносин. Доводилося відмовлятися від, здавалося б, цілком розумною послідовності перших років горбачовської влади, коли мова йшла майже виключно про економічні зміни і не порушувалися головні засади політичної влади та ідеології. (В іншій термінології мова може йти про ульоном або мимовільний відмову від китайської моделі реформ.)

У результаті розпад КПРС відбувався (і в російських умовах не міг не відбуватиметься, якщо не зрікатися реформації) раніше, ніж формувалися саморегулююча економіка і громадянське суспільство. Відповідно виявлялося, що руйнується партійний регулятор соціальних та державних механізмів немає чим замінити. На його місці утворився вакуум, порушувалося функціонування всіх соціально-державних механізмів, почався той самий злам державної машини, який складає і головна умова успіху великої революції, і її головне лихо.

Повного руйнування державності і механізмів соціального обслуговування в Росії до загального блага не відбулося, оскільки у нас все-таки не було прямої революції, а розгорталася революційна реформація. Точніше тому говорити про крайній і надзвичайно небезпечному ослаблення державності. Але як би там не було, процеси розпаду держави різко ускладнили перехід Росії до ринку, загострили перехідний криза і тим самим стали ще одним фактором, перешкоджали плавному поліпшенню умов життя в міру відходу від державного соціалізму [З].

Само собою зрозуміло, визнання вирішальної ролі історичних обставин не означає повного заперечення суб'єктивних моментів. Але візьмемо до уваги, що оцінити людські дії завжди непросто. Адже самі по собі наслідки цих дій і рішень часто недостатні для оціночного судження. Рішення, після яких виникли лиха і тяготи, аж ніяк не обов'язково слід оцінювати суто негативно. Дуже часто вони приймаються в таких об'єктивних обставин, коли уникнути негативних наслідків абсолютно неможливо. Дії, що ведуть в подібних умовах до відносно меншому злу, доводиться визнати розумними і позитивними. Тому їх оцінка, визнання їх вірними або помилковими в безлічі випадків залишаються неостаточним, невизначеними, спірними. Проте бувають соціально-політичні заходи, хибність яких очевидна.

Стосовно до розвитку Росії в 90-і роки такою очевидною помилкою стало розгортання широкомасштабної війни у Чечні. Крім моральних і політичних наслідків, чеченська війна різко погіршила соціально-економічну кризу, ускладнила і без того вкрай важке становище з фінансами країни, пустила на вітер чималу частину і без того мізерних ресурсів перехідного суспільства.

В економічній області масштаби сукупного впливу об'єктивних і суб'єктивних чинників перехідного кризи легко оцінити показниками падіння виробництва і народохозяйственной активності в цілому. Як відомо, вони скоротилися за першу половину 90-х років більш ніж на третину [4]. Політичні, соціальні, культурні складові перехідного кризи не можна виразити в настільки ж узагальнених і виразних цифрах. Современнику, проте, очевидна порівнянність глибини кризи в інших сферах суспільного життя з тим, що відбувалося в економіці. Визнаємо, що в сучасній Росії криза переходу від державного соціалізму до капіталістичного або посткапіталістіческому пристрою не настільки ліжко і руйнівний, якою була у нас перехідна смута у часи повалення капіталізму. Але сам по собі це тяжка і руйнівний криза, далеко перевершує перехідні труднощі в більшості країн, що долають Спадщина державного соціалізму.

Суперечливість змін у рівні та умови життя як наслідок особливої глибини перехідного кризи

Особлива тягар перехідного кризи позначається на всіх сторонах життя суспільства, і в першу чергу на соціальне становище мас. Розвиток в такому суперечливих умовах навряд чи може відразу призвести до поліпшення умов праці та життєвого рівня. Вірніше очікувати, що початкові етапи переходу від державного соціалізму до ринку і демократії будуть супроводжуватися суперечливими зрушеннями. Звідси не випливає, що людські дії нічого не змінюють у даній сфері. Як і щодо перехідного кризи в цілому, такі дії здатні якщо не усувати, то суттєво пом'якшувати соціальні суперечності. Від них у вирішальній мірі залежить, чи придбає соціальна криза нестерпними, катастрофічний характер. Але сама по собі протіворечівосгь зрушень, з'єднання в них втрат і набуття становить закономірну і фатальна межу початкових етапів постсоціалістичного розвитку Росії.

Найбільш наочним чином суперечливий характер змін в житті народу виявляється в тому очевидний факт, що положення одних верств і класів, складових суспільство, поліпшується, а інших - погіршується, одні соціальні групи розвиваються, посилюються, зміцнюють свій вплив, інші - слабшають і деградують. У сьогоднішній Росії є помітні категорії населення, причому не тільки у верхах суспільства, а й серед маси рядових працівників, які живуть явно багатша, повніша, вільніше, ніж десятиліття тому. Але ще більше тих, чиє життя, принаймні з точки зору матеріального добробуту і впевненості в завтрашньому дні, стала за цей час тяжке й важче.

До першого крім вузького прошарку великих підприємців та елітарних груп політиків, менеджерів, інтелектуалів і фахівців вищого рівня належать кілька мільйонів чоловіків і жінок, зайнятих дрібним підприємництвом. Покращився і положення чималого числа найманих працівників, пов'язаних з приватними російськими та іноземними підприємствами, фірмами, представництвами, службовців кредитно-фінансової сфери, торгівлі, багатьох експортних галузей. Підвищився життєвий рівень десятків тисяч російських громадян, що працюють за кордоном. Біда, що зараз виграють не тільки окремі категорії трудівників, але і мафіозні угруповання, що охоплюють значну частину міського населення, особливо серед молоді (за оцінками прокуратури, що відноситься до 1997 року, в Росії не працюють і не навчаються приблизно 1,5 млн молодих людей) [5].

Настільки ж очевидними є й групи, всі сторони положення яких явно погіршилися за період перетворень. У більш скрутному становищі опинилася частина старої номенклатури, а - головне - мільйони робітників, інженерів, наукових працівників військово-промислового комплексу, багатьох підприємств машинобудування, хімії, важкої промисловості, які володіють найвищою кваліфікацією індустріального типу і чиї життєві умови в недалекому минулому були щодо краще, ніж у решти населення. Більш важким стало існування населення депресивних регіонів, у певному сенсі важче живеться людям похилого віку.

Проте суперечливість зміни умов життя при відході від державного соціалізму не зводиться до появи в суспільстві виграють і програють груп. Групи, які живуть у більш-менш благополучних умовах, налічують не більше 10-20% населення. Частина суспільства, яка знаходиться в дуже поганому матеріальному становищі, ті, хто не може більше терпіти, становить до 30-35% населенія1. У що залишилася половини - і в цьому полягає найважливіше протиріччя соціально-економічного становища народу - різні життєві обставини змінюються не однаковою, а різноспрямованим, навіть протилежним чином. У багатьох груп одні елементи праці, побуту, споживання, духовної та громадської життя поліпшуються, інші погіршуються, треті залишаються незмінними. В одних випадках зміни на краще або гірше відбуваються стрімко і кардинально, в інших - повільно, частково, непослідовно.

Розглянута в граничному укрупнення нерівномірність зміни різних сторін соціально-економічного становища виступає як поєднання прогресу політичної, ідеологічної, культурної свободи з руйнівним загостренням економічної ситуації. За такого укрупнення позитивні наслідки подолання державного соціалізму поки що виявляються переважно в зміні соціально-політичних умов. Втрати ж, негативні наслідки змін позначаються сильніше за все як раз в сфері соціально-економічного становища. Але в більш детальному розгляді сам розвиток соціально-економічної ситуації виступає суперечливим процесом, що складається з негативних і позитивних зрушень. Зокрема, у 90-ті роки у основної частини працюючого населення впали заробітки, погіршилося харчування і умови відпочинку. Але одночасно з'явилися можливості діяльності реальної профспілкової організації, виникли початки свободи у трудових відносинах і сфері праці взагалі, зник дефіцит, різко прискорився розвиток деяких сучасних форм праці, споживання (свобода економічної активності, поширення сімейного автомобіля, дачних ділянок, телефонізація, комп'ютеризація тощо).

З'єднання набуття та втрат пронизує всі складові соціального розвитку в перехідному суспільстві, створюючи його постійне атрибутивної властивість. Подібне властивість визначає багато важливих особливості суспільного життя Росії, в тому числі наявність суперечливих інтересів у значної частини суспільства і вите кається звідси посилену суперечливість установок масової свідомості одних і тих самих людей і груп.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Маслюков Ю. Оборонному комплексу треба допомогти// Независимая газета. 1998. 17 січня.

2. Росія і країни світу. 1996. М., 1996. С. 12-17.

3. Гордон Л., Пліскевіч Н. розвилки і пастки перехідного часу// Полис. 1994. № 4, 5.

4. Росія в цифрах. 1996. Короткий статистичний збірник. М., 1996. С. 12.

5. Конституційні інститути в Росії: еволюція чи нова революція// НГ-сценарії (додаток до "Независимой газете"). 1997. 13 березня. С. 4.

* Робота виконана за підтримки Російського гуманітарного наукового фонду (проект № 98-03-04146).