Соціалізм в пошуках "третього шляху"

Страх перед повторенням минулого і "шок від майбутнього" нависають над сучасністю. Пророцтва минулого не збулися, пророків немає як у своєму батьківщині, так і поза ним. Змінюючи один одного, за відносно короткий період післявоєнного часу пішли принаймні чотири глобальні інтерпретаційні моделі розвитку історії цього періоду, поступово як би знижуючи ступінь протистояння Росії і Заходу, періоду переходу від "гарячої" війни до "холодної", від тоталітарно-комуністичного минулого до сучасного стану. Модернізм і традиціоналізм, революція і контрреволюція, модернізм і постмодернізм, змінюються в кінці кінців неомодернізму сучасного етапу розвитку [I].

Кінець утопій змінився "кінцем історії", проголошеним Ф. Фукуямою, але реальна політична, та й взагалі соціальне життя, як це не дивно для ідеологів, що пояснюють саморух історії, не закінчилася. І проблема вибору історичного шляху знову актуальна і для Заходу, і особливо для Росії, яка стоїть на роздоріжжі історичних перспектив, варіантів можливого майбутнього розвитку.

Справжнє, стаціонарно що триває нині не тільки, як казали раніше, вагітна майбутнім, але і прагне подолати хаос, в якому воно опинилося в наприкінці XX століття. Майбутнє, переглядати через призму похмурих прогнозів сучасних футурологів, і не менш похмуре минуле, демонстроване історією, як би змушують пробуксовувати, повторювати вже знайдене в процесі розвитку. Складений з уламків минулого (ідей, традицій, соціальних інститутів) даний несе в собі паростки якогось можливого майбутнього, яке у відповідності з пануючими нині теоріями самого цього майбутнього представляє собою, або повинна представляти, якусь стаціонарну модель суспільного устрою в глобальному масштабі поза революцій і соціальних потрясінь, розвитку, як би що повторює себе, що поєднує подальший науково-технічний прогрес і стабільність, врівноваженість соціального буття, таку собі суміш лібералізму з консервативним змістом. Або консерватизму, який несе в собі ліберальну терпимість до інакомислення і технічному прогресу, допускає поступове, повільне реформування.

Екстремізм соціалістичної перспективи, втрачаючи свою динаміку, включається до загального ліберальний процес технологічного розвитку єдиної капіталістичної світової системи. Разом з тим (і це особливо характерно для сучасної Росії) наявність в цьому рудиментів минулого, їх вільно плаваючих значень незважаючи на всю попередню соціальну практику знову і знову відтворює небажані ситуації. Це своєрідно доводить лише те, що історія нічому не вчить, а практика зовсім не є критерієм істини і нічого не спростовує. Все ще живі архетипи, соціальні установки, що нагадують легенду, міфи про "золотий вік", про "загублений рай", про суспільство, в якому відразу і остаточно будуть вирішені всі сучасні соціальні проблеми. Назва цьому міфічному суспільству - соціалізм. Соціалізм як вічність, що сталися в конкретних соціальних формах, що примиряє всі попередні протиріччя історії, як свого роду романтична утопія, "третій шлях", що стоїть по той бік як капіталістичного, так і тоталітарно-авторитарного соціального розвитку суспільства.

Вільне розвиток одного разу знайдених соціальних структур, аналогічне обертанню стаціонарного космосу, де зміна, рух і зростання течуть у повторюють себе формах, подібно до калейдоскопу, в якому з небагатьох кінцевих кількісних структур є нескінченне різноманіття незліченних сполучень. Соціальне пристрій як свого роду форма олімпійського існування давньогрецьких богів, чиє безсмертя обессмислівает, робить не страшним не тільки будь-яке страждання, але й в силу знайдених, вчених, завершених. самоповторяющийся структур долає будь-який жах буття в його тимчасових, минущих формах.

Проблема створення такого суспільного устрою далеко не нова. Більше того. це давня, традиціоналістський-утопічна проблема, ідеальний образ рішення якої ніколи вже не тільки поставав як стародавня Спарта, але й знайшов в XIX столітті свою форму. Як би переформуліруя гераклітовско-кратіловскій образ зміни і вічної плинності, пластичності буття, Ф. Ніцше висловив її в таких словах: "Я скажу вам, позбавлення від вічного течії, річка постійно тече тому, у себе, і постійно входите ви в ту саму річку і постійно ті ж "[2].

Для Ніцше це був образ, аргумент на користь його пізньої міфологеми, теорії "вічного повернення того ж самого", образ якоїсь нової онтології, що включає в себе в тому числі і соціальне буття як таке собі не тільки можливе, але єдино необхідне і розумно наукове буття майбутнього. І суспільство, і людська цивілізація в цій знову знайденої "вічної" онтології знаходять як би свою долю, біологію і, подібно до бджіл, метеликів, рідкісним орхідей, в самій цій біології несуть свою власну онтологію простору і часу, структуровану форму, в якій жорстко задані і простір, і час, що протистоїть зміні і розвитку самих цих категорій буттєво архетипу.

Не тільки Спарта, але і в'язниця, концентраційний табір, монастир минулих епох теж по-своєму вічно і незмінно задають, структурують простір і час, а також саму "онтологію" і "біологію" соціального та індивідуального буття. Вони є формою знайденої утопії, міфу про вічне відродження, повернення того ж самого не тільки в сенсі міфологеми пізнього Ніцше, а й теорії "загубленого і знову знайденого раю"-соціалізму, реконструюється у знову знайдених формах соціалістичної ідеології сучасності як майбутній, прийдешній міраж, міф соціалізму і про соціалізм.

Ніцше змалював образ цієї ідеальної моделі майбутнього світоустрою як гротескно загострюють мрію, без що стоїть як би поза її теорії "надлюдини", як би задає непотрібний динамізм самої стаціонарною, знову знайденої моделі суспільства: "Не буде вже більше бідних, ні багатих, те і інше дуже клопітно. Немає пастуха, одне лише стадо! Кожен бажає рівності; всі рівні: хто відчуває інакше, той добровільно йде до божевільні дім "[3, с.12].

Крайнощі сходяться і своєрідно підтверджують діалектичний закон боротьби і єдності протилежностей: запеклий противник соціалізму і соціалістичних рухів свого часу, консерватор-традиціоналіст Ніцше у своїй пізньої проповіді-теорії "вічного повернення того ж самого", з одного боку, і виразники соціалістичних теорій сучасності з їх ідеями набуття майбутнього раю на землі у віддаленому майбутньому - з іншого. У своїх ідеях вони збігаються в містерії соціалістичної гармонії майбутнього світоустрою.

І К. Маркс, що продовжив у XIX столітті пошуки соціальних шляхів відродження утопічно ідеальної буколіки Ж.-Ж. Руссо поза капіталізму і феодально-монархічних режимів, і Ніцше - цей запеклий противник, антипод руссоістской ідилії, який шукає виходу із усе тих же соціальних суперечностей, як це не парадоксально, в пошуках "третього шляху" пропонують, по суті, однакову соціальну модель суспільства. Відмінності, що розбіжності теорій, ідеальних образів майбутнього лежать лише в механізмах досягнення, прилучення до них індивіда. Як мрії, лінії горизонту, перспективи майбутнього соціального устрою, соціалізм і шлях до нього хоча і розрізняються у цих мислителів, але мають між собою багато спільного. Це відзначали теоретики (підкреслю, саме теоретики, а не практики) соціалістично-комуністичного спрямування, ще на початку XX століття утворили деякий містичний комуністичний інтернаціонал мислителів, розкиданих по країнах Європи і створювали свої утопічні проекти майбутнього соціального ладу. Вони багато в чому випередили його своєрідною критикою.

В. Зомбарт і О. Шпенглер у Німеччині зробили своєрідний шлях від "марксизму" через ідеї Ніцше до теорій, передбачати крипто-фашистські, профашистські теорії "прусського соціалізму" [4, 5]. О. Хакслі в Англії був зайнятий іронічно-критичними пошуками "вічного повернення "в ніцшеанське біологізаторском сенсі, з його соціальною утопією" Острів "[6, 7]. Всі вони розвивали волюнтаристичного-біологізаторскіе версії побудови майбутнього соціального устрою. У той же час в Росії А. Богданов запропонував теорію "вічної життя ", віднесену ним у романі-утопії" Червона Зірка. Інженер Меіні ", як і личить утопії, на Марс [8, 9]. Крім біологічних пошуків "життя вічного", гіпотетичної "палігенезіі крові", що забезпечує вічне повернення самого феномена життя (теорії, багато в чому подібної з пошуками біологічного субстрату вічності романів-утопій Хакслі) велику увагу Богданов приділяє проблемі співвідношення індивіда і колективу, особистості та масового суспільства, яка гостро відчувалася вже після Першої світової війни.

Разом з тим все утопічні проекти, намічені в художній формі, незважаючи на спосіб їх викладу (теж багато в чому утопічний і міфологічний), відстоять недалеко один від одного. Всі вони - ніби пагони, гілки одного стовбура дуже модного на початку XX століття напрямку "філософії життя", усі вони присвячені соціальній проблематиці та тлумачать про можливе майбутнє, яке розглядається з позицій теорії "вічного повернення того ж самого ". У цих теоріях-міражі, що викладаються теоретиками майбутнього соціального руху, можна з певною натяжкою угледіти якийсь попереджувальний жанр "антиутопічний утопій", хоча навряд чи їх так сприймали самі автори. На відміну, скажімо, від творців пізніх романів-антиутопій-Є. Замятіна і Дж. Оруелла - ці автори ще не мали перед очима похмурого пафосу розвитку ні більшовизму, ні націонал-соціалізму, ні усього XX століття з його двома світовими війнами і тоталітарно-авторитарними режимами.

Безглуздо було б і бачити в їх теоріях "причину" того, що історія згодом пішла за запропонованими ними шляхами, оскільки самі поняття "причина" і "слідство" в історичній науці річ, як видається, досить умовна. Те, що було "причиною", саме обумовлено чомусь і є "наслідком" всього ланцюга попередніх причин і наслідків, саме була навіяна тим самим "духом часу", який витає в повітрі і іноді осідає в чиїхось головах у вигляді теорій, конденсується його в ті чи інші образи і в свою чергу виступають для наступних поколінь як причин і наслідків історичного процесу. Просте динамічне, фізико-математічсскос виведення причин і наслідків замінюється в цьому випадку на складне багатоваріантне стохастичне, статистичне виведення причин і наслідків як тенденцій тяжіння складного поліваріантного, поліморфного історичного шляху розвитку людства. У ньому самі ці тенденції часто здійснюються через нездійснення в тій чи іншій формі, через непроявлену, що надає тим не менше свій вплив, свою невидиму світу явность.

Будучи чуйними барометрами, що фіксують наближення соціальної бурі. і Зомбарт з його теорією "волі", яка виступає в ролі економічного фактора, і Шпенглер з ідеєю синтезу німецького націоналізму і соціалістичної ідеї, з його містикою крові, корпоративної держави чиновників, і Богданов, проголосив в романах-утопіях торжество колективного початку, що пригнічує особистість, як майбутнього соціального рецепта порятунку, по суті, закладали протофашістскіе, протокоммуністіческіе. тоталітарно-авторитарні консервативні моделі соціального розвитку. Ці моделі не стільки відображають, скільки передбачають майбутню соціальну практику. Вони формували теорію товариств, лише за назвами відрізняються один від одного. Ці суспільства, як близнюки-брати. відрізняються тільки по імені, хоча і несуть один і той же генетичний код, один і той же соціальний проект "третього шляху", що стоїть як би поза капіталізму і феодалізму, але за структурою, за пафосу суспільства мають з ними єдину "кров і плоть", єдину (хоча і розщеплення на дві половини) соціальну душу.

І "фаустівська людина майбутнього", "фаустівська душа" Шпенглера, і ідеальний людина майбутнього, виведений Богдановим в його "Марсіанських хроніках" під ім'ям стерні, являють собою єдиний тип людини-амораліста стояв по той бік загальнолюдського добра і зла, уособлюють не тільки спрощений тип "надлюдини" майбутнього, але головним чином історичний тип людини, описаний Ніцше в дусі Руссо: "перший сучасна людина, ідеаліст і canaile в одній особі "[3, с. 632]. Це людина, яка здійснює ідеали за допомогою варварських коштів, не зупиняючись ні перед насильством, ні перед загибеллю мільйонів.

Що вилилося з таких конструкцій у подальшому, відомо. Тоталітарно-авторитарні режими Росії та Німеччини багато в чому спиралися на ідеї антропології "фаустівська людини", "фаустівської душі" Шпенглера і "нової людини" (стерні) з марсіанських романів-утопій Богданова. І навіть, скоріше, навпаки: і Шпенглер, і Богданов, і навіть Зомбарт у своєму філософському етюді "Буржуа" лише зафіксували, усвідомили і раціонально обгрунтували те, що вже існувало задовго до них. Вони лише раціоналізували дійсність традиції, саму вкоріненість описаного типу людської антропології, звівши її рівень до предмета філософського розгляду.

І саме поняття "соціалізм" кожне з цих напрямків інтерпретувало по-своєму, виділяючи риси, що акцентують не тільки специфіку власного напрямку соціалістичної думки, але і його історичні та функціональні аспекти. Якщо Шпенглер, швидше, робив наголос на онтологічні риси, що відповідають його прагнення обгрунтувати і укоренити соціалізм в історичній традиції у формах якогось буттєво архетипу, то Богданов першорядну увагу приділяв її внутрішнім функціональними особливостями.

Отже, за Шпенглером: "Соціалізм - не теоретичний соціалізм Маркса, а практичний соціалізм прусачества, заснований Фрідріхом Вільгельмом I, соціалізм, який передував Марксова і який ще переможе його - є при всій своїй глибокій спорідненості з єгипетським складом душі повною протилежністю господарського стоїцизму античності - єгипетським за своєю всеосяжної дбайливості до довговічних господарським зв'язкам, за своєю виховного, що піднімає приватне до обов'язку перед цілим, і з канонізації дар, яким затверджується час і майбутнє "[10, с. 297]. Як видно з цього визначення соціалізму, основний акцент Шпенглер ставить на рисах, що розкривають онтологічну сутність соціального феномена, який належить побудувати, на рисах довговічних, в яких, як казав філософ, затверджується час і майбутність, статичність, стаціонарність, вічність і непорушність самої конструкції.

Богданов ж визначає суспільство майбутнього - соціалізм - як ціле, вищий ідеал, як певну сакральну цінність. Для нього це "світове товариське співробітництво людей, не роз'єднаних приватною власністю, конкуренцією, експлуатацією, класовою боротьбою, пануючих над природою, свідомо і планомірно творять свої взаємні відносини і своє царство ідей, свою організацію життя і досвіду "[8, с. 349]. У цій інтерпретації соціалізму підкреслюється відсутність внутрішніх причин, механізмів, здатних протистояти колективістським цінностей. Тут перед нами, швидше, функціональна описова модель все тієї ж статичної стаціонарної моделі майбутнього соціального суспільства, що протистоїть в силу колективізму часу і майбуття за допомогою якихось, знайдених одного разу і закріплених навічно механізмів.

І та і інша модель містить у собі консервативне зерно, яке як би втілює вічність преднайденной форми і виступає як втілення і майбутньому ідеалу суспільного устрою, описаного безвідносно до історичної правди минулого Ніцше. "Я саме і можу, - пише Ніцше, характеризуючи свою модель статичного стаціонарного суспільства, - тільки пояснити собі доричні держава і доричні мистецтво як постійний військовий стан аполлоновского початку: лише в безперервному протидії титанічно-варварської суті діонісіческого початку могло так довго протриматися таке наполегливо непіддатливою, з усіх боків огороджене і укріплене мистецтво, таке військове і суворе виховання, така жорстока і нещадна державність "[11, с. 54]. Для Ніцше Спарта-базова модель, зразок для конструювання свого буттєво архетипу, що задає спосіб, конструкцію якоїсь вічної моделі суспільства і соціального світоустрою, консервативно-традиції-налістскі протиставлені демократичної або, говорячи мовою самого філософа, діонісійської суті Афін, античному лібералізму (якщо можна так говорити про структура-відкритого демократичного поліса, яким Афіни постають у дзеркалі історії).

Шпенглер підкреслює гіератіческій єгипетський характер своєї монументальної концепції соціалізму, а Богданов - риси єдності, спільності, відсутності внутрішніх відцентрових, роз'єднують механізмів своєї базової моделі соціалізму, що є як би своєрідним "додатком" концепції теоретика "прусського соціалізму". Але той і інший, очевидно, мають на увазі загальний базовий архетип соціального буття, описаний Ніцше. Всі ці моделі постають як би що виходять із загального теоретичного джерела, що має в основі єдине консервативне "зерно", побудоване на ідеях суворої колективістської дисципліни, де індивід-частина і лише частина цілого, несвідомих до нього. Ціле понад усе, єдність і цілісність як би протистоять зміні і вічності.

По відношенню до цієї ідеї цілісності, єдності, тоталітарно-сакрального характеру суспільства розпливалася, губилася нівелюються, стають менш помітними як націоналістичний характер прусського соціалізму Шпенглера. так і планетарний, загальносвітовий характер соціалізму Богданова. Тим більше, що незабаром сам загальносвітовий, інтернаціоналістський характер соціалістичної моделі останнього в силу нездійсненною, віднесеність у вічність буде як би заземлений в тенденціях націонал-більшовизму, в теоріях побудови соціалізму в одній окремо взятій країні. Це, по суті, доводить лише внутрішнє схожість, внутрішню логіку як ідеї прусського соціалізму, так і його брата-близнюка, антипода - російського соціалізму. В даному випадку важлива загальна ідеологічна установка на побудову вічного соціального організму, що спочиває на ідеалі "третього шляху", як би що виключає ддонісізм. тобто зміна і розвиток самого "буттєво" соціального архетипу.

І якщо раніше традиційно було прийнято відокремлювати соціалізм справжній, "науковий" від соціалізму консервативного, що як би прагне перехопити соціалістичні гасла та ідеали, включити їх в загальне русло консервативної теорії, то виявлена схожість самої традиціоналістської базової моделі, що лежить в основі як консервативно-тради-ціоналістской. так і соціалістичної ідеології, дозволяє об'єднати їх в загальне русло соціальних утопій, спростуванням яких і стала багато в чому трагічна історія XX століття. Ця історія ознаменована протистоянням двох держав-імперій, побудованих на єдиному традиціоналістської підставі, на теорії "вічного повернення того ж самого" Ніцше, на теорії, не верифіковані і не має іншої інтерпретації, крім самої по собі жорстокої біологічної моделі існування соціальної форми в її інобуття, форми біологічної, тільки в такому вигляді знаходить "онтологічне існування".

Весь "есхатологізм" концепції соціалізму як форми здобуття "земного раю" - самоспростування. Оскільки повернення "буттєво архетипу", проголошене як сенс і мета соціалістичної доктрини, є своєрідною формою неповернення буттєво, родової сутності індивіда, він зводиться, редукується до біологічного субстрату, поставленому у жорсткі рамки поза біологічних - соціогенних -- традицій і правил, нав'язаних ззовні і які примушують його жити за принципами, в яких якраз і заперечується його родова, природна сутність. Залишається лише безликий індивід, член, терміт, бджола єдиного цілого-мурашника, вулика, зони і т.д.

протипоставлений ліберальної концепції людини як атомарного, приватного, що здійснює свої цілі індивіда, новий тип людини-мурашника, 'фаустівської душі "і" марсіанських хронік "Богданова цілком підпорядкований ідеї цілого, будучи своєрідним, але динамічним" гвинтиком ", елементом у цілому. Він - продукт заданих ззовні обставин, ритуалів і традицій, матеріал, глина, яку формують для створення самого ідеалу нового суспільства, вибрав "третій шлях". За словами Шпенглера. це «вища порода людей, яка завдяки своїй перевазі у волі, знання, багатство і вплив, скористається демократичною Європою як слухняний та рухомого знаряддям, щоб взяти у свої руки долі землі і як художник працювати на матеріалі "людини" »[10, с. 535].

Схожа постановка проблеми відбивається і в підході до цього "матеріалу людини" у Богданова, незважаючи на весь, здавалося б, демократичний пафос пропонованих ним колективістських взаємин: "З виступом на сцену широких мас усунення того чи іншого працівника - факт зовсім незначний за своїм значенням для справи в цілому "[8, с. 110]. Або інше його вислів:" Товариш вибув з ладу, товариш загинув - перша думка, яка виступає на сцену - це як замінити його для спільної справи, як заповнити прогалину в системі сил, спрямованих до спільної мети "[8, с. 69] 1.

Мораль, що стоїть по той бік загальнолюдської заповіді добра і зла з її вимогою "не убий", в цій новій моралі соціалістичного мурашника виявляється перебореною в ім'я незмінності цілого, для якого можна і потрібно пожертвувати частиною, тим більше, що кожен член такого мурашника взаємозамінними. Більш того, в ім'я життя цієї цілісності, соціалістичного раю вводиться своєрідна ієрархія, касти, ранги, диференціюють індивідів по їх місця, ролі і значення в суспільстві. Одними можна безжально з міркувань вищої доцільності жертвувати, навіть якщо їх мільйони, іншим же має бути забезпечене право на нескінченно довгий продовження життя шляхом "палігенезіі крові". Цю теорію з усією серйозністю обдумував Богданов.

Отже, якщо людина не відповідає критеріям ієрархії, він може бути принесений в жертву. Так міркує головний герой, протагоніст самого теоретика цього містичного соціалізму, інженер стерні після обговорення питання про можливу колонізації Землі (не забудемо, що ми маємо справу з романом-утопією). Цинічно калькуліруя можливі наслідки. він робить наступний і як би остаточний висновок: "Отже, залишається все та ж дилема: або призупинення нашого власного розмноження і з нього ослаблення всього розвитку нашого життя, або колонізація Землі, заснована на винищення всього людства ... Ми повинні вибирати. І я кажу, ми можемо вибирати тільки одне ... Вищої життям не можна жертвувати заради нижчої. Серед земних людей не знайдеться і кількох мільйонів, свідомо прагнуть до справді людського типу життя. Заради цих зародкових людей ми не можемо відмовитися від можливості зародження і розвитку десятків, може бути, сотень мільйонів істот нашого світу,-людей в незрівнянно більш повному значенні цього слова. І не буде жорстокості в наших діях, тому що ми зуміємо виконати це винищення з набагато меншими стражданнями для них, ніж вони самі постійно завдають один одному "[8, с. 169]. Це одна сторона міркувань. Інша - вже зазначена вище теорія містичної "палігенезіі крові", тобто теорія нескінченно довгого продовження життя або, як виражається Богданов, використовуючи пишномовні соціалістичні формули, "товариський обмін життя не тільки в ідейному, але і в фізіологічному існування "[8, с. 159].

Тут ми бачимо майже в буквальному сенсі відтворення звітів Ніцше, висловлених їм у ранньому творі "Грецьке держава" (1871). Щоправда, лише з тією обмовкою, що німецький філософ з позицій аристократичного радикалізму НЕ камуфлювати соціалістичної фразеологією справжні цілі "товариського обміну життя": "Страждання і без того вже тяжко живуть людей повинно бути ще посилено, щоб зробити можливим творення художнього світу невеликого числа олімпійців "[11, с. 256].

Але для того, щоб здійснити ці ідеали в умовах масового суспільства, необхідно сам містичний соціалізм переосмислити не як утопію ( "третій шлях "), а як форму реальної дії. Наприклад, так, як це пропонує Богданов:" Утопія висловлює прагнення, які не можуть реалізуватися, зусилля, які нижче опору. Тепер вони виросли і стали планомірним працею, долають ті опору; для цього їм треба було злитися в єдність ідеї. Ось чому для мене торжество об'єднаного праці і торжество ідеї - одне й те саме "[8, с. 256].

Виступаючи як організуючою і мобілізуючою ідеї, утопія стає провідною зіркою майбутнього соціального розвитку, формою набуття майбутнього в сьогоденні. Але тим самим даний як би приноситься в жертву майбутнього утопічного проекту, який ніколи не може бути реалізований просто в силу нереальність поставленої мети. Але для її втілення цілі покоління стають заручниками утопії, мрії, бути може, що додає життя цих поколінь напругу і динамізм, але тим не менше ставить помилкові цілі, цінності та ідеали.

Всі ці абстрактні, здавалося б, міркування про побудову нового суспільства, суспільства "третього шляху", несподівано набули свою "плоть і кров "при спробах їх реалізації як у Німеччині в 30-40-і роки, так і в Росії в період між Першою і Другою світовими війнами. Намічаючи контури їх реалізації, Шпенглер у своїх міркуваннях про "прусському соціалізмі" чітко орієнтується на той соціальний шар, який, за його уявленнями, з'явиться носієм соціальної мрії. При цьому він залишає "за бортом" прийдешньої мрії всі інші соціальні верстви і групи суспільства. «Люди цього гарту. - Пише Шпенглер про членів нового суспільства, носіях "фаустівської ідеї", - викидають свої мільйони не на задоволення безбережної благодійності щодо мрійників, "художників", слабаків і недоносків; вони вживають їх заради тих, хто придатний як матеріал для майбутнього. З їх допомогою вони переслідують конкретну мету. Вони створюють точку додатку сили для життя поколінь у перспективі, що виходить за рамки особистого існування »[10, с. 536]. Подібно до Платона, виганяли з світу своєю утопічною Атлантиди поетів і художників, Шпенглер конструює своє "нове суспільство", свій функціональний "земний рай" таким чином, що в ньому не залишається місця для цілих соціальних верств: не тільки "мрійникам і митцям", але й селянства, як би індиферентно по відношенню до "фаустівська ідеалам".

Ще більш радикально надходить Богданов. У його утопії немає місця цілим класам, верствам, що є, на думку теоретика, як би "вампірами" суспільства. "Коли відживають цілі класи, суспільства, - говорить один з його героїв - протагоніст самого автора, - то мерці народжують мерців" [8, с. 265]. Проблема полягає для нього в наступному: як визначити момент, коли живі стають віджилими, класифікувати живого в розряд "вампірів '.

На допомогу приходить своєрідна і цілком прагматична калькуляція, що показує функціональну значимість життя в новому суспільстві, зовні зберігає, здавалося б, цілком раціональний характер. Та й взагалі, сам жанр богданівської утопії показує, наскільки добре розум може обслуговувати будь-яку, здавалося б. божевільну ідею, пропонуючи їй шляху до реалізації. Так ось, калькуляція, що лежить в основі "живого", наводить теоретиків "нового суспільства" до наступного функціональному висновку: "Уявіть собі людину-працівника в якій би то не було галузі праці і думки ... Його енергія входить в загальний потік життя і підсилює його, допомагає долати те, що їй вороже у світі ... Але поки він дає їй більше того, що бере, він збільшує суму життя, він в ній плюс, позитивна величина ... Набагато частіше людина, яка занадто довго живе, рано чи пізно переживає сам себе ... Він не тільки паразит, він її активний ненависник; він п'є її соки, щоб жити і не хоче, щоб вона жила, щоб вона продовжувала свій рух "[8, с. 264. 265J. Для вирішення цієї проблеми Богданов пропонує два можливі виходи: або добровільна смерть, при калькуляції дає мінусовий залишок, або анігіляція, свідоме знищення індивіда, верстви, класу.

Філософія життя, покладена в основу такого утопічного проекту майбутнього соціалістичного суспільства, ніби вбирає в себе шалені рекомендації пізнього Ніцше. який, створюючи свою концепцію "вічного повернення того ж самого" як певної буттєво онтології, давав наступні рецепти: "Знищення гниючих рас ... Знищення рабських оцінок, панування над землею для створення вищого типу. Знищення тартюфства. Званого мораллю. Знищення загального права голосу, тобто системи, через які слабо творіння наказують себе як законодавців для вищих. Знищення посередності і її схвалення "[12, р. 457]. В іншому місці цей же мислитель" соціальної євгеніки та гігієни "писав:" Не робити людей краще, не проповідувати їм мораль як мораль в собі, пропонуючи їм деякий ідеал. Не створювати умови, які передбачають цих людей, людей вже що мають цю мораль (більш ясно фізико-духовну дисципліну), мораль, що робить їх сильнішими ... І жодного жалю нещасним "[12, р. 513].

Якщо Шпенглер прямо і безпосередньо через "Архів Ніцше" стикається з ідейним спадщиною німецького філософа, то Богданов, хоча прямо його не згадує, фактично розробляє у своїх теоретичних вправах по соціалізму багато ідей, запозичені ним у період вимушеної еміграціі2. Не тільки ідеї Е. Маха і другий позитивізм лежать в основі його теоретичних уявлень, але й "філософія життя" (головним чином, Ніцше). Вони стали свідомим або несвідомим джерелом для теоретичних утопій, конструюються Богдановим в період до Жовтневої революції в Росії. Вплив ідей Ніцше в той період зазнають також А. Луначарський, М. Горький та інші представники так званого ницшеанского марксизму в Росії початку століття.

Філософія Ніцше, широко рспространенная на рубежі XIX - початку XX століть як у Німеччині, так і в Росії, виявилася загальним теоретичним джерелом для багатьох утопічних моделей соціалізму, що створюються в цих країнах. І хоча сам філософ часом не згадується як родич, саме спорідненість з яким як би негідне, тим не менш через Архів Ніцше, ідеї Шпенглера і ряду інших теоретиків погляди німецького ірраціоналіста активно входять в інтелектуальну середовище і отримують широкий резонанс в так званому консервативному соціалізм Німеччини. Засвоюються вони і утворюють культурний фон російських соціалістів, роблячи істотний вплив на формування ними багатьох теоретичних утопічних проектів. Яскравий приклад такого роду - романи-утопії Богданова, псевдореволюційними поезія Горького і т.д.

Як В. Ленін, так і наступні теоретики (так звані марксистські) соціалізму цуралися знайомства з ідеями німецького філософа, вбачаючи в них, за оцінкою Леніна, "психологічне розуміння імперіалізму" [14]. Хоча вся соціальна практика, весь історичний досвід розвитку і Росії, і в Німеччині період, що передував Другій світовій війні, практично здійснює багато чого з того, що лише намічалося, замислювалася як проект, ідеалу, утопії соціального світоустрою. Ми стикаємося із загальною для двох різновидів соціалізму - "істинного" і "консервативного" - системою концентраційних таборів, "геноцидом", мілітаризацією, тоталітарною системою державної влади, цілком підкоряє собі індивіда і також легко усувати його в ім'я хибно зрозумілої цілісності, єдності і т.д.

"Третій шлях", тобто соціалізм у його різних формах - "істинною" і уявної ( "консервативної"), - глухий кут соціального розвитку. На практиці він виявився режимом, який, гігантськи мобілізуючи відсталу економіку шляхом колосального терору і насильства над суспільством, на час створює досить ефективний економічний і виробничий рівень розвитку, але не витримує перевірки історією, тим самим часом, який він намагається сховати в жорсткі форми рітуалізірованного суспільства, прагнучи подолати хаос економічного, духовного порядку шляхом ідеологічного диктату, терору, геноциду і т.д.

По суті, це повернення сучасного суспільства до традиціоналістських принципам з сакрально заданим набором цінностей, з єдиними вождем і партією, з єдиним народом і іншим набором протофашістскіх, а то й просто фашистських атрибутів. І характерно, що сама історія соціалістичних режимів, які намагаються на якомусь етапі додати собі "людське обличчя", прищепити гуманістичні цінності, використовувати досвід "шведського варіанту" і тощо, довела історичну безперспективність самої ідеї побудови вічної соціальної утопії,здійсненої за допомогою варварських засобів в стороні від стовпової дороги розвитку людства. Спроба повернення або створення стаціонарної замкнутої моделі суспільного устрою типу соціалізму приречена або на повернення до часів первісного варварства, до товариств "остившім", до систем традиціоналістичого типу, або до соціального глухого кута. До краху самих соціальних прагнень, що, власне, одне й те саме. Це вже неодноразово підтверджувала історія людства.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Уткін А.І. Західна інтерпретація глобального протистояння// Філософські науки. 1995. № 5-6.

2. Ніцше Ф. Зібрання творів. Т. IX. СПб., Б/м. С. 30.

3. Ніцше Ф. Сочинения. В 2 т. Т. 2. М.. 1990.

4. Шпенглер О. Пруссія ідея і соціалізм. Берлін, 1923.

5. Мочкін А.І. Кров і грунт прусського соціалізму О. Шпенглера// Філософські науки. 1995. № 5-6.

6. Хакслі О. І після багатьох весен. М., 1992.