МВФ і економічний закінчення "холодної війни"

Чи справді закінчена «холодна війна»? Так, якщо ототожнити її з біполярним світом. Ні, якщо визнати існування тих протиріч, які вкорінені в умовах глобальної конфронтації двох суспільних систем. Поява де-факто переможців і в «холодній війні» не означає, що вона завершена. У переможених країнах «холодної війни» вдалося пустити глибоке коріння, і тут негативний ефект поразки не міг бути одразу подолана. Тому друга відповідь досі актуальний: у тих, хто програв спроба перетворення своєї системи триває через реформи, які потягли за собою більш складні проблеми.
Крім політико-військових і територіальних питань, зазвичай в проблеми післявоєнного регулювання світу включаються фінансові репарації і відновлення економіки. Економічний закінчення світової війни є процесом вирішення таких проблем, і тому вимагає більш тривалого часу, ніж вирішення політико-військових проблем. Але що стосується «холодної війни », то завданням її економічного закінчення є не просто відновлення економіки, а побудова нової системи економіки, яке економісти називають перехідним періодом.
У даній статті ми розглядаємо процеси первоетапних російських реформ з точки зору міжнародних фінансів і процесу економічного закінчення «холодної війни» [I], їх політичну імплікації і відзначаємо два важливих моменти в цих процесах.
Лондонський саміт «великої сімки» у липні 1991 року, в якому брав участь М. Горбачов як спостерігач, є, на наш погляд, моментом закінчення «холодної війни» в економічному аспекті тому, що на цьому саміті була публічно визнана нездатність самостійного розвитку радянської економіки без допомоги Заходу. Як стверджував Л. Абалкін, тодішній радник Президента СРСР, один з основних завдань Горбачова на Лондонській зустрічі (липень 1991 року) - потрапити в МВФ 1.
Крім того, черговий обвал рублевої зони у листопаді 1993 року вважається одним з важливих етапів 2 процеси економічного закінчення «холодної війни» тому, що колишні республіки СРСР, у тому числі і Росія, стали незалежними економічними суб'єктами і тим самим економічний розпад СРСР завершився.
  Тривале поразку

У міру того, як все виразніше окреслилася ситуація поразки в «холодній війні», політики все гірше бачили реалії міжнародного становища та їх значення для СРСР. Чому в СРСР спроба в цілому перебудувати свою систему зроблена пізніше, ніж у колишніх країнах РЕВ? Реформи в СРСР почалися з дворічним відставанням від колишніх країн РЕВ. Серед західної спільноти серйозне обговорення питання про надання допомоги 3 СРСР проводилося тільки з 1990 року. Вже в 1989 році під час саміту «великої сімки »була прийнята програма PHARE (Польща, Угорщина, допомога реструктурування економіки). Однак тільки в 1991 році на саміті «великої сімки »у присутності Горбачова СРСР запропонували вступити в члени МВФ. Факт більш ніж дворічної запізнення СРСР на початку реформ в порівнянні з колишніми країнами РЕВ означав, що він як один з ініціаторів «холодної війни» наполягав до її закінчення.
Необхідно зупинитися на аналізі незвичайного феномена. Вороги, які усвідомили втрати ресурсів суперника, вирішили надати йому допомогу і тим самим пролонгувати цю війну. Розгубившись перед раптово наблизився перемогою, переможці не знали, як їм завершити війну [4, с. 249]. Вони вже звикли до тривалої війни, і існування помірно чинив опір ворога не суперечило їхнім інтересам. І тут на історичній сцені з'явився Горбачов. Заходу пощастило знайти в його особі таку фігуру, з якою можна було б вирішити післявоєнні проблеми до офіційного закінчення війни. Вони не упустили цей козир, створивши феномен «Горбоманіі».
Пам'ятаючи багато невдачі (падіння цін на нафту, вибух на Чорнобильській АЕС), пов'язані з ім'ям Горбачова, багато співчувають йому. Але амбітні кампанії, що проводяться в той період (антиалкогольна, прискорення, конверсія і т. д.), зазнали невдачі і пошкодили фінансовому становищу держави 4. В умовах падіння цін на нафту та наступного за ним балансової-платіжної кризи принципова політика модернізації, підпорядкована імпорту дорогого устаткування за рахунок валюти, була досить необачно. Черговий внутрішня політична криза слідував за економічною невдачею перебудови, і СРСР підтримував життєстійкість тільки за рахунок коштів, наданих Заходом з метою збереження правління Горбачова. Вважаючи майже нульову пряму інвестицію (200 млн. дол, 1991 рік) та останні кредити (3, 25 млрд дол), которие'СССР насилу отримав на міжнародному фінансовому ринку, загальна сума зовнішнього кредитування становила 15, 4 млрд дол в 1990 році і 13, 9 млрд дол у 1991 році. Під час перебудови (1985-1991) зовнішні борги СРСР збільшилися в три рази (з 28 до 67 млрд дол) [6, с. II]. СРСР пролонгував долю своєї системи штучним шляхом, набуваючи зовнішні борги 5.
Дві передумови гайдаровскіх реформ

В останній період перебудови велика частина російської інтелігенції виступила на користь западноліберального експерименту в Росії, і народ висловлював позитивну надію на перспективи розвитку ринкової економіки в Росії. Це, безумовно, означало провал перебудови, орієнтованої на реформи в рамках соціалістичного режиму. Так «холодна війна» підійшла до фінального етапу на користь Заходу.
Б. Єльцин - природжений політик-популіст, чудово почував настрій мас, використавши ГКЧП для руйнування центральної влади СРСР і обіцяючи народу швидке економічне відродження незалежної Росії, захопив владу. Чи вірив народ в завірення Єльцина про відновленні економіки, це інше питання [9, 10]. Більшість сприймало його як борця з комуністами, а не як будівничого нового режиму. У міру того як змінювалися орієнтації масової свідомості радянського суспільства, все більше змінювалися погляди Єльцина на перспективу реформ в Росії. Нарешті, він припинив слідувати популістським шляхом і вирішив народом «керувати». Так, в останній момент існування СРСР замість народного напрямки реформ він підготував імпортовану «шокову терапію» як головну стратегію реформ.
Є. Гайдар, впевнений у можливості швидкого успіху реформ, використовуючи факт політичного розпаду СРСР і підкреслюючи значення масового кредитування Заходу, зумів захопити цією ідеєю Єльцина, який поспішав зруйнувати владу Горбачова. Тим самим він підвів економічне обгрунтування під політичний руйнування СРСР [11, с. 334 360].
Стратегія Гайдара була заснована на двох передумовах. Перша пов'язана з тим, що Росія повинна була піти вперед швидко, як локомотив без вагонів, тобто без інших союзних республік. Що стосується проблеми союзних відносин, то як у захисників, так і у противників Союзу були відсутні реальні уявлення про його перспективі. Якщо одні припускали, що Союз міг зникнути миттєво, то інші покладали надії на вмираючий формальний союз, ігноруючи симптоми розпаду СРСР. Підготовка Союзного договору, проведення референдуму про збереження Союзу, Новоогаревскій процес. Лондонський саміт використовувалися Горбачовим як засобу збереження СРСР, у тому числі і його особистої влади. Навіть після ГКЧП автори програми «500 днів» сподівалися зберегти Союз шляхом укладення угоди про економічний союз [12, с. 92].
Друга передумова враховувала міжнародний вага Росії як супердержави, що володіє ядерною зброєю, що змушувало Захід ефективно допомагати Росії, якщо Росія продемонструє лояльну позицію в сфері міжнародних конфліктів, у тому числі в нерозповсюдження ядерної зброї на території колишнього Радянського Союзу.
Для реалізації другої передумови реформатори Росії погодилися з тим, щоб Захід привернув МВФ як головного інструктора з проведення економічних реформ в Росії. Але МВФ - це установа, яка створила рамки для сучасних міжнародних фінансових відносин, за допомогою яких Захід добився перемоги у «холодній війні». МВФ зіграв роль паровоза в капіталістичній міжнародній фінансовій сфері за часів холодної війни ». Тому він був обраний Заходом не як простий фактор, а як головний економічний координатор в процесі економічного закінчення «холодної війни ». Цього положення він добився в 1990 році, активно включилися в процес реформ у Східній Європі. Для розуміння такої характеристики МВФ слід пам'ятати, що Росія програла у «холодній війні», і було природно, що Захід доручить своєму агентові роль куратора за післявоєнними економічних проблем цієї країни на користь переможця. У зв'язку з цим хочеться звернути особливу увагу на відносини МВФ і Росії.
  Імітаційна модель

Шокова терапія Гайдара, що перемогла всі інші варіанти програми реформ, виявилася невдалою через її наслідувального характеру. Будь-яка імітаційна модель у Росії була з самого початку приречена на невдачу. Перш за все ми повинні відповісти на питання: «Наслідування кому?» Або «Наслідування чому?». До нещастя, трагічний характер російських реформ визначився не в процесі безглуздого наслідування західного капіталізму, в Нині званого «неоліберальним» 6, а в процесі послідовного наслідування ще експериментальної перехідній моделі Східної Європи.
Які відмінні риси перехідного періоду в СРСР [13, с. 28-34]? Чи можна було використовувати модель Польщі в Росії? Нещодавно академік М. Петраков відповів на це питання і відзначив три особливості польської моделі: 1) Польща завжди мала приватний сектор, який охоплює практично всі сільське господарство, а також дрібний бізнес і сферу послуг; 2) у польській економіці ніколи не існувало такого монстра, як ВПК; 3) Польща протягом 20 років жила в умовах «доларизації» [14, с. 187-196]. До цього можна додати відсутність союзного пристрої, як в СРСР.
Міжреспубліканські економічні відносини нагадують економічні відносини СРСР та РЕВ. РРФСР, як СРСР у відносинах з РЕВ, постачала інші союзні республіки енергією і паливом і мала стійке позитивне сальдо в торгівлі з союзними республіками, будучи їх донором. Через централізованої системи зовнішньої торгівлі та фінансів в СРСР після перетворення колишніх союзних республік у незалежні держави у них не існувало адекватних інститутів, які давали можливість їм функціонувати як нормальні незалежні держави.
У порівнянні зі Східною Європою, рушили на захід і одержувала від нього достатню політичну і фінансову підтримку, колишні республіки СРСР не могли будувати подібних відносин співробітництва за межами колишнього СРСР. З'являлися різні спроби посилити регіональне співпраця 7, але головне місце займали питання про те, чи буде Чи Росія продовжувати поставляти свою сировину, за цінами нижче світового рівня і як країни ближнього зарубіжжя погасять свою заборгованість Росії.
Більш того, в області валютно-фінансових відносин пострадянських країн процес економічного закінчення «холодної війни» визначався зіткненням інтересів Росії і колишніх республік СРСР. З точки зору економічних інтересів недозволений питання про рублевої зони вплинув на економіку Росії набагато більше, ніж на інші республіки СРСР. Першими пішли з Союзу країни Прибалтики, відразу створили свої власні валюти, але вони ще довго зберігали рубльовий баланс. Масовий приплив рублів з-за кордону до Росії в результаті кредитної експансії центральних банків республік став однією з головних причин різкого збільшення грошової маси в Росії і, отже, гіперінфляції 8.
З приводу проблеми рублевої зони в Росії існував подвійний стандарт [18]. У принципі структуру рублевої зони можна було зберегти тільки за рахунок економічного збитку Росії 9, бажає зберегти політичний вплив на периферію зони рубля. На жаль, тоді в Росії було лише політичне бажання, але не було економічної можливості прийняти такий збиток. Отже, Росія, успадковувати емісійний інститут рублевої зони, крок за кроком прагнула відокремити рубльовий оборот периферії зони рубля від рубльового обороту власне російського. Ряд односторонніх заходів жорсткої кредитно-грошової політики 10, прийнятих Росією, викликав різкий протест республік рублевої зони. Отже, не тільки периферія, але й ядро рублевої зони ставали зацікавленими у відокремленні своїх грошових систем і в розпуску рублевої зони [18, с. 45-51].
Тим часом сумнівна позиція МВФ стосовно проблеми Союзу і рублевої зони зберігалася досить довго після розпаду СРСР. Група експертів МВФ, включаючи Міжнародний банк реконструкції та розвитку (МБРР), Організацію економічного співробітництва та розвитку (ОЕСР), проводила дослідження стану радянської економіки в 1990 році. Їх висновки і рецепти повністю співпали з рецептами Гайдара. Але, на жаль, група МВФ не дала відповідей на питання про устрій фінансово-економічних взаємовідносин Союзу і республік. За словами Гайдара, вона або взагалі не дала відповідей, або дала їх досить розпливчасто. Виправдовуючи МВФ, він посилався на брак інформації, нерозуміння деяких явищ і процесів цієї дивної економіки і т. д. [19, с. 56].
Незважаючи на заперечення Гайдара проти рублевої зони, МВФ навіть підтримав її збереження як єдиної грошової системи та платіжного союзу [15, с. 13-16, 20]. Хоча проблема визначення оптимальної зони єдиної валютної системи була дуже актуальна, проте західні монетаристи не змогли не тільки сформулювати практичних рекомендацій, але і підвести теоретичну базу під існування рублевої зони.
Зигзаги в політиці Росії і в політиці МВФ відбивали внутрішнє протиріччя рублевої зони і її унікальність. Через майже два роки після розпаду СРСР у листопаді 1993 року МВФ поставив крапку в цьому питанні тільки тоді, коли директор-розпорядник М. Камдессю обумовив подальше кредитування колишніх республік СРСР їх виходом з рублевої зони. Отже, сьогодні розпущена рублева зона, і можна сказати, що розпад СРСР завершився не тільки в політичній, а й в економічній сфері. Перша передумова Гайдара була реалізована за умови не стільки політичного, скільки економічного розпаду СРСР. І хоча вже був досвід об'єднання двох Німеччин, де валютне об'єднання відбулося раніше політичного, тим не менше Росії не вдалося винести урок з цього процесу.
Обіцянки переможців

У 1989 році «велика сімка» доручила надати допомогу у формі PHARE тодішньої комісії Європейського Співтовариства. Цей факт підтверджує прагнення «великої сімки» вирішувати проблему входження Східної Європи у «велику Європу». Однак факт появи МВФ як головного координатора цього процесу продемонстрував, що питання ринкових перетворень в соціалістичних країнах виходив за ці межі і лише проблемою часу було включення Росії до списку країн, якими управляє МВФ.
Офіційно «велика сімка» не має ніяких організаційних відносин з МВФ. МВФ, згідно з договором і статутом, - спеціалізована установа ООН, що являє собою розпорядчий орган, що має компетенцію в сфері міжнародних фінансів як координатор по ліквідних проблем своїх членів. Але слід зазначити, що фонд МВФ збирається за квотами між членами, тим самим квота визначає кількість голосів. За даними на січень 1998 року, країни «великої сімки» мають 45, 92% всієї квоти і відповідно 44, 80% від усього голосовательного права. Вони є так званими великими акціонерами МВФ і дійсно керують МВФ. Останнім час йшла бурхлива дискусія про додаткової дотації США-18 млрд дол в резервний фонд МВФ. Уряд США з великими труднощами отримала дозвіл Конгресу США за умови жорсткого контролю США над МВФ і деяких обмежень у діях МВФ. Цей процес свідчить про те, що «велика сімка», особливо США, домінує в діяльності МВФ 11.
Відносини «великої сімки» і МВФ нагадують відносини ЦК КПРС і Верховної Ради СРСР. На відміну від керівної ролі партії, визначеної в ст. 6 Конституції СРСР, керівна роль «великої сімки» підтримується квотами і кількістю голосів в раді директорів МВФ. Щорічна осіння конференція МВФ (182 члена) збирається відразу після закінчення зустрічі міністрів фінансів і представників центральних банків країн «великої сімки »в одному і тому ж місці. Так само як постанови Верховної Ради СРСР повторювали рішення ЦК КПРС, центру?? ьное напрямок політики вирішуються головними фігурами «великої сімки», а МВФ покірно приймає таке рішення і виконує його. За пропозицією (1990 року) Г. Коля про допомогу СРСР у розмірі 15 млрд дол слід було пропозицію Дж. Буша про допомогу Росії на суму 24 млрд дол (квітень 1992 року), включаючи 6 млрд дол у фонд стабілізації рубля, і Токійське пропозицію (квітень 1993 року) на суму 43, 4 млрд дол Але ці пропозиції не були втілені в життя через складну структури проекту допомоги і незграбною кооперації між країнами «великої сімки».
Зараз можна проаналізувати деталі пропозиції Буша для того, щоб зрозуміти ліміт міжнародного співробітництва в допомозі Росії. 24 млрд дол складалися з чотирьох частин (11 млрд дол з одностороннього кредитування, 4, 5 млрд дол з міжнародних фінансових інститутів - МВФ, МБРР, ЄБРР, 2, 5 млрд дол з боргів СРСР і 6 млрд дол у CSF-фонд стабілізації валюти, тобто рубля). Насправді односторонні кредити були реалізовані більше (12, 5 млрд дол) обіцяних, але не у формі готівкових коштів, а у формі торгового кредитування за товари, що вони продавали, і тому росіяни не відчули ефективність цих кредитів.
Що стосується CSF, що займав важливе місце в програмі Гайдара, то його можливість розглядалася в рамках не резервного фонду. МВФ, a GAB (Генеральна угода про позики), що дозволяє МВФ запозичувати додаткові кошти від керівних членів «великої десятки» (насправді 11 країн) за ринковими відсотками. Ідея фінансування CSF через GAB пов'язана, з одного боку, - технічно, до квоти Росії, з іншого боку, - Політично, з процесом прийняття рішення в країнах-кредиторів. Крім SRF (Додатковий резервний фонд), нещодавно заснованого у зв'язку з азіатським кризою, загальна сума кредитів, наданих МВФ на основі SBA (Угоди про резервний кредит) 12, EFF (Розширений фонд), не повинна перевищувати 100%-вої квоти - річний, 300%-ної - акумуляційний, з країною-реципієнтом. Дізнавшись граничну суму за квотою Росії, вони розглянули можливість активації GAB з метою пошуку додаткових коштів, хоча це теж обумовлено висновком SBA. Але у зв'язку з тим, що надання CSF вимагає від реципієнта дуже жорстких умов і термін фінансування досить короткий, в історії МВФ CSF жодного разу не реалізувався - це мертвий фонд.
Західні лідери вважали за краще опосередковане кредитування через МВФ прямому кредитуванню тому, що так вони могли уникнути тупиків в переговорах з Росією і внутрішньої критики у зв'язку з кредитуванням Росії, особливо в процесі ратифікації своїми парламентами договорів про надання зовнішнього кредиту. Хоча активацію GAB могли вирішити уряду учасників GAB самі, все-таки її успіх був сумнівний тому, що для неї МВФ повинен був координувати інтереси кожного учасника GAB і окремо добиватися їх згоди на його активацію. З приводу активації GAB завжди існувала бурхлива дискусія, остання активація була в 1978 році.
У лютому 1992 року міністри фінансів «великої сімки» відхилили прохання Гайдара про надання 12 млрд дол, включаючи фонд стабілізації рубля. Замість цього вони вимагають від Росії ще більш жорсткого контролю за грошовим обігом та витратами бюджету і негайної приватизації. Вони натякали на те, що МВФ вивчить питання членства Росії в МВФ в найкоротший час. У період правління Гайдара довгоочікуваний кредит МВФ надавався лише разів і становив лише 1 млрд дол
Отже, ті, хто добре знає статут і традиційну практику МВФ і розуміє міжнародне становище після розпаду СРСР, змогли б побачити неможливість реалізації багатьох пропозицій Заходу. Мотивування кредитування Росії Німеччиною, яка була ініціатором з цього питання, послабилася після об'єднання, хоча залишалося питання евакуації ЗГВ (Західна група військ). Японія підготувала батіг замість пряника у зв'язку з рішенням територіального питання. Незважаючи на те що Ніксон, який проводив політику детанта, розглядав допомогу Росії як плату за мир, більша частина західного спільноти не вірила в те, що Росія змогла б знову загрожувати миру.
План Маршалла виправдовувався загрозою експансії комунізму. Але на початку 90-х років не існувало держав, які становлять загрозу миру і реально протистоять Заходу, особливо США. Незважаючи на те що Захід намагався шукати чергового ворога як на Близькому Сході, так і на Балканах, «вороги» були не настільки сильні, щоб їх існування стимулювало відродження Росії на противагу їм. У цьому сенсі СРСР був першим союзником у відновленні Європи.
Якщо розпливчасте позиція МВФ з рублевої зони побічно перешкоджала реалізації першого передумови Гайдара, то невірні міркування Гайдара про реалії міжнародного становища Росії і бюрократизм МВФ вдарили по реалізації другого його передумови.
  Обмеження ролі МВФ

Критика на адресу МВФ з приводу його дій під час останнього азіатської кризи стосується наступних моментів: 1) зміцнення функції попередження кризи; 2) швидке прийняття рішень; 3) гнучка політика та ефективна інтервенція з урахуванням особливості країни-реципієнта; 4) прозорість у процесі прийняття рішень. Окрім першого пункту інші три збігаються з критикованим діями МВФ при проведенні первинних реформ в Росії (1992 р.).
Гайдар вказував на бюрократизм у МВФ, і свідченням цього було запізнення з прийняттям Росії в члени МВФ. Затвердження ж МВФ про виняткову швидкості процесу прийняття Росії в члени МВФ не може бути виправданням проведення найважливіших реформ без їх фінансування. Гайдар виконував так звану тіньову програму, що була не офіційною, але необхідної для отримання майбутніх кредитів. Коли золотовалютні резерви Росії впали майже до нуля, без гуманітарної допомоги Заходу вона не змогла б уникнути масового голоду [19, с. 49]. Надання кредитів Росії у формі STF (Систематичний трансформаційний фонд), придуманого тільки для країн перехідного періоду, було схвалено радою директорів МВФ лише в квітні 1993 року.
Третій пункт критики є найбільш дискусійним. У результаті несподіваного падіння виробництва в усіх країнах -- реципієнтах МВФ посилилася критика на адресу останнього. Вказували на політику високих відсотків і відповідно зменшення загальної суми інвестицій, скупе кредитування, масове безробіття, непродуману економічну лібералізацію, зловживання в її проведенні і пішли за цим лиха, регресію через жорсткого бюджетного контролю, смуту через стрімкої девальвації.
Всі негативні наслідки програми МВФ пагубні навіть для економіки з відносно добре розвиненими ринковими інститутами. Хоча програма МВФ проводилася не повністю протягом 1992-1993 років, її негативні наслідки проявилися в ще більш важкій формі: були повністю припинені інвестиції (крім мінімальних іноземних інвестицій); ринкова економіка виявилася без грошей (неплатежі між підприємствами і розповсюдження бартеру) 13; виникла приховане безробіття, зміцнився статус природних монополій; країна перетворилася на сировинний придаток Заходу; спостерігалися масова втеча капіталу, неплатежі бюджетникам і взаімонеплатежі уряду і підприємств, надмірна валютна спекуляція і імпортна інфляція 14.
Коли обговорюють проблему прозорості, зазвичай мають на увазі розкриття інформації, отриманої МВФ під час оцінки реального економічного положення країни-реципієнта і сам процес прийняття рішень в МВФ. Але, враховуючи особливості Росссіі, треба розглядати четвертий пункт - проблему прозорості дій МВФ під особливим кутом зору. Для Росії проблема полягає в прихованих відносинах МВФ з його російськими колегами. Чим важче для МВФ надати достатні кошти країні-реципієнту, тим важливіше зберегти гарні відносини МВФ з його колегами країни-реципієнта. Неважко припустити, що за умови обмеження використання головної зброї МВФ кредитування природно зменшується його вплив на процес прийняття рішень та їх виконання в країни-реципієнта. МВФ буде відчувати великі труднощі, якщо головний пост у країні-реципієнті займе його опонент або інакодумців фігура.
У цьому плані Гайдар був ідеальним партнером для МВФ. Незважаючи на невдоволення Гайдара з приводу запізнення кредитів МВФ і, отже, охолодження їхніх взаємин, МВФ здавалося, що Гайдар був ядром російських реформ. Але у зв'язку з невдачею лібералізації цін тиск Верховної Ради і невдоволення населення Росії спровокували Єльцина відмовитися від повної підтримки Гайдара. Символом такого відступу з'явилося повернення В. Геращенко та В. Черномирдіна на раніше займані ними посади (влітку 1992 р.). До грудня 1992 МВФ прагнув зберегти Гайдара як символ російських реформ не шляхом фінансування, а шляхом надання політичного тиску через «велику сімку».
Проте в результаті невиконання своїх обіцянок почав падати авторитет, МВФ не тільки в самій Росії, але і серед зацікавлених у російських реформах груп на Заході, хоча МВФ публічно зізнавався координатором післявоєнних проблем і вся допомога обумовлювалася попередніми схваленням МВФ. До того ж тертя між МВФ і силами, які до приходу МВФ вже втрутилися в процес російських реформ чи добре використовували тимчасову тріщину між МВФ і Росією, обмежувало сферу поведінки МВФ у початковому процесі реформ в Росії.
Дії багатьох інститутів, що мали американське походження, Гарвардського інституту міжнародного розвитку, представленого Дж. Саксом; LJSAID (допомога США) і багатьох представників, що мали право розподілу односторонніх торгових кредитів, - виходили за рамки контролю МВФ [25]. З одного боку, вони офіційно або неофіційно давали поради російським реформаторам в уряді та Президента Росії з питань приватизації, лібералізації зовнішньої торгівлі та інвестицій. З іншого боку. вони конкурували з МВФ в прагненні вплинути на процес реформ і часто розходилися з МВФ в деталях проведення реформ і навіть публічно критикували його, представляючи альтернативну політику розвитку реформ в Росії, хоча в цілому схожу з політикою МВФ 15.
Для країни-реципієнта публічна конкуренція, взаємна критика і розбіжності між західними інститутами мають не просто негативний характер. Існування таких інститутів дозволяє країні-реципієнту протистояти МВФ, або ці конкуруючі інститути самі протистоять МВФ, що здатен інколи змінити догматичну позицію МВФ. Але в Росії було втілено в життя найгірший варіант. Багато західні радники зміцнили свої персональні зв'язки в уряді Росії, що зашкодило єдності російських реформаторів. Через різні установи, якими керували їхні прихильники, проводилися багато маловідомі експерименти, які сприяли поглибленню невиразною ситуації в процесі реформ в Росії.
За іронією долі, відставка Гайдара призвела до збільшення фінансування Росії з боку МВФ. Щоб посилити вплив на колег, які дотримуються різних точок зору, і добитися переваг у боротьбі з конкурентами, внесок яких обмежений сферою технічної допомоги, було необхідно надати фінансову допомогу в помірному розмірі. Після дозволу процедурної проблеми МВФ почав малювати схему реформ страниреціпіента у своєму звичайному стилі. З цих позицій треба розглянути період правління Черномирдіна, при якому чималі кошти притікає в Росію, але не було готовності бюрократичної системи адекватно використовувати ці кошти. Такий аналіз допоможе відповісти на питання: якщо б МВФ надавав кошти вчасно на початку реформ, інакше кажучи, якби вчасно реалізувалася друга передумова Гайдара, Росія уникнула б невиразною ситуації в початковому періоді реформ?
  Замість висновку

Називаючи період правління Гайдара «втраченим шансом», російські вчені часто ставлять питання про можливість коригування курсу реформ. Найбільш часто задається питання стосувалося послідовності проведення політики реформ, яка теж активно обговорювалася в Східній Європі під час запуску двигуна реформаторського. Питання послідовності заходів макроекономічної стабілізації та реструктуризації економіки, простіше кажучи, послідовності лібералізації цін і приватизації прямо пов'язаний з проблемою швидкості проведення реформ. Багато угледіли більшовицький характер в методах проведення реформ Гайдара, але, на наш погляд, Гайдар не розумів більшовизму:
як Ленін використовував теорію союзу пролетаріату і селянства на практиці? чому більшовики пішли на поступки, погодившись на неп? У цьому сенсі Гайдар ніяк не схожий на більшовика. У 1991 році в Росії не існувало такого синтетичного теоретика, який би мав власну ідеологію і здатність реально міркувати про міжнародне становище Росії.
Крім того, актуальним залишається питання про те, на які ресурси повинні спиратися реформи. У цьому сенсі що віддавали перевагу народну модель приватизації Г. Попов чудово розумів, що Захід не збирався нічого давати, крім сум, достатніх для покриття відсотків по позиках і запобігають крах Єльцина, але не тих сум, які потрібні Росії для виходу з кризи. Тому за умови вимушеного використання ресурсів МВФ крім ретельного обліку міжнародних політичних та економічних обставин навколо його фінансування повинна була розроблятися адекватна система розподілу таких коштів усередині країни. Щоб мобілізувати і розподілити внутрішні ресурси ефективно, необхідно було перетворити бюрократію.
Нещодавно дослідники стали звертати увагу на ставлення централізованої бюрократії до феномену децентралізації, або послаблення центральної влади [27-29]. Довгий час внутрішні і зовнішні спостерігачі сприймали радянську бюрократію як непорушну і централізовану. Питання про те, чи була радянська влада дійсно централізованої, залишається відкритим. Останнім часом реформатори, які бажають відновити зруйновану ними центральну владу, підсилюють політичну атаку під маскою економічної доцільності. На противагу цьому прагненню їхні опоненти, до цих пір відчужені від деяких сфер центральної влади, з одного боку, наполягають на пристрої сильної держави та зміцненні державного регулювання економіки країни, з іншого боку, влаштовують саботаж в тих регіонах і тих секторах економіки, де вони домінують, висуваючи стратегію виживання. Спочатку реформатори втратили підтримку ВПК, АПК та відповідних регіонів, потім природні монополії стали відверто протистояти уряду, а фінансові олігархи повертатися до них спиною. Отже, ніякі сили не підтримують центральну владу. У зв'язку з цим МВФ вказав на необхідність боротьби за відновлення ослабленою центральної влади [30].
Ми розглянули значення сфери міжнародних фінансів, ігнорувати радянським блоком під час «холодної війни», і її роль в процесі російських реформ з точки зору процесу економічного закінчення «холодної війни». Ми переконалися в тому, що два Передумови діяльності Єльцина - Розпад СРСР і західна допомога - базувалися на нереальною оцінки, які ігнорували реалії міжнародного політичного та економічного становища.
Історія виявляє (на жаль, із запізненням) недоліки міжнародних інститутів в коордінаторской роботі з програли країнами після двох світових воєн. Не виключаючи МВФ, всіх інститутів-посередникам не вдалося запобігти наступні війни. Друга світова війна йшла за перше, після другого з'являлася «холодна» і вже в результаті закінчення «холодної війни» ми стоїмо перед всебічної економічною війною, особливо в сфері фінансів 16.
Ряд фінансових криз 90-х років показує, що справжня економічна війна в наявності. Капітулюють країни вже займають чергу перед дверима МВФ для отримання рятівного кредиту. Відмінність фінансової війни від попередніх у тому, що людство тут не бачить військового характеру, і тому не тільки у тих, хто програв, а й у переможців жодної перспективної програми після закінчення цієї війни немає. Крім того, МВФ, який не впорався з проблемами реформують країн, отримав ще більш складну місію - заспокоїти світову фінансову смуту. Більш того, його фондовий резерв прагне до нуля і це викликає природні сумніви в його ролі рятувальника в бурхливому море фінансової кризи 17.
Але можна зрозуміти обмежені можливості МВФ як міжнародної організації в зв'язку з труднощами процесу збору фінансових ресурсів серед його членів і пасивною позицією США найбільшого акціонера МВФ в розподіл фінансового навантаження.
Отже, проблема полягає не в організаційних обмеження МВФ, а в обмеженні у виконанні дорученої йому ролі. Хочеться відзначити, що в межах деяких сфер видатні експерти МВФ з багаторічним досвідом надають вельми корисні рецепти, хоча деякі критики називають їх догматичними. На ті складні питання, які МВФ не в змозі вирішити, ніякі інститути та міжнародні організації ще не можуть чітко відповісти. Обмеження режиму МВФ відображає обмеження міжнародного економічного порядку.
Під «глобалізацією» часто мається на увазі обмеження міжнародного економічного порядку. За допомогою стратегії глобалізації, яка прагне миттєво поширити багатовіковий досвід розвитку капіталізму Заходу по всьому світу (включаючи країни, що розвиваються із зовсім іншим досвідом розвитку капіталізму та країни перехідного періоду з новим досвідом розвитку капіталізму). Захід намагається зміцнити свою перевагу не тільки в економічній сфері, а й у всіх сферах життя людства. Хоча ідея глобалізації приваблює своєю логічністю і раціональністю, проте вона не досягла ще статусу універсальної ідеології 18. Тим часом реформаторська Росія зазнала краху, не досягнувши навіть порога глобалізації. У народу Росії більше не існує ілюзії про масову допомоги Заходу і симпатії до Заходу. Ще не ясно, чого Захід досяг у період рішення післявоєнних проблем, але очевидно, що він втратив у цей же час. Головна втрата полягає в тому, що на довгий час знищена грунт, на якому знову виростуть прозахідні реформаторські сили Росії.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Лельчук B. C., Пивовар Е. И. СРСР і «холодна війна». М., 1995.
2. Абалкін Л. До мети через кризу. Через рік ... М., 1992.
3. Lavigne M. The Economics of Transition. From Socialist Economy to Market Economy. London, 1995.
4. Hohshawm E. The Age of Extremes. A History of the World, 1914-1991. New York, 1996.
5. Gregory Paul R., Robert C. Stuart. Soviet Economic Structure and Performance (4th ed.). New York, 1990.
6. Соколін Б. Кризова економіка. Росія кордону тисячоліть. СПб., 1997.
7. May В. А. Економіка і влада. М., 1995.
8. Фарбувальники В. Наркотик нафту// Експерт. 1998. 42.
9. Анкасов В. Л., Єлісєєв С. М., Ланцов С. Л. Легітимація влади в постсоціалістичному російському суспільстві. М., 1996.
10. Попов Г. Модель МВФ переходу до ринку// Питання економіки. 1993. 2.
11. Бурлацький Ф. Російські правителі. Епоха реформації. М., 1996.
12. Нємцов Б. Провинциал. М., 1997.
13. Євстигнєєв В. Р. Российская реформа на тлі світового досвіду: порівняльний аналіз ходу економічних реформ країн Європи, Китаю, В'єтнаму і Росії// Питання економіки. 1993. 2.
14. Петраков Н. Я. Російська рулетка: економічний експеримент ціною 150 мільйонів життів. М., 1998.
15. Gaidar Ye. The IMF and Russia// American Business Review. 1997. Vol. 87. 2.
16. Ілларіонов Л. Природа російської інфляції// Питання економіки. 1995. 3.
17. Абалкін Л.