Сербія: унітаризм або автономізація?

що відбуваються останнім часом в Югославії події зазвичай називають ко-Совські кризою. Тим часом ця криза - лише частина і продовження процесу розпаду Югославії як багатонаціональної держави, що почалося в 1990-1991-х роках. Першим його етапом були війни в Словенії, Хорватії та Боснії і Герцеговині, що закінчилися набуттям цими державами повної незалежності, а також мирний вихід зі складу СФРЮ Македонії. Другий етап розпаду зачіпає не тільки утворену в 1991 році СФРЮ, або третій Югославії, що складається з двох рівноправних республік - Сербії і Чорногорії, а й ставить під питання територіальну цілісність самої Сербії. У всякому разі сьогодні цілком очевидно, що в нинішньому вигляді Сербія як централістського і етноцентрічное держава сербів зберегтися не може, незалежно від того, хто буде знаходитися при владі в Белграді. Косівський криза, з одного боку, підкреслив недоліки нинішнього унітарного устрою Сербії, з іншого - призвело до зміни етно-демографічної ситуації як в країні в цілому, так і в окремих її регіонах. Він же стимулював процеси самовизначення у національних меншин.

Територію Сербії (крім албанців, що проживають в основному в Косово) населяють представники численних національних меншин - угорці, словаки, румуни, цигани, хорвати, македонці, словенці, мусульмани, болгари, русини, українці, турки і деякі інші [I]. Одні проживають щодо компактно і навіть складають більшість у визначених районах, інші розселилися по всій території Сербії. Тому криза, що охопила країну, - не тільки криза єдиної держави південних слов'ян, а й криза Сербії як поліетнічного в своїй основі, але унітарного і нейтралістского держави.

Крім того, кожна з областей Сербії має свої особливості історичного та економічного розвитку і традиції міжетнічних взаємин. Досить згадати власне Сербії, Косово, Воєводіни, Санджак. Як вважає один з найвидатніших вчених, директор Форуму з вивчення етнічних відносин Д. Яніч, необхідно визнати той факт, що Сербія не одноманітно не тільки в національному, але й у внутрішньо регіональної відношенні [2]. Тому для подальшої долі Сербії забезпечення рівних індивідуальних і колективних прав людей різних національностей має не менше значення, ніж економічні реформи і зміна політичного режиму.

Широко поширена ілюзія, що всі проблеми нинішнього сербської держави зводяться до усунення від влади С. Мілошевича. Насправді проблема сербського націоналізму не може бути вирішена настільки простим способом. Тим більше що на кордоні Балкан і Центральної Європи зараз відбувається зіткнення націоналізму кількох народів, кожен з яких (серби, албанці, угорці, мусульмани) скаржиться на несправедливість, допущену по відношенню саме до нього найбільшими світовими державами, і нарікає на несправедливість встановлених після світових воєн всупереч етнічним принципом міждержавних кордонів. Сербська, албанська, угорський і мусульманський національні питання об'єктивно виникли в процесі національного самовизначення, і від форми і методів їх вирішення залежить існування і територіальна цілісність не тільки Югославії, а й Сербії.

Воєводіна: автономний край або особливий регіон?

Проблема статусу угорського населення Воєводини - ще один, поряд з Косово, національна та регіональна проблема Сербії, безпосередньо пов'язана з міждержавними відносинами і післявоєнним врегулюванням. Вона носить не внутрішньо-югославський, а регіональний і навіть в деякому розумінні європейський характер.

Воєводіна - другий автономний край в Сербії, в якому компактно проживають національні меншини. По перепису 1991 року угорці становили 16,9% населення, серби - 56,8%, а 26,3% припадало на інші національні меншини. Етнічна картина і соціальна ситуація в краї суттєво змінилися після напливу сербських біженців з Хорватії та Боснії і Герцеговини, а пізніше і з Косово. За деякими даними, їх число склало кілька сотень тисяч чоловік. Все це змінило структуру і чисельне співвідношення між проживали у Воєводині національностями і посилило соціальну напруженість. Ставлення до біженців, незважаючи на всі розмови про "єдиного сербському народі" та загальнонаціональних інтересах сербів, щонайменше стримане, оскільки через війни і загального економічної кризи немає ні роботи, ні житла.

У той же час в краї різко зменшилася чисельність хорватів (за деякими даними - в 3 рази), що переселилися до Хорватії. Скоротилася і угорське населення, особливо за рахунок молоді, що прагне не тільки знайти роботу на етнічній батьківщині, але й уникнути мобілізації в Югославську народну армію для війни в Косово [1, с. 30, 31].

Скасування Мілошевичем федеративного статусу автономного округу в 1988-1989-х роках, закріплена і в Конституції Сербії 1990 року, негативно позначилася на щодо всіх жителів Воєводини незалежно від національності до Белграду, а що почалася централізація протягом усіх 11 років викликає, щонайменше, ремствування невдоволення. Але все ж таки міжетнічні відносини в Воєводині поки не досягли того ступеня напруженості, як в Хорватії, Боснії та Герцеговині або Косово. Представники меншин, у тому числі й угорського, - лояльні громадяни СРЮ, що беруть участь у політичному і державного життя.

Проте з самого початку 90-х років спостерігається підйом автономістсько руху угорців Воєводини, які виступають не тільки за відновлення прав краю відповідно до Конституції СФРЮ 1974 року, а й за надання особливих автономних прав угорської меншини. Останнім кроком у цьому напрямі стало прийняте 20 серпня 1999 "Угода про політичних і правових рамках автономної Воєводини і автономії національних спільнот в Воєводині ", яке викликало вельми різку реакцію в сербській друку. По своїй ідеології воно сходить до оприлюдненими ще у 1992 році документів -- Декларації Воєводини і Меморандуму про Воєводині. Автори першого документа називають цей край "сучасним європейським регіоном", що має статус автономної провінції, яка є "частиною Республіки Сербії та Югославської асоціації", а друга - "конфедеративним союзом, рівним іншим об'єднанням в межах конфедеративної Сербії "[1, С.297; 3].

Ці документи були підписані в місті Суботіца від імені трьох національних партій воеводинского угорців - Союзу угорців Воєводини, Демократичного спільноти угорців Воєводини і Громадянського руху угорців Воєводини. Всі вони входять до Національної ради угорців Воєводини. Три інші партії, в більшій мірою орієнтовані на що входять нині до уряду Угорщини партії (Демократична партія угорців Воєводини, Християнсько-демократичний рух і Християнсько-демократичне об'єднання), критикували цей документ за недостатню послідовність і розцінювали його з позицій маніпуляції громадською думкою з боку як Національної ради, так і правлячих партій в Белграді.

Документ пропонувався для підписання урядам СРЮ, Сербії та Воєводини. Його автори підкреслювали, що, оскільки реально існують і визнаються історичні особливості Воєводини як "мультіетнічной і поліконфесійній області", необхідно врегулювати проблему її статусу. Програма стверджувала, що конституційний статус Воєводини має базуватися на повній повазі рівноправності громадян - сербів і чорногорців (як окремих людей, так і етнічних спільнот). Згідно з проектом, національним спільнотам у Воєводині допомогою самоорганізації має бути забезпечене право приймати рішення про збереження мови і культури, а також з інших питань збереження своєї ідентичності. Це право забезпечується на трьох рівнях - шляхом персональної, регіональної та територіальної автономії [4].

Автори документа заявляли, що відповідно до принципів, затверджених у практиці європейських країн, угорське меншість має право на культурний і мовну рівноправність. Воно включає в себе використання рідної мови і алфавіту у суспільному житті; угорська мова має на рівноправній основі використовуватися в офіційній життя в тих громадах, де угорці становлять хоча б 5%, а також у республіканських і союзних органах. Офіційна інформація повинна публікуватися і на угорській мові. Рада повинна мати право на заснування своїх засобів масової інформації.

що межують між собою громади з переважанням угорського населення передбачалося об'єднати в одну автономну область у складі Воєводини, а місто суботиця зробити центром цих дев'яти громад на півночі Воєводини. Таким чином, застосування принципу регіонального самоврядування громад з переважанням етнічно однорідного населення створило б умови для "розвитку національної ідентичності угорської спільноти" в автономному окрузі Воєводіна. Передбачалося також, що кожна етнічна спільність створює свою місцеву поліцію, національний склад якої повинен відповідати національним складом населення громади. Її компетенція і права мають регулюватися законом.

Реакція із сербської сторони була досить різкою. Тижневик "Прілого", назвавши лідера угорських правих в Угорщині І. Чурка "угорським Шешелем", звинуватив Угорська національна рада в тому, що він хоче здійснити заклик цього угорського політика до відділення від Сербії частини північної Воєводини по лінії Сомбор-Србобран-Кула-Бечей-Кікінда. Критики проекту відзначали, що Косово також починалося зі збірок академічних досліджень. Лінію чурки і його однодумців вони назвали здійсненням мрії Я. Кошута про "великої Угорщини". Крім того, висловлювалися побоювання, що жертвою здійснення цих планів стали б які проживають в Косово чорногорці. Розмежування між угорцями і сербами призвело б до вимушеного переселення приблизно сорока тисяч чорногорців до Чорногорії. А це, на думку одного з критиків проекту, призвело б до того, що Белград одним пострілом вбив б двох зайців: в Чорногорії різко загострилися б соціальні проблеми, а в самій Воєводині зникла б "чергова тема" можливого національного конфлікту [4, 5].

Цікаво, що різко виступаючи проти "кантонізаціі" у Воєводині, сербська сторона в Косово йшла саме по шляху створення сербських кантонів і Сербської національної ради в Косово на чолі з єпископом Артемієм. Це, природно, викликало різко негативну реакцію албанської сторони.

Голова Союзу угорців Воєводини І. Каса, захищаючи цей документ від нападок опонентів як з угорської, так і з сербської сторони, підкреслив, що угорці Воєводини "хочуть жити в цій державі (тобто Югославіі. - С.Р.), але не як громадян другого сорту". Він відкинув припущення про те, що Союз підтримує ідей чурки про приєднання згаданій північній частині Воєводини до Угорщини. До речі, від пропозицій чурки відмежовуються і все політичні партії в самій Угорщині [4]. При цьому Будапешт, захищаючи плани угорців з перебудови Воєводини, відзначає, що такого ж роду статусом мають національні меншини в Угорщині, і посилається на закон про права національних та етнічних меншин, прийнятий у 1993 році [61. Угорське уряд також наголошує, що виступає за територіальну цілісність Югославії, включаючи збереження в її складі не тільки Воєводини, але і Косово.

«Сербські опозиційні партії глухі до національних проблем меншин, - писав у популярному тижневику" НИН "Д. Яніч. - Але питання про статус ототожнюється з проблемою території і накладається на невдоволення меншини як владою, так і опозицією в Сербії. Якщо додати до цього нинішню позицію уряду в Будапешті, то в результаті виникає етнічний конфлікт »[2]. Сербські опозиційні партії є нейтралістскімі і сприймають Сербію як нейтралістское держава. У цьому і полягає одна з причин того, що вони не отримують підтримки більшості населення країни. Вони повинні зробити вибір: або моноетнічності сербське держава, або мультіетнічное громадянське держава, закінчує Яніч [2].

Як вважає заступник директора Бєлградського інституту стратегічних досліджень В. Вереш, пропозиції про федералізацію Сербії висувають лише партії з автономних країв або з регіонів, Воєводини і Санджака. Але белградська опозиція навряд чи їх підтримає, оскільки влада постійно звинувачують її в зраді національних інтересів, і ні один з провідних опозиційних політиків не зважиться підтримати подібне перебудову, будь то федеративний або автономне. Вирішення цього питання вони будуть відкладати на пізніший термін, висуваючи на перший план завдання зміни влади в Белграді.

Однак міжетнічну згоду і демократичне врегулювання етнічних і регіональних проблем неможливо в державі, режим якого за останні роки став головним винуватцем воєн. Війна повертається туди, де вона зародилася. Тепер під питанням світ і міжнаціональну згоду, так і територіальна цілісність не тільки Югославії, а й самої Сербії. Тому пошуки демократичної програми врегулювання поступово загострюються в Сербії міжетнічних та регіональних протиріч - одне з найважливіших завдань Союзу за зміни і Сербського руху оновлення. В іншому випадку вони цілком можуть перетворитися з загальнонаціональних в сербські партії регіону центральної Сербії або навіть у суто "бєлградські" партії.

Санджак: між Сербією, Чорногорією та Боснією і Герцеговиною

У міру загострення міжетнічних протиріч в СФРЮ, а потім, після її розпаду, в СРЮ і двох її республіках поступово став загострюватися "мусульманський питання ". Причому після створення незалежної держави Боснія і Герцеговина ця проблема перетворилася з внутрішньодержавної в міждержавну, що справляє дестабілізуючий вплив на ситуацію як на постюгославському просторі, так і в Балканському регіоні в цілому.

У 1991 році з ініціативи мусульманської Партії демократичного дії Санджака (ПДР) було створено Мусульманське національне віче Санджака. У конституції СРЮ 1992 мусульмани були зараховані поряд з іншими до національних меншин, що дало їхнім лідерам можливість говорити про те, що цей народ в новій Югославії більше не вважають нацією. Це призвело до радикалізації національного руху мусульман, що, зокрема, виразилося в прийнятті в 1993 році Меморандуму про надання особливого статусу Санджак. Він був тут же заборонений белградським владою як "розпалюють національну ворожнечу "[1, с. 298-300].

У міру розвитку косовського кризи і загальної кризи Югославській та сербської державності проблема Санджака як регіону і мусульман як етнічної спільності встала на повний зріст. На неї нервово відреагували чорногорські влади. Вона стала ще одним каменем спотикання між Белградом і Подгорицею у зв'язку з усе більш явно проступають планами виходу Чорногорії зі складу СРЮ.

Чорногорська друк, що орієнтується на президента республіки М.Джука-вич, підкреслює, що проблема Санджака може бути використана режимом Мілошевича для того, щоб послабити Чорногорію, звести її територію до невеликого регіону і тим самим розчинити в Сербії. Ця тривога викликана тим, що Національне віче босняків Санджака, головою якого є С. Угля-нін, який підписав ще Меморандум 1993, 19 липня 1999 року в місті Нові Пазар прийняв "Декларацію про право босняків на політичне і національне рівноправність" і "Меморандум про автономію Санджака і особливих відносинах з Боснією і Герцеговиною ". На думку ініціаторів Декларації і Меморандуму, автономну область Санджак з особливим статусом в СРЮ повинні скласти території громад Нові Пазар, Тутін, Пріеполье, Нова Варош і Прибій зі складу Сербії, і Пліевля, Бієло Поле, Беране, Плав і Рожай зі складу Чорногорії, тобто ті громади, де більшість населення складають мусульмани.

Ці документи, на зразок меморандумів угорців Воєводини, були направлені державним установам Югославії, Сербії і Чорногорії з пропозицією висловитися з порушених проблем. "Особливо ми очікуємо, що влада Чорногорії, які проголосили себе демократичними і європейськи орієнтованими, а наші Декларація і Меморандум повністю відповідають європейським принципам і розуміння демократії, візьмуть наші предложенія. Ми вважаємо, що з Чорногорією буде легше узгодити позиції і швидше Прийти до найкращих рішень ", - заявив в інтерв'ю тижневику чорногорському "Монітор" голова Міжнародного демократичного союзу X. Хаджич [7].

Але ця ініціатива аж ніяк не викликала підтримки у мусульманських діячів Чорногорії, що орієнтуються на співпрацю з Джукановічем. Наприклад, Р. Весковіч, голова правил дорожнього руху Чорногорії, заявив у тому ж "Моніторі": "У політичному сенсі цей орган не є віче, оскільки його не створили політичні та національні суб'єкти, а тільки п'ять фракцій правил дорожнього руху Санджака ". Весковіч підкреслив, що в чорногорської частини Санджака, крім партії Хаджича, ні одна партія босняків не є членом віче.

Пропонована авторами Декларації і Меморандуму автономія повинна була б охопити законодавчу, виконавчу і судову владу, а Санджак отримав б при цьому конституцію, президента, уряд І майже повну судову владу з Верховним судом Санджака на чолі. Питання, які обговорюються деякими мусульманськими політиками документи передбачають, наприклад, що "територія Санджака буде демілітаризований", що "в Санджак не можна буде вводити надзвичайний стан ", що" кордону Санджака відповідно до конституції можуть бути змінені тільки волевиявленням громадян, вираженим на референдумі, в якому має взяти участь більше половини зареєстрованих виборців ". До компетенції автономної Скупщини повинні були б ставитися рішення в галузі політичного устрою, безпеки, економіки, освіти, науки, культури, охорони здоров'я, інформації та спорту. Санджак, згідно з запропонованим проектом, може вести зовнішні справи в межах своєї компетенції, рівної компетенції республік відповідно до статті 7 Конституції СРЮ.

Автори цих документів посилаються на проведене серед мусульманського населення Санджака 27 жовтня 1991 референдум. На нього було винесено питання: "Виступаєте ви за автономію Санджака з правом приєднання до однієї з республік?". Як стверджують прихильники "автономізації", більшість тих, хто голосував відповів ствердно. Але в Чорногорії вважають, що при цьому була проігнорована воля людей інших національностей. Більш того, ці результати дев'ятирічної давності зовсім не означають, що політики, які виступають за автономію, і нині популярні серед виборців. Наприклад, партія Хаджича на останніх виборах у Чорногорії отримала лише 0,12% голосів.

Чорногірські політики звертають увагу і на той момент, коли Углянін виступив зі своєю ідеєю. Лідер коаліції "Санджак" Р. Ляйіч вважає: "Не знаю, чи мають рацію Новак Кілібарда і Светозар Маркович (прихильники швидкого виходу Чорногорії з СРЮ. - С.Р.), коли говорять про таємні зв'язки лідера віча з белградським режимом, але я впевнений, що вигоду від меморандуму може отримати виключно Мілошевич. Цим меморандумом Белград розраховує поставити перед чорногорськими мусульманами штучну дилему, дати їм помилкову надію і відновити їх проти політичних планів чорногорських влади переглянути відносини з СРЮ "[7].

А Весковіч підкреслює: "Цілі Меморандуму про автономію Санджака утопічні і нереальні. Крім того, у програмах партій, навіть входять до віче, є пункт про неприпустимість зміни внутрішніх кордонів колишньої Югославії, а створення територіальної автономії Санджака має на увазі саме це. Практика показує, що такого роду зміни на території колишньої Югославії не можуть відбутися без війни, величезних жертв і крові. А ми вважаємо, що крапля пролитої людської крові дорожче, ніж держава або автономія, навіть якщо вона називається Санджак ".

"По-друге, - продовжує політик, - на території, на якій передбачається створити автономію, босняк не стали б більшістю населення. Чому ми, Босняк, будемо боротися за територіальну автономію, коли більшість населення цієї території (серби і чорногорці) проти нього. Крім того, 50% босняків залишилося б поза межами цієї автономії "[7].

Матіца мусульманська в Чорногорії прямо стверджує: «Меморандум - це антимусульманських акт групки людей, який здійснений по прямій директиві з Белграда і Сараєво, оскільки перейменування "мусульман" в "босняків" означає заперечення національної ідентичності цього народу (тобто мусульмани Сербії і Чорногорії хочуть підкреслити свою відмінність від мусульман-босняків в Боснії та Герцеговині. - С.Р.). Автономія Санджака веде до етнічної ізоляції, перетворення його в гетто, на нещастя і бідності, також до розділу чорногорських мусульман і тим самим завдає шкоди їх статусу і становища ». "Більше того, - йдеться в заяві, - Меморандум зазіхає на територіальну цілісність і державний суверенітет і веде до вилучення близько 30% території та близько 81% мусульман. Тим самим Чорногорія перетворюється на крихітний регіон і може бути поглинена Сербією. Санджак офіційно не існує як адміністративний регіон ні в Сербії, ні в Чорногорії з часу звільнення цих територій від турків. Він існує неофіційно з моменту створення віча в Нови Пазар "[7],

Природно, Хаджич відкидає всі ці звинувачення і підозри. Багато в чому його аргументація збігається з аргументацією Національної ради угорців Воєводини. На його думку, "Меморандум - це не політичний, а правовий акт і представляє собою концепцію вирішення проблеми Санджака. Він складений на основі чинних міжнародних документів і відповідає стандартам у галузі прав людини та практиці демократичних країн ". І далі:" Санджак має кордону, які відповідають рішенням Антифашистського Віча Народного визволення Югославії і які, як і межі відокремилися республік СФРЮ, визнала комісія Бадінтера 1991 року ". 27 жовтня того ж року Босняцький народ Санджака висловився за автономію. Крім того, міжнародна кризова група з Балкан в заяві від 9 листопада 1998 констатувала: "Санджак є областю в межах СФРЮ, яка межує з Сербією і Чорногорією "[7]. На думку мусульманського політика, цей пункт означає визнання індивідуальності Санджака поза межами Чорногорії та Сербії. Він стверджує, що кордон, що поділяє Санджак між двома республіками, ніколи не була міжнародно визнана і є тільки адміністративної граніцей1. На його думку, запропоновані кордону автономної території можуть бути піддані корекції в процесі переговорів.

Виставлений на обговорення проект не надає Санджак більших повноважень у порівнянні з республіками, як це стверджує чорногорська сторона. А демілітаризація та скасування надзвичайного стану означає, що Санджак не має армії і не бере участі в діяльності Вищої ради оборони СРЮ. Хаджич підкреслює, що Санджак не матиме прерогатив, якими володіє держава (валюта, армія, митниця, верховна судова інстанція, членство в ООН, не стане суб'єктом міжнародного права, не буде мати власної зовнішньої політики, посольств за кордоном і т.д.), і не порушить територіальну цілісність і суверенітет СРЮ.

Але серби і чорногорці задаються питанням: чому Сербія і Чорногорія повинні відректися від власних прав і суверенітету ради автономії мусульман Санджака? У відповідь партії, що входять до віче Санджака (в цьому їхня позиція перегукується з аргументацією угорців з Національної ради угорців Воєводини), запитують: "Чому босняк-мусульмани повинні займати підлегле становище в порівнянні з сербами і чорногорцями?".

Але так само, як і національні рухи інших народів регіону, національний рух мусульман Санджака виходить з єдиного для всіх націоналістів принципу "одна партія-одна територія-одна держава". Воно розуміє "рівноправність" виключно як колективне право етнічної спільності на створення свого унітарної держави і відкидає загальногромадянські рівноправність, що не залежить від етнічної приналежності. При цьому Хаджич стверджує, що "автономія Санджака не є національною, а являє собою автономію сучасного європейського регіону (вище наводилося аналогічне обгрунтування позицій угорських партій Воєводини! - С.Р.) і є автономією для її громадян "[7]. У цьому він бачить відміну від Сербії і Чорногорії як національних держав, в яких меншини знаходяться в нерівноправному положенні, тобто не відносяться до так званих "державотворчим націй".

При цьому Хаджич посилається виключно на результати проведеного серед мусульман Санджака референдуму і, отже, на їх колективне право. За його думку, референдум про можливе відділенні Чорногорії від Сербії не може анулювати право Босняцький-мусульманського народу вирішувати свою долю. Так званий "цивільний" референдум на рівні республіки в даному випадку означав би заперечення права меншин. До призначення терміну референдуму, на його думку, необхідно провести дострокові вільні й демократичні вибори.

Хаджич вважає, що надання Санджак автономії призведе до збереження СРЮ, яка потребує демократизації, і дозволить дати їй можливість "підключитися до євроатлантичної інтеграції". З цілісності СРЮ виходить і міжнародне співтовариство, на цьому засновані і Дейтонських, і Косівський процеси, а також Пакт про стабільність для Південно-Східної Європи, викладає свої козирі Хаджич. Та й на думку Держдепартаменту США, стверджує він, відокремлення Чорногорії призведе до дестабілізації регіону і громадянської війни в СРЮ [7].

Таким чином, в авторів Меморандуму виходить, що надання Санджак автономії веде до збереження СРЮ, перешкоджає відділенню Чорногорії і тим самим виникнення війни. Ініціатори автономії вважають, що вони виступають проти дезінтеграції та створення національних гетто. На думку Хаджича, ніким не заперечується право Чорногорії боротися за рівноправний статус з Сербією, але вона не повинна робити це на шкоду кому-небудь. І якщо відповідь на наш Меморандум негативним, натякає Хаджич на попередній постюгославському досвід, "міжнародне співтовариство має сприяти встановленню діалогу зацікавлених сторін, оскільки status quo неприйнятний ні для нас в рамках СРЮ, ні для міжнародного співтовариства "[7].

Цікаво, що уряд СРЮ, зазвичай дуже різко і болісно реагує на будь-які прояви "націоналізму" і "сепаратизму", Меморандум передав на розгляд комісії з конституційних проблем Скупщини СРЮ. Дана пропозиція не було відкинуто з порога, як трапилося з пропозиціями Чорногорії і угорців Воєводини. При цьому, пише "Монітор", державні засоби масової інформації Сербії замовчують сам факт існування Меморандуму.

У той же час вимоги Національного віча викликали жорстку оцінку з боку частини сербів Воєводини. Деякі з них побачили тут реалізацію плану НАТО з дезінтеграції Югославії. "Санджак або Рашка - частина Сербії і Чорногорії. У той же час він є геополітичній і військово-стратегічної областю, що має життєво важливе значення і для Сербії, і для Чорногорії, а також природним геополітичним простором для Косово і Метохії ", -- пише журнал "Недельна щоденник". У ньому стверджується, що нібито існує план з розчленовування не тільки Югославії, а й Сербії, який виходить з того, що Углянін підтримає Джукановіча і Тачі, що привело б до загострення національних відносин в Рашке (Санджак). Тоді-то Углянін і мусульманське (Босняцький) Національне віче можуть зажадати захисту з боку НАТО і ЗЗСЄ у разі загрози прав людини і прав меншин. А це призвело б до подальшого тиску на Сербію [5].

Дана точка зору протилежна оцінкою, яку висловлюють діяльності Угляніна і віча в Чорногорії в самому Санджак. Журналіст із Нові Саду вважає, що Углянін почав розвивати активну діяльність і став членом тимчасового управління в місті Косовська Мітровіца для того, щоб через канали КФОР і Визвольної армії Косово мати можливість "захистити і надихнути деяке число ісламських фанатиків з Рашки і людей, що недавно воювали на стороні Ф. Туджман та І. Ізетбеговіча, на боротьбу за права меншості в області Рашки, тобто в Санджак ". Питання ж про позицію угорців у Воєводині, закінчує журналіст, безпосередньо погоджений між урядом Угорщини і НАТО. Таким чином, "Воєводіна стала б останнім актом федералізації, тобто територіальної дезінтеграції Сербії ". У разі ж виникнення збройного конфлікту встало б питання про військове втручання НАТО в Сербії. А це загрожувало б новою війною на Балканах [5].

* * *

Події, свідками яких ми стали в останні десятиліття в Югославії (і не тільки в ній; багатий матеріал дають і країни СНД), демонструють, як руху національних меншин, які є на певній території більшістю, домігшись або повної незалежності, або федеративного або автономного статусу, починають вести політику заперечення й порушення прав інших національних меншин. Обгрунтуванням для цього часто є реальна або тільки декларована зміна регіональної ідентичності в європейському розумінні, відмова від балканської і вироблення нової - центральноєвропейській або навіть європейської ідентичності в ідеології національних рухів, що прагнуть до знаходження нових форм національного самовизначення.

Але вимога політичного самовизначення окремої етнічної спільності не завжди виступає в багатонаціональній державі в ролі дезінтегруються фактора. Прийнято вважати, що в таких державах етнообразующіе процеси схожі за спрямованістю з політичними відцентровими тенденціями і навіть складають їх основу, а міжетнічні інтеграційні процеси стимулюють і цементують, відповідно, доцентрові тенденції. При цьому ототожнюються інтеграція, етнічний унітаризм і державний централізм, економічні зв'язки, партикуляризм, сепаратизм, ізоляціонізм, децентралізація.

Але історичний парадокс полягає в тому, що на певному етапі або в певних історичних ситуаціях у розвитку багатонаціональної держави нейтралістская політика укупі з соціальним консерватизмом починає суперечити інтеграційним тенденціям в економіці та міжетнічних відносинах, веде не до збереження єдності держави, а до його розвалу. А етнообразующіе, руйнівні на перший погляд тенденції, спираючись на послідовний демократизм, навпаки, об'єктивно можуть створити основу для збереження єдиного поліетнічного держави при перетворенні його політичної системи та національно-державного устрою.

Очевидна тенденція до внутрішньої регіоналізації, у тому числі і на етнотер-ріторіальной основі, у державах, які раніше вважалися моноетнічності та унітарними. Але виникає питання, на яке немає однозначної відповіді: в який історичний період і за яких умов автономізація або федералізація сприятиме збереженню цілісності держави, а в яких стане першим кроком до його розпаду? Це ж стосується і унітарно-централістичних тенденцій, посилення яких, як відомо, часто призводить до прямо протилежних результатів.

Тому очевидно, що сербським опозиційним партіям необхідно подолати свої розбіжності і мелкопартійность не тільки для приходу до влади, а й для збереження цілісності Сербії. Неодмінною умовою перетворень буде розробка концепції перебудови Сербії та сербської державності, її прийняття більшістю політично активного населення і суспільства. Така концепція має грунтуватися на врахуванні регіональних особливостей і інтенсифікації процесів національного самовизначення у населяють країну національних меншин. Відмовившись від порочного принципу "одна нація-одна територія-одна держава-одна релігія ", ця концепція повинна стати демократичною альтернативою як унітарістскому тоталітаризму нинішнього режиму, так і небезпечним не тільки для країни, а й для регіону рухів, що мають тенденцію до етнотер-ріторіальному переділу.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Мартинова М.Ю. Етнічні меншини в СР Югославії. Етнічні проблеми і політика держав Європи. М., 1998.

2. НИН. Београд. 1999. 16 септембар.

3. Memorandum on the Self-Government on Hungarians in the Republic of Serbia. Budapest, 1992.

4. Прілий. Новий Сад. 1999. 1 септембар.

5. Nedeljni dnevnik. Novi Sad. 1999. 10 septembar.

6. Факти про Угорщини. Будапешт. 1994. № 3.

7. Monitor. Podgorica. 1999. 17 septembar.