Реформа російської Конституції: етапи і проблеми

Хоча Державна Дума в 1999 році відкинула спроби внести часткові зміни до Конституції РФ 1993 року, в російському суспільстві визріло переконання у необхідність її реформи. Це питання знову виникає в новій Думі, що почала роботу в 2000 році.

Відомо, що Конституція 1993 була прийнята в поспіху, у своєрідних умовах, які склалися після збройного протистояння парламенту і президента. У Конституційному нараді переважали особи, включені до його складу за посадою або призначені президентом, її остаточний текст після наради зазнав деякої виправленню. Та й у 28 суб'єктах Федерації (з 89) вона або не отримала більшості голосів на референдумі, або не виносилася на голосування. Щоправда, хоча останнє дуже важливо, несхвалення федеральної конституції на території суб'єкта не означає, що вона не діє на цій території, якщо прийнята загальнодержавним референдумом або встановленим більшістю суб'єктів (відмова суб'єктів або суб'єкта федерації у ратифікації мав місце і в США, і в Німеччині, що не виключило її застосування).

Недоліки прийняття та змісту Конституції РФ 1993 року не применшують її видатних достоїнств. Вона закріпила перехід від тоталітаризму до демократії, зіграла величезну роль у розвитку нового російського суспільства, у становленні нової державності і формуванні особистості, вільної від тоталітарних оков. Її демократичний потенціал далеко не вичерпаний. "Зміна Конституції,-пише В. Путін, - представляється невідкладної і першочергової завданням ", хоча його оцінка, що" ми маємо по-справжньому гарну Конституцію "[I], на мій погляд, дещо перебільшена. Конституцію 1993 року доведеться оновлювати, а потім і замінювати. Однак до реформи Конституції слід підходити дуже обережно, керуючись, як і в медицині, принципом: не нашкодити. В умовах сучасного російського суспільства при сформованій розстановці політичних сил це передбачає велику підготовчу роботу і виділення певних етапів реформування.

Це необхідно не тільки у зв'язку з соціально-політичними чинниками, а й з юридичних причин. У Конституції Росії містяться три "недоторканні" голови (I, II, IX). Будь-які їх зміни (навіть редакційні) за суворим змістом Конституції неможливі без скликання Конституційних зборів (воно може також відкинути запропоновані поправки, зберігши колишній текст). Ці положення незвичайні. У зарубіжних конституціях містяться предметні заборони (наприклад, у Франції не можна змінювати республіканську форму правління, в Бразилії-демократичні принципи виборчої системи), але не буває заборон "за обсягом", що стосуються третьої частини глав Конституції. А оскільки змінювати Конституцію треба (є в ній і ляпсуси) і оскільки перспективи прийняття закону про Конституційний зборах туманні, постає питання: що можна зробити до цього?

Горизонти змін та етапи реформування

Останнім часом проводиться багато симпозіумів та круглих столів, в тому числі в державних установах високого рівня та за участю дуже відомих політичних діячів, де так чи інакше зачіпаються питання реформи Конституції. Однак виступи, у тому числі в пресі, в основному зводяться до переділу влади, до змін взаємин президента, парламенту та уряду. При всій важливості вони мають все-таки приватний характер в загальній моделі нової конституції. Тим часом, приступаючи до вирішення окремих питань, важливо визначити загальну концепцію, "каркас", основні параметри суспільства, держави, положення колективів, особистості, які властиві Росії в третьому тисячолітті. Будь-які змістовні (не редакційні) зміни конституції ефективні, якщо вони здійснюються в рамках заздалегідь продуманої та обгрунтованої концепції, якщо відомі кордону, якими слід керуватися навіть при часткових поправки. Ламати і будувати шматками теж, звичайно, можна, якщо немає іншого шляху (а всі пропоновані в усних і письмових дискусіях зміни виходять саме з того, що можна чіпати тільки Ш-VIII глави Конституції [2]), але в цьому випадку потрібна загальна концепція основ конституційного регулювання суспільства, держави, колективу і положення особистості, людини і громадянина.

Вивчаючи нові конституції країн світу (Іспанії 1978 р., Бразилії 1988 р., Казахстану 1995 р., ПАР 1996 р., Польщі 1997 р., Албанії 1998 р., Фінляндії та Швейцарії 1999 р.), ми можемо відзначити елементи нового, які, очевидно, будуть притаманні третього тисячоліття, хоча деякі інші ще неясні, а третій -спірні. Тим не менш, виявляючи тенденції світового конституційного розвитку, досліджуючи сучасні способи конституційного регулювання деяких найважливіших суспільних відносин, можна зробити висновок, що Конституція Росії 1993 року по ряду питань не відповідає міжнародним стандартам.

Навряд Чи можна відразу внести всі необхідні зміни і тим більше прийняти нову конституцію. Необхідна тривала підготовча робота. У деяких постсоціалістичних країнах новітні конституції розроблялися п'ять-сім років (Польща, Україна) 1. Однак, по-перше, вже зараз є правові підстави для зміни більшості глав Конституції РФ, а по-друге, визначаючи перспективу, можна виділити кілька етапів змін, йдучи до мети крок за кроком. В результаті, коли буде потрібно новий текст Конституції РФ або буде необхідно внести зміни до I, II, IX голови, зробити це буде набагато легше. Представляється, що можна було б виділити три етапи реформи (якщо зміни будуть дійсно вноситься до конституції) або три етапи підготовки відпрацьованих блоків норм, погоджених з більшістю політичних сил та готових до внесення в текст, коли це дозволять умови. Етапи мають в основному предметний, а не хронологічний характер, можуть перехрещуватися в часі, але і хронологія може використовуватися як орієнтир і організуючий початок.

На першому етапі (орієнтовно 2000-2001 рр..) доцільно зайнятися структурою органів держави, удосконалити взаємовідносини президента, парламенту, уряду, вирішити питання про основи правового положення глав суб'єктів Федерації у зв'язку з порядком заміщення ними своєї посади (рішення цього питання полегшить внесення наступних змін), про контроль щодо місцевого самоврядування (можливо використовувати деякі елементи романо-германської або іберійської систем місцевого самоврядування). Мабуть, вже в ці роки можна обговорити питання про реформу структури Федерації. Те, що один "рівноправний" суб'єкт Федерації входить в інше, являє собою юридичний нонсенс, невідомий світовій практиці. Та й ідея асоційованого суб'єкта, що використовується конституціями деяких республік, не витримує крітікі2. Досягнення консенсусу з цих питань може означати лише напрацьований і юридично підготовлений матеріал, а може мати своїм результатом і включення відповідних норм до Конституції. Підготовка таких змін почалася в 2000 році створенням федеральних округів і встановленням відповідальності губернаторів і мерів.

На другому етапі (2002-2003 роки) можна буде приступити до реформи політичної системи (визначити роль партій і прийняти закон про них можна й на першому етапі), почати реорганізацію Федерації (повністю зробити це перешкодить ст. 5 в першому розділі, де перераховані види суб'єктів Федерації) і домовитися про структуру Конституційних зборів. Наприклад, в V голову можна за прикладом Бразилії включити положення, що партії створюються як загальнодержавні (а не партії суб'єктів). Нарешті, мабуть, до 2004-2005 років буде готова і виражена в юридичних нормах вся концепція, ясні всі її параметри. На Конституційному зборах можна буде внести зміни і в I, II, IX голови, тобто прийняти новий текст. Звичайно, все може піти і більш швидкими темпами, а послідовність вирішення питань може бути змінена. Важливо, щоб підготовчі роботи проводилися систематично і комплексно. Багато що залежить від діючої Державної Думи, від її складу, який належить обрати в 2003 році, від нинішнього Президента і від того, хто займе цей пост в 2004 році, від багатьох інших факторів, насамперед від стану економіки країни і від розкладу політичних сил.

Як говорилося, починаючи конституційну реформу, потрібно хоча б у загальних рисах домовитися про принципи суспільства і держави, вивчити досвід конституційного регулювання у світі, конституційну думка сучасності, насамперед з питань соціально-економічного та політичного характеру. У 1993 році це було зроблено лише частково (наприклад, з питання про права людини). Треба врахувати також, що в сучасному конституційному праві багато найважливіші положення, що стосуються пристрою суспільства, а іноді і до основ правового статусу особи, формулюються не на рівні директив, як це зазвичай було в тоталітарному праві, а на рівні принципів, які є керівництвом до дії державних органів, колективів та індивідів. До речі, відповідні глави в багатьох новітніх конституціях називаються "Керівні принципи". Вони визначають орієнтацію і разом з тим дають певну свободу у виборі шляхів їх здійснення. Важливо також заздалегідь уточнити деякі концепції, народжені прогресивною думкою ще в XVII-XVIII століттях: про природні, невідчужуваних права, громадянське суспільство, поділ влади та ін. Ці філософські ідеї і Зараз зберігають свій демократичний і гуманістичний потенціал, але не всі вони вдало лягають на мову права. Природні права зафіксовані вже давно в конституціях і стали позитивними правами, вони гарантуються і відчужуються нарівні з останніми (з одного боку, невідчужуване право на життя, а з іншого-смертна кара і навіть позбавлення життя порушника вартовим на посту без суду;

недоторканість особи і допустиме всюди поліцейське затримання на кілька діб; особиста свобода й невдалий імпічмент президентові США У. Клінтону в 1999 році, що виріс з державного розслідування прокурором сексуальних домагань президента, і т.д.).

Поняття "громадянське суспільство" у тому контексті, в якому воно використовується деякими філософами, у тому числі філософами права, як щось ізольоване від держави і права, юридично є нонсенс. До того ж у XVIII-XIX століттях воно вживалося до певної міри інакомовно (про це свідчить і порівняння К. Маркса в знаменитих начерках "До критики політичної економії"), а сучасні дослідники, відновлюючи основне значення, характеризують його як "матеріальні умови життя" [4], що зовсім не вимагає його відділення від держави. Абсолютизація "разделістскіх" підходів до державної влади давно подолано (ми запізнилися в цьому, що призвело до послаблення російського держави), тепер в науці (і це отримало вираження в деяких новітніх конституціях, наприклад казахської 1995 року, багато в чому спиралася на дослідження російських вчених) панують погляди про комплекс єдності і розділення гілок державної влади, а в саме останнім часом - про їх суб-сідіарності. Змінилися підхід до загальнолюдських цінностей і навіть їх перелік, що відбулося не без впливу соціалістичних ідей, хоча, звичайно, тоталітарістскіе крайності були рішуче відкинуті. Новий підхід до ідей про устрої суспільства знайшов вираження в "Соціал-демократичний маніфесті" 1999 року (у багатьох місцях він протиставляється "Комуністичному маніфесту" К. Маркса і Ф. Енгельса). Словом, приступаючи до реформи російської Конституції, важливо не повторювати помилки минулого, а зрозуміти тенденції розвитку, в тому числі конституційного права, бачити віхи суспільства третього тисячоліття.

У рамках однієї статті неможливо детально розглянути всі ключові питання сучасного конституційного регулювання. Ми спробуємо лише узагальнити новий досвід, що відноситься до економічної, соціальної, політичної систем суспільства, основ його духовного життя, взаємозв'язкам гілок державної влади.

Сучасні конституційні принципи економічної системи

Ідеї перебільшеною "свободи ринку", на що сподівалися деякі російські младореформаторів, вже десятиліття відкинуті практикою, а потім теоретичної піддані критиці. Немає потреби наводити численні факти (вони досить відомі) і вдаватися до щедрого цитування. Посилаючись лише на авторів, що представляють, з одного боку, економічно більш ліберальну Америку (США), а з іншого - щодо економічно централізовані європейські країни. "Ніде в світі, - констатує американський автор Г. Шварц, - не зустрінеш зараз абсолютно нерегульованої, безконтрольною ринкової економіки "[5]." Сили ринку, - пишуть Дж. Корсері, Е. Ленд і Ж. Бессюі, - не можуть бути єдиним регулятором економічного розвитку ... Виникла центральна, хоча змінена, роль держави "[б].

У тексті цитати важливо звернути увагу на слово "центральна", і ця роль, як стверджують Корсері, Ленд і Бессюі, призвела до зміни інститутів держави. У сучасних умовах панують концепції не ринкового суспільства і навіть не ринкової економіки, а соціально орієнтованої економіки, пов'язаної з державним втручанням у справи реального (а не абстрактного "цивільного") суспільства. У розвинених країнах склалася економіка "трьох третин", в основі якої лежить власність держави, колективів (акціонерні товариства і навіть так звані народні підприємства, які широко розповсюджені в Скандинавії, є вони і в США, і навіть у Росії), зрештою, типова приватна власність. Однак соціально орієнтована економіка зовсім не означає утриманства громадянина. Як вдало йдеться в пояснювальній записці до Конституції Перу 1993 року, держава бере на себе тільки турботу про основні потреби, але людина повинна також сам піклуватися про себе і своєї сім'ї [7]. Колишнє "держава благоденства", "забезпечує держава" (welfare state) піддано критиці в західній літературі. Прагнення забезпечити повну державну опіку громадянам накладало надмірне тягар на економіку і до того ж породжувало утриманські настрої. Замість welfare state тепер запропонований термін work-fare state, що можна було б перекласти на російську мова приблизно як благоприятствующие трудової діяльності, роботі, "підтримує держава" [8].

Ці кілька відправних положень, здається, важливо врахувати в майбутній російської Конституції. Вони будуть орієнтиром і для суспільства, і для держави, і для колективу, і для людини, звільняючи останнього від утриманських настроїв, успадкованих від тоталітарного соціалізму.

Ні в російській Конституції нового підходу до приватної власності, який присутній вже з 1919 року (Веймарська Конституція в Німеччині) під всіх новітніх конституціях (Італія 1947 р., Іспанія 1978 р. і ін.) Положення французької Декларації прав людини і громадянина 1789 року про "священної та недоторканною "приватної власності, що на Конституційний нараді 1993 намагалися включити до проекту деякі російські цивілісти, не пройшли (в тому числі завдяки письмовим висновками покійного академіка Д. Лихачова), але не були включені також і норми про соціальну роль приватної власності, про те, що будь-яка власність повинна узгоджуватися з суспільними інтересами, а приватна діяльність повинна координуватися в громадських цілях (Іспанія). До речі, виходячи з нових градацій, в цивілістики потрібно вирішити ще одне важливе питання: які об'єкти колективної по суті власності (наприклад, муніципальної) можуть перебувати на праві публічною, а які - на праві приватної власності, якими на відміну від першого можна не тільки володіти, користуватися і отримувати доходи, а й розпоряджатися. Новими є в деяких конституціях положення про обов'язок держави запобігати зосередження суспільних багатств в руках небагатьох осіб (Конституція Індії 1949 р.). Існують також положення про державний плануванні. Ідея і практика тоталітарного планування взяті на озброєння в демократичних країнах (у Франції є і закон про планування, а п'ятирічні плани приймаються у Великобританії, Індії, Японії, інших країнах), але самі плани піддалися корінної зміни: це не директивне (супроводжується покараннями), а індикативне, що орієнтують планування. У російській Конституції такіх положень немає, хоча ідея перспективного планування розвитку економіки - заслуга нашої країни. Деякі з названих вище положень про новий характер планування внесені в 90-х роках як поправок в китайську Конституцію 1982 року. У Росії через існуючі заборонних норм до Конституційних зборів цього зробити не можна.

Конституційне регулювання системи соціальних відносин

Одне з ключових положень сучасного конституційного права - теза про соціальне державі. Він є і в російській Конституції, хоча в реальному житті діє закон 2000 року про мінімум заробітної плати (за оцінкою державних органів, це в 10 разів менше обчисленого прожиткового мінімуму, а за оцінкою профспілок - у 30 разів) спростовує цю тезу. Ні потреби приводити інші дані про пенсії, витрати держави на освіту, медицину і т.д. (весь бюджет Росії не набагато більше бюджет Нью-Йорка). Тим не менше положення про соціальний державі має бути присутнім, воно має що орієнтує характер, нагадує владі сущою і пересічним громадянам про їх обов'язки, у тому числі по відношенню до тих, хто позбавлений засобів до існування.

Соціальні відносини в суспільстві все частіше характеризуються положеннями конституцій про соціальної солідарності. Така норма є і в розвинених (Італія), і в що розвиваються (Єгипет), і в посттоталітарних державах (Чехія). Вона мала б важливе виховне значення для російського громадянина, що виріс під гаслами класової боротьби. Це положення покликане створювати новий менталітет: російські шахтарі, що перекривають залізні дороги з цілком справедливими вимогами зароблених ними грошей, заподіюють шкоду іншим, невинним у їх лиха, верствам суспільства і таким же загонам робітників, скажімо, на металургійних заводах, куди припиняється доставка вантажів. У зв'язку з цим робітники інших районів зверталися до шахтарів з колективними проханнями припинити прийняту практику.

Деякі нові конституції проголошують принцип соціальної справедливості (Єгипет, Греція, Шрі-Ланка та ін.) Згадування про нього є в деяких більш пізніх російських законах (Федеральному законі про громадські об'єднання 1995 року), але його немає в Конституції. Цей принцип заперечує не тільки ідеї класової боротьби і диктатури, а й соціальний егоїзм. У зв'язку з цим змінюються конституційні подання про роль підприємництва та праці в суспільстві. Замість колишнього експлуататора (в конституціях тоталітарного соціалізму) і власника з "хазяйської владою" затверджується уявлення про соціальний партнері і партнерство, а в конституціях з'являються навіяні ідеями соціалізму положення про роль праці і трудящих в суспільстві, про особливу захист трудящих, про особливу увагу до людини праці, сприяння держави трудящим і навіть про Обов'язки трудитися (Іспанія, Португалія, Італія). Багато хто з цих норм, особливо в умовах російської дійсності, будуть мати лозунгові характер, але це необхідні, "орієнтують гасла". У російській конституції норми про соціальну підтримку певних верств населення представлені тільки частково, виключені положення про принципи розподілу суспільного продукту (вони є, наприклад, у Конституції Ірландії), немає антикорупційних положень, існуючих, скажімо, в Конституції Перу (а в Росії це не менш важлива проблема). Нам ще далеко до конституційних положень про те, що рівень соціальної підтримки особистості повинен бути не менше прожиткового мінімуму (вони є поки тільки в найбільш благополучних країнах на кшталт Швейцарії). Такі норми необхідні в якості цільових завдань органам держави. Юридична сторона проблеми полягає в тому, як їх сформулювати.

Конституційні принципи політичної системи

У Конституції 1993 року в відміну від Конституції СРСР 1977 року немає не тільки голови, але навіть згадки про політичну систему. Можливо, в цьому й немає потреби, хоча така термінологія є в деяких закордонних конституціях (Єгипті, Сальвадорі, Нікарагуа, Чехії; щоправда, у них це поняття трактується не завжди вірно). Відсутність у Конституції Росії положень про політичні партії абсолютно не відповідає світовій тенденції констітуціоналізаціі та інституційно-ціоналізаціі політичних партій (закріплення принципів їх створення та ролі в суспільстві в конституціях та видання спеціальних законів про політичні партіях). Положення, що відносяться до партій, містяться в загальних нормах про громадські об'єднання, хоча в сучасному суспільстві партії давно виділяються як особливий інститут.

складних і загалом недостатньо з'ясованою проблемою конституційного права залишається питання щодо політичної та державної влади, про відповідних конституційних формулюваннях. У цих формулюваннях часто змішуються поняття "політична влада народу" як джерело державної влади і "державна влада", що здійснюється органами держави. Будь-яка державна влада - політична, але не будь-яка політична влада - державна (наприклад, політична влада повстанців у звільнених від колонізаторів районах). У формулюваннях російської Конституції теж немає необхідної чіткості, тим паче, що вибори і референдуми (тобто безпосереднє здійснення політичної влади народом) існують і на рівні місцевого самоврядування. Розмежування державної влади і влади місцевого самоврядування, мабуть, допомогла б конструкція територіального колективу (на відміну від народу всієї країни), яка використовується в деяких зарубіжних конституціях (наприклад, французької).

У зв'язку з проблемою влади виникають ще два питання: про захист влади народу і про опір народу гнобительської влади. Про те, що громадяни мають право і зобов'язані захищати конституційний лад, особливо якщо вичерпані всі інші засоби, йдеться в конституціях Угорщини, Німеччини, Словаччини. Такі норми не завадили б і російської Конституції, тим більше що у нас є суперечливий досвід 1991-го і 1993-го років. Друге положення вимагає дуже виважена формулювання. Вперше воно було включено до Декларації незалежності США (перший конституційний документ США) в 1776 році і було спрямоване проти королівського уряду Великобританії, який утискає американських колоністів за часів війни за незалежність. Після ліквідації тоталітарних режимів у ряді країн Африки це положення було включено на початку 90-х років до деяких конституції африканських держав. Проте в даному випадку були зроблені уточнення: опір можливо мирними засобами, в тому числі, наприклад, шляхом кампанії громадянської непокори. Справді народна влада, що дбає насамперед про благо співгромадян, не побоїться включити такі положення до конституції, але потребує дуже ретельне відпрацювання формулювань.

Проблема влади пов'язана і з роллю політичної опозиції. У російській Конституції немає відповідних норм. Такі норми, в тому числі з певними гарантіями опозиції (наприклад, право доступу до всіх офіційних документів, право репліки у відповідь на критику уряду), є в деяких латиноамериканських конституціях, де ситуація близька до російської (Бразилія, Колумбія та ін.) В нормальному суспільстві опозиція необхідна: вона вказує на больові точки, недоліки державного управління і тим сприяє вирішенню суспільних завдань. Не випадково в деяких країнах англосаксонського права лідеру опозиції платять платню з державної скарбниці.

Найважливішою проблемою конституційного регулювання є положення про "гілках" влади. Довгий час в зарубіжному праві панував односторонній "разделістскій" підхід, хоча Монтеск'є, відстоюючи цю концепцію, говорив і про єдність дій, заявляючи, що гілки влади повинні знаходитися "у концерті" [9]. У російській Конституції зберігся тільки перший підхід, давно подоланий в інших країнах. Крім того, ст. 10 Конституції РФ не зовсім узгоджується зі ст. 11: в першому йдеться про трьох традиційних галузях влади (законодавчої, виконавчої, судової), а по друге згадується президентська державна влада.

У XX столітті розвиток конституційної теорії і практики з питання про взаємовідносини гілок державної влади йде в двох напрямках: з одного боку, відбувається подальша диференціація влади, а з іншого - затверджуються погляди про їх єдності, а в останні роки - про субсидіарності (ми не розглядаємо в даному випадку прагнення приєднати до відомих владі "гілку" партійної влади чи влада преси як четвертої, п'яту і т.д., хоча в поправках 1980 до Конституції Єгипту йдеться про владу преси як "народної влади"). У деяких конституціях країн Латинської Америки названа виборча влада (вона представлена органами виборчого регістра і виборчими трибуналами), у поодиноких конституціях йдеться про контрольну влади (генеральні контролери, омбудсман, конституційний контроль, прокуратура та ін), іноді-про установчої (перш за все, прийняття конституції, яка встановлює основи нового ладу). Ці тенденції слід врахувати в нової російської Конституції, хоча, звичайно, відбрунькування "гілок" влади не може бути безмежним. Тому потрібно встановити в науці точні ознаки гілки влади, що, не дивлячись на багату літературу з цього питання, російську і зарубіжну, до цих пір не зроблено. Зазвичай обмежуються традиційним перерахуванням влади, аналізом їх органів і діяльності. Мабуть, для того щоб визначити, чи представляє дана структура нову гілку влади, потрібно встановити об'єктивне відокремлення її органів, функцій, сфери та методів діяльності. Тоді рішення цього питання в майбутньої російської Конституції стане більш плідною.

У ст. 10 Конституції говориться про самостійність законодавчої, виконавчої та судової влади, але немає принципового положення про єдність державної влади. У ч. 3 ст. 5 йдеться лише про те, що федеративний устрій Росії засноване поряд з іншими моментами на "єдність системи державної влади ". Це лише частина проблеми, хоча і дуже важлива, до того ж слово" система "в даному контексті не дуже вдало. В новітніх конституціях у формулюваннях про державну владу поєднуються тези про її єдність, розподіл гілок, їх взаємодії, заборони і противаги. У федераціях взято до уваги горизонтальне і вертикальне поділ влади. Враховується також, що розподіл має що орієнтує характер, на ділі має місце взаємопроникнення, взаємодія (в законодавстві беруть участь глава держави та органи конституційного контролю, виконавча влада видає нормативні акти з силою закону, а парламент здійснює судовий процес імпічменту). З єдності влади випливає нове положення про субсидіарності "гілок": задля досягнення спільних цілей кожна гілка своєю діяльністю доповнює іншу, якщо остання не володіє достатніми можливостями і якщо це допускає конституція.

Нарешті, деякі новітні конституції (Чехії та ін) говорять про соревнова-тел'ності як основі функціонування політичної системи. В умовах сучасної Росії, коли керівники держави в ході виборчої кампанії відкрито агітують за певні партії (блоки, виборчі об'єднання), принцип чесної змагальної ™ був би не зайвим у російської Конституції.

Конституційні принципи духовного життя суспільства

Положення російської Конституції з цих питань бідні, хоча "електронна демократія сучасності" (американські автори Ч. Белламі і Дж. Тейлор) вимагає більш детального регулювання. У ст. 13 Конституції говориться про ідеологічне різноманітті, заборону встановлювати державну або офіційну ідеологію. Забороняється розпалювання соціальної, расової, національної та релігійної ворожнечі, якщо таку діяльність намагаються здійснювати громадські об'єднання. Однак у деяких конституціях прямо говориться про заборону певної ідеології (наприклад, фашизму в Болгарії), в ст. 13 Конституції Польщі 1997 сказано про заборону діяльності організацій, які у своїх програмах звертаються до тоталітарних методів нацизму, фашизму, комунізму. Питання про конституційну заборону ідеології є дуже спірним, але дії з пропаганди ідеології, суперечить принципам людяності, заборонити можна. Відсутність відповідних норм у Конституції та законодавстві Росії заважає вживати судові дії проти деяких екстремістських організацій. Це ж відноситься до тоталітарних сект. Свобода совісті та релігійні об'єднань не повинна означати вседозволеності для тоталітарних, бузувірських сект.

Величезною проблемою є конституційне регулювання основ організації та діяльності електронних засобів масової інформації. Люди в світі читають все менше (особливо книг), менше слухають радіо, і головним засобом впливу на свідомість стає телебачення. У російській Конституції ці питання абсолютно не регулюються. Тим часом у багатьох країнах (найбільш детально в Конституції Португалії) йдеться про наглядових радах на телебаченні, порядку їх організації (в них, зокрема, входять представники політичних партій, які мають фракції в парламенті) та повноваженнях. На наш погляд, проти аналогічного пропозиції, ініційованого комуністами як поточного законодавства, марно заперечують деякі журналісти, іноді перетворюють телебачення на вотчину персональних розборок. Наглядові ради обмежують показ насильства, а в денний час - сексуальних інсценувань. В Італії в 1999 році навіть прийнятий спеціальний закон, що забороняє подібні телепередачі як неприпустимі для дітей з 7 год ранку до 23 ч.

Взаємовідносини глави держави, парламенту і уряду

Зі всієї проблематики державності у вузьких рамках статті ми розглянемо тільки цей і лише частково питання, яке особливо актуальне для осіб, доторканним до влади, і поряд з федералізмом і місцевим самоврядуванням викликає найгостріші суперечки в суспільстві. Проблема взаємини основних органів держави у свою чергу має безліч аспектів, які в російській Конституції навіть не позначені (наприклад, делеговане законодавство або регламентарної влади виконавчих органів). Це найважливіші практичні питання, від вирішення яких просто так піти не можна, якщо ми справді хочемо жити в правовій державі.

Зміни у взаєминах президента, парламенту та уряду в сучасних умовах пов'язані перш за все з економікою, що розвивається тенденцією створення гібридних і змішаних форм правління і територіально-політичного устрою. Перше знаходить своє вираження в освіті напівпрезидентських, полупарламентарних (на відміну від президентських і парламентарних) форм правління, а також у впровадженні елементів парламентаризму в президентську республіку і президенціалізму - в парламентарну; другий - у створенні нових форм федерації (деякі з них розглядаються як складаються з трьох елементів - самого союзу, суб'єктів та їх підрозділів), своєрідних автономних утворень і регіонального або ре-гіоналістского держави (останніх у світі всього п'ять -- Італія, Іспанія, ПАР та ін), що є проміжною формою між унітаризму і федералізмом; нарешті, у створенні форм, що поєднують елементи унії, федералізму і конфедерації (досить вказати лише на розвиток об'єднавчих процесів Росії і Білорусії). Все це часто вимагає в науці нових підходів і нових класифікацій, а останні повинні знайти своє відображення в конституційних формулюваннях.

Зміни у взаєминах глави держави, парламенту і уряду пов'язані з новими аспектами здійснення принципу єдності державної влади, розділення і субсидіарності її гілок (зокрема, виникає проблема особливої арбітражної влади президента в змішаній республіці), зі створенням механізмів, що мають на меті забезпечити стабільність уряду в парламентській республіці (наприклад, конструктивний вотум недовіри, обмеження відповідальності міністрів, таку відповідальність перед парламентом несе тільки глава уряду), і, навпаки, з введенням інститутів уряду (Ради міністрів) і прем'єр-міністра (адміністративний прем'єр) впрезидентської республіки, коли все-таки фактичним главою уряду залишається президент. В останньому випадку встановлюється обмежена відповідальність уряду перед парламентом у президентській і напівпрезидентської республіках. У результаті в цих формах правління складається подвійна відповідальність уряду: абсолютна-перед президентом і відносна - перед парламентом. Інтерпеляція окремим міністрам стає в президентській республіці можливою, але уряд в цілому не можна змістити однократним вотумом недовіри, потрібні додаткові умови (наприклад, подвійний вотум недовіри і після цього рішення питання на референдумі виборців). Одночасно відбувається розвиток у напрямку раціоналізованого парламентаризму.

У наш час потрібна висока кваліфікація в сфері управління державам. Воно все більше переходить до фахівців, у тому числі шляхом ретельного опрацювання пропонованих проектів законів та інших рішень, але поряд зі спеціалізацією управління розширюється парламентський контроль з питань найбільш загального характеру, Парламентський контроль (особливо з боку нижньої палати) з питань управління існує при будь-якій формі правління, неоднакові лише способи контролю. Заяви про те, що Державна Дума не має контролю відносно уряду в Росії, помилкові. Кожен парламент має право контролю відносно адміністрації, і він розширюється за найбільш загальних питань. Всі ці нові тенденції необхідно врахувати в російській Конституції, якщо ми хочемо, щоб вона відповідала світовим стандартам.

У сучасному конституційному праві розширюється об'єкт конституційного регулювання. У конституційну матерію включаються питання, що мають першочергове значення для суспільства, наприклад про збройні сили, державних фінансах. Відомо, що і в Росії питання про використання армії, про державні запозичення та їх межах і т.д. є принциповими.

Є багато й інших проблем. Ми торкнулися в статті тільки деяких найбільш загальних питань. Їх необхідно обговорювати і вирішувати колективно, готуючи науковий заділ для майбутньої російської Конституції.

Догляд Президента Б. Єльцина у відставку 31 грудня 1999 створює більш сприятливі можливості для реформи Конституції, пов'язаної з його ім'ям.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. В. Путін Росія на рубежі тисячоліть// Российская газета. 1999. 31 листопада.

2. Краснов М. Конституція Росії: заповідна територія або місце існування? Страшун Б. Конституція Росії - середовище проживання, що вимагає раціонального використання// Конституційне право. Східно-європейський огляд. 1999. № 3. С. 138-148.

3. Чиркін В.Е. Конституційне право: Росія і зарубіжний досвід. М., 1998. С. 299.

4. Реалі Дж., Антисери Д. Західна філософія від джерел до наших днів. СПб., 1997. С. 122.

5. Свобода, рівність і права людини. М., 1997. С. 150.

6. Corsery]., Land A., Bossuyt J. Minding One's Own Business: Institutional Dimentios// International Review of Administrative Sciences. Brussels, 1998. Dec. Vol. 64. № 4. P. 533.

7. Constitution p