Російська геополітика: всередину або назовні? (Российская наукова еліта між Заходом і Сходом на початку XX століття)

До початку XX століття в Росії сформувався особливий соціальний шар, що складається з представників університетської та академічної науки. Його характерними рисами були професіоналізм і високий ступінь соціально-політичної активності, спрямованої на реалізацію конкретних наукових інтересів, а також різко виражена корпоративність. Саме в той час проходив процес становлення російської наукової еліти в якісно новому розумінні цього терміну. Вона стала чітко усвідомлювати свою "самість" в рамках існуючої суспільно-політичної системи і місце, займане більшістю її представників в соціальній ієрархії відповідної професійного середовища.

В той час розвиток суспільства виявило необхідність поєднання природничо-наукових знань з "гуманітарним сприйняттям" реальностей. Посилення міждисциплінарного характеру таких взаємозв'язків зумовило і ряд особливостей російської ситуації: політично активну частину наукової еліти на Протягом 1900-1917 років склали історики, географи, економісти, фахівці зі статистики, психологи та філософи. Незважаючи на що виявляється різновекторність політичних та ідеологічних інтересів усередині даного шару, у його представників домінували ліберальні ціннісні установки і державницький підхід до більшості внутрішньо-та зовнішньополітичних проблем Росії.

Нагадаю, що кінець XIX - початок XX століття були відзначені низкою великих військово-політичних конфліктів як регіональної, так і більш широкого, глобального масштабу. Серед них велика частина була пов'язана в тій чи іншій мірі з європейським континентом, так як і географічно, і політично в них були задіяні європейські держави. Ці конфронтаційні за своїм змістом події лише посилили пошук концептуальної системної основи можливого алгоритму розвитку просторово-політичної картини в найближчій (а іноді і віддаленої) перспективі, і перш за все в європейському регіоні. Ситуаційний і прогностичний характер колишніх есхатологічних побудов в нових умовах замінювався більш конкретним підходом до позицій певних країн і регіонів у наступному столітті. Боротьба за колонії, за вплив на континенті, прагнення до територіального переділу або, навпаки, до збереження своїх володінь, тобто все те. що пов'язано з функціонуванням державних утворень, що склалися в Європі. почало набувати нових рис, не схожі на існуючі раніше форми світових конфліктів.

У зв'язку з цим цілком природним ставав процес пошуку "смислового ключа" змін, що відбуваються, здатного пояснити з позицій системного підходу механізм світової політики і територіальних трансформацій. На перший план стали виходити природно-географічні та соціально-політичні науки. Всі сильніше виявлялося прагнення окремих представників академічного світу європейських країн визначити алгоритм державного і політичного розвитку, етно-політичних та етносоціальних процесів в контексті міжнародних відносин. Особлива увага приділялась співвідношенню між географічним розташуванням країн, їхнім етнічним складом і суспільно-політичним ладом, об'єктивними зовнішньополітичними устремліннями, а також міжнародним статусом відповідних держав. Так поступово складався науковий інтерес до формувалася і незабаром стала дискусійно відомої дисципліні, названої геополітикою.

Головними центрами, де теоретичні основи вироблення довгострокових зовнішньополітичних доктрин виявилися предметом спеціального розгляду, в силу об'єктивних і суб'єктивних умов стали університетсько-академічні спільноти розвинених країн. Активізувався процес освіти "референтних груп", які проявили себе протягом XX століття в розробці та прийнятті правлячими верствами політичних рішень. На початку ж сторіччя механізм взаємодії між вченими-професіоналами і політичними структурами ще тільки формувався.

Змінюється соціально-політична і територіальна картина світу істотно впливала на просторово-політичні уявлення (переконання) інтелектуальних кіл тих з держав, які особливо сильно відчували на собі взаємозв'язок колоніальної і континентальної політики, а також взаємозумовленість величини територіальних володінь держави і потреб його присутності на міжнародній арені. Основними складовими нового підходу до перспектив міжнародного (міждержавного) взаємодії були базові смислові елементи - територія і народ. На зміну статичного описовій методу фізичної та політичної географії приходять спроби об'єднання цих двох напрямків (субдісціплін) з етнології та історією в метою з'ясування комплексних факторів державно-географічних змін як у минулому, так і в перспективі.

Головні принципи нового підходу до просторово-політичних явищ (хоча й у несистематизованих вигляді) були висловлені ще німецьким географом і етнографом, професором Лейпцігського університету Ф. Ратцель в його роботах "антропогеографії" та "Політична географія", виданих у 1882-1897 годах1. В основу методу була покладена установка: "географічне принцип (розгляд зовнішніх умов) і історичне роз'яснення (розгляд розвитку) повинні ... йти рука об руку "[I]. Природно-природні елементи фізичної географії "оживали", стаючи частиною політичної системи - держави. При цьому визначалася пряма залежність просторово-географічних характеристик держави від культурного (в широкому сенсі) розвитку. Одночасно відзначалася прямий зв'язок між його соціально-господарської діяльністю і територіальними змінами, виявлявся алгоритм зростання держави. Складовими цього процесу були поглинання малих держав, прагнення абсорбувати у своїх межах всю повноту географічного ландшафту (перш за все - виходи до морів), річки, рівнинні райони та природні ресурси. У даних умовах кордон набувала значення показника позитивних чи негативних змін держави як організму [2]. Фактично Ратцель робилися двох основних висновків щодо закономірностей розвитку держави - "прагнення до охоплення політично цінних місць" і безперервність зміни політичного простору [З]. У російській практиці колишній, багато в чому примітивний географічний детермінізм вперше поступився місцем прагматичної динамічною "антропогеографії" етнополітичної та соціальної спрямованості в 90-х роках XIX століття у праці Л. Мечникова, що визначав "історичну цінність тієї чи. іншого географічного середовища", незважаючи на її можливу "незмінність у фізичному відношенні", "ступенем здібностей (ее. - А.У.) мешканців до добровільного солідарно-кооперативному праці" [4].

Абстрактно-теоретичний підхід до просторово-географічному фактору політичного розвитку на початку XX століття знайшов конкретні прагматичні риси. Перш за все це стосувалося визначення ієрархії зовнішньополітичних інтересів європейських держав. Причому цей підхід вимагає систематизованого і упорядкованого погляду на просторово-географічне середовище в історика-політичному контексті.

Системну картину взаємодії простору і політики, незважаючи на всю складність цього, спробував представити британський географ X. Маккіндер в опублікованої ним у 1904 році лекції "Географічний стрижень історії". Головною її ідеєю, яка мала конкретне прикладне значення, стала констатація значущості внутрішнього простору (так званої серцевини) Євразії - місця в Південно-Східній Росії та центральній частині Азії, на північ Персії і на захід від Китаю - як основного історичного регіону світової політики. При цьому стосовно до реалій початку XX століття британський вчений порівнював стратегічне значення даного району в контексті його важливості для так званої євразійської маси з вирішальним місцем Німеччини для Західної Європи. Відповідно до висунутої схемою під "внутрішньому півмісяць" розташовувалися Німеччина, Австрія, Туреччина, Індія, Китай, а "зовнішній півмісяць" включав Великобританію, Південну Африку, Австралію, США, Канади, Японії [5]. Панування над "стрижнем" розглядалося як фактичне панування у світі, що передбачала контроль над морями, а стосовно до європейської політики будь-російсько-німецький союз (з огляду на місце Німеччини на континенті) обертався поразкою для більшості країн.

У той же час вже на цьому етапі розвитку нового підходу до політичних перспектив та реаліям виявилася тісний зв'язок між просторово-географічними параметрами держави і соціальної обстановки в ньому. Глобальне значення останньої було інтерпретовано британським географом в наступній формі:

"Кожен вибух суспільних сил замість того, щоб бути розсіяним у навколишньому середовищі невідомого простору і варварського хаосу, буде отрезонірован самими далекими частин світу і слабкі елементи в політичному і економічному організмі світу розсиплються на шматки "(цит. за [6]). Настільки загальна за своїм змістом висновок мало і конкретний практичний вимір. Так, Маккіндер відзначав в гіпотетичній формі можливість негативного впливу "будь-якої соціальної революції" на російські просторово-політичні позиції.

Парадоксально, але факт: за рік до появи роботи Маккіндер і за два роки до революції 1905 року в Російській Імперії відомий російський психоневролог і нейроспеціаліст В. Бехтєрєв фактично приступив до формулювання основ соціальної психології та її ролі в політології. Феномен "психопатичних епідемій ", описаний ним досить докладно в 1903 році, мав безпосереднє значення для розуміння стрімкого якісного розширення представленческіх особливостей тих соціальних верств і груп, які в силу свого положення створювали атмосферу ідей, цільових установок і поглядів у середніх і вищих верствах суспільства.

Теза Бехтерева звучав так: "Крім особливих фізичних умов у всіх подібного роду епідемія (" психопатичних епідемія ". - Л.У.) повинна, без сумніву, грати важливу роль і психічна грунт, що характеризується крайнім ненежестпом. незадоволеністю духовних потреб населення, відсутністю моральних керівних почав і недоліком розумового розвитку, які межують з патологічним недоумством ... Натхнення народних мас в годину важких випробувань і фанатизм, що охоплює народні маси в той чи інший період історії, являють собою також свого роду технічні епідемії, що розвиваються завдяки навіювання словом або іншими шляхами на підготовленій вже грунті свідомості важливості пережитих подій " [7].

Відмінною особливістю більшості геополітичних побудов зарубіжних фахівців була їхня спрямованість зовні національної території. Це було породженням що існували в країнах походження цих концепцій політичних і культурно-історичних традиції та звичаїв. Велика кількість заморських колоній лише посилювало вплив цих країн, тому що об'єктивно було пов'язане з прагненням до збереження колоній в рамках імперій. Природно, чим пильніше творці нового підходу - представники академічних кіл - вдивлялися в конкретну реальність, тим гостріше проявлялася необхідність системного підходу до просторово-географічним, політично забарвленим реаліям.

У ті роки виявилися три основних національних напрямки геополітики-британське, німецьке і російське. При цьому останнє на відміну від двох попередніх, розрахованих на побудову глобальних прогностичних конструкцій, сконцентрувалося на науково-рекомендаційному аспекті, а саме - на конкретному, що виходить з геополітичної концепції простору прогнозуванні оптимальних параметрів державного будівництва Росії. Серйозне вплив на цей процес надавала розгорнулася в російському суспільстві боротьба різних політичних сил з питань внутрішньої і зовнішньої політики [8]. Тому в середовищі вітчизняної наукової еліти, про яку йде мова, більше значення надавалося ролі Російської Імперії в системі існуючих "міжнародних координат" з сильним акцентом на духовні та соціальні аспекти її внутрішньополітичного життя.

висувалися різними суспільно-політичними силами явно нереалістичні міфологізовані і перебільшено-романтичні зовнішньополітичні концепції (наприклад необхідність захоплення Росією Константинополя) стимулювали у прагматично налаштованої частини наукової еліти розробки відповідних геополітичних конструкцій і схем. У зв'язку з цим рельєфніше почали визначатися основні установки нового просторово-політичного підходу до військово-політичних і соціально-політичних явищ міжнародної та внутрішньої життя.

Найбільша активність російського університетсько-академічної спільноти, особливо тієї його частини, яка була пов'язана своїми професійними інтересами з гуманітарними (історією, філологією) або близькими до них науками (географією, соціологією, демографією і статистикою), проявилася в період Першою Балканської війни (1912-1913). Не останнє місце грали при цьому почуття солідарності зі слов'янськими народами півострова, що виступили за остаточну ліквідацію османського панування на Балканах.

11 жовтня 1912 за ініціативою відомого російського історика, етнолога і соціолога М. Ковалевського, а також історика і філолога-славіста П. Лаврова на санкт-петербурзької квартирі першого було утворено неформальне об'єднання - "Група прогресивних громадських діячів", куди увійшли переважно представники університетської професури зі світовим ім'ям: С. Адріанов, Е. Анічков, В. Бехтєрєв, А. Брянчанінов, А.А. Васильєв, А.В. Васильєв, В. Вернадський, М. Державін, Н. Карєєв, М. Ковалевський, Н. Кондаков, П. Лавров, А. Луговий, С. Ольденбург, Л. Пантелєєв, В. Плетньов, Е. де-Роберті, П. Ровинський, М. Ростовцев, Д. Семіз, Е. Семенов, В. Семенов-Тян-шанська, Г. Фальборк, Ф. Фортунатов, М. Чубинський, А. Шахматов, Н. Ястребов, А. Яцимірський, а також кілька членів Державної Ради і депутатів Державної Думи з числа близьких до основного контингенту присутніх. Такім.образом, вперше в історії Росії було здійснено спробу створення науковою елітою, що усвідомила себе самостійною громадською силою, об'єднання в рамках неформальної структури, що ставила метою "дію шляхом преси, лекцій, зборів і т.п. на думку прогресивної частини російського суспільства і на його ставлення до розвиваються грізним і кривавих подій "[9, с. З].

Концептуальні основи зовнішньополітичних поглядів оформилася "референтної групи", що виступала ще й як група "суспільного тиску" на політичні кола країни, були викладені одним з її членів - Брянчаніновим - досить виразно і конкретно в контексті загальної теми "Росія між Заходом і Сходом": "У всіх російських людей, співчуваючих слов'янам і голодних гідних проявів великодержавності Росії, накопичилися за ці місяці і гіркоту, і досада, й озлоблення від дій незрозумілих, від завзятого мовчання за адресою російського суспільства і незвичайною, скажу, легковажною відвертості по відношенню не тільки іноземних, а іноді і-явно ворожих дипломатів, і навіть представників іноземної друку. Ясно стало, що Європейській Туреччині настав кінець. Ясно стало, що у потрійного згоди виріс новий грандіозний союзник на місці ймовірного противника. Подвійний виграш, отже, для нас ... Належало тільки негайно простягнути руку допомоги, включити Балканський союз цілком у нашу систему, цим досягти безумовного військового переважання п Європі і, отже, стати господарями миру і війни. А так як ми, але суті, миролюбні, то це означало торжество світу над німецьким мілітаризмом "[9, с. 8, 10].

Геополітичні плани вітчизняних антроцогеографов, незважаючи на спільність яких торкається ними і їх зарубіжними колегами проблем, тим нс менш виявили риси своєрідності. Один із цікавих і продовжують залишатися невирішеним питань - тема закордонного впливу на російських предтеч геополітики конкретних представників німецької та британської геополітичних шкіл. Якщо в першому случ?? е це можна простежити з великим ступенем впевненості, то в друге, що стосується британського впливу, залишається багато питань. Достатньо лише згадати той факт, що робота Маккіндер, широко обговорюється в наукових і політичних колах ряду європейських країн, опинилася поза полем зору російських антропогеографії. Які б пояснення ні проводилися у зв'язку з цим, можна лише сказати, що, незважаючи на важливість висновків британського вченого, що зачіпає безпосередньо "російську тему", представники вітчизняної наукової еліти нс побачили в них будь-якої практичної і навіть теоретичної користі [10].

У концептуальному відношенні проблема російської могутності представниками вітчизняної наукової еліти розглядалася в контексті системи координат "Росія і світ". Захід і Схід виступали як просторово-політичні й культурно-історичні категорії, що використовувалися для визначення місця та ролі Російської Імперії на континенті. При цьому основна увага приділялась співвідношенню між територіальним обсягом Росії та оптимальними напрямами її зовнішньої політики в інтересах самозбереження та інтенсивного господарсько-промислового розвитку. Історія, лінгвістика, статистика, політична та фізична географія, психологія, етнологія і культурологія стали основою для широкого кола висновків і узагальнень, які зробили представники російської наукової еліти протягом перших 17 років XX століття.

Для головних учасників дискусій - таких вчених, як Д. Менделєєв. П. Струве. В. Ламанскій, П. і В. Семенова-Тян-ЦГанскіе, - головними питаннями були: визначення місця Росії на континенті і в світі в цілому; пошук формули розвитку державно-територіального організму країни; виявлення найбільш придатних для неї вектора зовнішньополітичних устремлінь як в інтересах внутрішньодержавного розвитку, так і з метою закріплення своїх позицій на міжнародній арені. Усі ці питання досить активно обговорювалися і в россііскіх політичних колах, з тією лише різницею, що представники вітчизняної наукової еліти використовували в дискусіях свої професійні навички. У той же час місце і роль наукової еліти в російському суспільстві в першій десятиліття XX століття виявилися не достатніми, щоб говорити про неї як про особливу референтної групи, що здатна вплинути на формування внутрішньої і зовнішньої політики. Багато в чому це пояснювалося самими її представниками тим, що "політична думка інтелігенції наївна ще в тому відношенні, що чужа ідеї політичної відповідальності ". Свідомість же" політичної відповідальності свідчить не про безпринципність, а навпаки, про надзвичайно строгому, принципово-моральному відношенні до політичної діяльності "[11, с. 8].

Особливе значення надавалося поєднанню духовних і суспільно-економічних факторів для розвитку держави. Це чітко виявлялося у світогляді соціально орієнтованих ліволіберальної кіл російської наукової еліти. Її типовий представник П. Струве сформулював у листопаді 1905 року це в досить різкому вигляді: "Не страшна нам і реакція бравих і не бравих генералів самодержанія. Страшна перш за все господарська дезорганізація країни, тому що на цій іочіе виросте реакція, застій і падіння культури "[11, с. lj.

Питання про пространстіенпо-цівілпзаціонном розташуванні Росії був одним з найбільш дискусійних, тому що стосувався цілком практичної.!! конкретної проблеми-зовнішньополітичного курсу країни. Просторове та культурологічний місце Росії визначалося, зокрема, Менделєєвим в жорстких термінах, які свідчили про те, що вона розглядалася як елемент позасистемні, який відчуває на собі постійно "ефект стиснення ", але в то'же час обов'язковий для збереження континентального цнвілізацчонного балансу:" Країна-то адже наша особлива, що стоїть між молотом і ковадлом Європи Азії, яка має так чи інакше їх помирити (курсив мій. -Л.У.) "[12, с. З].

У цьому контексті заміна поняття "Схід" на визначення "Азія" не була випадковою. Вона відповідала використався в російському суспільстві категоріальному-понятійному апарату, в якому останній термін мав геокультурних домінанту і був еквівалентний англійської Orient, але не East. Аналогічна ситуація складалася і з використанням визначення "Європа", в якому акцентувався не географічний, але цівілізащюнний сенс. Створена Менделєєвим схема систематизувала в представленческом відношенні взаємозв'язок геокультурних континентальних елементів у вигляді тріади "Європа - Росія - Азія". В основі такого підходу лежали складалися у вітчизняних інтелектуальних колах протягом довгого часу представленческіе традиції про місце Росії на континенті в культурному і геостратегічному відносинах.

дискусійності даного питання посилилася наприкінці XIX - початку XX століття в зв'язку з низкою міжнародних конфліктів, у числі яких були близькосхідний криза 18У4-1Я97 годо », російсько-японська війна 1904-1905 років, Боснійська криза 1908-1909 років. Балканські 1912-1913 років і Перша світова 1914-1918 років війни. Тому цілком природною у 1916 році виявилася повторна публікація роботи російського слов'янознавець Ламанского "Три світу Азіатсько-європейського материка ", яка вперше побачила світ на початку 1890-х років і широко обговорювалася представниками наукової еліти протягом першого десятиліття XX століття. Уже в самій назві книги виявилася нехарактерна для того часу хорологіческая система координат, коли за початок відліку бралася Азія, рух від якої йшло на Захід, а не навпаки, як це робилося зазвичай дослідниками і в Росії, і за кордоном.

Систематика та логіка концепції Ламанского продовжувала залишатися актуальною для представленческіх геополітичних архетипів вітчизняної наукової еліти і в перший передреволюційні роки XX століття. Його побудови включали "двухблоковую" конструкцію, що базується на історико-культурних характеристиках: "1) власної, або так званої західної, тобто романо-германської або католицько-проте-стантской Європи і 2) власної Азії, з давніми і середньовічними цивілізаціями її історичних племен і народів, і з варварством і напівдиких її різноманітних племен і народів історичних або полуісторіческіх "[13, с. З]. На. перший погляд перед нами проста схема традиціоналістичого виду, проте вона була набагато складніше, ніж здавалося. Система координат в ній включала тричленну конструкцію, кожен з елементів якої називався світом: "1) власне Європа; 2) власне Азія і 3) середній світ, тобто несправжня Азія "[13, с. З].

Останній з перерахованих світів представляє особливий інтерес для розуміння відповіді на питання про місце Росії відносно Запала і Сходу. Середній світ Ламанского "обіймав всю російську імперію і в так званій Азії зовсім майже збігається з її політичними кордонами" [13, с. 9], також "частина колишніх польсько-литовських земель Пруссії ", частина Сілезії, Чехію, Моранію, Південну Істрню, частина Карінтії, Крайня, Угорщину, Румунію, Сербію, Чорногорію, Герцеговину, Боснію, Болгарію, Європейську Туреччини з Константинополем, Примор'ям Сирії і Малій Азії з Азіатської Туреччиною, Кавказ. "Серединний характер" названих територій зумовлювався виключно з позицій історико-культурних, але просторова (хорологіческая) складова визначалася, як тоді це називалося, "через призму антропогеографії".

антропогеографії як основа дослідницького методу просторово-політичних реалій в середовищі російської наукової еліти впливає і на уявлення про місце Росії в світі. Концепції "середнього світу" в їх російської версії і "Середньої Європи" в німецькій інтерпретації так чи інакше стосувалися "і неєвропейської, і неазіатскоі" з історико-культурологічної точки зору території. При цьому германська концепція "Серединної Європи" як простору між Німеччиною і Росією була спрямована на доказ справедливості переважних інтересів у цьому регіоні першим з них [14]. Серед представників політичних кіл країн регіону визрівала ідея Центральної Європи як якогось єдиного "ядра", що грає самостійну роль в політичному житті на континенті і в той же час утвореного народами, що входили до Австро-Угорської, Російської та Османської імперії. Британське бачення ситуації було викладено, як уже говорилося, Маккіндер і мало у своїй основі концепцію "вирішального" геополітичного центру Європи. Політичне визначення в свою чергу було дано лордом Д. Керзона, які відзначали, що "в дійсності Середземномор'ї ніколи в цивілізовані часи не було південним кордоном Європи: останнім були гори Атласу і велика пустеля Сахара " [15].

У той же час єдино і справді загальним для них був хорологіческій теза серединної, покликаний визначити перехідний характеру певного геополітичного простору між Заходом і Сходом. У своїх "Антропогеографіческіх нотатках" В. Семенов-Тян-шанська писав, що "Індостан представляє серединний (курсив мій. -А.У.) Теплий півострів, звернений на південь і прикритий з півночі, як кришкою, високими нагір'ями Гімалаїв і Тибету. Від Індостану до Сенер-ностоку витягнуто же.ч-те (азіатське) ядро людства, на північний захід - Біле (середземне) його ядро "[16].

У зв'язку з цим особливого сенсу починає набувати проблема пошуку так званого просторового центру, що має ключове практичне значення для вирішення як питань державно-територіального будівництва, так і зовнішньополітичних завдань. В основу її рішення, на думку більшості представників вітчизняної наукової еліти, увійшли економічна доцільність it "державні можливості", під якими розумівся широкий спектр історичних, культурологічних та соціальних факторів. При цьому орієнтування в системі координат "Захід-Схід" сприймалося по-різному. Економічна основа, людські ресурси в поєднанні з історико-культурної складової визначили позицію Струве: «У перенесення центру тяжіння нашої політики в область, недоступну реального впливу російської культури, полягала перший брехня, ттршюч фбібо? нашої зовнішньої політики, що призвела до Цусіма і Портсмуту ... Тепер настав час визнати, що для створення Великої Росії є тільки один шлях: направити всі сили на ту область, яка дійсно доступна реального впливу російської культури. Ця область - весь басейн Чорного моря, тобто всі європейські і азіатські країни, "виходять" до Чорного моря ... Основою російської зовнішньої політики має бути, таким чином, економічне панування в басейні Чорного моря. З такого панування само собою випливає політичне і культурне домінування Росії на всьому так званому Близькому Сході »[11, с. 77-79]. Таким чином, відбулася відмова від усталеної системи координат "Захід-Схід" і зміщення акценту в бік Девер-сіфікаціі самого поняття "Схід", яке сприяло реанімірованпю що колись існував і в Росії, і в європейських країнах "класичного" сприйняття | східного геокультурного простору як в першу чергу "Близького" і "Середнього" Сходу.

Зовсім інший підхід до цієї проблеми використовували антропогеографії. Концепція "центру" в їх побудовах набула форму пошуків універсального стратегічного "ключа" для вирішення проблем державного існування Російської Імперії. І тому тези, висловлені економістом струні, знаходилися в явному протиріччі з їх ідеями. Позиції антропогеографії в російській науковій еліті були достатньо сильні. Їх точка зору була озвучена практично синхронно з постулатами Струве братом В. Семенова-Тян-Шанського - А. Семеновим навесні 1908 року. Місце Росії в Азії і "життєвий центрі" пояснювалося їм у 'практичному плані: "Головне значення для нас усіх наших азіатських володінь і перш за все Сибіру полягає в тому, що вони становлять для нашої колонізації, тобто для стоку надлишку »віку ющего населення Європейської Росії майже таку ж площа, яку представляла для всієї Західної Європи Америка "| 17 |. Близькі до цих тез були і висновки Менделєєва, який писав:" Тому що розширень, а тим паче скорочень простору Росії не можна очікувати в близькому майбутньому, то центр поверхні Росії, будемо сподіватися, збережеться і надалі на довгі часи "[12, с. 131]. Таким" центром поверхні "була умовна точка трохи південніше Туруханска. Парадоксально, але факт: на початку XX століття, коли Росія переживала серйозні внутрішньополітичні труднощі, а її позиція на міжнародній арені після невдалої для імперії російсько-японської воїни залишала бажати кращого. ніхто, включаючи і представників наукової еліти, не міг припустити, які випробування випадуть на долю країни через 10-12 років.

У закінченої (наскільки це визначення може відноситися до розвивається науці) форму російських версія об'єднання просторово-політичних і цівілі-заційного-історичних факторів в контексті проблеми "Росія-Занаду-Схід" була викладена В. Семеновим-Тян-шанський в 1915 році. Ця версія мала практичне значення, що багато в чому вже обумовлювалося почалася Першою світовою війною. Відповідно до висунутої В. Семеновим-Тян-шанський концепцією (її основи закладалися ще до початку світової військово-політичного конфлікту), «єдиним. серйозним засобом для успішної боротьби в умовах розтягнутій державної території є невідкладне доведення географічного центру такої території по можливості до однакової або близької ступеню густоти населення та економічного розвитку з західним корінним кінцем держави, до можливого вирівнювання їх. Нам більше, ніж будь-кому на світі, не варто розрізняти Європи від Азії, а. навпаки, намагатися з'єднати її в одне географічне ціле, і противагу що висувається від часу до часу жовтою расою доктрині "Азія для Азіатів". Слід виділити, на просторі між Волгою і Єнісеєм від Льодовитого океану до самих південних кордонів держави, особливу культурно-економічну одиницю у вигляді Російської Євразії ... »[18 |. Категорії і концептуальна спрямованість аптропо-гсографчі, як називав В. Семенов-Тян-шанська геополітику, на думку її прихильників і Росії, були покликані допомогти формуванню системних уявлень про існуючому геополітичному просторі і сприяти надалі висунення різних формул геостратегічного перебудови світу вже відповідними політичними правлячими колами. Особливе значення в зв'язку з цим набували політико-хорологіческіе концепції європейського простору і його окремих частин. Виразно простежувалося прагнення представників російської наукової еліти знайти необхідне для Російської Імперії найбільш комфортне місце в загальній системі геополітичного структурування на континенті, визначивши найбільш підходящий для країни просторово-політичні та цівалізаціонние форми.

Розробка "ідеальних планів" стосувалася перш за все оптимальної геополітичної конфігурації Росії і лише потім виявлення універсальної формули взаємодії Росії з іншими державами на просторово-політичному рівні. Однак прагнення російської наукової еліти виступати в ролі модератора національних державних інтересів виявилося неможливо реалізувати. Головна причина невдачі полягала в традиціоналістської соціально-політичній структурі Російської Імперії і відсутності об'єктивного сприйняття правлячими колами ролі нових неформальних, але важливих з точки зору вироблення механізмів прийняття рішення референтних груп в суспільстві XX століття.

Важливе значення для мінімізації ролі і впливу представників наукової еліти на керівні кола Російської Імперії мала високий ступінь політизації в цілому всього університетсько-академічної спільноти, не сприяла формуванню у вищих верствах суспільства уявлення про нього, як про здатному запропонувати технологію вирішення багатьох проблем країни. Більш того, протягом 17 передреволюційних років XX століття в суспільстві сформувався стереотип російської інтелігенції як деструктивно-нігілістской сили, яка не здатна відстоювати державні інтереси і у внутрішньо-і зовнішньополітичній сфері.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Ратцель Ф. Народознавство. СПб., 1902. Т. 1. С. 3.

2. Strausz-Hupe R. Geopolitics. The Struggle tor Space and Power. New York, 1942. P. 30, 31.

3. Гейден Г. Критика німецької геополітики. М., I960. С. 102.

4. Мечниковв Л.І. Цивілізація і великі історичні ріки (Географічна теорія прогресу і соціального розвитку). М., 1924. С. 69.

5. Mackinder H.J. The Geographical Pivot of History// Geographical Journal. 1904. Vol. 23. № 4.

6. Parker W.H. Mackinder. Geography as an Aid to Statecraft. Oxford, 1982. P. 149.

7. Бехтерєв В.М. Навіювання і його роль у суспільному житті. СПб., 1903. С. 111, 124, 125.

8. Бестужев І.П. Боротьба в Росії з питань зовнішньої політики, 1906-1910. М., 1961.

9. Група прогресивних громадських діячів. Інтереси на Балканах і урядове повідомлення. СПб., 1913.

10. Hauner М. What is Asia to Us? Russia's Heartland Yeasterdy and Today. London, 1992. P. 147, 148.

11. Струве П. Palriotica. Політика, культура, релігія: Сб. статей за п'ять років. 1905-1910. СПб., 1911.

12. Менделєєв Д. До пізнання Росії. СПб., 1907.

13. Ламанскій В.І. Три світу Азіатсько-європейського материка. Пг., 1916.

14. Центральна Європа як історичний регіон. М., 1996.

15. Curzon G. Frontiers. Oxford, 1907. Р. 14.

16. Семенов-Тян-шанська Н.П Географічні міркувань розселення людства та Євразії. Антропогеографіческая замітка з приводу книги А.А. Шахматова "Нарис найдавнішого періоду історії російської мови" Пг., 1916. С. 2.

17. Семенов-Тян-шанська А. Наші найближчі завдання на Далекому Сході. Доповідь, прочптанний у Клубі громадських діячів 22 березня 1908 СПб .. 1908. С. 30. 31.

18. Семенов-Тян-Швнскій В.П. Про могутнього територіальному володінні стосовно до Росії. Нарис з політичної географії. Пг., 1915. С. 14, 16, 17. http://www.linkexchange.ru/users/060398/goto.map