Від майбутнього - до минулого (Роздуми про метод) Журнальний варіант введення до книги «Футуросінергетіка: цивілізаційні кризи в контексті універсальної історії».

Назаретян Акоп Погосович - доктор філософських наук, професор.
Дослідження проводиться за підтримки Російського гуманітарного наукового фонду (грант 00-03-0029).

Dubito, ergo cogito. Cogito, ergo sum.
R. Cartesius

Прогрес - це сходження до Мене.
Ж. П. Сартр

Мені не дуже подобається існувати в цьому світі, але я не перестаю дивуватися вселенському диву мого існування.
В. Гарун

Щоб не знищити цей світ, ми повинні цим керувати з майбутнього.
К. Буріхтер

Зоопсихологія показано, що міцність інстинктивного заборони на вбивство собі подібних пропорційна природної озброєності тварин. З цього видатний учений К. Лоренц зробив цілком логічний висновок: «Можна лише шкодувати про те, що людина ... НЕ має «натури хижака» »[1, с. 237]. Якби люди сталися не від таких біологічно нешкідливих істот, як австралопітеки, а наприклад, від левів, то війни займали б менше місця в соціальній історії.
Своєрідною відповіддю стала серія порівняльно-антропологічних досліджень внутрішньовидової агресії [2]. З'ясувалося, що в розрахунку на одиницю популяції леви (а також гієни та інші сильні хижаки) вбивають один Друга частіше, ніж сучасні люди.
Ці результати для багатьох виявилися несподіваними. По-перше, лев дійсно має набагато більш потужним інстинктивним гальмом на вбивство особин свого виду, ніж чоловік (а за даними відомого палеопсіхолога Б. Поршнева [З], на ранній стадії антропогенезу розвивається інтелект придушив природні інстинкти, включаючи спочатку слабкий популяціоцентріческій). По-друге, щільність проживання в природі порівняти, скажімо, з міського, а концентрація і в людей, і у тварин зазвичай підвищує агресивність. Нарешті, по-третє, неспівставні «інструментальні» можливості: гострими іклами одного лева протистоїть міцна шкура іншого, тоді як для вбивства людини людиною досить удару каменем, а в розпорядженні людей набагато більш руйнівну зброю.
Схожий за змістом результат отриманий австралійськими етнографами, що порівняв війни аборигенів з Другої світової війною. З усіх країн-учасниць лише в СРСР співвідношення між кількістю людських втрат і чисельністю населення перевищила звичайні показники для первісних племен [4].
За нашими підрахунками, у всіх міжнародних та громадянських війнах XX століття загинуло від 110 до 140 млн осіб. Ці жахливі числа, що включають і непрямі жертви воєн, становлять менше 1, 5% жили на планеті людей (близько 10 млрд у трьох поколіннях). Приблизно таке ж співвідношення мало місце в XIX столітті (30-35 млн жертв на 3 млрд населення) і, мабуть, у XVIII столітті, але в XII-XVII століттях відсоток жертв був вищий.
Труднощі дослідження пов'язані з суперечливістю даних і з відсутністю узгоджених методик розрахунку (див. [5, 6]). Але й самі обережні оцінки виявляють парадоксальне обставина. З прогресуючим зростанням забійної сили зброї та щільності населення відсоток військових жертв протягом тисячоліть не зростав. Судячи з усього, він навіть повільно і нестійка скорочувався, коливаючись між 5 і 1% за століття.
Набагато більш виражена дана тенденція при порівнянні жертв побутового насильства. Ретроспективно розраховувати їх ще важче, ніж кількість загиблих у війнах, але, оскільки тут нас цікавить тільки порядок величин, то досить використовувати непрямі свідчення.
У XX столітті війни забрали значно більше життів, ніж побутові злочини, а також «мирні» політичні репресії (так що в Загалом від всіх форм соціального насильства загинули до 2, 5% жителів Землі). Але в минулому питома вага побутових жертв у порівнянні з військовими був іншим. Особливо виразно це видно при зіставленні далеких один від одного культурно-історичних епох.
Так, дуже авторитетний американський етнограф Дж. Дайамонд, узагальнивши свої багаторічні спостереження і критично осмисливши дані колег, резюмував:
«У суспільствах з племінним укладом ... більшість людей помирають не своєю смертю, а в результаті навмисних убивств »[7, р. 277].
При цьому слід мати на увазі і повсюдно поширений інфантіцід, і звичайне прагнення вбивати незнайомців, і недостатню отрегулірованность внутрішніх конфліктів. В якості ілюстрації автор наводить витяги з протоколів бесід, які проводила його співробітниця з туземкамі Нової Гвінеї. У відповідь на прохання розповісти про свого чоловіка ні одна з жінок (!) Не назвала єдиного чоловіка. Кожна оповідала, хто і як убив її першого чоловіка, потім друга, третя ...
Парадоксальне поєднання історично зростаючого потенціалу взаємного винищування зі зниженням реального відсотка насильницької смертності вже само по собі змушує припустити наявність якогось культурно-психологічного фактору, що компенсує зростання інструментальних можливостей. Цей фактор описується гіпотезою техно-гуманітарного балансу, яка побудована на іншому фактичному матеріалі і для перевірки наслідків якої ми проводимо відповідні розрахунки [8].
Але я попередив Роздум даними прикладом, щоб проілюструвати методологічний прийом, характерний для новітньої (постнекласичної) науки. Гротескно викладу його суть, звернувшись до старовинної філософської проблеми, яка довгий час приймалася людьми практичними за дозвільні забаву.
Багато мислителів з розчаруванням визнавали, що сумнів навіть у самих інтуїтивно очевидних фактах, аж до існування навколишнього світу, не може бути усунена за допомогою вичерпних доказів. Неможливість спростувати стійкого соліпсіста, який стверджує, що весь світ є не більше ніж сукупність його (чи моїх?) Суб'єктивних відчуттів, називали ганьбою для філософії і людського розуму. Вдавалися до «відчутним аргументів» (ударів палицею), які, звичайно, по суті нічого не вирішували.
Для мислення, що жадає бездоганності, це був концептуальний глухий кут. Адже якщо навіть існування зовнішнього світу припадає приймати як умовне «припущення», то і всі інші судження про нього будуються на піску ...
Тим часом рішення умоглядної головоломки було-таки знайдено філософами. Єхидний соліпсіст невразливий до тих пір, поки не наважиться на завершальний крок, засумнівавшись також і в своєму власному існуванні. Зробити такий крок він просто зобов'язаний, щоб бути послідовним. Але тоді він відразу потрапляє в хитру пастку, свого роду петлю Р. Декарта: сумніваюся, значить, мислю, а мислю - отже, існую!
Таким чином і виявилося першою дивну обставину: «Я існую!» - Саме емпірично достовірне з усіх мислимих суджень про світ, тобто допускає найбільш надійну і відтворену перевірку інтроспективним досвідом. Значно пізніше виявилося ще одна обставина. А саме, що це судження відображає факт вкрай малоймовірний ( «вселенський чудо»).
Дискусії з приводу антропного космологічного принципу в 60-80-х роках XX століття показали, наскільки дивовижне поєднання фундаментальних констант фізичного Всесвіту необхідно для появи білкової молекули. Дослідження з еволюційної геології і біології продемонстрували, наскільки специфічні властивості земної біосфери були потрібні для того, щоб могли сформуватися вищі хребетні і щоб у підсумку утворилася екологічна ніша для особливого сімейства тварин, здатних вижити тільки за рахунок штучного опосередкування відносин з іншою природою. Нарешті, вельми специфічні якості повинна була виробити «друга природа», щоб її творець, послідовно вдосконалюючи знаряддя від кам'яного рубала до ядерної боєголовки, не знищив сам себе.
Але те, що кожен з наших сучасників називає коротким словом «Я», - продукт конкретної стадії у розвитку космосу, життя, а також культури, встигла опанувати безприкладним засобами винищення і врівноважити їх достатньо ефективними (поки що) механізмами самоконтролю. Безумовна реальність надзвичайно маловірогідної факту мого буття перетворює його в критичний тест на правдоподібність природничих і суспільствознавчих концепцій, багато з яких, будучи внутрішньо стрункими, дискваліфікуються просто тому, що даним фактом суперечать.
Звичайно, це залишає смисловий простір для майже нескінченного розмаїття конкуруючих (можливо, взаємодоповнюючі) пояснень та інтерпретацій, але дає сильний аргумент для оцінки, зіставлення та відбору. Наприклад, коли вже людство зуміло дожити до мого народження, отже, слід приймати cum granu sails розхоже уявлення про людину як нестримному агресорі або про те, що посленеолітіческіе культури «порушили закони Природи »(подібними твердженнями сповнені не тільки академічні статті та монографії, але вже й підручники екології). А уявивши собі хоч віддалено, як складно організований мій мозок, я не можу задовольнятися тезою, ніби вектор фізичної незворотності зводиться до зростання ентропії.
Науці потрібні були три століття натхненних успіхів і гірких розчарувань, щоб виявити існування людини -- спостерігача, мислителя і дослідника. Класичне природознавство будувалося на опозиції антропоморфізму середньовічних схоластів, що пояснювали все фізичні руху за аналогією з цілеспрямованими діями людей. Природничо-світогляд перевернуло логіку інтерпретації: його лейтмотивом стало звільнення від суб'єкта і мети, а сверхстратегіей - редукціонізм, тобто подання еволюційно вищих процесів за аналогією з еволюційно нижчими.
Редукціоністская парадигма зіграла вирішальну роль в становленні науки Нового часу. Нею було закладено фундамент всіх сучасних дисциплін, що освоїли методи аналізу, експерименту, екстраполяції і квантифікації. Разом з тим интер претаціонний потенціал безсуб'єктні моделей виявився вичерпаємо, і це виразно відчули не тільки психологи, мистецтвознавці, соціологи, біологи, а й фізики.
У першій половині XX століття відбулося шокували сучасників «стирання граней між об'єктом і суб'єктом» (М. Борн). Природодослідника довелося визнати залежність знання від його носія, від робочих гіпотез і процедур, які застосовуються. А головне - той факт, що сам процес спостереження (дослідження) є подія, включений у систему світових взаємодій, і нехтувати цією обставиною тим важче, чим вище вимога до строгості результатів. Питання А. Ейнштейна, змінюється чи стан Всесвіту від того, що на неї дивиться миша, ознаменував нову, некласичні парадигму наукового мислення.
Це парадигма охопила природничі, гуманітарні науки і, що ще більш важливо, формальну логіку і математику. Теорема Геделя про неповноту розвінчала позитивістську ілюзію про можливість суто аналітичного знання. Почали формуватися інтуіціоністскіе, конструктивістські і ціннісні підходи до побудови математичних моделей, що базуються на переконанні, що «Поняття доказу у всій його повноті належить математиці не більше, ніж психології» [9, с. 9]. Все це перетворило суб'єкт знання з статиста, що залишається «за кадром» наукової картини світу, в її головного героя.
У подальшому класичні ідеали науки піддалися ще більш важкому випробуванню: ідея суб'єктності охопила не тільки гносеологію, а й онтологію природознавства. З поширенням системно-кібернетичного і системно-екологічної метафор питання «чому»? і «як»? стали органічно поєднуватися і навіть впиратися в питання «для чого»?
Молекулярний біолог виявляє, що ферментний синтез регулюється потребами клітини в кожен даний момент. Геофізик, використовуючи цільові функції для опису ландшафтних процесів, посилається на міркування зручності і називає це принципом еврітелізма, тобто суто евристичним прийомом, безвідносно до «філософського» питання, чи володіє насправді ландшафт власними цілями. Астрофізик, питаючи, для чого природі треба було кілька видів нейтрино або навіщо їй потрібні лямбда-гіперонів, розуміє, що мова йде про системні залежностях. Уявлення, пов'язані з самоорганізацією, конкуренцією і відбором (організаційних форм, станів руху, хімічних гіперциклу і т. д.), проникнувши в неорганічне природознавство, продемонстрували глибоку еволюційну спадкоємність між живим і відсталу речовину. А синтезована Аристотелем і розщеплена Г. Галілеєм і Ф. Беконом категорія цільової причинності знову набула права громадянства.
Постнекласичної науки збагатила пізнавальний арсенал методом елеваціонізма (від лат. Elevatio - зведення), коли продуктивні образи поширюються не «знизу вгору», як вимагає редукціоністская стратегія, а навпаки, від еволюційно пізніших до більш ранніх форм взаємодії. Звернувшись ще раз до гротеску, можна сказати, що уявлення про людину як надскладній фізичної частці ( «річ серед речей», згідно з Б. Спіноза) поступається місцем уявленню про фізичної частці як «дочеловеке». Це допомагає виявляти в колишніх формах ті притаманні їм властивості, які служать онтологічної передумовою майбутнього і, зокрема, еволюційні витоки суб'єктних якостей, виразно виражених в поведінці високоорганізованих сістем1.
Тут, однак, необхідно виділити нюанс, недооцінка якого може призвести до непорозумінь. Елеваціонізм залишається в рамках наукової методології до тих пір, поки дослідник не піддається спокусі телеологічного інтерпретацій і не нав'язує даний як еталон для минулого. Елеваціоністская парадигма несумісна з допущенням, ніби існує минуле заради майбутнього, а світ був створений і розвивався для того, щоб у ньому колись з'явилися автор і уявний читач цих рядків.
Навпаки, він узгоджується з гіпотезою апостеріорного: кожне істотно новий стан є відповідь системи на складні обставини, причому тільки одна з можливих відповідей. Завдання полягає в тому, щоб з'ясувати, шикуються такі «відповіді» в послідовні вектори світової еволюції, і якщо так, то чому це відбувається, не звертаючись до постулату про споконвічно закладених цілях. Прямі паралелі між генетичною програмою росту організму і філогенезом живої речовини або, тим більше, розвитком Всесвіту вихолощують найгостріші теоретичні проблеми, позбавляють минуле самодостатньої цінності і ведуть, з одного боку, до історичних аберація, а з іншого - до волюнтаризму в практичній політиці.
Разом з тим опора на тезу «Я існую» передбачає рішучий перерозподіл акцентів. У класичній науці факт Людського існування ігнорувався і навіть виглядав, як зауважив І. Пригожина [11, с. 24] «свого роду ілюзією». Діаметрально протилежний погляд виражає формула відомого англійського астрофізика Б. Картера: Gogito ergo mundus tails est (Я мислю, значить світ такий, яким він є) (цит. за [12]). Інакше кажучи, «будь-яка фізична теорія, яка суперечить існуванню людини, очевидно, невірний »[13, с. 154], і ця проста думка стала аксіомою для багатьох сучасних дослідників природи.
Таким чином, філософська банальність, яка полягає в тому, що минуле містить у собі можливість справжнього, перетворюється на оригінальний методологічний орієнтир: повноцінне опис фізичних, біологічних чи соціальноісторіческіх станів повинно містити вказівку на ті їх властивості, які зробили можливими подальші події і стани. Цьому співзвучний і інший типово постнекласичної мотив (див. епіграф) -- необхідність управляти цим з майбутнього.
Еволюційно-історичний розворот наукового світогляду зумовив зрушення інтересу з проблеми буття до проблеми становлення і, далі, до проблеми збереження.
З одного боку, рівноважні стану та лінійні процеси виявляються тільки перехідними моментами нерівноважного і нелінійного світу, в якому спонтанно утворюються нові структури. З іншого боку, майже всі новоутворення у духовному житті, у технологіях, в соціальній організації, а раніше в біотичних та фізико-хімічних процесах являють собою «химери» - в тому сенсі, що вони суперечать структурі і потребам метасістеми, - і найчастіше вибраковуються, не зігравши помітної ролі в подальших подіях. Але дуже мало хто з таких химерних утворень зберігаються на пери?? еріі великої системи (відповідно, культурного простору, біосфери або космофізичних Всесвіту) і при обставинах, що змінилися можуть придбати домінуючу роль. Тому важливіше з'ясувати не те, як і коли в історії виникло кожне нове явище, а те, як воно збереглося, коли і чому було еволюційно затребуване після тривалого латентного присутності в системі.
Розглядаючи розвиток як функцію збереження і зосередивши основну увагу на періодично загострюються кризи, ми виділяємо важливий ракурс в причинно-ледственной динаміці не тільки минулого, але також сьогодення і майбутнього.
Прогноз завжди так чи інакше будується на екстраполяції, а головне питання полягає в тому, які з виявлених тенденцій, як і якою мірою доречно екстраполювати. Це, у свою чергу, залежить від двох методологічних передумов: ретроспективної дистанції та дисциплінарного наповнення моделі. Відповідно, коли обрана методологія невідповідно складності досліджуваної системи і (або) прогностичної завдання, футурологів переслідують дві характерні помилки.
У першому випадку перспектива глобальної системи виводиться з окремих тенденцій, відстежені на короткому часовому відрізку. Абсолютизуючи ту чи іншу тенденцію, аналітики середини XIX століття пророкували, наприклад, продовольчий дефіцит, тотальну пролетаризації західного суспільства, затоплення європейських міст кінським гноєм і т. д. У другому випадку прогноз будується на монодісціплінарном розрахунку, перспектива цивілізації оцінюється виключно з позицій термодинаміки, енергетики, геології, генетики, демографії або будь-якій іншій галузі знання, а всі інші ( «суб'єктивні») фактори ігноруються.
Особливо гостро постає питання про відбір тенденцій, що підлягають уявної екстраполяції в майбутнє, з наближенням до кризової (поліфуркаціонной) фазі, коли стійкість системи знижується і тим самим множиться кількість альтернативних варіантів. Тому дослідники глобальних проблем неодноразово відзначали, що модель майбутнього свідомо нереалістична, якщо в ній не враховуються універсальні вектори, закономірності та механізми.
Щонайменше до В. Вернадського і П. Тейяра де Шардену сходить традиція дослідження соціальної історії в междісплінарном! ключі і в органічній єдності з «нелюдської» історією планети. У 20-30-х роках вчені, як правило, обмежувалися планетарним масштабом, оскільки вважали всесвіт у цілому нескінченної і стаціонарної, а отже, позбавленою історії (див. [14, с. 136]). І сьогодні деякі глобалісти виносять за дужки космічну передісторію, вважаючи її, як видно, несуттєвою для розуміння процесів, що відбуваються на Землі [15, 16].
Але еволюційна космологія, побудована на релятивістських (фрідмановскіх) моделях Метагалактика та її модифікаціях, показала, що розвиток біосфери, у свою чергу, втілює ряд тенденцій, що виразно позначилися задовго до утворення Землі та Сонячної системи. Множаться роботи, орієнтовані на створення «єдиної теорії минулого», від Великого вибуху до сучасності ([10, 17-22] та ін.) В останніх зарубіжних публікаціях цей напрямок досліджень одержало назву Великої історії (Big History), а в Росії утвердився термін «універсальний еволюціонізм». Сам я давно працюю в цій традиції і вважаю досить переконливими докази того, що на порозі комплексної глобальної кризи тільки універсальний контекст адекватний завданню прогнозування навіть в масштабі кількох десятиліть [23].
Додам, що в сучасній науці вже певною мірою відпрацьований інструментарій, використання якого допоможе скомпонувати строкаті штрихи з різних дисциплінарних областей в єдину картину універсальної еволюції.
Ця картина грунтується на продуктивному концептуальному конфлікті між другим початком термодинаміки і емпіричними даними, безперечно свідчать про поступальних змін від простого до складного на протязі багатьох мільярдів років.
Другий закон термодинаміки, або закон зростання ентропії, - єдине відоме класичної науці асиметричне властивість фізичних процесів, збеспечівающее їх незворотність у часі. Всі спроби дискваліфікувати цей закон або обмежити його застосовність (наприклад, за рахунок біотичних або соціальних явищ) виявилися неспроможними: при правильному виділення системи взаємодії зниження ентропії в одній підсистемі обов'язково оплачується зростанням ентропії в іншій подсістеме2. Тим самим незмінно підтверджується жартівливе порівняння термодинаміки зі старої владної тіткою, яку всі недолюблюють, але яка завжди виявляється права.
Оскільки ж фактичних протиріч між висновками термодинаміки і спостерігаються процесами виявити не вдається, парадокс еволюції здобуває більш глибокий, парадигмальний характер. З класичної точки зору, рівень організації у Всесвіті повинен послідовно знижуватися, а не рости, як це відбувається в дійсної історії суспільства, біосфери і Метагалактика (див. докладніше [10]). З основного природничо-парадоксу випливає безліч приватних, які стосуються конкретних стадій універсальної еволюції. У їх числі і згаданий вище факт обмеження соціального насильства зі зростанням інструментального потенціалу.
Тому зусилля вчених різних спеціальностей спрямовані на те, щоб виявити зв'язані з законами термодинаміки механізми самоорганізації в духовних, соціальних, біотичних та фізичних процесах. З тих пір, як 3. Фрейд «прорубав вікно в несвідоме», психологи вчилися фіксувати перетворення хаотичних імпульсів у культурно прийнятне мислення і поведінку людини. Дослідники творчої активності постійно виявляють, як стрункі наукові теорії, витончені математичні побудови, художні і поетичні форми викристалізовуються з безпросвітного туману містичних ідей і пригнічених бажань ( «Якби ви знали, из какого сора растут стихи, не відаючи сорому »[24]). Суспільствознавці вивчають перетворення безструктурні соціальних конгломератів в організовано діючі групи і розвиток від ворогуючих між собою первісних стад до сучасних наддержавних установ. Біологи - філогенез і онтогенез багатоклітинних організмів і ускладнення біоценозів. Космологи - формування зоряних систем з однорідного речовини, а також ядер, атомів і складних молекул з кварків-глюонної плазми і т. д.
Настільки різноманітний фактичний матеріал вимагав узагальнення. Єдина наука про самоорганізацію в Німеччині названа синергетикою (Г. Хакен), у франкомовних країнах - теорією дисипативних структур (І. Пригожин), у США - теорією динамічного хаосу (М. Фейгенбаум). У вітчизняній літературі прийнято переважно перший термін, найбільш короткий і ємний.
Синергетика - один із міждисциплінарних моделей, яку пронизує парадигма ельовациі: еволюційно ранні процеси розглядаються з урахуванням еволюційно пізніх, минуле через призму майбутнього. Це дало привід деяким авторам протиставити її кібернетичної теорії систем, що вивчає в основному механізми стабілізації і негативні зворотні зв'язку. Але такий спосіб специфікації предмета синергетики виявився неспроможним остільки, оскільки виявилася взаємодоповнюючі категорій самоорганізації та управління, нерівноваги і стійкості і т. д. Еволюційний процес може бути спадкоємність і послідовним, завдяки здатності неврівноважених утворень - продуктів самоорганізації - до активного збереження за допомогою зовнішнього і внутрішнього управління, конкуренції за вільну енергію необхідну для антіентропійной роботи та відбору відповідно до потреб екологічної ніші.
У свою чергу, управління, конкуренція та відбір невіддільні від таких категорій, як суб'єкт, мета, інформація, цінність, оптимальність тощо. Згідно з тенденціями постнекласичної методології, всі категорії подібного роду залучаються до інтегральну системно-сінергетічскую модель, і в сучасній версії синергетика як наука про самоорганізацію перетворюється в науку про стійке нерівноваги.
Це повністю відповідає тезі про розвиток як функції збереження, який було позначено вище. Сістемносінергетіческая модель сприяє сукупному рішенням трьох концептуальних завдань. По-перше, вільного від телеології розуміння векторної еволюції. По-друге, єдиною трактуванні еволюційних новоутворень (життя, суспільство, культура і т. д.) з багатим потенціалом теоретичних узагальнень - виявлення маловідомих механізмів і закономірностей. По-третє, «суб'юнктівізаціі» еволюційного світогляду, тобто перетворення футурології та історії у наскрізну умовний науку, який забезпечений відповідним формальним апаратом.
Для вирішення останньої з перерахованих завдань -- розробки сценарного підходу до аналізу нерівноважних систем - виділилося особливий напрямок, яке Л. Лесков [25, 26] запропонував назвати футуросінергетікой. Як видно із семантики терміна3, футуросінергетіка націлена перш за все на дослідження майбутнього. Але, оскільки безліч альтернативних варіантів утворюється в кожної критичної (поліфуркаціонной) фазі соціального або природного розвитку, то методи футуросінергетікі застосовуються також для побудови «ретропрогнозов», тобто вивчення історично не реалізувалися сценаріїв.
Таким чином, тип мислення, характерний для грамотного футуролога ( «що буде, якщо ?..»,, стає доступним історику (« що бь1ло б, якби ?..».. Синергетична моделювання дозволило строго довести, що навіть у точках нестійкості може відбуватися не «все що завгодно»: кількість реальних сценаріїв, які називаються інакше параметрами порядку, завжди обмежена, і як тільки події увійшли в один з режимів, система незворотньо змінюється в напрямку відповідного кінцевого стану. Це квазіцелевое стан (аттрактор) підпорядковує собі всі наступні події, і як би ми не бажали повернутися в початкову фазу або перейти до іншого, більш сприятливому аттрактору, здійснити це вже не вдасться.
Те, що безліч сценаріїв у кожної критичної точці обмежена, - відкриття синергетики, яке й дозволяє осмислювати минуле в умовному способі, а в перспективі «прораховувати» на комп'ютерних програмах простір історично можливих (віртуальних) світів на всьому протязі соціальної, біологічної та космофізичних еволюції [27].
На перший погляд, це може здатися не більш ніж цікавим розвагою. Насправді ж сценарний аналіз переломних епох відкриває великі і ще не повністю оцінені можливості як для історичної теорії, так і для практики. Зокрема, ясне уявлення про імовірнісних контекстах кожного реалізувати сценарій допомагає узагальнити історичний досвід криз, фактори їх поглиблення та дозволи та використовувати отримані висновки для прогнозування чергових криз, вироблення реалістичних стратегій і діагностики утопій.
Різниця між реалістичними і утопічними проектами не в тому, що перший можливо втілити в життя, а друга немає. Утопії тим і небезпечні, що вони здійсненні; найближчі нам приклади - «побудований в боях соціалізм» і потім очікування ринкового раю на його уламках. Характерною рисою утопічного мислення служить гіпертрофована ігнорування позитивних і негативних наслідків того чи іншого вибору.
Синергетика дисциплінує наукову думку, привчаючи історика не шукати ідилій в минулому, а футуролога - ідеальних рішень в майбутньому. Усвідомивши, що будь-який успіх неодмінно оплачується втратами, аналітик освоює конструктивістські категорії «меншого із зол», паліативу і оптимальності.
Дослідження, витримане на ідеї елеваціонізма, логічно вибудувати у відповідному ключі. Огляд дискусій про перспективи планетарної цивілізації, про шляхи і практичних проектах подолання майбутніх криз показує, що прогнози і рекомендовані стратегії вкрай суперечливі і часто виключають одне одного. Їх обговорення дасть змогу визначити завдання ретроспективного аналізу таким чином, щоб його результати стали основою для оцінки і відбору правдоподібних сценаріїв.
Для цього необхідно з'ясувати, з яких векторів до цих пір розвивалися події соціальної, біологічної та космофізичних історії, чому вони супроводжувалися періодичним загостренням криз, якими засобами кризи долалися і, нарешті, наскільки історичний досвід сприяє орієнтуванні в нинішніх проблемах.; СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Лоренц К. Агрессия (так зване «зло»). М 1994.
2. Wilson E. O. On Human Nature. Cambridge, 1978.
3. Поршнєв Б. Ф. Про початок людської історії (Проблеми палеопсіхологіі). М., 1974.
4. Blainay G. Triumph of the Nomads. A History of Ancient Australia. Melbourne-Sidney, 1975.
5. Wright 0. Study of War. Chicago, 1942. Vol. 1.
6. Урланис Б. Ц-Історія військових втрат. СПб., 1994.
7. Diamond J. Guns, Germs, and Steel. The Fates of Hitman Societies. New York-London, 1999.
8. Назаретян А. П. Синергетика, когнітивна психологія і гіпотеза техно-гуманітарного балансу// Суспільні науки і сучасність. 1999. 4.
9. Успенський В. А. Теорема Геделя про неповноту. М., 1982.
10. Назаретян А. П. Інтелект у Всесвіті: витоки, становлення, перспективи. Нариси міждисциплінарної теорії прогресу. М., 1991.
11. Пригожий І. Від існуючого до виникає. Час і складність у фізичних науках. М., 1985.
12. Розенталь ІЛ. Проблема початку і кінця Метагалактика. М., 1985.
13. Девіс П. Випадкова Всесвіт. М., 1985.
14. Вернадський В. І. Жива речовина. М., 1978.
15. Зубаков В. А. Екогея - Будинок Земля. СПб., 1999.
16. Snooks G. D. The Dynamic Society. Exploring the Sources of Global Change. London-New York, 1996.
17. Jantsch E. The Self-Organizing Universe. Scientific and Human Implications of the Emerging Paradigm of Evolution. New York, 1980.
18. Аршинов В. И. Самоорганізаційна Всесвіт Е. Янча// Глобальний еволюціонізм. М., 1987.
19. Ласло Е. Століття біфуркації. Осягнення мінливого світу// Шлях. 1995. 7.
20. Моисеев Н. Н. Універсальний еволюціонізм (Позиція і слідства)// Питання філософії. 1991. 3.
21. Christian D. The Case for «Big History»// Journal of World History. 1991. Feb.
22. Spier F. The Structure of Big History. From the Big Bang until Today. Amsterdam, 1996.
23. Назаретян А. П., Новотний У. Російська космізм і сучасна Прогностика// Вісник Російської академії наук. 1998. Т. 68. 5.
24. Ахматова А. А. Сочинения. В 2 т. М., 1986. Т. 1. С. 190.