Регіональне політичне лідерство в сучасній Росії: інституційний аспект

Останнім часом тенденції до підвищення ролі регіонів та їх лідерів у сучасному політичному процесі Росії об'єктивно актуалізують дослідження інституційної структури політичного лідерства на регіональному рівні [I].

Спостереження свідчать про те, що престиж президентства в республіках, губернаторства в областях сприяє певному впливу лідерів, хоча б у силу їх символів і має рацію. Оскільки лідери мають владу і можуть контролювати багато секторів політичної системи, існують й інституціональні інструменти, за допомогою яких лідери роблять вплив на становище в регіоні.

Відомий французький політолог професор Європейського інституту у Флоренції Ж. Блондель сформулював загальну модель різних вимірів зв'язку між інститутами і впливом політичних "лідерів. Він називає чотири таких виміру: статус лідерів і вплив лідерства; влада лідерів над своїм оточенням і вплив лідерства; характер адміністрації і вплив лідерів; структури політичної системи та вплив лідерства [2]. Дотримуючись запропонованої Блондель моделі, автор статті обрала її схемою для свого дослідження.

У полі дослідження були включені 10 регіонів Поволжя: Ярославська, Костромська, Нижегородська області. Чуваська Республіка, Республіка Татарстан, Ульяновська, Самарська, Саратовська, Волгоградська, Астраханська області.

Статус регіональних політичних лідерів і вплив регіонального політичного лідерства

інкорпоруванням регіональних політичних лідерів до вищих регіональні структури влади відбувалося або шляхом демократичних виборів, або за ініціативою федеральної влади. Тому ступінь їх впливу на політичне життя областей та республік після серпневих подій 1991 року була різною. Вибрані лідери обох поволзьких республік (М. Шаймієв, Н. Федоров) фігурували в рейтингах "100 провідних політиків Росії" з 1993 року, а з восьми поволзьких "призначенців" з 1993 року до кінця 1995 року в лідируючій сотні фігурував тільки В-Нємцов. У поволзьких республіках, де президентські вибори відбулися ще в 1991-1993 роках, регіональне політичне лідерство формувалося значно швидше, ніж в областях, якими до 1995-1996 років керували призначені указом президента глави адміністрацій.

Лідери поволзьких республік (Шаймієв, Федоров), в тій чи іншій мірі реалізувавши реформістські проекти, змогли зміцнити свої позиції в результаті президентських виборів 1996-1997 років, тобто до теперішнього часу вже двічі пройшли через процедуру виборів. Доля голів адміністрацій, призначених із Центру, склалася по-різному. У тих регіонах, де інкорпоруванням з ініціативи Центру відбувалося без урахування регіональних особливостей і носило поспішний характер, були випадки негайного відторгнення призначеного керівника області місцевою адміністрацією (В. Малафєєв в Ульяновської області). Проте надалі призначення стали здійснюватися більш осмислено і серед президентських "призначенців" з'явилися "міцні" фігури, здатні утримувати владу в регіонах навіть при несприятливій соціально-економічній кон'юнктурі. У тих регіонах, де відбулося ослаблення позицій "призначенця", були випадки його заміни на фігуру, зуміла "засвітитися" в суспільній свідомості не тільки на посаді першого віце-мера найбільшого міста Саратова, але і як депутат Ради Федерації у 1993-1995 роках (Д. Аяцков в Саратовській області), з явним потенціалом продовження політичної кар'єри.

Положення, яке займає призначений лідер, може і стабілізувати, і знижувати його вплив. Не всі з "призначенців" змогли стати дійсно регіональними політичними лідерами, про що свідчать підсумки губернаторських виборів 1995-1996 років. Набравши усього 30-45% голосів, В. Арбузов (Костромська область). І. Шабунін (Волгоградська область) потрапили до групи непопулярних керівників. яким не допомогли ні потужні адміністративні важелі, ні фінансові ресурси. ні контроль над місцевими засобами масової інформації та владною вертикаллю. Їм не вдалося консолідувати місцеву еліту, що витіснило їх в аутсайдери (Арбузов набрав 30,7% голосів у другому турі, Шабунін - 44,1% голосів). Між результатами парламентських виборів 1993 року і губернаторськими виборами 1996 виявляється помітна кореляція. Так, Арбузов, що набрав 23,8% голосів на виборах 1993 року до Ради Федерації, програв і губернаторські вибори. Ясно. що позиція деяких голів обласних адміністрацій була суто символічною. І лише з часу перетворення призначених голів адміністрацій областей в обраних губернаторів областей статус регіональних політичних лідерів набуває особливої значущості.

Найсильнішими серед претендентів губернаторських постів виявилися діючі губернатори (у шести областях з восьми перемогу здобули саме вони). Це означає, що ефективність висунення претендентів "партії влади" склала 75%. І хоча деякі з них не асоціювалися з реформаторами, тим не менше. використовуючи імідж "прагматика-господарника", вони забирали голоси у кандидатів НПСР (Народно-патріотичний союз Росії). Абсолютно ясно, що найбільш прохідною фігурою був міцний незалежний господарник.

Разом з тим не можна ігнорувати комплекс протиріч в регіональних політичних елітах, а саме особистісні протиріччя, інституційні (між гілками влади, між губернатором і мером обласного центру) та інші, «поховалися і час губернаторських виборів, і зосереджуватися виключно на ідеологічні протиріччя (між "партією влади" і прихильниками "комуністичного реваншу"). Найбільш поширений у Поволжі класичний сценарій боротьби між "партією влади" і народно-патріотичної опозицією відобразив реальні суперечності, що накопичилися в результаті особистісного конфлікту в тих регіонах, де опозиціонери спочатку користувалися популярністю серед виборців. Так. діючий голова адміністрації Костромської області ставленик Центру Арбузов втратив кредит довіри виборців, і начальник адміністративно-правового управління адміністрації міста Костроми кандидат НПСР Шершуном зміг стати й певною мірою фігурою суспільної злагоди в регіоні, чому сприяли його особистісні якості і популярність (представник суб'єкта Федерації на Конституційному нараді в 1993 році, кандидат в Раду Федерації в тому ж році, голова регіонального руху на підтримку Конституції і демократії в 1996 році), і, таким чином, зумів виступити в ролі лідера антігубернаторского "про-тестного" голосування.

Боротьба "влади" і "опозиції" відбила також і інституційні протиріччя і тих регіонах, де у законодавців був сильний лідер, на якого орієнтувалися незадоволені виконавчою владою, і були групи інтересів, здатні мобілізувати виборців. Так, голові адміністрації Волгоградської області Шабунін протистояли мер обласного центру Ю. Чехов і глава законодавчої влади обласного центру І. Максюта; в результаті зіткнення між виконавчою владою - двома кандидатами-"реформаторами", заохочувані Москвою, і законодавчої - одним кандидатом лівої опозиції переміг голова Волгоградської міської Думи комуніст Максюта. Характерною особливістю губернаторських виборів у Поволжі стали невдачі кандидатів від лівої опозиції (як безпартійних, так і партійних), оскільки "народні патріоти" здобули перемогу лише у двох регіонах Поволжя. Видається, що опозиції перемога діставалася все-таки важче, враховуючи нерівність в обсягах електоральних ресурсів.

Таким чином, виступ "партії влади" в Поволжі виявилося більш результативним але порівняно з НПСР. Характерно, що якщо чинні губернатори виграли вибори за підсумками першого туру, то висуванці НПСР змогли перемогти, продемонстрований сніп досить високі можливості консолідації антігубернаторскій опозиції, але тільки другому турі.

Ціна перемоги, що характеризує ступінь впливу лідерів, була різною. З самим низьким відсотком голосів вдалося перемогти Ю. Горячева (Ульяновська область), ледве подолав 40%-ий бар'єр, хоча на виборах 1993 року до Ради Федерації він отримав 90,1% голосів. Помітно істотне зниження його популярності. Перемогу Горячева можна вважати вельми відносною через незначну різниці голосів з його основним конкурентом (6,8%), внаслідок чого його головний суперник зберігає значний вплив в місцевій політиці і високі електоральні шанси. У чотирьох регіонах переможці змогли заручитися підтримкою 50-60% виборців (А. Лісіцин, Б. Нємцов, М. Максюта, А. Гужвін) якщо не в першому турі, то хоча б у другому. З поволзьких регіональних політичних лідерів тільки саратовський губернатор Аяцков набрав понад 80% і став рекордсменом цих виборів по відсотку отриманих голосів. Причому призначений у квітні 1996 року, він швидко зумів переломити опозиційні настрої на свою користь, домігшись підтримки федерального уряду, а також різних політичних сил і економічних угруповань в області. Навіть ряд районних організацій КПРФ прийняв його бік. Отже. губернаторський корпус Поволжя за підсумками виборів можна розділити на найбільш впливових лідерів, які отримали понад 60% голосів (троє), причому Титов і Аяцков впливовими у загальноукраїнському масштабі (у 1996-1997 роках значаться в лідируючій сотні найбільш впливових російських політиків), і малопопулярні лідерів, яких підтримала не більше 45% виборців (один); проміжне положення за кількістю голосів займають чотири лідера.

Ясно, що статус регіональних політичних лідерів в результаті їх обрання губернаторами областей набув якісно нову легітимність. Оскільки персональна складова легітимності регіональної політичної влади полягає у прийнятті населенням того чи іншого лідера, то безперечно, що позиції обраних голів виконавчої влади більш міцні в порівнянні з призначеними. Губернатори стали більш незалежними від Центру, однак існують обмеження їх статусу: право законодавчих органів критикувати лідера, фіксований термін перебування на посаді.

Одне з обмежень статусу регіональних політичних лідерів - можливість усунення з посади. Президенти республік можуть бути зміщені законодавчим органом республіки у разі порушення ними Конституції та законів республіки. а також даної ними присяги [3,4]. Голові обласної адміністрації, з одного боку, може бути висловлено недовіру з боку законодавчого органу області, що є підставою для Президента РФ усунути голову обласної адміністрації від виконання обов'язків (див. [5, с. 4]); з іншого боку, обласний керівник може бути зміщений президентом за порушення російською Конституції і російських законів, актів, прийнятих Президентом і Урядом Росії, що у свою чергу стає підставою для законодавчого органу прийняти рішення про дострокове припинення повноважень голови обласної адміністрації [5].

Крім того, існує процедура звіту президентів республік, губернаторів областей перед законодавчим органом, який може впливати на строки перебування лідера на посаді. Президенти республік повинні представляти щорічні доповіді Державному Раді своєї республіки про становище республіки [3, 4), а голови обласних адміністрацій - звіти обласній Раді про виконання повноважень [5]. Разом з тим реально ефект підзвітності може бути зворотним. Так, президенти республік, губернатори областей впливають на законодавчий орган, встановлюючи контроль над ним за допомогою "партії влади ", що може призвести до посилення впливу регіональних політичних лідерів. Тому, в цілому. можливість зміщення президентів республік, голів обласних адміністрацій законодавчим органом діє скоріше як запобіжний клапан, а не як механізм, що реально забезпечує темп ротації. Втім, оскільки і право зміщення президентів республік, голів обласних адміністрацій главою держави є практично формальним, до нього вдаються лише у виняткових випадках. Таким чином, лідери зберігають свою посаду до тих пір, поки користуються підтримкою законодавчого органу і "партії влади". Однак цієї підтримки можна позбутися в результаті поразки на виборах.

Інший шлях обмеження статусу регіональних політичних лідерів, як альтернатива праву парламентського зсуву, пов'язаний з обмеженням їх перебування у високій посаді фіксованим строком, що не перевищує для президентів республік та губернаторів областей п'яти років [3-5]. Можна вважати, що цей термін оптимальний для більшості керівників, бо більший термін представляється ідеальним для керівників середнього рівня, а менший - може служити стимулом до більш активних дій. Можливо, фіксований термін перебування на посаді на відміну від необмеженого сприяє меншому тиску на лідерів, оскільки опоненти знають, коли нинішній лідер відійде, поступившись місцем наступнику, а також оскільки лідер більш зосереджений на реалізації своїх ідей, виявляючи підвищена своєї популярності.

Крім того, існує норма фіксованого терміну. Так, для президентів республік - не більше двох термінів поспіль [3, 4]. У цьому сенсі маються на увазі наступні обставини, що змушують лідерів віддати перевагу ближню перспективу. З одного боку, лідери не дуже охоче залучаються до проектів, в планування довгострокових перспектив, які обіцяють віддачу через багато років, особливо якщо такі вимагають негайних жертв, з іншого - громадяни, особливо політично активні, демонструють все меншу готовність слідувати вказівкам лідерів у міру наближення закінчення терміну їх перебування при владі. Так, політичний рейтинг Н. Федорова в 1997 році, тобто до кінця терміну перебування на посаді, помітно знизився в порівнянні з 1994-1996 роками, проте з початку 1998 року його вплив став знову зростати, що пов'язано в значній мірі з його повторним обранням. Що стосується губернаторів областей, то в законі число можливих термінів їх перебування не обмежений [5].

Звичайно, статус є найбільш значущим чинником в порівнянні з іншими інституційними ресурсами, що знаходяться в розпорядженні лідерів. Зв'язок з оточенням, адміністрацією, населенням також впливає на становище лідерів, але якщо статус надає на становище лідера пряму дію, то інші інституційні механізми - непрямий.

Влада регіональних політичних лідерів над своїм оточенням і вплив регіонального політичного лідерства

Даний інституційний механізм пов'язаний з можливістю лідерів формувати і контролювати своє безпосереднє оточення. Мабуть, зміни в його склад і повноваження відображаються на вплив лідера. Оточення саме по собі накладає відбиток на вплив лідера і може, ймовірно, грати деяку роль у зростанні або зниженні впливу лідера. При цьому виникає питання: якою мірою безпосереднє оточення може впливати на здатність лідера реалізовувати свої цілі?

Право лідера досить жорстко формувати своє оточення не означає повної свободи його дій. Безпосереднє оточення, безумовно, накладає на лідера як політичні обмеження, які змушують вибирати тих чи інших осіб зі складу "внутрішнього кола", тобто але ознакою особистого знайомства і спільної роботи в минулому, так і технічні обмеження, що змушують зберігати деякі фігури довше, ніж бажав би лідер. Ці обмеження неможливо обійти без серйозного ризику і великих зусиль, що обумовлюється "відсутністю більш-менш значимого "політичного ринку" як конкурентного середовища для сфери професійного відбору політиків "[6, с. 4], які змагаються між собою в боротьбі за вплив на регіонального політичного лідера.

Право лідера досить жорстко визначати стиль роботи свого оточення означає можливість мобілізувати його на реалізацію своїх цілей. І хоча обрані ним помічники більш лояльні по відношенню до нього і з великим ентузіазмом реалізують його цілі, проте з цього не випливає, що вони більше ефективні в їх досягненні. З одного боку, радники можуть реально сприяти посиленню впливу лідера, якщо вони мають відповідну?? ські здібностями і вміннями, з іншого - якщо в процесі підбору призначаються особи, які не користуються авторитетом серед адміністрації та населення регіону, то ефект роботи безпосереднього оточення лідера може бути підірвано і лідер небагато чого досягне. Такий підбір радників і спеціальних помічників може стати в надалі серйозною перешкодою впливу лідера. Тому лідеру доводиться вирішувати, на що робити ставку: на лояльність або на більш високу ефективність.

Безумовно, фокусуючи увагу на інституційні механізми, за допомогою яких лідери здійснюють свій вплив, не можна забувати про роль оточення, в Зокрема адміністрації, яку лідер повинен використовувати і на яку повинен покладатися.

Характер адміністрації і вплив регіональних політичних лідерів

Даний інституційний інструмент регулює влада лідера по відношенню до його адміністраторам. Допомога, яку адміністрація може надати лідеру, залежить значною мірою від наступних чинників: ступеня компетентності адміністративного персоналу, рівня організації управління всередині адміністрації, характеру її зв'язків з лідером і оточенням, а також з населенням.

Найбільш ефективні перетворення відбуваються в тих регіонах, де регіональні політичні лідери висувають високі вимоги до адміністративного персоналу. Компетентність, безпосередньо залежить від рівня системи освіти в регіонах, від ступеня кваліфікованості і підготовленості фахівців, вимагає значних витрат на інфраструктуру та адміністративний персонал задовго до початку реалізації рішень. Компетентність адміністраторів може бути не тільки слідством. але і причиною того чи іншого соціально-економічного становища регіону. Таким чином, ступінь компетентності адміністративного персоналу накладає певний відбиток на вплив регіональних політичних лідерів.

Розумно організовані вертикальні і горизонтальні зв'язки всередині адміністрації сприяють ефективній реалізації регіональними політичними лідерами своїх цілей. Рівень організації управління адміністративної машини, можливо, залежить від рівня соціального й економічного розвитку регіону. Очевидно. проблеми в різних регіонах відрізняються, і більший попит в структурних змінах адміністративних структур відчувається в тих регіонах, для яких характерні розгалужена система соціального забезпечення, комплексне економічне регулювання, що вимагає майстерною і широкої мережі адміністрації. Потреба в використанні адміністрації для реалізації змін в даний час стає все більш актуальні, хоча зміни відбуваються повільно. І, звичайно, зусилля регіональних політичних лідерів по зміні адміністративних структур повністю залежать від систематичного вивчення можливостей зміцнення зв'язку лідерів і оточення з адміністративним персоналом.

Тісний зв'язок між адміністративним персоналом, з одного боку, і лідером і оточенням - з іншого, корисна регіональним політичним лідерам для досягнення своїх цілей. Характер зв'язку з цим безпосередньо залежить від того, наскільки запити лідерів порівнянні з можливостями адміністративного персоналу. Якщо вимоги лідера до адміністрації в спробах поліпшити соціально-економічний рівень регіону високі, то це може негативно позначитися на моральному стані і працездатності адміністраторів і, таким чином, може утворитися протиріччя між відносно низькою ефективністю адміністрації і тими вимогами, які пред'являє до неї лідер. І тому неправомірно говорити про небажання адміністрації реалізовувати рішення лідерів. Тиск лідерів на адміністративний персонал можливо лише до певного рівня і в обмеженому обсязі. Адміністратори повинні бути такими, щоб на них можна було покластися. Але лідером здійснення заходів щодо посилення лояльності з боку адміністративного персоналу (оскільки адміністрація в жодному разі не однорідна) приносить певну користь у тому випадку, якщо це не завдає шкоди ініціативності. Складність зв'язку між адміністрацій, з одного боку, і лідером - з іншого, пояснюється, крім того, відмінністю між кар'єрою адміністраторів і кар'єрою лідера. Коли лідер приходить "ззовні", виникають тертя. Так, Указ Президента РРФСР від 24 жовтня 1991 року про призначення главою адміністрації Ульяновської області В. Малафєєва, директора орендного підприємства "Контактор", але думку присутніх на екстреному засіданні президії облради 25 жовтня 1991, "але своєю несподіванки був подібний до шаленого розриву снаряда "[7], по-перше, тому що рекомендований позачерговою сесією облради 31 серпня 1991 па пост голови адміністрації Ульяновської області Горячев набрав все-таки 93,2% голосів [8, с. 2], і по-друге, тому що за три дні до підписання указу головний державний інспектор, начальник Контрольного управління Адміністрації Президента в телефонній розмові запевнив Горячева, в той час голови облради, що "ніяких призначень на посаду голови адміністрації з Ульяновської області найближчим часом не буде" [7, с. I]. Тому даний указ, що викликав хвилю невдоволення, стихійний протест і в підсумку багатолюдний мітинг ульяновцев 27 жовтня 1991 [9. с. I], президент скасував 2 листопада 1991 [10, с. 1] як дестабілізуючий обстановку в області [7, с. I]. І знову був рекомендований позачерговою сесією облради 16 грудня 1991 президентові для затвердження головою адміністрації області Горячев, але вже на альтернативній основі, що набрав 92.5% голосів, а Малафєєв отримав 4,9% [11]. У наявності значимість зв'язку регіонального політичного лідера не тільки з адміністративними структурами, а й з населенням області. яке прийшло на мітинг підтримати і захистити свого безперечного лідера. Безсумнівно, вплив лідерів залежить від характеру їх зв'язку з адміністративним персоналом. Але ступінь їх впливу часто переоцінюється, що завдає шкоди самим лідерам, наприклад Горячева, про що свідчить ціна його перемоги на губернаторських виборах 1996 року.

Тісний зв'язок між адміністрацією, з одного боку, і населенням регіону - з іншого, сприяє більш чіткої реалізації рішень регіональних політичних лідерів. Звичайно, адміністратори не можуть відразу відчути себе серед населення регіону як "риба у воді", особливо коли сильні упередження проти адміністрації. Враховуючи, що «в житті зміни на краще відбуваються поступово, методом" проб і помилок ", а не на основі "великих принципів", багато з яких ... розпливчасті і непрактичні »[2, с. 106], зусилля адміністрації по зміцненню зв'язків з населенням регіону дадуть результат лише в перспективі.

Структури політичної системи та вплив регіонального політичного лідерства

Не менш важлива здатність лідерів мобілізувати населення регіону через структури політичної системи, яка включає як інституційно оформлені структури, наприклад адміністрації (виконавчі органи всіх рівнів), представництво Президента РФ в області, представницькі органи (законодавчі збори, думи), політичні партії, так і неформалізовані або слабоформалізованние освіти, наприклад клйентели (групи осіб навколо регіонального політичного лідера, що складаються з частини керівників адміністрації, так і з цілого ряду осіб поза структури адміністрації -- директорів, банкірів, підприємців, редакторів ЗМІ), політико-фінансові угруповання (представляють або широкі, розпливчасті клйентели, або коаліцію клієнтели, або союз клієнтели і фінансово-економічних структур).

Допомога, одержувана лідерами від цих структур, залежить від того, наскільки вони конкурентні між собою. Характеризувати вплив структур політичної системи на роль регіонального політичного лідера можна в наступних аспектах: якою мірою структури незалежні від обласних адміністрацій? В якій мірі лідери цих структур опозиційні головам обласних адміністрацій? Незважаючи на переплетення цих двох аспектів, вони мають різні підстави і вимагають роздільного дослідження.

При аналізі рівня незалежності такої структури, як представництво Президента РФ, необхідно відмітити, що призначення голів адміністрацій областей 1991-початку 1992 років з представниками Президента РФ не узгоджувалися, тому представникам самим доводилося встановлювати баланс взаємин з виконавчими структурами у своїх регіонах, який у більшості випадків складався не на їх користь. Фактичне зосередження реальної влади в регіонах у руках голів адміністрацій при нечіткості статусу і відносній слабкості представників Президента РФ породило залежність останніх від обласних адміністрацій, що дуже часто переважає основний "козир" представників - прямий вихід на Москву, на Адміністрацію Президента РФ. Спроби ж проявити незалежність ведуть до поступової ізоляції та витіснення зі сфери активного впливу на регіональних політичних лідерів такої структури, як представництво Президента РФ.

Партійні структури, як правило, не грають самостійної ролі. Що стосується взаємин клієнтели з виконавчими структурами, то в силу характеру так званих патрон-клієнтних зв'язків клйентели щільніше, ніж будь-які інші структури, що взаємодіють з першими особами виконавчих структур.

При дослідженні ступеня незалежності політико-фінансових угруповань необхідно врахувати, що взагалі в регіоні існує кілька таких утворень. Але реально діють зазвичай тільки дві основні, найбільш потужні політико-фінансові угруповання, один з яких перевищує (та, що складається навколо голови обласної адміністрації), а інша претендує на владу (та, що складається навколо мера обласного центру). Кожна угруповання, багато в чому злита з відповідною виконавчою структурою, в тій чи іншій мірі "підв'язаних" до неї, активно співпрацює з її керівником в плані відстоювання спільних інтересів.

Об'єктивно за інтересами протистоять один одному, ці політико-фінансові угруповання займаються "перетягуванням каната" з приводу фінансування потреб обласного центру з обласного бюджету, розділу міської власності і ринків, прав і можливостей міської адміністрації, наданих їй обласною адміністрацією, ведуть боротьбу за право розпоряджатися або контролювати ресурси регіону. І навіть якщо мер обласного центру не демонструє свого бажання перебратися в крісло вище, політико-фінансова угруповання робить свою справу, оскільки перша особа обласного центру - найбільш реальний претендент на пост губернатора області після самого губернатора, і відносини угрупування навколо мера з обласною адміністрацією не можна назвати союзницькими. Політичні та економічні цілі, переслідувані двома основними, найбільш потужними політико-фінансовими угрупованнями, дуже різняться навіть у межах одного регіону. Інші, більш дрібні угрупування, хоч і проводять іноді самостійну політику, бажаючи тим самим заявити про свою незалежність від виконавчих структур, звичайно блокуються з основними, "виторговуючи" в результаті тимчасових союзів ті чи інші привілеї для себе. Спроби виступати самостійно часто закінчуються політичним фіаско, але їх участь в тій чи іншій політико-фінансової угруповання може створити необхідну перевагу в конкретній ситуації.

При аналізі заходів опозиційності лідерів такої структури, як представництво Президента РФ, слід підкреслити, що спочатку, коли в 1991-1992 роках представники зустрічалися з президентом приблизно раз на місяць, їх авторитет в регіоні не поступався впливовості голів обласних адміністрацій. Серйозним випробуванням і сильним потрясінням для представників президента стала невдача багатьох з них на парламентських виборах 1993 року. Так, до Ради Федерації з чотирьох балотувалися поволзьких представників (Ю. Литвинов від Костромської області, Б. Нємцов від Нижегородської області, Н. Зайцев від Чуваської Республіки, В. Адров від Астраханської області) було обрано лише два (Нємцов і Адров), причому Нємцов, одночасно який був губернатором області та представником президента в області (таке поєднання функцій у 1991-1994 роках - єдине в Поволжі), балотувався і був обраний перш за все як губернатор області. Більш того, деяким з них не вдалося зібрати навіть необхідного для реєстрації кількості підписів. Концентрація влади в руках голів обласних адміністрацій викликала різкі конфлікти між представниками президента і главами адміністрацій, причому міра опозиційності представників в різних регіонах різна. Найбільший резонанс отримали конфлікти в Ярославській області (В. Варухін), Ульяновської (Г. Ступні-ков), де контроль представника президента часто підмінявся дріб'язкової стеженням, який вважав своїм обов'язком негайно інформувати Москву про особистої та громадської життя глави виконавчої влади. Проте результати неодноразових перевірок прокуратурою Ярославської області законності виносяться адміністрацією рішень ніяк не позначалися на становищі А. Лисиціна, якому все-таки вдалося переконати Москву в тому, що боротьбу з виконавчою владою Варухін вважає своїм основним і головним обов'язком [12, с. 1] і що своїми діями практично позбавляє не тільки виконавчу владу, а й органи самоврядування на місцях можливості нормально працювати [12, с. 2). І в січні 1995 року Указом Президента РФ Варухін був звільнений від займаної посади [13, с. I]. Ясно, що про вплив представника Президента РФ Варухіна на регіонального політичного лідера Лисиціна не може бути й мови. В даний час реальна роль цієї структури мінімальна.

Практично у всіх регіонах помітна опозиційність лідерів представницьких структур по відношенню до лідерів виконавчих структур, але сама ця опозиційність представляється як форма самоствердження і самовираження лідерів зборів, дум. Міра ж опозиційності в різних регіонах різна, але загальною є тенденція: чим нижче рівень зборів, дум, тим менша опозиційність притаманна лідерам представницьких структур.

Опозиційність ж лідерів партійних структур швидше публічна, ніж реальна, оскільки вони найменш впливові і значущі в плані впливу на регіональних політичних лідерів фігури.

Міра опозиційності лідерів неформалізованих структур головам обласних адміністрацій залежить від того, наскільки сильні в регіоні протиріччя між інтересами політико-фінансових угруповань. Про опозиційності лідерів тих клієнтели і тих угруповань, які складаються навколо губернатора, говорити не доводиться, оскільки перші особи виконавчих структур одночасно є лідерами найбільш впливових клієнтели і найбільш могутніх політико-фінансових угруповань. Опозиційність лідерів клієнтели і політико-фінансових угруповань, що складаються навколо мера обласного центру, по відношенню до обласної адміністрації залежить від інтересів яка стоїть за мером угруповання (саме з її інтересами він змушений співвідносити свої особисті амбіції та інтереси). Ці основні угруповання, що мають стійкий авторитет і порівняно високий вплив у регіоні, виступають як самостійні сили, один з яких впливає на діючого регіонального політичного лідера, а інша - на можливого регіонального політичного лідера. .

Звичайно, конкурентність структур не однозначна і оцінити її складно. По-перше, якщо мета інституційно оформлених структур - організація політичної системи у відповідності з тими чи іншими принципами, то мета неформалізованих або слабоформалізованних структур - захист будь-якої частини населення регіону (вони можуть бути активними в обласному центрі і слабкими за його межами, в районах області). У цьому сенсі інституційно оформлені структури роблять політику общерегіональной, оскільки вона адресована всьому населенню, і цим допомагають регіональним політичним лідерам боротися з вузькогруповим тенденціями окремої частини населення, властивими неформалізовані або слабоформалізованним структурам.

По-друге, якщо в інституційно оформлених структурах підтримка визначається націленістю на досягнення певних результатів, то в неформалізованих або слабоформалізованних структурах потужна лояльність пояснюється комплексом формальних і неформальних зв'язків, легітимність яких визначається категоріями традицій, негласно встановлених, але всіма прийнятих правил поведінки. Проте регіональні політичні лідери при цьому відчувають труднощі в досягненні своїх цілей, бо цілі лідера в контексті цих структур можуть розглядатися як замах на традиції. Тому лідери виявляються заручниками таких структур, внаслідок чого ефект неформалізованих або слабоформалізованних структур не спрямований виключно на користь лідера і лояльність не повинна абсолютизувати. І якщо інституційно оформлені структури часто не в силах забезпечити настільки потужну лояльність та підтримка слабка, все ж таки зв'язок між інституційно оформленими структурами і більшістю населення регіону більш інструмент ментально.

По-третє, в контексті інституційно оформлених структур регіональні політичні лідери можуть здійснити соціальні зміни на противагу неформалізовані або слабоформалізованним структурам, де лідери можуть виступити лише в ролі менеджера.

З огляду на характер структур політичної системи, а також їх конфігурацію в конкретному регіоні, можна говорити про консолідацію регіональних політичних еліт. Особливо чітко це проявилося під час президентських виборів 1996-1997 років і губернаторських виборів 1995-1996 років, які пройшли в 10 регіонах Поволжя, де взяли участь 34 претенденти. У шести з них, де електорат і регіональні політичні еліти добре структуровані і поділені між основними силами, висувалося не більше трьох кандидатів, причому в Республіці Татарстан був всього один. Тут зазначалося або абсолютну перевагу чинного президента республіки, який не мав суперників, або жорстка двополюсної за типом "партія влади" - ліва опозиція ( Ярославської, Костромської, Самарської, Саратовської, Астраханської областях). Хоча консолідація регіональних політичних еліт не дала шансів на перемогу "лівим", тим не менше вони мають всі можливості залишатися впливовими лідерами громадської думки, оскільки результат у 20% голосів і більше, з урахуванням тиску з боку влади та хронічної нестачі коштів, можна оцінювати як високий. Цю планку подолали програли вибори опозиціонери: в Ярославській області В. Корнілов (32,9%), у Самарській В. Романов (29,8%), в Астраханській В. Зволінський (39,8%). У чотирьох інших регіонах за ключову посаду боролися чотири претенденти і більше. Особливо висока інтенсивність висування (п'ять-шість кандидатів), як правило, характерна для тих регіонів, де чинний голова адміністрації був малопопулярен, регіональні політичні еліти роздроблені на конкуруючі клани без явних лідерів громадської думки (в Ульяновської, Волгоградської областях). Регіональне політичне лідерство є одним з найбільш чітких шляхів, на якому можна згуртувати населення регіону.

Завдяки ефективності структур політичної систе