Методологія аналізу політичної традиції в Росії

Учасники незалежного теоретичного семінару "Соціокультурна методологія аналізу російського суспільства" на своїх засіданнях намагаються розібратися в особливостях вітчизняного шляху розвитку, зрозуміти глибинні причини тих чи інших історичних подій і відповідно до цього намацати найбільш адекватні способи реформування нашого суспільства. Важливу роль у їх дослідженнях займають проблеми методології дослідження російської історії. Цією темі було присвячене чергове засідання за "круглим столом" журналу, на якому з доповіддю виступив відомий американський історик і політолог професор Олександр Львович Янов. В обговоренні взяли участь: доктор філософських наук Олександр Самойлович Ахієзер, Юрій Григорович ВЕШНІНСКІЙ, доктор географічних наук Григорій Абрамович Гольц, кандидат історичних наук Олексій Платонович ДАВИДОВ, кандидат економічних наук Світлана Георгіївна КІРДІНА, кандидат технічних наук Леонід Вікторович КУЛЦКОВ, кандидат історичних наук Ілля Борисович ЛЕВІН, доктор географічних наук Юлій Григорович Ліпеца, доктор соціологічних наук Микита Євгенович ПОКРОВСЬКИЙ, доктор юридичних наук Марк Володимирович РАЦ, кандидат філософських наук Микола Миколайович ШУЛЬГІН. Record обговорення провела Олена Володимирівна ТУРКА-Тенк.

А.Л. Янов: Західна історіографія одностайно наполягає на неєвропейському характері російської політичної традиції. Наприклад, К. Внттфогель. Т. Самуе. Чн слідом за К. Марксом стверджували, що ця традиція за природою татарська. Цьому пручався А. Тойнбі, впевнена в її візантійському походження. Л Р. Пайнс взагалі вважає її елліністичної, "патрімоніальной". У свою чергу радянські історики настільки ж одностайно, хоча і не дуже переконливо, наполягали на європейському характері російської політичної традиції. Протилежність обох позицій представлялася очевидною, але за цією очевидністю ховалася їх глибинна спільність. І ті й інші були переконані, що у Росії була не просто якась одна політична традиція, будь то європейська або східно-деспотична. Через брак кращого слова я назвав би це парадигмою. Вона, очевидно, суперечить всіма фактами російської історії, в якій, як дві душі в душі однієї, живуть і безперервно, з самого початку державного існування Росії (і навіть у додержавні епоху) борються між собою елементи обох традицій.

П. Струве в 1918 році в збірнику "З глибини" писав, що витоки російської трагедії сходять до подій 25 лютого 1730, коли Анна Іоаннівна на очах у враженої шляхетства розірвала "кондиції" Верховної Таємної Ради (по суті, конституцію послепетровской Росії). Думаю, Струве і прав, і неправий. Прав він у тому, що між 19 січня і 25 лютого 1730 Москва дійсно виявилася напередодні вирішальної політичної революції. Послепетровское покоління культурної еліти Росії повернулася подібно декабристам проти самодержавства. "Росіяни, - доповідав з Москви французький резидент Маньяна. - Побоюються ... самовладного управління, яке може повторюватися до тих пір, поки російські правителі будуть настільки необмежені і внаслідок цього вони хочуть знищити самодержавство "[1, с. 90]. Підтверджує це і іспанська посол герцог де Лірія: росіяни мають наміру, пише він, "вважати царицю особою, якій вони віддають корону як би на зберігання, щоб в продовження її життя скласти свій план управління на майбутнє ... твердо зважившись на це, вони мають три ідеї про управління, в яких ще не погодилися: перший - наслідувати приклад Англії, де король нічого не може робити без парламенту, другий - взяти приклад з управління Польщі, маючи виборного монарха, руки якого були б пов'язані республікою, і третє -- заснує!, республіку за всією формою, без монарха. Який з цих трьох ідей вони будуть дотримуватися, ще не відомо "[1, с. 91, 921.

Насправді не 3, а 13 конституційних проектів циркулювали і тому роковому місяці в московському суспільстві. Тут-то й біда полягала цього по суті декабристського покоління, який вийшов на політичну арену за століття до декабризму. Ці люди не довіряли один одному, не змогли домовитися. Зауважимо, що у декабристів конституційних проектів було два і протиріччя між ними знову ж таки виявилися непримиренними. Займає мене це несподіване і майже неймовірне явище ліберального, антисамодержавної покоління в країні, тільки-но прокинулася від смертельного сну деспотизму.

Виявляється, що драма декабризму - конфронтація імперського Скалозуба з блискучим, європейськи освіченим поколінням Чацький, одностайно налаштованим проти самодержавства, проти кріпацтва, проти імперії, - новішими не випадковий, ненавмисний, ізольований епізод російської історії. Струве не копнув глибше. У послепетровскіх шляхтичів теж було ціле покоління попередників. Слів немає, вони були куди менш блискучі і утворено. Їх було легше обдурити, їм було важче домовитися. Але покоління допетровських, боярських, якщо хочете, конституціоналістів існувало в Росії ще за століття до шляхетських. Воно-то звідки, питається, взялося?

Професор Пайпс говорив, що російський конституціоналізм дійсно починається з послепетровскіх шляхтичів. І походження його очевидно: Петро прорубав вікно в Європу - от і хлинули в цю патрімоніальную державу європейські ідеї. "Але як, - спитав його я, поясніть ви в цьому випадку конституцію М. Салтикова, прийняту і схвалену Боярської думою в 1610 році, тобто в часи, коли конституційною монархією ще й у Європі не пахло? Звідки, на вашу думку, запозичили цю ідею російські реформатори в таку глуху і безнадійну для європейської лібералізму пору? ".

Виявилося, що Пайнс - автор "Росії за старого режиму" - не знав, про що я говорю. Тим часом конституція 4 лютого 1610 - "це цілий основний закон конституційної монархії, що встановлює як пристрій верховної влади, так і основні права підданих "[2, с. 44]. Навіть Б. Чичерін, отруйний критик російської політичної думки, змушений був визнати: документ "містить у собі значні обмеження царської влади, коли б він був приведений у виконання, російське держава прийняла б зовсім інший вигляд "[3, с. 543].

Одного цього факту досить, напевно, щоб спростувати "національний канон", на який при всій його очевидною архаїчності спирається проте практично вся сучасна історіографія Росії. Канон цей рішуче не здатний пояснити такий несподіваний політичний прорив, що з'явився раптом в непроглядній імлі східної деспотії. Нічим, крім древнього, усталеного в Росії симбіозу європейської і деспотизму традицій, пояснити його неможливо.

У 1908 році Струве зі своєю статтею "Велика Росія" був застрільником всієї цієї епопеї, яка вела до світової війни. Він, як і його покоління слов'янофільству російської інтелігенції, був упевнений, що все ліберальне, конституційне. парламентарної, цивільне привнесено в Росію з Європи, запозичене через петрівське "вікно". До Петра Росія лежала безплідної політичної безлюдний або принаймні неоране цілиною. Навіть такий сильний і незалежний мислитель, як Г. Федотов, який вже напевно був на дні голови вище Струве, називав Московську Русь "безсловесної". "Вона схожа, - писав Федотов, - на німу дівчинку, яка так багато таємниць бачить своїми неземними очима і може повідати про них тільки знаками. А її довго вважали дурепою тільки тому. що вона німа ... Лише завдяки Заходу Росія могла вимовити своє слово. У своїй московській традиції вона не могла знайти тих елементів духу (Логосу), без яких всі творчі багатства залишаться зачарованою мрією "] 4. т. 1. с. 76: т. 2. с. 231].

На таких (або подібність) ідеях виросли последекабрістскіе покоління російської інтелігенції. Їх і передали вони, як естафету, вже після катастрофи, у еміграції - молодим тоді західним історикам Росії. Нс знаю, як було з іншими, але у випадку Пайпса чи братів рязановських, наприклад, це безперечно. Ось чому не було, не могло бути для них в допетровськой Росії ніяких конституцій, ніяких політичних проривів. Вони їх не чекали, не шукали і, відповідно, не знаходили, працюючи на антикварний "національний канон", на парадигму. Як інакше пояснити, що навіть у покажчику "Російської історії" Н. рязановського - вченого рідкісної ретельності та об'єктивності (на його підручнику з російської історії виховувалися покоління американських студентів) - можна знайти навіть якогось Сипягіна, але не автора першої російської конституції? Він цього теж не знає. Я був свідком того, так як пропрацював разом з ним сім років на одній кафедрі.

Все, що ми поки бачили, були лише ліберальні спалахи, можна сказати. "конституційні протуберанці", несподівано і з дивною регулярністю вириваються з темної товщі автократичної історії в першій чверті кожного ш трьох століть - XVII, XVIII і XIX. Звичайно, це серйозні ознаки того, що європейська традиція жила в Росії і в петербурзькі, і в московські часи. За все-таки не більше ніж ознаки. Щоб дістатися до витоків цієї складної двухкорневой структури політичної традиції, треба, дотримуючись завіту Федотова, копати глибше, йти дійсно до коренів - до початку державного існування Росії. Найбільш дорогоцінні "скарби" повинні бути зариті саме там.

Парадигма свідчить, що Москва вийшла з-під іга Золотої Орди її спадкоємицею. лютим "гарнізонним" державою, військової деспотією. Або. як висловлюється на своєму туманному політичному жаргоні Внттфогель, "одноцентровим ... нолумаргн-нальним деспотизмом" [5, р. 353]. Факти, проте, повністю це спростовують. Москва вийшла з-під ярма звичайної, нормальної північноєвропейської дивний. такий же, як Швеція, Данія або Англія, причому у багатьох відношеннях значно більш прогресивною, ніж її західні сусіди. В усякому разі ця "спадкоємиця Золотої Орди" першою в Європі поставила на порядок денний поточної політики самий доленосний питання пізнього середньовіччя - церковну Реформацію. Релігійна і політична терпимість була в ній в'полном кольором. І цвіла вона настільки пишно, що, принаймні, протягом одного покоління, між 1480 і 1500 роками, можна було навіть говорити про "Московських Афінах" (це мій вираз). У царювання засновника московської держави Івана (Великого) III на Русі і в помині не було казенного монологу влади перед народом "Німа. Був діалог, були ідейна сутичка - бурхлива, відкрита і люта.

Чи буде ця картина початку російської державності з інрпдчг.чоі ' Прірва між ними! Книгу треба написати, щоб хоч якось її заповнити .. (Іронія • включається в тому, що я вже написав цю книгу.)

Ось лише одна цитата з листа І. Волоцький, лідера російських контрреформаторов в першому поколінні їх, по імені якого вони, власне, і були названі іосіфлянамі. "З того часу, - писав Йосип, - коли сонце засвітило православ'я в нашій землі, у нас ніколи не було такої єресі - в будинках, на дорогах, на ринку все, ченці та миряни, з сумнівом розмірковують про віру, грунтуючись нс на вченні пророків, апостолів і знятих батьків, а на словах єретиків, відступників християнства, з ними товаришують, навчаються в них жкдовстну. А від митрополита єретики не виходять з дому, навіть сплять у нього "(піт. по [6, с. 190]). Як гарячі, як масові були тоді московські суперечки - "в будинках, на дорогах, на ринках". Схоже це на німих пустелю східного деспотизму '.'

Немає сумніву, що великий князь, як і його колеги в інших ссвероевропейскіх країнах, протегував єретиків і протестантів. Усім їм однаково потрібно було забрати землі у монастирів. Різниця тільки в тому, що одні забрали, а інші немає. У цьому - в секуляризації церковного майна - для них і полягала суть церковної Реформації. Але й відміну від своїх царствених колег на Заході, Іван 111 не преследонал і своїх діссідснтов-контрреформаторов! Соратник Волоц-кого, шалений Геннадій, архієпископ Новгородський, своєю волею інкорпорував в церковну службу анафему на "обідящіе святої церкви". Всі чудово розуміли, що саме великого князя кляли з новгородських амвонів священики. І нічого! Чи не розжалували Геннадія, навіть анафему не заборонили.

У 1480-і роки однодумці Волоцький опублікували трактат, відомий в літературі як "Слово коротко на захист монастирських майна". Його автори відкрито паплюжать царів, що "закон порушите можливий". І трактат не був заборонений до поширення, і ні один волос не впав з голови його авторів. Коротше, країна жила, сперечалася, впадала у відчай, вирувала ідеями. Схожі ці "Московські Афіни" на федотовскую "безсловесної"? Або на "одноцентровий деспотизм" Вітт-фоге.чя. '

Звичайно, термін їх було відміряти. Вже два покоління через іноземні спостерігачі будуть сумувати азіатському безмовності Москви. Але саме тому важливо пам'ятати, що починала вона не так. Що перші її покоління вміли жити по-європейськи. Досить ж просто послухати великих протестантів цих поколінь Росії - Н. Сорський, В. Патрікеева, М. Грека, щоб не залишилося сумнівів, звідки взялися в ній через сторіччя і конституція Салтикова, і покоління шляхетських конституціоналістів, і декабристський, і навіть дисидентський покоління шістдесятників, до якого ми самі були свідками. Тут насіння, з якого всі вони виросли.

Є, звичайно, і маса непрямих доказів, що парадигма бреше, що нічого схожого на "гарнізонне держава", як висловлюється Самуель, не з'явилося в Москві на зміну татарського ярма. Зупинюся лише на одному. Великий чи, скажіть, шанс, щоб люди прагнули в "гарнізонне держава" з більш благополучних і менш мілітаризованих місць? Чи мислимо, припустимо, уявити собі масову 'еміграцію з Західної Європи в радянську імперію? Бігли, як ми знаємо, з неї, навіть ризикуючи життям.

Показовою є і позиція уряду в питаннях еміграції. Неможливо собі уявити, щоб, наприклад, брежнєвська адміністрація виступала з гучні заяви, захищаючи право своїх громадян на вільний виїзд. Так не веде себе держава, з якого біжать. Навпаки, вона оголошує емігрантів зрадниками батьківщини і допомогу розглядає як втручання у свої внутрішні, справи,

А як йшла з цим справа в європейський сторіччя Росії, про яке ми ведемо мову? Західна сусідка - Литва була в кінці XV століття на вершині свого могутності. І вольності литовських бояр не йшли тоді ні в яке порівняння з стійким, але все-таки скромним становищем московської аристократії. Були в Литви і свої неприємності, але у всякому разі назвати її "гарнізонним державою" навіть у Самуель мова б не повернувся. Але бігли-то тим не менше з неї. До Москви.

Хто вимагав покарання емігрантів-"от'ездчіков", хто - зовсім як брежнєвське уряд - називав їх зрадниками, "зрадцею", хто погрозами і благаннями домагався юридичного оформлення незаконність "від'їзду"? Литовці. А хто захищав громадянські права і, зокрема, право людини обирати собі вітчизну? Москвичі.

Колір російських прізвищ, князі Воротинського, Вяземський, Одоєвського, Вольський, Персмишльскіе, Новосільскіе, Глинські, Мезецкіе - ім'я їм легіон - це неї щасливі втікачі з Литви. Були і невдахи. У 1482 році, наприклад, великі литовські бояри Ольшанський, Оленковіч і Бєльський збиралися "отсесті" на Москву. Король встиг: "Ольшанського стял та Оленковіча", втік один Бельський. Чи дивно, що так був злий литовський володар на "зраду" (зраду)? У 1496 році він гірко скаржився Івану III: "Князі В'яземському та Мезецкіе наші були слуги, а зрадивши нас присяги свої, і втекли до твоєї землі, як то лихі люди, а до мене б втекли, від нас не того б заслужили, як той зрадцею "[7, с. 187, 188). Королевська душа прагнула помсти. Я б, погрожував він, голови познімав твоїм "зрадцею", якщо б "втекли" вони до мене. Але в тому-то біда його і була, що не до нього вони "втікали". А московський уряд, навпаки, вправлялися тоді в подисканіі виправдувальних аргументів для королівських "зрадцею". Воно їх вітало і пестило, королю не видавало і ніякої зради в втечу не вбачав.

Як твердо стояла тоді Москва за громадянські права! І як точно їх розуміла: якщо втікач не втік від кримінального переслідування, він для неї політичний емігрант. а не зрадник. Принципово і навіть з великим ліберальним пафосом наполягала Москва на праві особистого політичного вибору. Зрозуміло, Москва лицемірства. Зрозуміло, обидва уряди були в рівній мірі жорстокі. Середневековье - воно середньовіччя і є. Але у нас-то мова про інше. Про те, чого ніколи не зможе пояснити парадигма. Про те, що магнітні властивості, притягувати до себе людей з інших, цілком благополучних західних земель, володіла тоді саме Москва. Що втекли з Заходу в неї, а не навпаки.

Звичайно, можуть сказати, що православні просто втекли з католицького Заходу до одновірців до Москви. Але як тоді пояснити те, що навряд звершилася в Росії самодержавна революція Івана Грозного, стрілка міграції негайно повернулася в прямо протилежному напрямку і ті ж православні "потекли" раптом з Москви на католицький Захід?

Все змінилося немов за помахом чарівної палички, в одну мить. Тепер вже Вільно бачить у втікача з Москви не "зрадцею", а цілком поважних політичних емігрантів, а Москва, навпаки, кипить люттю, оголошуючи їх зрадниками. Тепер вже вона проголошує, що "по цілому світові, хто втікача іріймает, - той з ним разом неправий живе ". А король, сповнившись раптом лібералізму та гуманності, поблажливо роз'яснює Грозному цареві, що "таких людей, які залишили вітчизни, від зловоленья і кровопролиття горла свої забирають", пожаліти треба, а не видавати деспотом. І взагалі, виявляється, видавати політичних емігрантів, "кого Бог від смерті внесе", негідно християнського государя ...

Що ж таке трапилося непоправне раптом в середині XVI століття в Москві? Що раптово перевернуло з ніг на голову культурну і політичну традицію, яку ми тільки що описали? Та те ж, приблизно, що і в 1917 році. Революція. Громадянська війна. Нещадне знищення накопиченого за століття інтелектуального потенціалу країни. Кінець її європейської ери. Установлення "гарнізонного держави". Цивілізаційна катастрофа. З тією лише різницею, що та, перша катастрофа була ще страшніше більшовицької. У ній при світлі пожеж громадянської війни і в кривавому терорі самодержавної революції народжувалася імперія і назавжди, здавалося, гинула досамодержавная, доімперская, докрепостннческая - європейська Росія.

Природно, що, як і в 1917 році, нова імперія потребувала нової ідеології. В результаті і з'явилися на світ мрії про "сверхдержавності", про "месіанське велич і покликання", про "перший державності", як тоді говорили. Ті самі мрії, що так зачарували через сторіччя Ф. Достоєвського і М. Бердяєва і продовжують здаватися невід'ємною частиною російського менталітету А. Панарін та його однодумцям.

Іронія історії полягала, однак, у тому, що навіть терор опричного революції 1565, так само як і червоний терор, виявився не в змозі доконати європейську традицію. Знову і знову, як ми бачили, вона піднімала голову в конституційних поколіннях XVII, XVIII. XIX в. нарешті, XX сторіччя. Так що. розмірковуючи про європейської традиції і РОСІЇ, ми говоримо не про щось випадковому, ефемерному, що казна-звідки в неї залетів, а, навпаки, про кореневому, органічному, про щось, що навіть у вогні тотального терору нс згоріло, що в принципі не може згоріти, поки існує російський народ. Нс може, тому що всупереч парадигмі Європа-всередині Росії.

А.П. Давидов : Ви оцінюєте Сорський як протестантського діяча, ви десь ще зустрічалися з такою оцінкою?

А.П. Янов: Я називаю і Сорський, і Патрікеева, і Грека протопротестантамі. Всі нестяжательское рух організований Іваном III. Він витяг цих нещасних старців, які хотіли жити в келії, далеко від світських бур, до перетворив протягом чотирьох поколінь у політичну партію. Патрикеєв-блискучий публіцист. Волоцпй був не раз біт цим поколінням нестяжателей. У релігійному сенсі це було протопротестантское покоління.

Ю.Г. Вешнінскій: Можливість релігійної, церковної реформації ви бачите як ознака "европеіскості". Але. по-моєму, тут можливі й інші аналогії. Візантійські імператори могли переходити від іконопочитання до іконоборства і назад, спираючись на свою абсолютно деспотичну владу. Чи можна вважати натхненним ідеями європейського лібералізму Великого Могола Акбара, який дозволяв дискусії між мусульманами, індуїстами та ще кимось? Він просто був настільки сильний, що усвідомлював свою можливість у будь-який момент розправитися з будь-яким течією. Китайські імператори могли вітати буддистів, а могли їх виганяти і винищувати, тому що все було в їх владі.

А.Л. Янов: Якщо б у російській історії були тільки декабристи, ви були б праві. Але я намагався показати, як через століття проходила стійка традиція, а не просто ігри імператорів. Чому після Петра ціле покоління повернулося проти самодержавства? Хто грав з ними? Але я зараз говорю про церковної реформації, про вилучення у церкви майна. У чому тут був політичний сенс для государів? Вся північна Європа була охоплена цим рухом. Нічого подібного не було в тих випадках, які ви наводили.

Ю.Г. Вешнінскій: Ну чому? Китайські імператори теж експропріювали майно буддійських монастирів, забирали його в скарбницю.

А.Л. Янов: З'явилося дворянство, що протистоїть аристократії. - Лордів, боярам. Дворянства треба було чимось платити. І покоління після часів Івана III в Англії, Швеції та Данії кошти знайшлися за рахунок церковних імущсств. Це не врятувало від кріпацтва ні Данію, Швецію ні. Там до 60% земель було охоплено кріпосництвом, причому саме тих земель, на яких поселили дворян. У Росії все було не так. Рух за секуляризацію церковних земель (у цьому політичний сенс реформації) закінчилося поразкою. Церква виявилася сильнішою держави (ось вам ще одна ознака "східного деспота "!). У Росію теж прийшло кріпацтво, але воно стало тотальним. Тут вдалася самодержавна революція. У суспільстві було дві тенденції. На одній стороні стояла церква як дійсний спадкоємець Орди. Єдиним інститутом у розореній країні, процвітати після татарської навали, була церква - Найбільший підприємець, лихвар, землевласник. На цій же стороні стояли дворянство і цар. Проти були бояри і ті. кого я називаю предбуржуазіей.

Ю.Г. Вешнінскій: Якщо вважати віротерпимість головною ознакою причетності до європейської культурної традиції, то чи не вийде, що самим великим європейцем був Чингіз-хан. У нього в армії було приблизно порівну християн, буддістон. мусульман і т.д. Це була ситуація вимушений, а не пов'язана з духом свободи. вона могла виникнути де завгодно.

А.Л. Янов: віротерпимості нс було в Європі. Це не ознака енропейскостч.

А.П. Давидов : Я хотів би підтримати Янова у її спробі представити двухкорневую структуру культури Росії, її політичної традиції. Він займається справою виняткової важливості, особливо сьогодні, коли знову починається повільне відступ від ліберальних ідеалів. Цю тему я б так назвав: альтернатива в культурі Росії. Коли автор вказує на два кореня в політичній традиції, ми повинні говорити і про два корені, двох джерелах, двох засадах у російській культурі. Те, що доповідач називає симбіозом, скоріше, об'єктивна структура нашої культури. В якій мірі це симбіоз, важко зараз говорити. Завдання у Янова була надзвичайно складна. Якого роду фактами, подіями він оперує? Ці факти знаходяться на межі двох культур - ліберальної і традиційною. Інтерпретувати їх дуже важко. Є маса монографій, статей, де протест Сорський інтерпретується чітко в рамках православ'я. І довести зворотне дуже складно. Але це в даному випадку і не потрібно. Епіцентр фактів, наведених Янопим, протистоїть той "традиційній культурі", яку ми звикли як ярлик наклеювати на нашу російську культуру. Але як сьогодні, у нинішній політичній культурі переплітаються ці дві початку?

Другий важливий для мене момент-роль російської православної церкви. Сказане про неї Янов йде врозріз з сьогоднішньою модою. Я повністю згоден з ним. що церква виявилася найбільш послідовною спадкоємицею татаро-монгол ьского ПГА в Росії. Може бути, формулювання не зовсім вдала, але думка, в ній закладена. абсолютно вірна. Якщо саме так підійти до історії Росії, це дозволяє багато чого зрозуміти.

А.Л. Янов: Церква як спадкоємиця татар завдала поразки державі як спадкоємцю Європи.

М.В. Рац: Моя інтерпретація доповіді, який мені видався надзвичайно цікавим та актуальним, сходить до ідей К. Поіпера і полягає в те, що для європейських країн протягом всієї їх історії, починаючи з античності, характерне протистояння двох тенденцій - до відкритого та закритого суспільного устрою. І в цьому сенсі Росія - типова європейська держава, принаймні і тієї інтерпретації історії, яку дає Яноп. Оскільки я не історик і не сходознавець, мені важко судити, наскільки дана інтерпретація пояснює особливості історії країн Сходу. Це було б цікаво зрозуміти з точки зору попперіанской інтерпретації, оскільки в цьому сенсі або Росія є типовим європейською державою, якщо для Сходу подібна інтерпретація не годиться, або л а інтерпретація носить універсальний характер.

А що мені здається специфічним для Росії (це гіпотеза для подальшого обговорення) - відставання системи освіти і ннстітуціоналпзаціі думки. Університети в Росії з'явилися через 500-600 років після європейських. Національна філософська школа, якщо встигла сформуватися (а це ще не факт), то лише перед більшовицькою революцією. Саме ця обставина - відсутність ТШХ-нологіеірованной роботи з думкою - представляється специфічної особливістю Росії, визначили її катастрофу в XX столітті. Саме з цим треба зараз боротися. Взяти приклад з Південної Кореї і почати не стільки з економіки, скільки з пристрою сотні-другий серйозних університетів.

0.Г. Вешінскій: Украинские конституціоналісти залишили слід по перевазі та історії літератури, наукової думки. Якщо брати всю товщу народу, то до сих пір їх ідеї або відриваються, або починають діяти в деструктивному напрямі. Свобод;! перетворюється на анархію або в "волю", інститути відкритого суспільства починають працювати на закритість. Європейські ідеї залишаються в елітарному вузькому колі, а якщо і проникають у народну товщу, то невпізнанно перетворюються. Ще Дідро говорив, що Просвещение, потрапивши до Росії, змінює свій колір.

С.Г. Кірдіна: Янов говорив про російської політичної традиції як про суму східної та європейської традицій. Я вважаю, що в РОСІЇ існує власна система політичних, культурних традицій та інститутів. Запозичення, що вироблялися, характерні для будь-якої держави. Але не це важливо. Для мене політика - система прийняття рішень і контролю в суспільстві, що допомагає йому виживати і розвиватися, і вона була в Росії своя. Я вважаю, що політична культура-це не менталітет, а реальна політична система. Це і адміністративно-територіальний устрій, і кругова порука, і централізована влада, і ін Їх багато, ч вони утворюють систему, в якій живе наша держава.

А.Л. Янов: Коли Наполеон III, а потім О. Бісмарк ввели в себе загальне виборче право, і Росії молоді реформатори, які робили Росію європейською країною але часи Великої реформи, було непохитної лояльні самодержавства. Це і є російська політична форма. Це означало, що вже працювало слов'янофільської перетворення маргінальної ідеї в гегемона. Вони були вже заражені цією ідеєю. Що це таке - є конституція або її немає? Конституція є в Європі, а в східному деспотизмі її немає. Цілком очевидно, про що йде мова. Молоді реформатори (Н. Мілютін та ін) за Олександра II були проти KOHLTII гуціі, проти будь-якої участі суспільства у Великій реформи. З їхньої точки зору Росія була не європейську, а самобутньою країною, у якої є своя певна лінія - самодержавство.

С.Г. Кірдііа: Не тільки самодержавство, були й земські собори.

А.Л. Янов: Земські собори протилежні самодержавства, і він їх знищило.

Г.А. Гольц: По-моєму, ви ідейну основу двох полюсів світогляду відриваєте від конкретної тканини соціально-економічної фактури. ,

А.П. Давидов: Думаю, головне в сьогоднішньому обговоренні, що ми почули доповідь про можливість методології, що враховує дві сторони процесу. Тут не запропоновано однозначна картина історії російської культури, показано, що вона і не ліберальна, і не деспотична. Вона весь час і та і інша. Російська культура багатолика. А ми віримо постійно чи в один, або в інший міф про нашу історію. Янов говорить про дві потенції в російській історії. Говорити ж про те, як ці дві потенції, два кореня поєднувалися, не входило в завдання автора. Нам самим треба розбиратися з цим новим, не знайомим для нас особою Росії.

І.Б. Левін : Категоричність твердження, що в нашій історіографічної теорії цілком панує чорно-біла інтерпретація, згідно з якою всі ліберальне-з Європи, а всі самодержавно-деспотичне з Росії, ефектно, але для шанувальника Федотова тут не може бути такою однозначності. Якщо слідувати за думкою Федотова про те, що спочатку європейський феодалізм і такого ж типу феодалізм в Росії домосковского періоду - Драматичний кордон між античної Росією та Московією, то тут такої однозначності немає. І сьогодні, якщо не обмежуватися Панарін, такої однозначності в нашій історіографічної дискусії не існує.

Що стосується власне методологічної боку доповіді (а вона для нас цікавіше), то наявність двох компонентів парадигми залишається без відповіді. Якщо я правильно зрозумів, Янова ближче методологія школи Анналів. Не випадково у нього майже червоною ниткою проходить зіставлення XVI століття і жовтня 1917 року. Якщо слідувати такому підходу з більшою послідовністю, напевно, треба звернутися до вихідних детермінанта російської історії. Саме в момент зміни теоретико-екзистенціальної парадигми (скористаюся терміном доповідача), яка сталася v нас під час і після "перебудови", романтично-оптимістичний погляд змінився на фаталістско-традиціоналістський, почали спливати ті детермінанти, починаючи з кліматичних, які довго знаходилися під спудом, практично поза серйозного наукового дослідження. Якою мірою російський національний характер і, отже. наша національна історія визначені тим, що географічний центр країни розташований на рівні Аляски, або тим, що сільськогосподарський цикл тут триває 135 днів? Чи не потрібні ніякі текстологічний або філологічні дослідження фольклору, щоб зрозуміти, що Ілля Муромець (знову-таки як парадигма) визначено в першу чергу цим обстбятельством, а не якимись духовно-. психологічними факторами. Чим, скажімо, обумовлюється відсутність категорії свободи на противагу категорії вольності? Або візьмемо наші кліматічсско-біологічні умови: ми представляємо собою цивілізацію дерева на противагу цивілізації каменю і тому у нас не склалася філософія кантіанської типу. Такі міркування можна продовжувати до нескінченності. Якщо пропонується конструкція не у вигляді синтезу, а у вигляді чорно-білої кіски, де переплітаються дві лінії в російській історії, то природно, що думка буде шукати якийсь синтезує момент, якийсь тиглі, де формується сплав (улюблений вислів А. Грамші).

Л.В. Куликов: Я погано сприймаю, коли культуру характеризують якимось одним поняттям - як етатистським або якось інакше. Якщо виходити з того, що культура - певним чином осмислений історичний досвід, то тут, в принципі, має бути все. Який в нашому історичному досвіді був лібералізм? Якщо з'являлися якісь ідеї, то вони не втілювалися в дії. Можна, звичайно, зайнятися аналізом культури і з цих позицій виділити ті історичні події, які впливали на формування культурних уявлень. Але в культуру входить і система точних знань, яка склалася в основному на Заході. Те ж і в суспільствознавчих науках - велика кількість термінів, які не належать російській мові, а отже, не належать і російській культурі. Це запозичені речі, якщо хочете - світові. І якщо говорити про російську культуру, то доведеться для початку виділити з нього загальносвітову складову.

М.М. Шульгін: Саме слово "традиція" має бути розглянутий під множинним кутом, оскільки воно має різні смисли. Скажімо, традиція як результат власного внутрішнього вибору людини, яка свідомо відносить себе до якоїсь тенденції думки, прослежівамой в історії, і т?? адіція як результат зовнішньої інтерпретації методолога, який інтерпретує те чи інше концептуальне явище, прийняття тієї чи іншої політичної концепції як слідування традиції. Залежно від цього розуміння слова "традиція", від пріоритету, який ми даємо того чи іншого глузду слова "традиція" в даній культурі, ми маємо або ліберальна, або традиціоналістської суспільство. З одного боку, 'декабристи, які орієнтувалися цілком на західну традицію, з іншого - Достоєвський, який від цієї західної традиції вже відходив. Але прийняття традиції Заходу буде як раз втооим випадком, де слово "традиція" чисто інтерпретаційної в результаті наших власних концептуальних побудов вносяться в цей контекст. Декабристи і О. Пушкін не сприймали дану лінію думки як чогось, чого треба дотримуватися так само, як ідуть віруючі доктрині певної церкви. Це була реакція на становище Росії, на космополітичну тенденцію, яка панувала в Росії при Олександрі I, на велич Росії, що вже відбулося і не вимагало підтвердження. А почвеннічество Достоєвського - реакція на пригнічений стан Росії в європейському контексті після поразки в Кримській війні.

Те, що сьогодні у Янова було названо традицією, насправді - сучасна реакція на сьогоднішні проблеми, лише поміщені зовнішнім чином в конкретний історичний контекст. Тобто відбувається ототожнення попередніх етапів за принципом подібності з тим, що трапилося в наш час. Але якщо б ми мали функціонування традиції, яка розуміється в тому сенсі, в якому віруючий приймає ту чи іншу релігію (і таке функціонування терміну "традиція" теж мало свою традицію), ми отримали б щось на зразок більшовицького варіанту, коли західництво було абсолютизувати, догматізіровано і безвідносно до реальному контексту Росії. Була догматізірована якобінська версія западничества. І проголошено, що якщо вже ми є передовими, то повинні дотримуватися цієї лінії. У даному випадку перед нами, як на мене, приклад традиціоналістської інтерпретації суто ліберальних, західних ідей. Тому слід провести розрізнення-традиція як чисто методологічна річ і традиція як результат свідомого внутрішнього сакралізується вибору. Це посилило б цілісність розуміння.

А.Л. Янов: Не можу не помітити, що декабристи не орієнтувалися на західну традицію, а були частиною європейської традиції і не відчували себе окремо від неї. Це не моє приписування їм ліберальних ідей, а їх природність сприйняття Росії як частини Європи. Така природність втрачена сьогодні.

Н.Є. Покровський: Я згадав курс російської філософії, який слухав у Московському університеті в кінці 60-х років у виконанні таких персонажів, як І. Щи-іанов. М. Иовчука та ін Вони з'явилися як професорів, завідуючих кафедрами на хвилі боротьби з космополітизмом і трактували тих же історичних діячів, яких ми сьогодні обговорювали. Та вкрай реакційна, як ми її сьогодні назвемо, трактування по