Олігархія як політична проблема російського посткомунізму Введення

Під час обговорення політичної ситуації в Росії кінця 90-х років почали вживати термін "олігархія". Олігархія згадується як обов'язковий учасник практично всіх значимих політичних подій, будь то відставка Черномирдіна, діяльність уряду Кирієнко, шахтарські страйки або перспективи участі Б. Єльцина в президентських виборах 2000 року. Слово "олігархія" стало витісняти свого попередника, "номенклатуру", яке спочатку за звичкою використовувалося для позначення нового правлячого шару.

Якщо в перші роки реформ говорили про "нову" або "демократичною" номенклатурою і "номенклатурному капіталізмі ", то тепер все частіше згадуються" олігархія "і" олігархічний капіталізм ". Проте багато що продовжує залишатися неясним і перш за все - що таке "олігархія". Як правило, так позначається вузька група керівників найбільших фінансових і виробничих структур, які мають тісними зв'язками з владою. Іноді вона зображується як "новий господар" російської держави. Іншими ця думка заперечується, хоча і визнається високий (а останнім часом винятково високий) рівень політичної активності російської бізнес-еліти.

Застосуємо чи термін "олігархія" до російської бізнес-еліти або до правлячого прошарку в цілому і в яких відносинах з існуючим політичним режимом знаходиться еліта бізнесу? Чи справді ми стоїмо перед дилемою "демократія або олігархія", де остання розуміється як контроль бізнес-еліти над державою? У запропонованій статті робиться спроба відповісти на ці питання.

Бізнес-еліта і "олігархічна координація"

Нерівномірність інституційних перетворень в російській економіці швидко привела до виділення в нових і старих секторах елітних груп, які потім почали зближуватися-між собою. Найбільш значуща частина взаємовідносин бізнесу з державою перемістилась у вузький соціальний простір, вільний від інституціональних обмежень. Головними суб'єктами взаємодії стали еліти, а центральне місце в ньому зайняли неформальні зв'язки на вищому рівні. Виникла бізнес-еліта, яка випередила решту підприємницької спільноти у встановленні зв'язків з державою. Останні стали її найважливішим конституюють елементом, таким же важливим, як обсяг контрольованого капіталу [I].

У новому, посткомуністичному істеблішменті утвердився "олігархічний" тип узгодження інтересів. Окремі сегменти влади та пов'язані з ними бюрократичні та політичні еліти почали зближуватися з елітами бізнесу. Невелика група директорів і бізнесменів стала складовою частиною нового правлячого шару, отримавши прямі виходи в серцевину політичної системи. Ця верхівка консолідованої економічної еліти орієнтована на політичні стратегії індивідуалістичного типу. Фактично вона не потребує ні корпоративних формах самоорганізації, ні у створенні якихось спеціальних "партій інтересів". Влада, до якої вона отримала постійний доступ, стає для неї і "партією", і "корпорацією".

Разом з тим нинішня бізнес-еліта відрізняється рядом особливостей, з урахуванням яких називати її "олігархією" можна лише з великою часткою умовності. Еліта російського бізнесу - це перш за все неформальне і горизонтальне утворення, у якого немає не лише формальна організація, але і неофіційна ієрархія.

Для нього характерний низький рівень внутрішньої консолідації: його члени не тільки співробітничають, а й змагаються один з одним. Члени цього утворення будують свої взаємини з державою на індивідуальній основі і ретельно захищають свою автономію у взаєминах з владою. Зокрема, вони протидіють присвоєння повноважень будь-ким з членів своєї спільноти говорити від імені всіх інших.

Це утворення з відкритими зовнішніми та внутрішніми кордонами: можливо як "випадання" із системи "олігархічної координації" (О. Бойко, А. Ефанов), так і переміщення з економічної еліти у владну еліту. Воно складається не з самодостатніх одинаків, особисто контролюючих свої фінансові та промислові "імперії", а з лідерів бізнес-структур з колективним керівництвом, здатним змістити свого лідера. Це важливе обставина служить свого роду гарантією від авантюризму, від надмірного захоплення ризикованими проектами і втягування в політичні ігри.

По лінії взаємовідносин з державою бізнес-еліта відрізняється неоднорідністю. Зсередини вона розпадається на дві частини: "політичних капіталістів "(В. Потанін, Б. Березовський, В. Гусинського, раніше О. Бойко) і бізнесменів, стороняться політики (А. Смоленський, М. Ходорковський і ін.) Невелика група "політичних капіталістів" принципово нестійка. Вона займає прикордонне положення між верхівками двох еліт. Це різко підвищує ймовірність переходу до складу політичної еліти і супроводжується ослабленням прямих зв'язків з вихідною бізнес-структурою. Прикладом останнього служить Гусинський, який пішов з керівництва групи "Міст" і що зосередився на роботі зі ЗМІ.

Головна соціальна особливість бізнес-еліти найкраще описується формулою "слабка організація - висока ефективність". Найбільш сильне вплив на владні структури виявляється не через офіційну систему представництва, а за неформальними каналами. Інтересам, включеним до неформальну систему зв'язків з держструктурами, дет потреби створювати союзи і асоціації. На відміну від інших

"груп тиску", що впливають на механізми прийняття рішень ззовні, це - "внутрішнє лобі", що є складовою частиною управлінських структур або ін ^ тегріровавшееся з ними. Потреба у формальній самоорганізації та створення представництва виникає у таких інтересів тільки тоді, коли відбувається відключення від системи неформальних взаємин або виникає реальна небезпека такого розвитку подій. Іншими словами, інтерес до публічної політики з'являється разом з необхідністю оскаржити або "переграти" те, що вже відбулося в сфері бюрократичної політики, а можливості неформальних узгодженні вичерпали себе. Для інтересів, що стали частиною олігархічної системи координації, перетворення на офіційну лобістську групу є показником не сили, а слабкості.

Позитивна сторона: зв'язків олігархічного типу визначається їх здатністю забезпечувати певний мінімум необхідної координації і стабільності. Обмеженість кола учасників і неформальний характер взаємин надає цим зв'язкам гнучкість та оперативність, дозволяє легше домовлятися, швидше приймати рішення. До достоїнств олігархічних форм належить і той факт, що вони покінчили з політичною ізоляцією економічної еліти, яка існувала в перший період президентства Б. Єльцина, і перевагою представників "директорського корпусу" в системі влади.

Підключення еліти бізнесу до механізмів прийняття рішень на вищому рівні створило біля неї пряму зацікавленість у підтримці політичної стабільності. Олігархічна координація являє собою крок вперед і в порівнянні з системою "бюрократичних узгодженні" радянського типу, оскільки плюралізм олігархічних форм вкорінений в економіці, а не в системі адміністративного управління. Підтвердженням служать економічні невдачі "Олбі" і "Мікродіна", лідери яких спочатку безпосередньо входили в "вищу лігу". Ця обставина робить партнерів влади більш незалежними, їх склад - рухливим, а саму владу наділяє реальною, хоча й недосконалою системою зворотних зв'язків з рухом фінансових і товарних потоків на важливих ділянках, яка формується.

Вразливість олігархічної координації пов'язана перш за все з її нестійкістю - вона здійснюється на вузькому соціальному просторі і при відсутності формальних процедур. Неформальний характер домовленостей та угод робить їх неміцними і ставить у пряму залежність від співвідношення сил всередині олігархії. Обмеженість неформальній координації з владою верхівкою економічної еліти породжує серед основної частини російського бізнесу політичне відчуження від влади (авторські міркування з приводу "олігархічної" системи координації см. в [2-5]).

роздробленість, взаємна недовіра і політична залежність від влади поглиблюються низькою легітимністю бізнес-еліти. Дослідження показують, що в масовій свідомості великий бізнес - об'єкт концентрації негативних значень і оцінок. Особливо характерна ворожість до великим банкам і фінансовим структурам. Саме накопичення грошей в нинішніх умовах визнається справою несправедливим, а концентрація "неправедних" грошей - тим більше. Невисока суспільна репутація нових комерційних банків виявилася підірваною в результаті численних і гучних скандалів, пов'язаних з фінансовими махінаціями і аферами. У масовій свідомості великі фінансові структури асоціювалися перш за все з пірамідами.

Великі промислові структури також не мають імунітет в громадській думці. Від негативної оцінки їх не рятує навіть "правильний" з точки зору пострадянської культури виробничий статус. Досить показовим у зв'язку з цим приклад найвідомішою і успішної виробничої структури, суспільний імідж якої страждає істотними вадами - Газпрому [б]. '-

Не дивно, що політична роль великого бізнесу сприймається також з недовірою і ворожістю. За даними Фонду "Громадська думка", в 1998 позитивний внесок "великих підприємців, великого бізнесу" у досягнення "примирення і злагоди у російському суспільстві "відзначило тільки 2% опитаних, негативний - 12%. Для порівняння: позитивний внесок" опозиційних політичних партій і рухів "у досягнення" примирення і порозуміння "відзначило 3% опитаних, негативний - 13% [7]. Іншими словами, як джерело політичної нестабільності великі підприємці оцінювалися практично на одному рівні з політичною опозицією. За даними Російського незалежного інституту соціальних і національних проблем (РНІСіНП), в даний час 58% опитаних виступає за обмеження втручання великого бізнесу в політичне життя країни [8].

Глибинної причиною негативного ставлення до проникнення підприємців у владу є перспектива виникнення "приватної влади", яка однозначно кваліфікується як нелегітимна, що руйнує зафіксовану в культурі кордон між приватним і публічним. Влада і політика як її нова "демократична еманація "розташовуються повністю всередині публічної сфери і утворюють її ядро. Розміщення влади (а потім і політики) в межах публічної сфери - один з найбільш стійких рис європейської культури, яка позбавляє приватну владу над людьми, як і використання влади у приватних інтересах, культурної санкції та легітимності. Ця культура в цілому характерна і для Росії.

Руйнування кордону, що відокремлює "ядро" публічної сфери (влада) від приватної, робить замах на одну з базових характеристик культури. Перспектива появи в публічному полі соціальних фігур, які символізують "приватним інтересам", при тому, що процес їх легітимізації в культурі ще не завершився, викликає в суспільстві відторгнення. Самі підприємці цілком віддають собі звіт в тому, що їх політичні домагання не мають громадської підтримки 1

Це дозволяє зробити висновок: як особливе політичне утворення всередині спільноти бізнесу "олігархія" не існує. Бізнес-еліта - лише складова частина нового істеблішменту. Самостійно вона не здатна претендувати на владу в країні. Але якщо у складі підприємницького співтовариства "олігархії" немає, то чому про неї так багато говорять у зв'язку з політичною активністю бізнес-еліти? Щоправда, останнім часом вважають за краще вести розмову не про "олігархії" як такий, а про окремі "олігархів" великого російського бізнесу. Це слово явно виявилося затребуваним, але саме по собі взаємозв'язків у новому істеблішменті не прояснює. Для відповіді на це питання необхідно проаналізувати генезис взаємин посткомуністичного режиму з новими і старими елітами. Почнемо з еволюції взаємин бізнес-еліти з російською державою.

Від ієрархії - до десубордінаціі

почав формуватися в надрах союзних структур слабке російське держава гостро потребувала розширення політичної бази в суспільстві, включаючи підтримку з боку зароджуваного російського підприємництва. (Керівники ряду спілок та асоціацій були включені до складу Координаційно-консультативної ради при Президентові Єльцину - попередника нинішнього Президентської Ради. У як противагу Раді з підприємництва при Президентові СРСР була створена аналогічна структура при Президенті Росії і т.д.2.)

Розпад колишнього громадського порядку та освіта інституційно-правового вакууму стимулювали бурхливий розвиток примітивних форм і типів відносин,
властивих швидше традиційного, ніж сучасному суспільству. Центральне місце серед них зайняли патронаж та клієнтели - різновид ієрархічних відносин, що передбачають обмін заступництва "патрона" на лояльність "клієнтів" 3.

Зближення держави і капіталу проходило по лінії встановлення привілейованих зв'язків з найбільшими фінансовими структурами, здатними взяти на себе функцію агентів держави або вищого політичного керівництва. Основними віхами цього процесу стали заснування інституту уповноважених банків (для вимірювання цього процесу О. Криштановської був запропонований спеціальний показник - "індекс уповноваженого"), акціонування ОРТ в 1994 році (тоді преса вперше заговорила про "великій вісімці" - за кількістю акціонерів) і заставні аукціони 1995 року. Зазвичай такого роду зв'язку брали форму патронажу з боку конкретних державних чиновників досить високого рангу.

Бізнес-структури, що стали об'єктами бюрократичного патронажу, часто займали стійкі рейтингові позиції або переживали періоди бурхливого зростання (подібні періоди були, наприклад, в історії банку МЕНАТЕП, Онексімбанк, Альфа-банку, Національного резервного банку, Унікомбанку). Як могутніх "бюрократичних патронів" в пресі частіше за інших згадувалися фігури начальника Служби безпеки Президента А. Коржакова, керуючого справами Президента П. Бородіна, першого віце-прем'єра уряду О. Сосковца, заступника міністра фінансів А. Вавилова.

Перший час "політичні патрони" міцно утримували свої позицію, а самі відносини зберігали ієрархічний характер. Тим політичної та економічної елітами залишалося і певне соціальне відчуження. Спочатку спроба окремих представників російського великого бізнесу вийти за рамки патронажу і перейти до більш рівноправним відносинам до успіху не приводили. Прагнення голови групи МЕНАТЕП М. Ходорковського і керівника "Інтерпрома" М. Юр 'єва "на початку 90-х років зайняти міністерські пости не увінчалися успіхом, і спроби голови ради Міст-банку Б. Хаіт увійти до складу президентських структур в 1994 році також закінчилася невдачею (призначенням перешкодила служба Коржакова).

Ситуація стала поступово змінюватися з появою у складі уряду керівників утворених у ході економічної реформи акціонерних товариств (президента АТ "АвтоВАЗ" В. Каданнікова, президента РАО "Високошвидкісні магістралі" А. Большакова). Однак остаточний перелом стався пізніше, на президентських виборах 1996 року. Активна підтримка представниками нової економічної еліти кандидатури діючого Президента Б. Єльцина на ранньому етапі виборчої кампанії сприяла подоланню колишнього політичного недоверія4.

У ході виборчої кампанії нова економічна еліта встановила прямі зв'язки з вищим політичним керівництвом країни, а після виборів її представники були включені у вищі поверхи виконавчої влади. Банкір Потанін став одним з перших віце-прем'єрів уряду, фінансист Березовський-заступником секретаря-Ради безпеки, керівник великого рекламного агентства "Відео Інтернешнл" В. Лесин - главою нового управління Адміністрації Президента. Перший "заклик" представників великого бізнесу у владу тривав недо?? го, але ситуація кардинально змінилася. У взаємовідносинах держави з бізнесом настав новий етап. Патронаж поступився місцем "симбіотичних" відносин ( "зрощення", особиста унія). У ЗМІ заговорили про "сімці" (або "Семибанкірщина") - групи найбільш наближених до влади великих фінансових структур. Як правило, в зв'язку з цим згадувалися імена Б. Березовського (ЛОГОВАЗ, Об'єднаний банк, Сибнефть), В. Гусинського (Міст), В. Потаніна (ОНЕКСІМ-банк), М. Ходорковського (МЕНАТЕП), А. Смоленського (СБС-АГРО), М. Фрідмана і П. Авена (Альфа-груп). Її все частіше стали ототожнювати з "олігархією" [11, с. 137-141].

Але перехід до встановлення "симбіотичних" відносин з владою підірвав ієрархію, на якій раніше базувалися взаємини політичної та економічної еліти. Досягнувши свого піку в "зрощуванні", внеінстітуціональние форми взаємини починають вичерпувати свої можливості. Це було викликано двома основними причинами. По-перше, патронаж і "зрощення" суперечать новим зразкам (правовою, демократичною, ринковим), які були визнані як нормативні, але поки що не здатні стати основою нового громадського порядку. Статус клієнтели сприймається багатьма як вимушений, що робить його не цілком легітимним. Зі свого боку "особиста унія" передбачає різний ступінь "близькості" з владою і різні можливості. "Нерівність у симбіозі" також породжує суперечності і конфлікти. При виникненні сприятливих умов учасники прагнуть до подолання патронажу або руйнування "симбіотичних" взаємин з владою своїх більш щасливих суперників.

По-друге, активну роль у розкладі та патронажу, і особистої унії грає демократична політична середу. Вона стимулює протиріччя між учасниками цих відносин і звільняє закладений у них конфліктний потенціал. Демократична політична середа надає "клієнту" влади легальну можливість для збільшення своєї політичної ваги і легітимізує можливий конфлікт з "патроном". Зберігаючи свою організацію і політичні ресурси, підприємницька угруповання в принципі в будь-який час може піти на конфлікт із владою. Ці умови зберігаються і після перетворення відносин в особисту унію.

Можна виділити три основні напрямки трансформації внеінстітуціональних взаємин. У першому випадку клієнтели влади перетворюється на групу тиску. Вихідна патронажна форма взаємовідносин перетвориться в конфліктну - учасники автономні, надають один на одного взаємний тиск, ведуть торг, укладають угоди з конкретних питань. Але ієрархія у взаєминах зберігається.

У другому випадку колишня клієнтели стає частиною системи влади. Патронаж поступається місцем симбіотичних відносин. Відбувається зрощування держави з бізнесом, точніше - вищої бюрократії з економічною елітою, оскільки коло учасників привілейованих відносин за визначенням обмежений. Ієрархія практично зникає, фігури патрона і клієнта втрачають свою визначеність. "Ведучий" і "ведений" постійно міняються місцями, і найчастіше важко визначити, хто від кого залежить.

Прикладом трансформації такого типу може служити "сімка" провідних фінансових структур, кожен з членів якої в ході свого розвитку в тій чи іншою мірою був об'єктом патронажу. Проте потім вони різко скоротили дистанцію, яка відокремлює їх від влади, і виявилися практично на одному рівні з своїми патронами і рівновеликими їм фігурами. Вони переросли патронаж, а їхні відносини з колишніми патронами наблизилися до горизонтальних. Тепер члени "сімки" можуть обмінюватися з представниками бюрократичної і політичної еліти рівноцінними послугами.

Нарешті, у третьому випадку "симбіоз" перетворюється на конфлікт, а учасники "олігархічної координації" з боку великого бізнесу - в групи тиску. Це стає можливим завдяки демократичної політичному середовищі, яка надає програла стороні легальні можливості домогтися зміни положення на свою користь. Система "олігархічної координації" допомагала зберігати рівновагу в новому істеблішменті до тих пір, поки у взаєминах між елітами зберігалися нерівність і субординація. Зникнення або послаблення ієрархії за відсутності нових форм взаємовідносин призвели до конфліктів.

Cокращеніе дистанції, яка відділяла раніше від політичної еліти, стає допол-дтельним фактором, що спонукає членів економічної еліти при необхідності зйті на конфлікт. У міру еволюції взаємин від патронажу до "симбіозу" зближення влади великого бізнесу стає більш тісним. Але і конфлікт між ними набуває зліше гострий характер. Перш за все такий конфлікт наділений потенціалом роз-ушя в політичному просторі. Подібно "кооперативним" відносин (патронаж "симбіоз") конфлікт також протікає у поза-або слабоінстітуціональних формах. [евисокая регламентація конфлікту означає відсутність будь-яких формальних репятствій на шляху його розростання. Тим самим конфлікт наділяється здатністю до швидкої ескалації.

Підвищилася ефективність політичних ресурсів великого бізнесу. Про це вказують порівняльний аналіз двох конфліктних фаз - 1992-1994 року і 997 року. В обох випадках конфлікт супроводжувався політизацією груп тиску ізнеса. У перший період це прийняло форму створення "партій інтересів". Однак отерпев крах на парламентських виборах 1993-го і 1995 років "партії інтересів" аргіналізіровалісь і були витіснені на політичну периферію [12, с. 19-31].

У 1997 році в якості головного політичного ресурсу використовувалися "інфор-[аціонние імперії", створені за час, що передував конфлікту. Вони оказ-ись набагато більш ефективним політичним інструментом, ніж "партії інте-ов". Цей політичний ресурс постійно зберігається в розпорядженні найбільш рупний груп тиску бізнесу (провідних фінансових структур) [13, с. 199-229].

Нарешті, змінилося позиціонування конфлікту в політичному просторі. 'анее зіткнення держави з групами тиску бізнесу значною мірою ріобреталі форму конфлікту між вищим політичним керівництвом (або сверхелітой ") і старими і новими елітами, боролися за доступ до нової влади. [віслюку 1996 конфлікт означав перенесення боротьби всередину нового правлячого ліні.

Конфлікт у новому істеблішменті Криза "зрощування"

Зникнення ієрархії із взаємин політичної і економічної еліт (рівело до того, що представники останньої почали вступати в альянси в новому [стеблішменте як повноправних учасників. Розпочався взаємний перенесення [ротіворечій: з бізнес-еліти - в політичну еліту, з політичної еліти - у > ізнес-еліту. Уже наприкінці 1996-го - початку 1997 року заговорили про появу двох юлиніхгруппіровок - "старого" і "нового" капіталу, орієнтованих відповідно на прем'єра В. Черномирдіна і (тоді ще) голову Адміністрації Президента .. Чубайса. Перша угруповання включала Газпром, Національний резервний банк, Банк Імперіал, Лукойл, другий - Онексімбанк, МЕНАТЕП, СБС, Альфа-банк, Унікомбанк, Московський національний банк, а також Міст-банк і ЛОГОВАЗ. Головною пшіей диференціації стала різниця "походження" і політичного патронажу "старий" капітал - Черномирдін, "новий" капітал - Чубайс).

Реорганізація уряду навесні 1997 року і подальшу появу в його: Залишивши трьох автономних політичних фігур (Черномирдін, Чубайс, Нємцов) гсложнілі конфігурацію політичних орієнтації у верхівці економічної еліти. навколо кожного з них в керівництві урядом почала складатися система ююзов. Проте виникла після реформи уряду система коаліцій провідних юлітіков і фінансових груп не виявилася стійкою, а її перебудова -- законною.

Нестійкий рівновагу було зруйновано в результаті активізації альянсу Онексімбанк з "молодими реформаторами" в уряді. Останні про-юзгласілі орієнтацію на нові, універсальні правила при проведенні приватизаційних аукціонів. Було заявлено про "розрив зв'язки з великим капіталом ". ОНЕКСІМ публічно підтримав орієнтацію влади на" універсальні "правила. Розрахунок був зроблений на те, що він зможе більше за інших від цього виграти - за рахунок більш міцних зв'язків із західним капіталом і привілейованих відносин з організаторами аукціонів. Курс влади на "розрив з великим капіталом" обернувся сприянням експансії найбільш потужної фінансової групи.

Проведення влітку 1997 року конкурсу з Связьинвест призвело до зіткнення Онексімбанк з фінансовими групами Березовського і Гусинського. "Банківська війна "почалася проти Потаніна, але дуже швидко мішенню для ударів стає спочатку керівництво Держкоммайна в особі А. Коха, а потім передбачувані політичні патрони Потаніна за конкурсом Связьинвест - Чубайс і Нємцов. Політична база перших віце-прем'єрів в бізнес-еліті виявилася зруйнованою. Їм вдалося в різному ступені зберегти підтримку лише двох фінансових груп-Онексімбанк і Альфа-груп.

Політичний ефект "банківської війни" у ЗМІ був двояким. Перш за все відбулося остаточне руйнування стійких зв'язків в еліті бізнесу. Після всього, що відбулося говорити про "олігархії" стало досить важко. Настав час рухливих коаліцій, які визначаються інтересами учасників приватизаційного процесу кожен раз заново перед новою великою угодою. Було переконливо продемонстровано, що держава залишається провідною стороною у взаєминах з бізнесом. Різні угруповання економічної еліти в змозі боротися лише за вплив на державу.

Проте виконавчої влади був нанесений серйозний політичний збиток. Було абсолютно очевидно, що конфлікт став зворотним боком симбіотичних відносин між владою та елітою бізнесу. Виворіт "зрощування" стало перенесення конфліктів з бізнесу у верхні ешелони політичної влади. Остання виявилася однією з головних жертв зіткнення між ворогуючими фінансово-політичними угрупованнями. У той же час стало ясно, що курс на "розрив зв'язків" держави з великим капіталом може призвести до подальшої ескалації конфлікту в новому істебліш-мент і не здатний порядок розладналися взаємини між політичною та економічною елітамі5.

Ідеологічне розмежування

"Розлучення" між "молодими реформаторами" і більшою частиною бізнес-еліти отримав ідеологічне оформлення. Головним предметом розмежування в новому істеблішменті стають взаємини держави і бізнесу. Перший час "ідеологічний проект" нового російського держави, ініціював ринкові реформи, і російського бізнесу, що формувався в ході цих реформ, був загальним. Нове, російську державу проголосило ідеологічну прихильність до розвитку приватного підприємництва і пішло по шляху демократичних та ринкових реформ. Конфлікт у новому істеблішменті показав, що цей період закінчується.

Зіткнення з бізнес-елітою стимулювало кристалізацію власної ідейної програми нової політичної еліти щодо місця і ролі приватного підприємництва в суспільстві. Орієнтація вищої федеральної бюрократії на ідеологію "державного капіталізму" стала більш очевидною і відвертою. Робляться спроби сформулювати "державно-центристську" загальнонаціональну ідеологію, принципово закріплює підлегле становище приватного підприємництва у взаєминах з владою.

В даний час можна виділити два різновиди цієї "державно-центристської" ідеології. Одна, що отримала назву ліберального державництва, асоціювалася з ідеологічною риторикою і політичним стилем Чубайса. Вона встигла лише позначитися в публічному просторі і поки залишається хореї на рівні ідеологічної інтенції. Друга версія "державно-центри-тской" ідеології також детально не розроблена, але піднялася, по крайней мере, до 'рівня "маніфесту". Мова йде про народного капіталізму Нємцова. (Крім самого шце-прем'єра носієм цієї нової ідеології виступає його помічник В. Аксючіц, керівник помірно консервативного православного Російського християнського (емократіческого руху; в бутність свою народним депутатом РРФСР Нємцов був членом цього руху.)

Політичне зміст "народного капіталізму" багато в чому визначається Нетер-шмостио федеральної політичної еліти до недавно знайденої політичної 1втономіі великого приватного капіталу. Формально за ним зберігається "право голосу", ю фактично він позбавляється реальних можливостей добиватися своїх інтересів під езаімоотношеніях з федеральною владою. Проголошуючи боротьбу з олігархією, Яемцов прагне до того, щоб взаємини з приватним підприємництвом w виходили і не мали можливості вийти з жорстких рамок "політичного патронажу". За суті робиться спроба повернути взаємини між ходиш, і великим бізнесом на федеральному рівні до стану, в якому вони вже