Фінансова олігархія або бюрократія? Міфи і реалії російської політичної влади

У російського політичного життя оформився несподіваний інтерес до проблеми олігархії. Більше того, з останньої почали боротьбу. І в Росії після революції 1917 боротьба з "ворогами народу", як би їх не називали: власне "вороги народу", "куркулі", "космополіти" - була улюбленою забавою влади.

Нині країна також чекає виявлення тих, хто винен у "народних бідах". Це відчувається у всіх політичних баталіях. Боротьба з "олігархами" є не що інше, як одна зі спроб знайти "ворога". Знаючи історію, можна припустити, що у разі вдалого розкручування сюжету, "олігархи" та їхні посібники виявляться в кожному селі. У міру розвитку і виявлення глибинних пластів соціальних суперечностей, як залишилися від старого світу, так і знову виникають, пошук ворогів стає все більш інтенсивним. Це легко спостерігати на прикладі великих революцій у Франції та Росії. Мобілізація народних мас крім варварської "зачистки" соціального поля грає також і позитивну роль, будучи спрямована на модернізацію суспільства та його продуктивних сил. Не дарма "великий терор" в СРСР, співпав за часом з культурною революцією і індустріалізацією. Нині, так само як у часи великих революцій, "очисні" ідеї, як, наприклад, боротьба з олігархією, служать в першу чергу цілі затаврувати політичного супротивника. Але ці ідеї є, звичайно, і відображенням реальних проблем суспільства.

Проблема концентрації влади в руках обмеженої групи людей характерна сьогодні для дуже багатьох країн. Йде постійне зменшення впливу представницьких органів влади і взагалі демократичних інститутів на прийняття життєво важливих для кожної людини рішень. Ця проблема характерна і для Россіі1. Іронія історії полягає в тому, що підняли її народ, що був до недавнього часу ідеологами формування в країні олігархії, більше того, самі є її невід'ємною частиною, її, якщо можна так висловитися, передовим ідеологічним і бюрократичним загоном. При цьому їхні пояснення зводилися до того, що "олігархи" (тобто група найбільш багатих людей у Росії) хочуть нав'язати свою волю державі, представленій "борцями з олігархією". Це дуже важлива деталь: "борці з олігархією", будучи вищими державними чиновниками, ототожнили держава з самими собою. Демонструючи, буквально за К. Марксом, своє розуміння держави як приватної власності бюрократії. Адже вони не говорили про захист представницької демократії та демократичних інститутів. Фактично дискусія зводилася до обговорення питання, хто головніший в системі автократичної влади:

"олігархи" або бюрократи. І в цьому реальна проблема суспільства, в якому ми живемо. За аналогією (хоч як вона небезпечна), ми стоїмо перед дилемою: абсолютизм бюрократії чи демократія баронів-"олігархів" 2. Якщо проводити історичну аналогію далі, то для пересічних громадян більш багатообіцяючим виглядає другий варіант.

Спробуємо розібратися більш детально, які групи еліти або контреліти в Росії в даний час здатні претендувати на владу, в якій формі і хто вже проявив себе подібним чином. У Росії до таких груп можна віднести: цивільну бюрократію центру, громадянську бюрократію регіонів, військову бюрократію, велику буржуазію (горезвісних олігархів), середню буржуазію (в першу чергу директорів промислових підприємств) і, нарешті, політичний клас (ідеологи, політичні та громадські активісти, депутати).

Політичний клас по суті - породження демократії. Якщо він перестає спиратися на демократичні інститути, то стає частиною бюрократії, що ми, власне, і спостерігали в СРСР. Більшовики, почавши як політична партія, закінчили як частина державного апарату. Але якщо більшовики пройшли досить довгий і болісний шлях від партії з внутрішнім демократичним пристроєм до тоталітарної організації з рудиментами демократії, то нацисти були відразу тоталітарної, вождистським партіям. Хоча в результаті перемог цих партій в СРСР та Німеччини виникли тоталітарні режими, однак наприкінці свого існування режим в СРСР переродився в олігархію, яку уособлювали "старці із політбюро".

Яким критеріям повинна відповідати партія, здатна до встановлення тоталітарної диктатури свого лідера або олігархічного правління свого "політбюро"? По-перше, члени партії повинні бути відчужені від держави і ототожнювати себе з партією і її справою 3. По-друге, у партії повинна бути надідеєю, здатна мобілізувати маси. По-третє, у партії мають бути озброєні загони (штурмовики, гестапо, ЧК), здатні забезпечити придушення опозиції і готові до масового терору, причому у відношенні не тільки опозиції, але і власної партії заради її

'Є ще одні контекст. Це культурно-етнічний поділ олігархічних груп. Вони не однорідні, але в одній групі переважають представники "малих народів", в іншій - "старшого брата". Хоча аналіз їх суспільно-політичних позицій свідчить швидше про їхню спорідненість, ніж про розбіжності, сам факт такого поділу вельми характерний і дуже небезпечний. Тому що це розділення, підкріплене фінансовою могутністю кожної з угруповань, може бути спроектовано на суспільство. Тим більше, що воно вже готове до цього.

2 А ті, хто починав боротьбу з "олігархами", не дуже замислювалися над правильністю використовуваної термінології, але з контексту їх виступів і прямо званих імен "олігархів" ясно, що малися на увазі найбільші представники фінансової еліти. За логікою цієї кампанії, ми теж розуміємо під терміном "олігархія" групу найбільш впливових і наближених до влади представників фінансової еліти.

3 Як казав один старий більшовик: "До революції Росія була мені мачухою, моєю батьківщиною стала революція".

сверхмобілізаціі. Зараз в Росії немає партії чи іншої політичної групи, яка б відповідала цим критеріям.

Середня буржуазія в сучасній Росії представлена в основному колишніми радянськими директорами і середньої руки колишніми чиновниками, що стали фактичними власниками більшості невеликих і середніх заводів. У перший період реформ (1991-1993 роки) вони, пам'ятаючи про свій досить привілейованому становищі в радянській системі і будучи згуртовані спільним минулим 4 , Намагалися чинити тиск на владу, більше того, на неї претендували (і намагалися для цього організуватися в різні союзи: РСПП, Федерацію товаровиробників, Лігу оборонних підприємств та ін Якийсь час здавалося, що вони на це здатні, але з'ясувалося, що "правильний цорядок життя" - Це занадто мало для влади. Більше того, нова влада, надавши директорам практично необмежені можливості в експлуатації і навіть присвоєння їх заводів, необмеженій підвищення окладів, зуміла частково нейтралізувати їх, а частково залучити на свій бік. Не даремно саме в розпал протистояння Президента і Верховної Ради виникла Асоціація приватизованих та приватних підприємств, очолювана Е. Гайдаром, куди увійшли директори багатьох великих заводів. З тих пір цей соціальний шар фактично перебуває в стані постійного бродіння і не здатний претендувати на владу. Загублені згуртованість, впевненість у правильності минулих життєвих орієнтирів, кожен лобіює свої інтереси, не замислюючись про загальні 5.

Серед найбільш багатих людей в Росії можна виділити дві групи в залежності від ступеня їх близькості до вищим державним чиновникам і державної скарбниці. Для того щоб це зробити, не треба ламати голову, державна влада сама виділила тих, хто їй найбільш близький, під час зустрічей у Кремлі. І зробила це, звичайно, не випадковим чином. Представлені там банки та фінансово-промислові групи не просто найбільші, хоча і це вірно, але пов'язані з сучасною російською владою особистою унією. У Росії, де в відсутність сформованих політичних структур саме неформальні відносини відіграють ключову роль у політиці, наявність у керівництві компаній особистих друзів Президента, прем'єра чи їх "фаворитів" гарантує фінансове могутність. Досить згадати історію з рахунками Митного комітету, щоб зрозуміти: в Росії не стільки "олігархи" визначають, кому бути біля керма державної влади, як це передбачає саме визначення олігархії як форми державної влади, як державна влада визначає кому бути "олігархами". Іноді питання про те, "Чого в Росії первинне - влада олігархії або влада бюрократії, зводять до питання," Чого первинно-послуга бюрократа або хабар "олігарха". Але абсолютно ясно, що той, хто дає хабара, дає її саме тому, що залежить від чиновника-хабарника. Справжні олігархи хабарів не дають. Але в Росії влада залишається у бюрократії.

Крім того, слід зазначити, що фінансова олігархія, що виникла як продукт розділу великого цілого і все ще очікує нових шматків від цього пирога, не може, з одного боку, не залежати від держави, а з іншого - прагнути оволодіти державою як приватною власністю, оскільки опанувати пирогом буде простіше всього. Тому скаржитися на апетити фінансової олігархії тим, хто прописав всій країні дієту, щоб було що поїсти фінансової олігархії, просто нелогічно.

Перш ніж розглянути місце громадянської бюрократії в російській політиці,

спробуємо розібратися з роллю військової бюрократії. Радянська влада (а все вище керівництво російської армії - це вихованці радянської військової школи) жорстоко розправлялася навіть з натяками на самостійну політичну роль армії, Відомо, що одна з причин нищення вищого військового керівництва Червоної армії перед війною - підозри, що живив Й. Сталін щодо його політичних амбіцій. М. Хрущов відправив у відставку Г. Жукова по тим же причин. Все це прищепило радянському офіцерському корпусу стійку алергію до політики.

Ситуація в спецорганів, які у Радянському Союзі були головним знаряддям політичних переслідувань, складалася для їх працівників ще більш жорстко, ніж в армії. Саме в силу своєї політизованості вони піддавалися чисток практично безперервно. І саме заради того, щоб запобігти будь-яку спробу з їхнього боку відігравати самостійну політичну роль.

Така школа не пройшла даремно. Незважаючи на наявність в армії і спецорганів достатньої кількості амбіційних генералів, які не проти стати "олігархами", вони не змогли мобілізувати армію на реалізацію своїх амбіцій. На прикладі одного з найбільш вдалих військових переворотів, який здійснив у Чилі А. Піночет, легко показати, що ж для цього необхідно і чого в цьому сенсі не вистачає Росії.

Армія в Чилі завжди була професійною, більш того, носила кастовий, замкнутий характер. Завжди була ізольована не тільки від цивільного контролю, але й від політичного і суспільного життя в країні. Відданість армії з боку військовослужбовців розцінювалася вище, ніж відданість інститутам цивільної влади, і вважалася вищим проявом патріотизму. Існування усередині армії власної системи і поліції дозволяло армійському керівництву вичищати із армії нелояльні елементи, що, зокрема, воно скористалося перед переворотом, звільнивши і навіть знищивши під різними приводами прихильників С. Альєнде у лавах армії. Тим самим до моменту перевороту була забезпечена максимальна згуртованість і ретельність армії. Крім того, в армії знайшлася людина, в даному випадку Піночет, якого все інше керівництво армії визнало безумовним лідером.

Легко показати і на інших прикладах, що саме кастовість армії, її ізоляція від інститутів цивільної влади та наявність загальновизнаного лідера -- дійсно необхідні умови організації державного переворота.с метою встановити владу військової хунти або військової олігархії. Експедиційні корпусу, провідні колоніальні війни - живильне середовище для виникнення цих умов, якщо їх немає у всій армії. Приклади від Ю. Цезаря до Ф. Франка та Ш. де Голля наочне підтвердження цього. Чеченська війна цілком могла б сформувати таку силу і в Росії, продовжити вона довше. Відновлення війни на Кавказі зробить це неминучим. Але поки, судячи з усього, це Росії не загрожує - як по перерахованих причин, так і внаслідок деморалізації армії і спецорганів, у чомусь подібної деморалізації директорського корпусу, про яку йшлося вище. Можна сформулювати і більш загальний висновок про повну соціальної деморалізації в сучасній Росії, при якій єдиним соціальним шаром, що усвідомили свої соціальні інтереси, залишилася бюрократія. І не тому, що бюрократи володіють якимись особливими властивостями, притаманними їм іманентно, а тому, що саме відправлення влади неможливо в умовах деморалізації. Деморалізація бюрократії означала б революцію, що ми і спостерігали в останній раз в серпні 1991 року.

Сутність бюрократії полягає в прагненні до приватизації держави, за якої державний інтерес стає приватним інтересом бюрократії, а приватний інтерес бюрократії зводиться в ранг державного (звичайно, не я винайшов цю формулу). Давно відомо, що гарантією від приватизації влади бюрократією є тільки реально функціонуючі інститути представницької демократії. Авторитарна суперпрезидентської республіки, яка зараз існує в Росії, в якій положення вищого чиновництва залежить тільки від волі однієї людини, а найважливіші для долі країни рішення приймаються в результаті доповідей залежних чиновників, робить панування бюрократичної олігархії неминучим 6.

Характерні в цьому сенсі два ключові формули А-Чубайса, одного з головних борців з олігархією. Перша прозвучала під час бесіди "без краватки ":" Я нікому не обіцяв сподобатися, я обіцяв результат ". Але ж це і є класична формула влади і бюрократії, тому що в умовах демократії чиновник зобов'язаний подобатися громадянам. А домагатися результату, не рахуючись з громадянами, можна тільки в умовах олігархії. До речі сказати, кінцеві результати завжди в цьому випадку виявляються прямо протилежними задумом.

Інша формула стала паролем всіх бесід та інтерв'ю борців з олігархією в останній час: "Уряд не повинен залежати від великого капіталу "- і це вірно, але в ній немає другої частини, що пояснює, від кого має залежати уряд. А в такому чистому вигляді це ж теж формула бюрократичної олігархії, тому що це формула уряду, що не залежить ні від кого. До речі, найбільш повно цих формул відповідало радянське керівництво, бо нічого не залежало від великого капіталу і домагався результату, нікому не подобаються.

Зараз у Росії фінансова олігархія - це породження бюрократії. В історії ще не було випадку, щоб фінансова олігархія повністю і остаточно підпорядкувала собі бюрократію, а навпаки - часто-густо. І це по двох простих причин. По-перше, бюрократія єдина, тому що вона частина цілого, а для фінансової олігархії конкуренція неминуча. По-друге, як відомо: "Гвинтівка породжує владу", а в державі саме бюрократія керує системою організованого насильства, тобто тим, що Мао "поетично" називав гвинтівкою. Звичайно, бюрократа можна купити, але, як тільки між фінансовими магнатами виникає конкуренція за вплив на бюрократів, хабар з "знаряддя нападу" перетворюється на "знаряддя самозахисту ", а бюрократ виявляється в положенні" спостерігає за сутичкою двох тигрів в долині "7.

Зараз багато говорять про слабкість сучасної російської держави, яке дозволяє великому капіталу диктувати йому (державі) свою волю. Тепер у держави знайшлися захисники, які дають відсіч "паразитів". Насправді ж держава у нас достатньо сильне, але на вузькій майданчику приватних інтересів бюрократії, яку більше ніякі інтереси не хвилюють. Поки ці інтереси збігалися з інтересами фінансових магнатів, бюрократія представляла і їх теж. Але настав момент, коли власні інтереси бюрократії стали розходитися з інтересами фінансових магнатів, оскільки бюрократія сама стала володіти достатньою фінансовою могутністю і тепер вона може почати боротьбу за незалежність. У нас слабким є не держава, а капітал. І така власне суть авторитаризму в умовах слабкого капіталізму: чиновник стає самостійним гравцем на полі фінансових інтересів 8.

Звичайно, бюрократія не єдина у своїх інтересах. У сучасному?? й Росії невеликі суперечності, мабуть, існують між центральною і регіональною бюрократії. Може бути, до відносин між ними найбільш підходить формула "демократія погодження", яка отлілась у форму "Угод про розподіл сфер діяльності і повноважень між центром і регіонами ". Але крім офіційних угод фактично існують неофіційні. Оскільки в такій великій країні, як Росія, контроль за виборчим процесом важко здійснити з центру, центральна бюрократія заради досягнення своїх електоральних цілей змушена йти на істотні поступки регіональної ^ бюрократії, яка вже показала свої здібності з маніпуляції виборами, і закривати очі на численні й кричущі порушення конституційних прав громадян у регіонах. І чим ближче до президентських виборів, тим сильніше буде ця зв'язка. Але це не означає, що верхівка регіональної бюрократії здатна виступити як єдина олігархічна група, щоб керувати Росією. Занадто різні інтереси регіонів, їх вагу і значення, щоб така група могла скластися.

Отже, що ж ми маємо врешті-решт? Суспільство, деморалізованій тривалою кризою, слабку і боязку буржуазію, чіпляються за ілюзію свого могутності, заснованого в дійсності на прихильність бюрократії, і всесильну, як з-за російських традицій, так і через конституційні можливостей, бюрократію. Відомо, однак, що саме в деморалізованому суспільстві найлегше знаходять шлях до сердець громадян різного роду "соціальні цілителі "і авантюристи. І бюрократія в цьому випадку безсила.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Юревич А.В., Цапенко І.П. Функціональний криза науки// Питання філософії. 1998. № 1.

2. Мирський Е.М. Управління та самоврядування в науково-технічній сфері// Соціологічні дослідження. 1995. № 7. С. 3-17.

3. Цапенко І.П., Юревич А.В. Наука "спадаючий"// Світова економіка та міжнародні відносини. 1995. № 2. С. 37-44,

4. Юревич А.В., Цапенко І.П. Міфи про науку// Питання філософії. 1996. № 9. С. 59-68.

5. Аргументи і факти. 1997. Червень. № 30. С. 8.