Традиційні форми спілкування в римлян і опозиція
Юліям-Клавдія.

Хоча в тому, що стосується контролю над життям своїх громадян, різні держави дотримуються неоднакових стандартів, саме прагнення до такого контролю складає, мабуть, властивість, іманентно притаманне будь-якій державі. Уявлення про те, якою мірою подібний контроль допустимо і де та межа, за якою починається приватне життя людини, що є його особистою справою, не раз змінювалося в ході багатовікової історії західноєвропейської цивілізації, але, загалом, можна сказати, що в наші дні, в порівнянні з античною епохою, область приватного помітно зросла. У Римі, як і в античності в цілому, цей простір особистого (res privata) було багато вже, в підзвітну державі сферу суспільного (res publica) в ті часи потрапляла, наприклад, релігійне життя (у зв'язку з цим досить згадати страта Сократа за непочітаніе визнаних афінським полісом богів або переслідування християн римськими владою). У Римській республіці в її кращі дні приватне життя громадян з вищих станів, вершників і сенаторів, перебувала під суворим цензорських контролем, і можна було запросто втратити місце в лавах сенату, поцілував дружину в присутності дочки чи прикупивши столового срібла понад установлений ваги (Plut. Cato Major, 17). [1]

Тенденція тримати під невсипущим наглядом навіть особисте життя римлян в епоху імперії нітрохи не ослабла, хоча і сильно видозмінилася. Охорона добрих звичаїв, боротьба з розкішшю і руйнівним впливом чужоземних, грецьких і східних, звичаїв відійшли на другий план, поступившись місцем розшуку та переслідуванню неблагонадійних з погляду авторитарної влади осіб. Під пильною увагою влади виявилися circuli, буквально "гуртки", але по суті свого роду клуби за інтересами, переживали в епоху раннього принципату справжній розквіт.

Колись у сільському Лаціі у патріархальні часи Ромула і Нуми circulus, справді, був групою сусідів, які зійшлися на перехресті або сіли у кружок під деревом, щоб розповісти один одному міські новини. У класичну ж епоху цим словом позначали форму інтелектуального дозвілля: circulus становили друзі, більш-менш регулярно зустрічалися для обговорення філософських і літературних проблем. Нерідко, а скоріше навіть звичайно, ці збори з'єднувалися з застіллям, як це було заведено, наприклад, в будинку у Аттіка. Звідси інша назва цих клубів - convivia. Втім, рівень інтелектуальності подібного проведення часу в кожному конкретному випадку залежав від учасників зібрання: одна справа обід у Аттіка, освіченої людини, друга Цицерона, і зовсім інша - гулянка Трімальхіона, настільки барвисто описана Петроній. Convivium цілком міг бути і звичайнісінької пиятики.

У бесідах і суперечках на цих зборах далеко не останнє місце займали питання поточної політики та теорії держави, особливо в тих випадках, коли центральною фігурою такого гуртка був видатний державний діяч (наприклад, Сципіон Еміліан). [2]

Таким чином, можна стверджувати, що ці неформальні об'єднання римської освіченої публіки практично з самого початку свого існування перебували в своєрідних відносинах з формалізованою політичною структурою держави: на них порушувалися питання важливі або, принаймні, небайдужі для влади, їх членами були люди, які вже прославилися на державному терені або, навпаки, поки що тільки готували себе до служіння своєму народу, і, нарешті, деяким з таких неформальних спільнот протегували визнані лідери, principes, римської громади.

Імперія принесла римлянам зовнішній і внутрішній мир, відносну безпеку (відносну, оскільки вже при Тіберіу проголошена Августом ера загальної згоди змінюється епохою терористичного режиму) [3] і економічне процвітання, але вона ж відняла в них політичну волю. Встановлення монархічної форми правління, що не вимагає гарячого участі кожного громадянина в суспільному житті, з одного боку і підйом економіки, прогрес ремесел, мистецтва внаслідок тривалого миру з іншого, викликали небувалий розквіт приватного життя, а разом з нею і гуртків. Представники влади, включаючи самого імператора, протегували літературі і літературним товариствам, аристократи і просто багаті люди прагнули не відстати від принцепса і його двору і circuli при Цезаря множилися і процвітали.

У той же самий час імператорська влада робить спроби поставити під свій контроль інтелектуальне життя суспільства, і в центрі уваги, природно, виявляються circuli, в яких це життя головним чином і зосереджувалася.

Імператор серпня (30 г до н. е.. - 14 р. н. е..) проводив з метою забезпечення міцної бази своєї влади тонку і продуману культурну політику, спрямовану на реставрацію і захист традиційних соціальних цінностей. При ньому формується ідеологічна лінія нового режиму, а найважливішим засобом її пропаганди стають офіційне мистецтво і література. Меценат, один з найближчих друзів принцепса (amici principis), не займаючи ніякого офіційного положення, взяв на себе організацію роботи у вищезгаданому напрямку і досяг значних успіхів. Справа не тільки в тому, що він ввів у придворний коло Вергілія і Горація, з яких перший написав "Енеїду", а другий - "секулярний гімн": що склався навколо нього гурток видатних письменників і поетів став центром культурного життя Риму, ставив її тон і напрямок, диктував літературні смаки й уподобання. [4]

Однак, конфлікт інтелігенції з авторитарною владою явище, мабуть, так само неминуче, як і трагічне. Правління Августа не було в цьому відношенні настільки безхмарним, як видається на перший погляд: посилання Овідія, впертий небажання гостро мала потреби в грошах Горація зайняти місце імператорського секретаря (Suet. Horat. 3), спроба Вергілія знищити "Енеїду" - ось ті деякі збереглися в джерелах сліди поки що тільки що зріє конфлікт між владою та освіченою суспільством імперії.

Вже при Тіберіу (14-37 рр.. н. е..) цей конфлікт загострився з ряду причин, з яких хотілося б виділити два. По-перше, за роки довгого правління Августа режим принципату зміцнів, оформилися його політична структура й ідеологічна база. Як наслідок, зникла та зацікавленість у співпраці з римською інтелектуальною елітою і суспільством в цілому, яка виразно видно у внутрішній політиці засновника імперії.

По-друге, хоча управління державою з загальної справи, яким воно було при республіці, стало прерогативою принцепса і його наближених, інші римляни аж ніяк не перестали на свій лад "займатися політикою". Захоплення літературою, історією та філософією, яким би модним воно не було, не могло захопити розуми громадян Вічного міста повністю: на першому місці в списку їх інтересів завжди стояла політика. І чим менше залишалося у них можливостей реально брати участь у справах держави, тим більше вони дорожили своїм останнім правом - правом обговорювати і критикувати дії влади. [5]

З середини 20ых років I століття н. е.. імператорська влада переходить до політики "затикання ротів", обрушивши на опозиціонерів всю міць репресивної машини авторитарного режиму. Головним знаряддям політичних переслідувань стає закон про образу величі римського народу (lex laesae majestatis Populi Romani). [6] Оскільки в імперії не існувало державної таємної поліції, справа політичного розшуку взяли у свої руки професійні обвинувачі (accusatores), що перетворилися в такий спосіб у донощиків (delatores). Вже при Тіберіу делятори стали чимось на зразок могутньої корпорації, і деякі з них, як Лукания Лаціар, Марк Опсій, Публій Суілій або знаменитий Котта Мессаліни, досягали великого впливу і займали помітне становище у суспільстві. [7]

Полем діяльності для них були всі ті ж circuli і convivia, зборів римської освіченої публіки. Тут вони, за висловом Сенеки Молодшого, підхоплювали необережні мови підпилих співтрапезників і надто сміливі жарти світських вістряків (Senec. De benef., III, 26). [8] В очах Тіберія саме гуртки і бенкети були головним розсадником невдоволення політикою уряду (Tac. Ann., III, 54).

Вибірковий характер повідомлень Тацита не дозволяє нам більш-менш точно визначити загальне число жертв репресій, але, безумовно, враження, яке надає терором на римське суспільство, було надзвичайно сильним. [9] З середини 20ых років і до кінця I століття одним з факторів, що впливають на суспільне життя імперії, став то слабшає, то знову підсилюється, але ніколи не зникає зовсім, урядовий натиск, а страх перед політичними переслідуваннями глибоко проник в свідомість суспільства, витравить останні республіканські ілюзії.

Звичайно, багато хто з ексцесів часів Юліїв-Клавдієв і Флавіїв пояснюються особистими якостями тих, хто займав у ті роки імператорський престол, впливом придворного оточення, боротьбою за владу всередині правлячого дому. Але за всім цим, на наш погляд, не можна не побачити одну загальну тенденцію: що народилася в полум'ї громадянських воєн I століття до н. е.. авторитарна система, що переживає стадію розвитку і зміцнення, прагне поставити суспільство, в першу чергу соціальну еліту, під якомога більш повну і жорсткий контроль.

Що ж могла протиставити деспотичної влади римська інтелігенція, яка потрапила під прес політичного та ідеологічного тиску? Не маючи можливості надати активну організований опір, римські дисиденти обрали своєю зброєю слово: сатира на принцепсом і їхнє оточення, політичні памфлети ходили по руках, незважаючи на всі зусилля влади й уривки деяких з них збереглися в творах Тацита і Светонія. Готові всім ризикнути заради вдалої гостроти, вони висміювали ту владу, чинити опір якої не могли. [10]

Може здатися дивним і навіть безглуздим, що люди, чиї батьки і діди змирилися з втратою політичної свободи, ризикували життям у боротьбі за це останнє право, може здатися, що їхні зусилля були марні, а жертви - марні, але нам здається, що це не так.

Їх сміх, їхні слова, навіть їхнє мовчання, подібно до мовчання Тразеі Пета, були протестом проти сваволі сп'янілих нічим не обмеженою владою людей, будь то Калігула, Нерон або Доміциан, протестом, без якого Рим ніколи б не побачив золотого століття Нерви і Траяна, коли кожен думав, що хотів, і говорив те, що думав (Tac. Agr., 3). [11]

У тому, що імператорський режим прийняв до початку II століття в цілому людяніші форми, чимала заслуга цих людей. Імена величезної більшості з них нам не відомі, але деякі, пов'язані, в основному, на час правління двох принцепсом з династії Юліїв-Клавдієв, Тіберія і Нерона (54-68 рр..), Ми все ж можемо назвати.

Серед представників сенатської опозиції при Тіберіу виділяються маній Лепід, що добився пом'якшення багатьох несправедливих вироків, і Кальнурній Пізона, відкрито виступав проти зловживання культом імператора. Кремуцій Корд, засуджений в 25 году за свій історичний працю, і загиблий в 32 году Мамерка Скавр, автор трагедії "Атрей", деякі вірші якої були сприйняті як сатира на Тіберія, по праву є одними з найбільш відомих римських дисидентів I століття. "Зразком доброчесності" іменує Тацит іншого історика, консула 6 року, Луція Аррунцій, що упав жертвою ненависті Суторія Макрон, останнього фаворита принцепса. Друг Тіберія сенатор Кокцей Нерва, якому щодня доводилося бути свідком жорстоких розправ над запідозреними в причетності до змови Сеяна, добровільно пішов з життя, хоча йому особисто нічого не загрожувало. Так вразили його, за словами Тацита, тяжке становище римської держави і що чинить в ньому свавілля. Рубр Фабат зробив спробу, що закінчився, втім, невдачею, емігрувати в Парфію, вважаючи за краще життя в країні варварської сповненому страху існуванню в Римі, де ніхто не міг почувати себе в безпеці (Tac. Ann., III, 34-35, IV, 20-21; VI, 9, 14, 26, 47-48; Suet. Tib., 61; Dio., LVII, 24).

Для часу Нерона найбільш відомі постаті - Тразея Пет і його зять Гельвідій Пріск, страчений в 74 году Веспасіаном (Suet. Vesp., 15). Також заслуговують на увагу Мінуцій Term, один з клієнтів якого наважився звинуватити всемогутнього Тігелліна, Барі Соран, звинувачений разом з Тразеей, Паконій Агрипина і Курцій Монтан, висміювали Нерона та його оточення у своїх віршах (Tac. Ann., XVI, 21-35; Suet. Nero, 37). До опозиційної інтелігенції можуть бути зараховані і деякі учасники змови Пізона, наприклад, поет Анней Лукан, хоча провідну роль у ньому, як і взагалі в усіх змови на життя принцепсом, грали військові - офіцери і центуріони преторіанської гвардії (Tac. Ann., XV, 49). [12]

Хотілося б ще раз підкреслити наш основна теза: опозиція римської інтелігенції по відношенню до найбільш одіозним принцепсом, в переважній більшості випадків не виливається ні в які активні дії, [13] тим не менш, може і повинна розцінюватися як опір тиранічної режиму. Ні в якому разі не слід применшувати значення цього опору, як і в цілому, значення форм боротьби, не пов'язаних з насильством. Історія, в Зокрема історія новітнього часу, показує, що вони можуть виявитися тією самою краплею, яка, як відомо, точить навіть невразливий для сталі камінь.

Ми навіть ризикнемо висловити припущення, що мовчазне, але наполегливий опір Тразеі Пета і йому подібних виявилося в кінцевому результаті не менш ефективним засобом впливу на владу, ніж мечі і кинджали змовників. Справді, Касій Херея і Корнелій Сабін вбили Калігулу (Suet. Calig., 56-58), але чи стала його смерть уроком володарям імперії? Ні. Після Калігули були і Нерон, відкрито захоплювався Гаєм Цезарем (Suet. Nero, 30) і Доміциан: абсолютна влада - занадто сильний наркотик, а люди далеко не завжди здатні вчитися на чужих помилках.

У порівнянні зі змовами та інтригами, вплив громадської думки, на перший погляд, не помітно, так як не дає негайних результатів. Зате, це постійно діючий політичний фактор. Кожен принцепс з династії Юліїв-Клавдієв відчував якусь мовчазну опозицію, час від часу сменявшиеся ремством невдоволення. Втім, деяким з них не було до неї діла. "Нехай ненавидять, аби боялися! "- було їх гаслом. Ці слова належать Гаю Калігули (37-41 рр..), Недовге правління якого ознаменувалося найгостріших кризою у відносинах принципату з римським суспільством (Suet. Calig., 30). Як відомо, криза розв'язалася його загибеллю і сходженням на престол Клавдія (41-54 рр..). Наступник Калігули дещо пом'якшив імператорський режим, і роки перебування Клавдія у влади стали свого роду затишком перед бурхливим правлінням Нерона.

Одним із заходів, за допомогою яких Клавдій спробував повернутися у внутрішній політиці до принципів Августа, було припинення переслідувань за образу принцепса словом на підставі lex majestatis, [14] що означало істотне ослаблення тиску на суспільство. Правління Веспасіана (68-79 рр..), Після короткочасного періоду анархії який змінив на престолі Нерона, хоч і не обійшлося без ексцесів, все-таки, в тому, що стосується свободи слова та особистої безпеки громадян (libertas), вигідно відрізнялося від царювання його артистичного попередника.

Таким чином, після чергової кризи у відносинах влади і суспільства кожного разу наставав потепління. У цей факт ми вбачаємо, насамперед, результат дії громадської думки. Саме опозиція римлян була тією силою, яка підштовхувала володарів імперії до пом'якшення політичного режиму, змушуючи їх тримати свою владу в певних рамках, звичайно, дуже гнучких і невизначених, але, все ж таки, хоч якось обмежують їх самовладдя. [15] За інших обставин принципат I століття вилився б у безперервну череду кривавих тиранії.

Вироблена громадською думкою робота приносила плоди повільно, але, все-таки, приносила. Не один із найбільш одіозних тиранів (Калігула, Нерон, Доміциан) не був обожнений, тобто практика терору отримала офіційне засудження з боку римської держави. Відмовившись від політичних експериментів в дусі східних деспотій, [16] Нерва і Траян повернули принципат на шлях, намічений ще Августом: шлях компромісу і безперервного пошуку прийнятної форми співіснування авторитарної влади та громадянського суспільства.

* * *

Наш огляд відносин принципату з римським суспільством в I столітті н.е. носить, звичайно ж, досить побіжний характер, однак, він все таки дозволяє зробити неякі висновки і узагальнення. Відправною точкою наших міркувань було уявлення про те, що кожній державі по самій його природі властиве прагнення до тотального контролю. Те, в якій мірі конкретній державі вдасться реалізувати цю тенденцію на практиці, залежить від історичних умов, головним з яких є здатність суспільства їй протистояти. В імператорському Римі зазначена вище тенденція, у багато разів посилена авторитарним характером верховної влади, зустріла опір з боку громадської еліти - аристократії, пов'язаної з республіканськими традиціями. Це спротив був слабким і зовсім не організованим, але, тим не менше, відіграло певну історичну роль: до кінця розглянутого періоду політичний клімат в імперії пом'якшав. Форми, в яких заявляла про себе опозиція Юліям-Клавдія, визначалися характером світської і, в цілому, культурного життя римського суспільства, ось чому її можна визначити як опозицію освічених людей, античної інтелігенції. Провідна роль в формуванні громадської думки належала гурткам (circuli), в Римі імператорської епохи - свого роду клубам, філософським, літературним і політичним.

[1] Звичайно, цензорських суворість Катона швидше виняток, ніж правило. Проте, вона висловлює, хоча й у сильно гіперболізованим вигляді, позначену нами загальну тенденцію.

[2] Діалог Цицерона "De re publica "зберіг для нас атмосферу цього мабуть самого знаменитого гуртка республіканської епохи. Ми, звичайно ж, не стверджуємо, що описана в ньому розмова справді мала місце в січні-лютому 129 року до н. е.. і розвивалася так, як показано у Цицерона. Проте, припущення, що на зборах гуртка, в яких брали участь відомі державні діячі та юристи того часу, жваво обговорювалися як питання теорії держави і права, так і поточні політичні події, виглядає, на наш погляд, цілком логічно. Вражає свобода, мабуть, дійсно характерна для політичних дискусій гуртка Сципіона: царська влада, безумовно одіозна форма правління в очах римлян II століття до н. е.., порівнюється з аристократією і їй навіть віддається перевагу (Cic. De re publica, I, 54, 62). Цей факт примітний, тому що пізніше, в епоху імперії, в еру розквіту римської культури та інтелектуального життя, ми не побачимо вже нічого подібного. В "Діалозі про ораторів" Тацита розгляд проблеми занепаду політичного красномовства супроводжується численними реверансами в бік системи принципату (Tac. Dial de orat., 41). Вільне обговорення наболілих політичних проблем відійшло в минуле разом з республікою: система, заснована на свідомої фальсифікації, природно, не могла його допустити. У зв'язку з цим характерно, що нова політико-правова реальність, створена імперією, зовсім не була осмислена і проаналізована самими стародавніми римлянами, розвиток політичної думки фактично зупинилося на рівні, досягнутому в часи Цицерона.

[3] Ковальов С И. Історія Риму. Л., 1986, с. 504-505.

[4] Шифман И. Ш. Цезарь Август. Л., 1990, с. 142-144, 148-149.

[5] Буасьє Г. Опозиція при Цезаря.// Буссе Г. Зібрання творів. СПб., 1993, Т. II, с. 71.

[6] Егоров А. Б. Становлення та розвиток системи принципату. Автореф. докт. дисс. СПб., 1992, с. 24-25. У західній історіографії проблема lex majestatis і його застосування в епоху раннього принципату є предметом гострих наукових суперечок. Для прикладу можна навести статті К. У. Хілтона і Р. С. Роджерса, в яких, відповідно, сформульовані дві крайні точки зору. Практика закону про образу величі розглядається як яскравий приклад свавілля і деспотизму імператорів (К. У. Хілтон), або, навпаки, доводиться, що політичні процеси в епоху раннього принципату відповідали нормам римського законодавства і мали справу з реальними і небезпечними злочинами проти держави і його голови (Р. С. Роджерс). Див: Chilton C. W. The Roman law of treason under early principate.// JRS, XLV, 1953, p. 73-81; Rogers R. S. 1) Tacitian pattern in narrating treason treals.// TAPhA, LXXXIII, 1952, p. 279-311; 2) Treason under early empire.// JRS, XLIX, 1959, p. 90-94. Так як уявлення, що принаймні більшість засуджених на підставі lex majestatis були тим чи іншим чином замішані в різних серйозних злочинах, грунтується не стільки на свідченнях джерел, скільки на суб'єктивних враженнях прихильників критичного підходу до традиції, ми рішуче стаємо на бік перший з двох означених вище позицій.

[7] Про delatores дивись спеціальну статтю І. П. Портнягин: Портнягин І. П. Delatores в римської імперії: судова практика і суспільні відносини.// Античний світ. Проблеми історії та культури. Збірник наукових статей до шестідесятіпятілетію проф. Е. Д. Фролова. СПб., 1998, с. 309-323.

[8] Якраз на одному з таких зібрань вершник Клуторій Пріск мав необережність похвалитися віршами на смерть хворого сина Тіберія, Друза, за які він сподівався отримати добрий гонорар, і які, у підсумку, коштували йому життя. Куріацій Матерн під час публічного читання своєї трагедії "Катон" так захопився, що, на словами Тацита, зовсім забув про себе, пам'ятаючи лише про Катона. Автор накликав на себе невдоволення можновладців, зате на наступний день про нього говорив весь Рим (Tac. Dial. de orat., 2; Ann., III, 49-51). Взагалі, прагнення прославитися будь-що не стало, вихваляння і, нарешті, банальна необачність служили тим "гачком", на який, немов рибу на вудку, ловили свою здобич донощики.

[9] Деякі дослідники схильні применшувати розмах політичного терору в епоху ранньої імперії. Класичним прикладом тут може служити історіографія принципату Тіберія, який є, мабуть, найбільш суперечливою фігурою серед наступників серпня з династії Юліїв-Клавдієв. Див: Marsh F. B. The reign of Tiberius. Oxford, 1931, p. 114-115, 183, 208, 284-294; Smith Ch. E. Tiberius and the Roman empire. Baton Rouger, 1942, p. 162-163, 179-181; Кнабе Г. С. Корнелій Тацит. М., 1981, с. 163-164. Нам здається, що, на основі того, поза всяким сумнівом, сильного враження, яке справив на римське суспільство терор Тіберія, і яке відчувається буквально в кожному рядку "Анналів", лежали події значного історичного масштабу. Звичайно, це всього лише припущення, але, на наш погляд, досить ймовірне. Його основна перевага в тому, що подібна точка зору дозволяє уникнути зловживання критикою Тацита, на свідченнях якого, хочемо ми того чи ні, засновані всі наші знання про епоху Юліїв-Клавдієв і Флавіїв.

[10] Буасьє Г. Опозиція при Цезаря., с. 72.

[11] Там же, с. 285-286. Одна кинута Нероном фраза, що збереглася у Светонія, показує, до якого ступеня володарів імперії, особливо юних (Калігула вступив на престол в 24 роки, Нерон - у 17 років), п'янило свідомість безмежності їх влади (Suet. Nero, 37).

[12] Ми привели ці імена не просто з бажання вшанувати пам'ять гідних людей: у нашій маленькій добірці представлені, якщо можна так висловитися, основні характерні типи римських опозиціонерів. Сенатори, що дозволяють собі часом нападати на дії імператора і його наближених (Пізона і Лепід); шанувальник стоїчної філософії Тразея Пет; опозиційні історики й письменники (Корд, Скавр, Лукан); світські люди, джерелом бід для яких стало їх уїдливе дотепність. Нарешті, в особі Рубр Фабата, ми маємо справу з рідкісним для імператорської епохи явищем - політичним біженцем. Детальну класифікацію цих типів можна знайти, наприклад, у книзі Р. Мак-Муллена, окремі розділи якої присвячені, відповідно, філософам, культу героїв республіки (Катона, Касія і Брута) і т. д. Див: MacMullen R. Enemies of the Roman order. London, 1967.

[13] Мабуть, слід прийняти думку про характер римської опозиції, висловлену ще Г. Буасьє (Буасьє Г. Опозиція при Цезаря., с. 282, 284). У переважній більшості її представники не йшли далі усної критики уряду, як правило дріб'язковою і неконструктивною, у колі рідних і друзів, яким вони повністю довіряли. Люди сміливіший і менше обачні наважувалися висловлювати свої думки публічно на світських прийомах і в літературних салонах римської знаті. Нарешті, деякі бралися за перо. Але до будь-яких активним, а тим більше насильницьких дій римська інтелігенція, при всій її опозиційність, не була здатна. Більш того, в роки максимального погіршення політичного клімату (31-37 рр.., 62-68 рр..), опозиційні настрої виражалися не стільки в тому, що говорив і робив той чи інша людина, скільки в тому чого він не говорив і чого не робив. Класичним прикладом у цьому зв'язку може служити поводження Тразеі Пета (Tac. Ann. XVI, 21, 22). Проте, вести себе таким чином при деспотичному режимі і означає - бути в опозиції.

[14] Портнягин І. П. Сенат і сенаторське стан в епоху раннього принципату. Канд. дисс. Л., 1983, с. 120.

[15] Буасьє Г. Опозиція при Цезаря., с. 286.

[16] Гай Калігула, наприклад, вважав, що імператору дозволено все відносно всіх. (Suet. Calig., 29). Такий погляд різко розходився з римськими уявленнями про державну владу, нехай навіть монархічної і царської. Див: Покровський М. М. Тлумачення трактату Цицерона "De re publica". М., 1913, с. 61, 134.