До питання про характер влади серпня.

Небагато знайдеться в науці про античності тим, про які писали б більше й суперечливіше, ніж про принципат Серпень. І, хоча наукові суперечки навколо створеної спадкоємцем Цезаря політичної системи не вщухають досі, сучасні вчені настільки ж далекі від вирішення проблеми, як і їхні колеги в кінці минулого століття. Більш того, в історичній літературі останніх десятиліть все наполегливіше проводиться думка про принципову неможливість вирішення даного питання. Занадто багато що перешкоджає цьому: і недосконалість сучасної політичної термінології, що виявляються при спробах надати адекватні визначення давньоримським політичним реаліям, і методи, що застосовувалися принцепсом, щоб привести в відповідність зовнішні конституційні форми режиму з його внутрішнім змістом, і природна схильність дослідників до модернізації історичної дійсності.

Автор аж ніяк не претендує на те, щоб запропонувати остаточне рішення такої складної і заплутаної проблеми, створивши, нарешті, наукову теорію принципату серпня, адекватно відображає його неоднозначний і внутрішньо суперечливий характер. Мета цього нарису полягає радше в тому, щоб спробувати описати влада серпня, відштовхуючись від тих висновків, які були сформульовані попередньою історіографією. Однак, оскільки за більш ніж сто років, що минули з часу виходу в світ другого тому «Римського державного права» Т. Моммзена, інтерес до цієї теми не слабшав, про Августа і його принципат було написано безліч книг. Тому, нам мимоволі доведеться обмежитися розглядом лише деяких з основоположних праць з даної теми.

Але спочатку кілька слів про джерела. Найближчі з них за часом, «Діяння Божественного серпня» і «Римська історія» Веллея Патеркула, відображаючи офіційну концепцію принципату серпня, трактують його режим як відновлену республіку (R. G., 1, 34; Vell., II, 89). Уявлення про епоху серпня як про час докорінних соціально-політичних змін у Римському державі з'являється в авторів кінця I - початку II ст. н. е.. (Сенека Молодший, Тацит, Аппіан) (Sen. De clem., I, 9, 1; Tac. Ann., I, 1; Hist., I, 1; App. BC, pr., 50; I, 24;). І, нарешті, у працях істориків пізньої античності (Діон Касій, Амміан Марцеліни, Геродіан) ми знаходимо знайому нам ще зі шкільної лави схему римської історії, що розпадається на періоди республіки та імперії (Dio., LI, 1, 2; LII., 13, 18; Amm. Marc., I, 6, 4-7; Herod., I, 1). Від них ця концепція через Середні століття й Епоху Відродження перекочувала в праці істориків та соціологів Нового часу (Дж. Віко, Ш. Л. Монтеск 'є, Ед. Гібон тощо) і зберігала панівні позиції в історичній науці аж до XIX ст. [1]

Дискусія про принципат серпня виникає в другій половині XIX ст., коли, строго кажучи, і починається академічне дослідження даного питання. При цьому в полі зору дослідників спочатку виявилася формально-правовий бік створеної Августом системи. Її детальний аналіз був проведений Т. Моммзеном в другому томі його фундаментальної праці. Влада принцепса, за Моммзену, являла собою надзвичайну магістратуру, що має республіканські коріння. Її основу складало поєднання проконсульского імперія і трибунську влади. [2] При такому погляді принципат виявлявся системою політичного дуалізму, або, висловлюючись мовою Моммзена, «діархіей» сенату та імператора. [3]

Слід відзначити, що німецький вчений прагнув створити систему римського державного права і часом свідомо ігнорував реальну політичну практику, чим пояснюються багато особливостей його висновків. Втім, окремі висловлювання Т. Моммзена свідчать про те, що реальна розстановка суспільно-політичних сил в Римі в століття Августа представлялася автору «Римського державного права» набагато більш складною, ніж можна було б укласти з його історичної схеми. Він, зокрема, зауважує, що принцип «діархіі» в системі державного управління не було проведено з достатньою послідовністю. [4] В іншому місці Т. Моммзен говорить про те, що поряд з поданням про принцепса як про республіканському магістраті, підзвітним у своїй діяльності сенату і народу, дуже рано виявляється інший погляд на принципат, що знаходиться в різкому протиріччі з його конституційною формою. [5]

Більшість вчених, які працювали в кінці минулого - початку нинішнього сторіччя, розділяли погляди Т. Моммзена і розвивали його теорію, вносячи, втім, свої корективи. У цьому зв'язку можна назвати такі імена, як О. Карлова, П. Віллемс, Е. Герцог, Ед. Мейер. Останній оголосив принципат системою, в якій вся повнота влади належить сенату, а принцепс є лише охоронцем підвалин відновленої республіки. [6] Про щирому прагненні серпня зберегти основи республіканського ладу говорить і Г. Ферреро. Поступове наростання монархічних тенденцій якщо й відбувалося, то крім його волі. [7]

Разом з тим, у Т. Моммзена знайшлися і критики, які виступили проти теорії «діархіі». З численних робіт цього напрямку слід особливо виділити дві: «Август і його час» В. Гартгаузена та «Дослідження з історії розвитку римської імператорської влади »Е. Д. Грімма. Основний висновок В. Гартгаузена, сформульований ним на сторінках його багатотомного дослідження, полягає в тому, що концентрація в руках серпня традиційних республіканських магістратур створила новий монархічна якість. [8] При цьому німецький історик античності не обмежується розглядом формально-правової сторони принципату, що було характерно для школи Т. Моммзена, але приділяє велику увагу реальній політичній практиці того часу.

Різкій критиці піддав погляди Т. Моммзена Е. Д. Грімм. На думку російського дослідника Т. Моммзен поставив перед собою нездійсненне завдання - створити систему державного права Стародавнього Риму за більш ніж три століття його історії. [9] Від принципату серпня різко відрізнялася не тільки військова монархія Северов, але навіть правління Тіберія його найближчого наступника. [10] Таким чином, фундаментальний недолік праці Т. Моммзена полягає в ігноруванні німецьким вченим фактора історичного розвитку системи принципату. Цей розвиток полягало в тому, що: "Монархічні елементи повільно в'їдаються в життя ... і роз'їдають останні республіканські форми, щоб, нарешті, захопити все в свої руки ". [11]

Влада серпня з точки зору походження її основних складових, способу вручення і конституційних форм представляла собою не монархію (особливо в античному, елліністичному сенсі), а надзвичайну магістратуру. [12] Разом з тим, Е. Д. Грімм відзначає, що сутність принципату була більш деспотична, ніж його зовнішня форма: фактично у своїх відносинах з сенатом, магістратами і народом Риму серпня виступає як монарх, і навіть як монарх-бог, тому що є сином (divi filius) офіційно визнаного божества (Юлія Цезаря). [13] Найважливішими факторами, що перетворює Августа і його наступників в монархів на ділі, якщо не по імені, були: поширення поняття величі (majestas populi Romani) на принцепса і його прізвище, культ імператора і династичний характер імператорської влади. [14]

На початку нинішнього століття в історичній науці, як в Росії, так і на Заході, спостерігається відома реакція проти «теорії монархії» і в цілому проти однозначних оцінок системи принципату. Одним з перших думка про те, що створена Августом система не може бути визначена за допомогою єдиного слова або короткої формули, висловив М. І. Ростовцев. [15] До кінця свого життя і кар'єри спадкоємець Цезаря, який бажав здаватися відновлювачем древньої конституції, був фактично правителем Римської Імперії, але говорити про те, що він створив монархію, значить спрощувати реальну картину. [16]

Подібний погляд на принципат незабаром набув широкого поширення в історичній літературі і знайшов відображення, зокрема, у такому авторитетному виданні, як «Кембріджська стародавня історія». Автори присвяченого принципат серпня розділу, С. Кук, Д. Литт, Ф. Едкок, М. Чарльсуорт, визнаючи той факт, що політичний устрій Риму в століття серпня зазнав кардинальних зміни в порівнянні з попереднім режимом senatus populusque Romanus, разом з тим, відмовляються дати йому будь-яке однозначне визначення. Терміни, що використовувалися попередньої історіографією (республіка, монархія, діархія), не відображають, на їхню думку, суті змін, доконаних в римському державі на рубежі старої і нової ери. [17]

У дослідженнях 20-40ых рр.. XX ст. відбувається поступове зміщення акцентів з формально-правових аспектів принципату на проблему соціальних та ідеологічних основ влади серпня. Дослідники, що працюють в цей період, намагаються вивести дискусію про принципат на новий рівень, вийшовши таким чином за рамки, окреслені термінами «республіка» - «монархія» - «діархія».

Як приклад такого роду спроб може розглядатися монографія А. Фон Премерштейна «Про сутність принципату». Найважливішою соціальною основою принципату фон Премерштейн вважав систему патронату-кліентелли, що існувала в Римі з найдавніших часів. На її базі в ході Громадянських війн I ст. до н. е.. формуються клієнтські свити та особисті армії полководців. [18] Ватажок такої особистої партії і його прихильники пов'язані системою взаємних зобов'язань, вираженої в клятву вірності (Gefolgshattseide), яку фон Премерштейн ототожнює з присягою, яку приніс Октавіану в 32 р. до н. е.. населенням Італії та західних провінцій. [19] Після перемоги над Антонієм ця присяга була поширена на жителів Сходу: тим самим Цезар Октавіан перетворився на вождя-патрона всієї Римської держави, а populus Romanus і римські піддані - в його клієнтели. У прямого зв'язку з цією системою відносин стоять такі елементи принципату, як вручена Октавіану в 27 р. до н. е.. cura et tutella rei publicae universae [20] і титул pater patriae, що надав йому батьківську владу над римлянами. [21]

Розглядаючи влада серпня як в принципі необмежену, фон Премерштейн, тим не менше, бачить у ній радше поготовку монархічного правління наступних часів, ніж справжню монархію. Щоб визначити специфіку положення принцепса в державі німецький учений вдається до історичних аналогій, не обмежуючись при цьому рамками історії Стародавнього світу. [22]

Дослідники, що займалися проблемою принципату в першій половині XX в., намагаються представити перехід від республіки до імперії в Римі не як просту зміну політичних форм, але як частина більш широкого соціально-політичного перевороту. Ми маємо на увазі, в першу чергу, теорію «римської революції», з найбільшою повнотою виражену в однойменному працю Р. Саїмаа. Сутність змін, доконаних в римському державі на рубежі старої і нової ери, на думку англійського дослідника, полягала в тому, що олігархія римського нобілітету змінилася іншою, до складу якої увійшли різні групи італійського населення. [23] Принципат виник у результаті компромісу між революційним лідером, Октавіаном, і республіканської аристократією, під час громадянських воєн I ст. до н. е.. такою, що втратила монополію на владу. Компроміс, оформлений конституційним угоди 23 р. до н. е.., [24] став основою політичного становища серпня, що виражалася, крім вручених йому сенатом і народом повноважень, в особливому вплив його особистості (auctoritas Augusti), володіє величезною силою. [25]

Називати створену Августом систему монархією чи ні, на думку Р. Саїмаа, справа смаку. Важливо, що фактично його влада була абсолютною, і ніяких сумнівів з цього приводу бути не може. Республіканізм засновника імперії - вигадка істориків XIX-XX ст.: Тацит і Гібон зрозуміли реальний стан речей краще багатьох сучасних дослідників. [26]

Проблема соціальних основ принципату займає чільне місце в праці радянського історика античності Н. А. Машкіна «принципат серпня». Н. А. Машкін розглядав принципат як стадію в розвитку римського цезаризму. Важливу роль у підготовці принципату зіграли військові диктатури I ст. до н. е.. [27] Влада принцепса в правовому плані являла собою комбінацію традиційних республіканських магістратур, але сама ця комбінація створювала нову якість. Поруч з магістратськими повноваженнями серпня стояла його auctoritas, з якої виростала монархічна влада, що стала результатом узурпації. [28] У соціальному плані принципат проводив політику лавірування з урахуванням інтересів різних фракцій пануючого класу, чим пояснюється правова невизначеність системи. [29]

Висунутий свого часу М. І. Ростовцеви тезу про складний, синтетичний характер влади серпня, і неможливість з цієї причини її однозначного визначення завойовував в наступні десятиліття все більш широку популярність. Дана обставина не міг не відзначити Л. Вікерт, автор огляду літератури про Августа і його принципат в «Aufstieg und Niedergang der r