У пошуках «історичного Валентина»

Дослідження останніх чотирьох десятиліть принесли чимало цікавих результатів, пов'язаних з валентініанскім Гнозис. Особливо варто відзначити відкриття бібліотеки Наг-Хаммаді, що надала такі, безсумнівно, валентініанскіе тексти, як «Євангелія Істини», «Трактат про Воскресіння», «Євангеліє Філіпа» або «Тричастинні Трактат». Але якщо в області вивчення розвитку валентінанства і спостерігається деякий прогрес, то фігура самого засновника вчення, Валентина, до цих пір залишається в тіні. Існує цілий ряд робіт, автори яких, грунтуючись на дійшли фрагментах і свідченнях, намагаються відтворити систему Валентина, але немає жодного дослідження, присвяченого життю самого єресіархи, і ми постараємося в якійсь мірі заповнити цей пробіл.

Про життя практично всіх єресіархи I-II ст. відомо небагато, та Валентин - не виняток. Схоже, що перед сучасниками-ересіологамі, які могли б повідомити нам чимало біографічних подробиць, стояли прагматичні завдання, і вони звертали увагу тільки на ті деталі з життя єретиків, які допомагали їх розвінчання образу в очах віруючих. Так, наприклад, про Маркіоне відомо, що він був відлучений від церкви Синопської за розтління християнської дівчата, а Апеллес впав у власну єресь через Філумени, яка, в свою чергу, «Стала жахливою блудницею» (Tert. Praescr. Haer. 30). Симон Маг водив з собою дівку з будинку розпусти, називаючи її Оленою та Первомислью; Василида «не надає ніякого значення жертов і вважає справою байдужим вживання всякого роду задоволення »(Iren. Adv. Haer. I, 25,5), а Кердон,« часто приходячи до церкви і сповідуючись, так і скінчив, то навчаючи таємно, то знову сповідуючись, то Іван докоряв у своєму худому навчанні »(Iren. Adv. Haer. III, 4,3). Дуже подобався ересіологам розповідь про те, як Полікарп, зустрівшись одного разу з Маркіонне, на його слова «впізнаєш нас?» - відповів: «Узнаю, дізнаюся первістка сатани» або як апостол Іоанн, випадково зайшовши в едесскую лазню, і побачив там Керінфа, кинувся геть, так і не вимившісь, примовляючи: «Тікайте, як би не обрушилася лазня: адже там Керінф, ворог істини »(Iren. Adv. haer. III, 3,4; Eus. HE IV, 14,6). Усі ці деталі вносили певне пожвавлення в твору і, швидше за все, чинили на простих віруючих набагато більший вплив, ніж багатотомні спростування поглядів єретиків.

Пізніші ересіологі були змушені в пошуках інформації задовольнятися творами, написаними до них, або користуватися чутками і чутка. Ересіологам нічого не варто було створити неіснуючого єресіархи (так виникли Євіон і Елкасаіт - епоніма евіонітов і елкасаітов; до цих пір не з'ясована ситуація з Коларбазом), віднести одного й того ж людини до принципово різних сект (Татиана - енкратіт і валентинияни) або навіть вигадати нову єресь (особливо досягли успіху в цьому Єпіфаній і Філастрій). Однак жодного ересіолога не можна дорікнути в тому, що він щось придумав при викладі біографії конкретного єресіархи. Навіть коли сучасники не мали необхідні відомостями вони нічого не додавали від себе. Наприклад, Тертуліан в «Прескрпціі» згадуючи про «якомусь Нігідіі, які спотворюють шлях Господа» (30), додає «не знаю вже, хто» (nescio qui).

Особливе місце займає біографія Валентина. Про нього, мабуть, єдиному з єресіархи II ст., невідомо нічого порочить. І незважаючи на те, що ми знаємо про його життя не так уже й мало, більш детальне дослідження підводить нас до висновку про те, що деякі факти його біографії свідомо приховані ересіологамі. Ми обгрунтуємо цей висновок, звернувшись до джерел.

Відомості про батьківщину та освіті Валентина вперше зустрічаються у Єпіфанія. Він повідомляє: «Велика частина людей не знає національності і місця народження Валентина; вказати місце народження його - непросте завдання для будь-якого письменника. Тим не менше, до мене дійшли чутки, як нібито говорять про це. Кажуть, що він народився в Фревоніде, батьківщині Паралія в Єгипті, а еллінської освіту отримав в Олександрії » (Haer.31, 2). Про його юності більше нічого не відомо. Наступна згадка відноситься до часу його вчительської діяльності: Валентин вважав себе, за Климента Олександрійському (Strom. VII, 17), учнем Февди, відомого ап. Павлу.

Спочатку, за Єпіфанію, «Валентин проповідував у Єгипті. Тому його плем'я все ще залишається в Єгипті, подібно останкам гадюки, в Афрібітіде, Просопітіде, Арсінотіде, Фівах і Паралміі і Олександрії в Нижньому Єгипті. Більше того, він відправився в Рим і проповідував там. Але досягнувши Кіпру - і дійсно потрапив аварію корабля - він відпав від віри і спокусив духом. До цього в тих місцях вважалося, що він мав трохи благочестя і правої віри. Але на Кіпрі він остаточно прийшов до крайньої нечестивості і сам потонув в гріху, який проголошував » (Haer.31, 7,10). Про перебування Валентина на Кіпрі згадував і Філастрій, але відносив його, мабуть, до часу, що передувало відвідування Риму. Правда, важко узгодити повідомлення про відхід від Церкви на Кіпрі зі свідченнями інших ересіологов. Так, Тертуліан повідомляє про те, що Валентин саме в Римі «відрікся від справжнього сповідання Церкви »(Adv. Val. 4). Крім того, Юстин в «Діалозі з Трифоном юдеєм» говорив про валентініанах (не Валентині) як про єретиків (Dial. 35), а цей твір датується п'ятдесятим роками II ст. Климент зараховував до Валентина єретиків, що жив не пізніше царювання Антоніна Старшого (помер в 161 р.). Тим часом, за свідченням Іринея, «Валентин прибув в Рим при Гігін (136-140), процвітав за часів Пія (140-155) і залишався до Анікета (155-166) »(Adv. Haer. III, 4,3). [1]

Тертуліан уточнює причини розриву єресіархи саме з римською церквою: «Валентин мав на увазі єпископство, тому що був дарів і красномовний. Неудостоенний кафедри завдяки іншому, більш сильному в мучеництві (Sedalium ex martyrii praerogativa loci potitum indignatus), порвав з церквою істинного сповідання »(Adv. Val.4). Слова того ж Тертуліана в більш пізньому [2] трактаті «Про плоті Христа» можуть викликати лише подив: «Хоча сам він (Маркіон) міг би за своїм єретичному свавіллю або відкинути народження, допустивши плоть, (як Апеллес, його учень, згодом залишив його), або, визнавши і плоть і народження, інакше їх витлумачити (як товариш по навчанню Апеллеса і теж відступник, Валентин) »(De carne Chr. 1). [3] Одностайно зазначається, що Валентин був одним з найбільших єретиків. Про його обдарованості і красномовстві говорить Тертуліан, а з етичної точки зору його не дорікає навіть Єпіфаній. Ієронім, посилаючись на Валентина, Маркіоне і Вардесана, пише: «Ніхто не може створити єретичне рух, як лише людина палкого розуму і багато обдарований Богом » (Comm. in Osee II, 10). Він виділяє Валентина та Маркіоне як найбільш освічених серед єретиків. Куди зникає Валентин після папства Анікета, залишається нез'ясованим (збереглося тільки свідоцтво Єпіфанія). Такі відомості джерел.

Як ми вже відзначали, основну увагу дослідників валентініанского Гнозис приваблює власне Гностична система, але перед початком огляду навчання практично кожен з авторів предпосилает певну біографічну довідку про єресіархи. На жаль, нам поки не зустрілося дослідження, спеціально присвячене життю Валентина. Природно, автори прагнуть доповнити цю картину власними припущеннями і гіпотезами. Так, М. Е. Поснов вважає, що в Олександрії Валентин, можливо, слухав не менш знаменитого гностика Василида, на що вказує досить близьку подібність деяких пунктів у навчаннях Валентина та Василида. Наприклад, при невеликій кількості збереглися фрагментів творів Валентина, одна з них (Clem. Strom. II, 20,114) - про нечистому серці людському як житло демонів - збігається не тільки за глузду, а й за виразами з подібним вченням Василида (Clem. Strom. II ,20,112-113), і сам Климент відзначає це (Strom. II, 20,8). Валентин не міг бути учнем Февди, тому що належав вже до другого покоління єретиків. Швидше за все, Валентин створив свою систему ще в Олександрії, до прибуття в Рим і, можливо, перший час він стояв ближче до вчення Церкви, ніж потім і міг не відчувати себе відступником, бо ще не існувало «ні визначених навчальним форм, ні твердо сформованої практики». [4] У Єгипті, судячи з усього, Валентин мав успіх і, задоволений цим, вирушив до столиці світу-в Рим. Він прибув в Рим ще не відлучений від Церкви, про що свідчать і Тертуліан, і Єпіфаній. Але незабаром пішов розрив, тому що до 146-147 рр.., Коли Юстин писав свою синтагма проти єресей, існував вже не тільки єретик Валентин, але і валентініане. У Римі Валентин провів років 15-20, від Гігін (136-140) до Анікета (155-156).

В. В. Болотов зауважує, що «деякі імена в його системі, якщо не вважати їх занесеними от'інуду, вказують на його семітичними походження », в Рим Валентин перейшов близько 140г., а розрив з Церквою відбувся« може бути в Римі, а може бути в Кіпрі ». [5]

В. Тальберг в «Історії християнської церкви» [6] безапеляційно заявляє про «іудейської речі» Валентина; правда, не до кінця зрозуміло, чи говорить він про сам Валентині, або про його систему.

Вільям Буссе у статті для «Британніки» відзначає в зв'язку з творами Іустина, що валентініанская єресь виникла в початку 140-х років. Розглядаючи свідоцтво Тертуліана про претензії на єпископський престол, він говорить наступне: «У правдоподібності цієї заяви можна засумніватися. У цьому немає нічого неможливого, але, швидше за все, це з'явилося як звичайна церковна плітка ». [7]

Курт Рудольф, звертаючись до цього сюжету, також відзначає, що «хоча батьки церкви приділяли велику увагу навчанню Валентина, про нього самого практично нічого не відомо ». [8] Він прийняв християнство в Олександрії, можливо, вже гностичного толку, але Рудольф відмовляється визнавати зв'язок між Валентином і Василида. Він прибуває в Рим в 140 р., разом з Маркіонне і засновує там свою школу. Поразка Валентина на виборах 143 р. привело до відокремлення від церкви, але він залишається в Римі до Анікета (154-165 рр..), А потім відправляється на Кіпр або ж помирає в Римі бл. 160 г.

На підставі наявних свідчень ми спробуємо, у свою чергу, хоча б частково відновити картину життя іменитого єресіархи. Нашу увагу привернули кілька сюжетів, не освітлених, принаймні, у вітчизняній літературі.

Валентин в Олександрії та Римі . Подання про Олександрії того часу дає лист імператора Адріана: «Єгипет ... я знайшов весь суцільно легковажним, нестійким, ласим до всяких чуток. Тут ті, хто шанує Серапіса, виявляються християнами, а шанувальниками Серапіса виявляються ті, хто називає себе єпископами Христа. Тут немає ні одного іудейського архісінагога, жодного самарянина, жодного християнського священика, який не був би астрологом, гаруспиків, масажистом. Коли до Єгипту прибуває сам патріарх (іудейський первосвященик), то одні примушують його поклонятися Серапису, інші - Христу. Це рід людей вельми бунтівний, вельми порожній і вельми свавільний ... Один бог у них - гроші. Його шанують і християни, і іудеї, і всі племена »(SHA, Quat. Tyr., 8). [9] На жаль, про александрійському християнстві перших двох століть достовірно майже нічого не відомо. [10] Причиною такого «мовчання» може бути те, що на перших порах це віровчення, як в Олександрії, так і всюди в Єгипті, існувало всередині іудейської громади і не сприймалося язичниками (якщо вони взагалі про нього знали) як щось, відмінне від іудаїзму. Ситуація змінилася після антиримської повстання іудеїв Єгипту в 115-117гг., яке закінчилося поразкою і практично викорінюванням іудейського населення. Тоді християни виступили як самостійна сила, звернувшись до язичницької аудиторії як для того, щоб знайти вибиту з-під ніг грунт, так і з тим, щоб відмежуватися від іудеїв. Твори церковних письменників повідомляють лише про найколоритніших фігурах: Пантене, Амонію Саккасу, Карпократе, Василида і його сина Ісидор - всі вони навчали в Олександрії, як і Валентин.

Отже, Валентин народився приблизно в кінці I - початку IIвв. в Єгипті, на північному березі Африки. Чи була сім'я Валентина християнської, чи ні? Як видно з наведених свідчень, ні того, ні іншого виразно стверджувати не можна. Ні загальні відомості про поширення християнства в Єгипті, ні його можливе семітське походження не допоможуть нам точно відповісти на це питання. Можна лише сказати, що його родина була досить забезпеченою, щоб дати йому гарну освіту, причому Єпіфаній відзначає, що це утворення - еллінської. Здавалося б, якщо Валентин походив з християнської сім'ї, то чому він не навчався в знаменитому Олександрійському училищі? Виходить, що за походженням він-язичник? На жаль, не все так просто, як здається. У минулому столітті вважалося, що училище заснував євангелістом Марк в середині I-го ст., І це було «самим звичайним думкою ». [11] Але дана думка безпідставно, його захисники наводять свідчення Євсевія, знаходячи собі опору у словах «його (Марка) проповідь привернула безліч чоловіків і жінок, вправляються в любомудра» (HEII, 16). Друге свідоцтво здається трохи більш переконливим: Ієронім говорить про існування в Олександрії з часів Марка церковних вчителів-ecclesiastici doctores (De vir. ill. 36). Але, на думку А.П. Лебедєва, Ієронім «в даному випадку лише перефразовує слова Євсевія» [12] і тому воно позбавлене значення як джерело. У нас немає ніяких свідоцтв про існування огласительного школи до часів Панта, тобто до другої половини II ст. Чому, наприклад, Юстин Філософ, який вивчав християнство скрізь, залишив без уваги цю школу? Хоча, можливо, що до повстання 115-117 рр.. вона належала юдеям, і тільки потім перейшла до християн. Але чи можна було отримати еллінської освіта в іудейській школі, нехай навіть і в послефілоновской Олександрії? Таким чином, Валентин не міг відвідувати Олександрійське училище, і на підставі слів Єпіфанія про здобутий еллінській освіту робити висновки прежедвременно. [13]

Нічого не можна сказати ні про час, ні про обставини хрещення Валентина. Відомо тільки, що він був хрещений ще в Єгипті, де і почав проповідувати своє вчення. У чому воно складалося, як ставився Валентин до церковнохрістіанскому вчення - окремий і дуже не просте питання. Тут ми звернемося до загадкової постаті Февди, «відомого апостолу Павлу». У Діяннях згадується якийсь Февда (5:36), про нього говорить Гамаліїл, але те, що про нього повідомляється, не дає ніяких підстав припускати, що Валентин посилався саме на нього: «... не задовго перед цим з'явився Февда, видаючи себе за якогось великого, і до нього пристало з чотириста чоловік, але він був забитий, а всі, хто слухав його, розпорошились та зникли ». Про ньому ж згадує і Йосип Флавій у «Юдиних старожитності»: «Коли ФАД був прокуратором в Юдеї, з'явився якийсь чарівник, Февда по імені. Він умовив величезний натовп взяти своє майно і йти за ним до річки Йордан, сказавши, що він пророк, що він накаже річці розступитися і дозволити легко через неї перйті. Він багатьох обдурив своїми промовами. ФАД, однак, не схотів потиснути плоди цього божевілля. Він вислав кінний загін, який зненацька напав на них; багатьох перебив, багатьох узяв живими. Февду зловили, відрубали йому голову і відправили її до Єрусалиму » (XX, 5,1). Швидше за все, це був якийсь невідомий нам слухач апостола. Не зовсім зрозуміло, чому М.Е. Поснов відмовляється вірити в можливість зустрічі з молодшим сучасником Павла, якщо Полікарп, сучасник Валентина, «сам спілкувався з Іваном та іншими, що бачили Господа» (Iren. Adv. Haer. III, 3,4). З іншого боку, Цан пише буквально наступне: «Що Qeoda '" або частіше Qeuda' "може бути скороченням імені як Qeovdoto "і Qeovdwro" - ніхто не сумнівається ». [14] На цій підставі він вважає, що Февда і Теодот - одна й та сама особа. Климент відносить його до східної школі валентініанства, з його творів він зробив відомі «Виписки» (Excerpta ex Theodato). Ще Гарнак піддав цей погляд рішучої критиці, з ним погоджується і Поснов.

І давні, і нові ересіологі вказують нам і на інших вчителів Валентина. Джерело і зміст слів Тертуліана про те, що Валентин разом з Апеллесом був учнем Маркіоне, як ми вже відзначили, залишаються вкрай неясним. Сам же Тертуліан, розділяючи їх навчання, каже, що якщо Маркіон був стоїків, то Валентин-платоніком: «Де був тоді Маркіон ..., привержений стоїчного вчення? Де був Валентин, відданий платонічного? »(Praescr. haer. 30). М.Е. Поснов, грунтуючись на даних Климента, пише, що Валентин, можливо, навчався в Олександрії у Василида. Наведемо дві цитати, на яких він засновує свою думку, спочатку - те, що говорять васілідіане, а потім висказ?? вання Валентина: «Послідовники Василида звичайно називають пристрасті" додатками "до душі. На думку їх, в суті своїй це певного роду духи, що приєдналися до розумної душі внаслідок деякого первісного перевороту і замішання. Крім них, потім, зародилися ще парфуми побічні і сторонні, як, наприклад, душі вовка, мавпи, лева і козла. Душі цих істот, своїми особливостями жваво подіяв на душу людини, цілком уподібнили її бажання бажанням тварин. Бо яких істот бажання людей носять у собі, таких самих істот дії вони і відтворюють. І не тільки схильностям і відчуттям нерозумних тварин можуть наслідувати люди, але відтворювати в собі деякі зміни, властиві навіть рослинам, відтворювати красу рослин, отримуючи деякі особливості, властиві природі рослин. Вони можуть приходити у стан, властиве навіть неживих тіл, як, наприклад, приймати твердість алмазу ...

І Валентин в одному зі своїх послань так висловлюється про ускладнення нашої душі далекими їй бажаннями: "Є тільки один праведний, посвідченням явища якого складається одкровення через Сина. Тільки він один може очистити наше серце по вигнанні з нього злого духа. Бо безліч духів, що живуть у нашому серці, роблять з нього клоаку нечистот. Кожен з них творить властиві йому справи, знущаючись над бажаннями, не узгоджуються з його. І мені здається, що серце має деяку схожість із готелем. Часто буває, що вона буває просвердлені наскрізними дірками і порізана, наповнена різними нечистотами, бо відвідувачі поводяться там розперезано, анітрохи не турбуючись про непрінадлежащем їм крово, точно таким же чином і серце, аж поки їм не управляє пильне Провидіння, виявляється вмістилищем нечистот і житлом безлічі демонів. А як скоро було б воно відвідано Єдиним благим Отцем, то воно освячується і починає сяяти світлом. Блаженний той, чиє серце перебуває в такому стані: Він побачить Бога "» (Strom. 20,112-113).

Як видно, це збіг поглядів не вказує на запозичення. Більше того, ця думка була досить широко поширене серед християн того часу: Климент Римський говорить про серце як про «будинку демонів, житло їх» (Recogn. II, 2,15), Татиана висловлює подібні думки в «Речі до еллінам» (13; 15). Але все-таки Валентин міг слухати Василида: хронологічно в цьому немає нічого неможливого. Не можна виключати знайомства Валентина та з іншими гностичними системами - наприклад, Саторніла або Карпократа.

Крім цього, можна висловити кілька припущень про тих, хто вчив Валентина філософії, точніше - платонізму. [15] На жаль, наші джерела з історії пізнього платонізму украй мізерні. Схоже, основною фігурою в платнізме на рубежі I-II ст. був Гай, що, «поза сумнівом, очолював цілу школу платоніки ІІВ., намагаючись розширити і поглибити традиційний платонізм ». [16] Однак ні про життя, ні про вчення Гая нічого не відомо. [17] Зате ми знаємо про його учня Альбіні. А. Ф. Лосєв говорить про Альбіні, що «він вважав, що розрив між вищим богом і світом занадто великий, чому вибудовував цілу систему за допомогою сутностей, за допомогою яких здійснюється зв'язок між "невимовним" і "невоспрінімаемим" богом і осмислюємо їм світом. Це первобожество у Альбіна вже не є розумом, але сутністю і причиною розуму, чому воно виявляється більш прийнятною тільки для безпосередньо майбутнього йому розуму. Воно не якісно, не бескачественно, і навіть предикат блага не належить йому, тому що тоді йому варто було б бути причетним доброти, а він вище цього. Ми в прагненні уподібнитися богу не можемо стати схожими на самому первобожеству, цьому "занебесні Зевсу", але тільки "небесному богу". Ієрархія спускаються від бога до світу сутностей у Альбіна досить продуманна. Слідом за цим богом слід розум, "актуально мислячий все відразу і вічно "і мислячий при цьому себе самого, за ним іде" розум неба в цілому ", світова душа, що живе усередині космосу. За нею слідують видимі боги, зірки і порядки демонів, які наповнюють відповідно ефір, вогонь, повітря і воду, і охоплюють всю область між місяцем і землею, і від яких люди отримують прорікання і ознак ». [18] Все це дуже тісно пов'язане з викладенням валентініанского навчання в перших розділах першої книги «Проти єресей» Іринея. На жаль, мале число збережених фрагментів творів самого Валентина не дає можливості зіставити їх системи, але 11 глава того ж «Проти єресей» Іринея, якщо в ній дійсно розглядається вчення Валентина, свідчить про їх типологічну подібність. З іншого боку, загальновизнано вплив на Валентина і піфагорейський ідей (швидше за все, саме звідти запозичена числова символіка).

Про приналежність Валентина до кліру чітко не говориться ні в одному джерелі, не стосуються цієї теми і дослідники, але тоді незрозуміло, як він міг претендувати на місце римського єпископа. До його вчителювання це не мало ніякого відношення і не могло перешкодити проповіді, незважаючи на те, що в церковній ієрархії того часу існував особливий чин вчителя-Дидаскал: [19] той же Юстин Філософ займався місіонерством, не належачи до кліру (Dial. 8; 62). Тим часом, стати єпископом, особливо римським, не будучи кліриком, було практично неможливо. А. П. Лебедєв згадує з посиланням на Гетча про те, що «в римської церкви в давнину довго трималися звичаю ставити на єпископа Риму не пресвітера, а саме диякона ». [20] Де Валентин міг стати священиком - невідомо, нічого не можна сказати і про його сані. Чому про його хрещенні і приналежності до кліру мовчать ересіологі - ще одна загадка. Ризикнемо висловити припущення, що з Валентином була пов'язана якась настільки неприваблива сторінка в історії, швидше за все, римської церкви, що про неї ростаралісь забути.

Отже, ким був Валентин в Олександрії, залишається неясним. Також нез'ясованими залишаються й причини його переїзду в Рим (відзначимо, що в Олександрію він більше ніколи не повернеться). І в цьому тумані недомовок і протиріч у нас з'являється хоч якась хронологічна основа: у Рим він прибуває в папство Гігін (136-140) і прибуває, безумовно, правовірним. Відвідував він Кіпр по дорозі в Рим - невідомо.

І ересіологі, і сучасні дослідники відзначають, що Рим притягував до себе багатьох єретиків і називають поряд з Валентином Кердона, Маркіоне, Монтана, Ноета ... [21] Чим же так приваблював Вічне Місто? Рим був столицею імперії, найбільшим торговим і культурним центром, але ж існували і інші великі міста, наприклад, Антіохія або Олександрія, і ніхто не оскаржував культурне значення Афін або Родосу. Здається, справа в тому, що Римська церква була в той час найбільш значною, вже тоді Римський єпископ був вище інших патріархів. Наведемо кілька прикладів. Послання Климента Римського до коринтян написано «мовою і любові, і авторитету ». У цьому римських предстоятелів підтримували і єпископи інших областей. Іриней називає її «maxima, antiquissima», він говорить: «До цієї церкви через її переважного першості необхідно звертатися усім Церквам »(Adv. Haer. III, 3,2). Старий Полікарп їде в Рим до Анікету (а не навпаки), щоб особисто затвердити спілкування з Римом, там вирішуються дискусія щодо дати святкування Великодня (Eus. HE IV, 14) і про те, чи приймати монтанистов в церковного спілкування. Таким чином, Валентин претендує не просто на єпископство і навіть не на верховенство в області, а на перше місце у всій Церкві. Крім того, і Маркіон, і Кердон, і Монтан відправилися в Рим, перш за все для того, щоб відновити зв'язок з Церквою після конфліктів у себе на батьківщині. Чи не виключено, що і Валентина виникли якісь тертя з олександрійським кліром, тим більше, що туди він більше не повертався.

Прийнято вважати, що Валентин претендував саме на римську єпископську кафедру. Але чіткої вказівки на це не дає ні одне джерело. Тертуліан у наведеному вище уривку не уточнює, на яке саме єпископство претендував Валентин. Можна припустити, що він хотів стати НЕ римським, а олександрійським єпископом. Саме в цей час (приблизно 140 р.) єпископом обирається Марк, і ображений Валентин відправляється в Рим шукати правди. На користь цього припущення можна навести два аргументи. По-перше, воно, може бути, дозволяє прояснити слова про «більш сильному в мучеництві». [22] По-друге, до Валентина подібну подорож зробив позбавлений влади в Синопі Маркіон. За свідченням Єпіфанія, він також домагався в Римі єпископства, причому деякі вчені вважають за можливе вважати, що він не прагнув стати римським папою, а всього лише намагався повернути собі втрачений сан [23].

Але проти цієї гіпотези можна привести, як здається, не менш вагомі заперечення. Перш за все, в Рим Валентин прибуває ще православним, а розрив з Церквою слід після невдачі на виборах. Потім, навряд чи він міг претендувати на єпископство в місті, де були загальновідомі його погляди: навіть якщо навчання у Василида - вигадка Климента, то захоплення Валентина платонізму заперечувати важко, а це в ті часи навряд чи могла схвалюватися більшістю християн. Нарешті, якщо Маркіон боровся за відновлення в єпископства, то що міг вимагати Валентин? Повторних виборів, або надання рівноцінного місця, або позбавлення влади Марка? Стать єпископом в якомусь містечку при його здібностях він міг і сам, з іншого боку, в одному й тому ж місті могли існувати кілька єпископів: в «Учення 12-ти апостолів" сказано: "ставите собі єпископів і дияконів» (15,1). У Римі в 199-210 - і 217-235 рр.. було два єпископи з окремими громадами: Зефірін і Наталіс або Каліст та Іполит. Валентин при бажанні міг би внести такий же розкол в Олександрію. До того ж, при всьому авторитет римської кафедри тато чи володів правом позбавити влади законно обраного єпископа. Ще Мід писав: «Мав Чи Рим право в той ранній час говорити в ім'я католицької церкви? Філософська Олександрія визнавала чи панування дисциплінарного Риму? ». Крім того, звернемо увагу ще на одну обставину: якщо Валентин впав у єресь близько 140г., То не зовсім зрозуміло, чому тільки третій тато (за час його перебування в Римі) відлучив його. Це в Олександрії так і не був формально відлучений Василида, у Римі ж Маркіон був оголошений єретиком дуже швидко (татом Гігін, при якому в Римі знаходилось, Валентин тощо). Таким чином, Валентин претендував саме на римське єпископство.

М.Е. Поснов, та й більшість вчених кінця XIX - початку XX ст., Вважають, що Валентину був віддамо перевагу Пій, що зайняв місце Гігін. Дозволимо собі засумніватися в цьому: навряд чи тільки що прибув в Рим Валентин міг претендувати в 140 р. на єпископський престол. Скоріше, він балотувався разом з Анікетом в 155 р. і після невдачі на виборах виїхав з міста. Важко уявити, що він, людина нова, за рік-півтора учительства придбав таке число прихильників у громаді, яка давала б йому реальні шанси на успіх. Та й самі вибори 140г. представляли б собою вельми цікаве видовище: Єпіфаній (Haer. 70,1) повідомляє про те, що в цей час на посаду єпископа претендував Маркіон, згодом не менш відомий єресіархи. [24] І, нарешті, чи після невдалих виборів Валентин залишився в Римі ще на 15 років, будучи змушеним підкорятися своєму супернику і порвав з Церквою лише за його наступника. Ми схильні вважати, що Валентин мав серйозні наміри щодо єпископства, а це не було спробою привернути до себе увагу: Тертуліан говорить про його безперечних перевагах, а якщо б Валентин являв собою щось на кшталт лукіановского Перегрін, то це було б, безумовно, перше, що ми дізналися б від ересіологов. Той же Тертуліан з погано прихованим задоволенням повідомляє, наприклад, про Гермогене: «Та й сам він до цього дня чоловік мирської, за природою єретик і навіть закоренілий; балакучість він вважає даром слова, нахабство-рішучістю, а прокляття на адресу будь-справою чистої совісті »(Adv. Herm. 1).

Спробуємо визначити причини, які могли перешкодити Валентину виграти вибори. Перше, що спадає на думку: його відкинули через єретичного навчання. Але якщо його еретічество було загальновідомо, то навіщо тоді вступати в змагання? Далі, їм могли знехтувати тому, що він входив до числа місцевих кліриків або не мав необхідного статусу. Його суперник міг бути старшою за нього, а «Постанови апостольські» вимагають, щоб на єпископа обиралися люди поважних років (II, 1). Список можливих причин можна продовжувати до безкінечності: іноді обрання того чи іншого кандидата залежало від самих несподіваних чинників. Євсевій розповідає про те, як римським папою обрали Фабіана: «Коли всі брати зібралися для виборів майбутнього єпископа, то більшості приходив на думку будь-хто з славних, відомих чоловіків. Про Фабіану, тут знаходився, і думки ні в кого не було. Раптом зверху злітає голуб і сідає йому на голову ... Тут весь народ в одному пориві, немов за радами Духа Божого, одностайно проголосив "гідний" і негайно посадив його на єпископську кафедру »(HE IV, 29).

І, нарешті, однією з основних причин провалу Валентина на виборах могло бути те, що він організував у Римі якесь подобу школи (didaskalei'on), де займалися не тільки начатками християнства, але і більш серйозними предметами (наприклад, платонізму, без якого його вчення в тому вигляді, в якому воно дійшло до нас, зрозуміти неможливо), а до таких речей у той час ставилися вельми насторожено. Зупинимося на цьому сюжеті більш докладно.

Учительская діяльність Валентина. Перш за все, розглянемо загальний стан християнських освітніх інститутів у той час. Ми вже згадали про дідаскалах, але існували й інші способи виховання в християнській вірі. Нормативною формою викладання у той час були діатриба - від грец. diatribhv, що означає спілкування з гідним довіри і поваги людиною, наприклад, спілкування учнів з учителем. Діатриба являли собою звичайні співбесіди єпископа як з тими, хто бажав звернутися до християнства, так і з тими, хто хотів краще і докладніше вивчити християнське вчення. Про одну з таких діатриба згадує Іриней Ліонський, навчався у Полікарпа Смирнського, у листі до Флорину: «Я ще хлопчиком бачив тебе в Нижній Азії у Полікарпа: ти блищав при дворі й намагався визначити себе ... Я можу показати, де сидів і розмовляв блаженний Полікарп, можу розповісти про його відходах і парафіях, особливості його життя, його зовнішній вигляд, про бесіди, які він вів з народом, про те, як він говорив про свої зустрічі з Іоанном і з тими іншими, хто своїми очима бачив Господа, про те, як пригадував він слова їх, що він чув від них про Господа, про чуда Його і Його вчення »(Eus. HE V ,20,5-6).

Авторитет таких вчителів грунтувався на тому, що вони були особисто знайомі з апостолами або їхніми учнями, а то й зовсім слухачами апостолів (Iren. III, 4; Eus. HE V ,20,4-6; III ,39,2-7). Вони оповідали про апостольському переказі, ділилися спогадами про зустрічі з ними, розповідали про Св. Писанні. Ми не даремно вжили слово «розповідали»: деякі з них не вміли читати і писати (ajgravmmatoi): у таких, згідно з «Правилами апостольських», висота моральності мала заміняти освіту. [25] Так, єпископ Александрії Димитрій-«неосвічений селянин, який не знав Святого Письма» [26] - і це в III столітті (188-230гг.)! Римського папу Зефіріна Іполит називає «людиною неосвіченим (ijdiwvto") і неграмотних »(Ref. IX, 11). Чому ж вони могли навчити новонаверненого, у якого, як, наприклад, у Іустина, за спиною було чотири філософських школи, якщо римські пресвітери навіть не змогли переконливо відповісти на запитання Маркіоне про євангельських текстах (Tert. Adv. Marc. I, 2)? Тому природно, що викладанням християнства почали займатися і найбільш освічені люди з мирян (Юстин, Тетяни, Арістід, може бути-Афінагор). [27] Вони, зрозуміло, вже не могли розповідати про свої зустрічі з апостолами. Отже, виникла необхідність в «новій програмі», більш систематичному вивченні християнства. У число розглянутих предметів нерідко включалися і інші науки. Можна припустити, що, подібно викладання язичницької філософії освіта поділялося на кілька етапів.

Збереглося дуже мало фактичних даних про стан християнської освіти в II-му столітті (навіть правовірного), тому дослідникам доводиться заповнювати прогалини відомостями, що відносяться до більш пізнього періоду. Здається, краще всього документована Олександрійська школа (правда, з часу Климента). Але навіть те, що відомо, дозволяє зіставляти християнське та язичницьке навчання. Прагнучи дати лише загальне уявлення про те, на якомутлі протікала вчительська діяльність Валентина, наведемо цитату з Євсевія, яка доводить справедливість такого зіставлення: «Тих з учнів своїх, в кому він (Оріген) помічав дарування, він вводив в дисципліни філософські, викладав їм арифметику, геометрію та інші предмети, що передують знання більш серйозні, знайомив з філософськими теоріями, пояснював твори їх творців, робив свої зауваження і розглядав кожну теорію особливо ... Більшість же учнів, не дуже здібних, він привертав до елементарних шкільних занять, говорячи, що вони дуже допоможуть їм зрозуміти Писання і підготують до нього »(HE VI ,18,3-4). У «похвальні слова Орігену» Григорія Чудотворця його школа зображується як традиційна філософська школа -- з дружнім спілкуванням учнів і вчителя, з вправами у діалектиці, але і з підпорядкуванням філософії християнського богослов'я. Юстин писав: «Не чужі навчання Платона вченням Христа, але не в усьому подібні »(Iust. Apol II, 13), а Ориген вчив, що три старозавітні книги (Прип., Екл., Пісні.) Відповідають етиці, фізики та епоптіке. [28]

Подібна діяльність зустрічала розуміння далеко не в усіх членів християнської громади. Ще Герма скаржився на «лицемірів і вчителів неправди, які не мають плоду правди і в яких немає ніякого плоду істини »(IX, 19). Климента доводилося боротися з думкою про те, що «Слід займатися лише самими необхідними речами, які елементарні положення віри, і що нібито навчання зовнішні (язичників), нам (християнам) чужі й непотрібні, слід обходити мовчанням, тому що вони будуть лише обтяжувати нас і відволікати до справ, які не мають відношення до нашого спасіння » (Strom. I, 1). У «Стромат» наводиться ще одне не позбавлена інтересу думку: «Інші ж кажуть, що філософія проникла в життя людей лише на горі та на загибель їм і що вона має злий корінь »(I, 2). Свідомо залишаючи осторонь такі одіозні фігури, як Татиана і Тертуліан, ми наведемо слова Філастрія, вважався свого часу дуже освіченою людиною. Він зараховує до єретиків наступні категорії людей: що допускають рух землі; тих, хто розділяє країни і племена землі за описами язичницьких етнографів і географів, а не розповіді в Бут., 10; допускають для зірок і планет інші назву, крім тих, що містяться в книзі Йова. [29] Лукіан, пресвітер в Антіохії, засновник знаменитої Антіохійської школи, більше чверті століття (до правління єпископів трьох) перебував поза церковного спілкування (ajposunagw'go "- під відлученням) (Theod. HE I, 4). Гарнак вважає, що в такому положенні він виявився тому, що був главою школи або училища. Припущення здається ймовірним, тим більше, що джерела з цього приводу зберігають повне мовчання. Після смерті Лукіана даний факт намагалися пояснити його неправославіем, але це мало кого задовольнило. Більше того, слово «школа» у цей час увійшло в розряд лайливих. Так, Іполит, бажаючи зганьбити свого недруга Калліста, не знайшов більш вірного способу, як приписати йому підставу школи (Ref. IX, 12). Іриней говорить про Татіане: «Тетяни, який, будучи слухачем Іустина, нічого такого (