С. - Петербурзький державний університет

Історичний факультет Кафедра історії Древньої Греції та Риму

Римсько-італійські рабовласницьке господарство в II-I ст. до Р.Х.

Курсова робота

студента III

курсу денного відділення

Семенова В.В.

Науковий керівник

професор Е.Д. Фролов.

С. - Петербург

2000

Зміст.

Введення ...................

1.Проблематіка вивчення римсько-італійського рабовласницького господарства.

2.Мета і завдання роботи .....

3.Історіографія .................

4.Развітіе рабовласницького господарства в Італії до середини II ст. до Р.Х.

Глава перша. Характеристика «Землеробства» Катона, як джерела з розвитку римсько-італійського рабовласницького господарства ..

1.Біографія Марка Порція Катона Старшого ................

2. «Землеробство» Катона, як джерело ................

3.Антічние автори про «Землеробство» Катона і його господарстві ................

Глава друга. Рабовласницька господарство за «Землеробство» Катона. І його значення в розвитку сільського господарства древньої Італії ......

1.Тіп і розміри господарства Катона ...

1.1.Велічіна і місце розташування господарства .........

1.2.Время появи помісних господарств катоновского типу ..

1.3.Прігородное маєток .........

2.Хозяйство Катона ...

2.1.Організація господарства .........

2.2.Соотношеніе рабської і вільної праці в господарстві Катона ............

2.3.Связі господарства з ринком ............

3.Реальное стан справ у господарстві рабовласницьких вілл .......

Висновок .............

1.Ітогі розвитку інтенсивного рабовласницького господарства катоновского типу ..

2.Значеніе рабовласницьких вілл для розвитку економіки і сільського господарства в римському державі ...............

Список використаних джерел та літератури ...............

Список джерел .....

Список літератури ....

Карти та ілюстрації ..........

Розташування римсько-італійських рабовласницьких маєтків катоновского типу ..

Торговельні зв'язки рабовласницьких маєтків .........

Катоновская садиба (приблизна реконструкція )............ Введення. 1.Проблематіка вивчення римсько-італійського рабовласницького господарства.

При вивченні історії будь-якого суспільства або держави, нас разом з політичною історією цікавить також його соціально-економічний розвиток, який нерозривно пов'язане з політичною історією що вивчається нами держави або суспільства. Економічні, як і політичні процеси в суспільстві більше за все пов'язані з основною галуззю виробництва, яка є двигуном економічного процесу даного суспільства і в якій, так чи інакше, задіяна велика частина населення. Такий галуззю економіки в античному суспільстві було сільське господарство. А так як в античному сільському господарстві однією з основних категорій продуктивних сил були раби, то історію розвитку римсько-італійського рабовласницького господарства в II-I ст. до Р.Х. ми не можемо залишити без уваги.

Історія розвитку римсько-італійського рабовласницького господарства в цілому, і в II-I ст. до Р.Х. зокрема, розроблялася разом з іншими аспектами соціально-економічних відносин в древньому Римі і їй приділялася велика увага, особливо у вітчизняній історіографії радянського періоду. Але на нинішній день інтерес до даної теми трохи згас. Пішли з життя ті корифеї античної науки, хто займався вивченням економічного розвитку стародавнього Риму. А багато залишили вивчення розглянутої нами теми. [1] Розробляється безліч інших аспектів у античної історії, які були не досліджені або малоісследованни до недавнього часу. Але не варто забувати і питання розвитку античного рабовласницького господарства, розвиток якого було нерозривно пов'язане з соціально-політичною історією античного суспільства в цілому і римської держави (про економічні аспекти якого піде мова в даній роботі) зокрема. Але не всі питання, пов'язані з розвитком римського рабовласницького господарства і рабовласництва до цих пір дозволені до кінця. Навіть не дивлячись на велику літературу, яка присвячена історії римсько-італійського рабовласницького господарства, багато аспектів історії його розвитку були вивчені не до кінця. Так, наприклад, не порушувалися питання про співвідношення «Землеробства» Марка Порція Катона з реальним становищем у позначеному в трактаті Катона типі рабовласницьких маєтків. Чи не розкрита повністю роль впливу праці Катона на розвиток землеробства і рабовласницького господарства в Італії. У той час як події II ст. до Р.Х. справили величезний вплив на історичне розвиток античного суспільства Чи не піднімалось питання про співвідношення розвитку рабовласницького господарства в Італії та соціально-політичної історії римського держави.

Треба зауважити, що на вивчення даної теми великий відбиток залишило вплив ідеології радянської держави, у рамках якої в тому або іншому ступені доводилося триматися радянським історикам, які займалися соціально-економічними питаннями. А так само випливали звідси ідеологічні суперечки радянської історичної школи з західними вченими з питань суспільного розвитку, зачіпали і тему розвитку рабовласницького господарства. На даний момент існують всі можливості для вивчення римсько-італійського рабовласницького господарства, розвиток і аспекти якого будуть розглянуті в даній роботі. 2.Мета і завдання роботи.

Метою нашої роботи є спроба об'єктивного вивчення і розгляду систем римсько-італійських рабовласницьких господарств в II-I ст. до Р.Х. та їх співвідношення та розвитку. Ми маємо намір розглянути різні повідомлення античних авторів та спеціальні роботи давнину, присвячені сільському господарству і пристрою помістя у зазначений нами період, а також дослідницьку літературу, присвячену історії античного, в основному римського, рабовласництва і рабовласницького господарства. Ми маємо намір дати коротку характеристику розвитку рабовласницького господарства до II ст. до Р.Х. в Італії. У свою чергу, для вивчення розвитку римсько-італійського рабовласницького господарства ми розглянемо рабовласницьке господарство по трактату Марка Порція Катона Старшого «Землеробство», і його значення в розвитку сільського господарства древньої Італії. А саме ми маємо намір розглянути: тип, розміри господарства Катона, час його появи, організацію господарства, зв'язку господарства з ринком, співвідношення рабської і вільної праці в господарстві Катона, реальний стан справ у господарстві рабовласницьких вілл. Ми маємо намір розглянути значення рабовласницьких вілл для розвитку економіки і сільського господарства в римському державі. Наша мета не стільки вирішити питання, пов'язані з розвитком римсько-італійського рабовласницького господарства, скільки їх поставити і дати варіанти їх вирішення. 3.Історіографія.

Рабовласницька маєток як таке (включаючи його різні типи) було не тільки певним господарським організмом, а й певним соціальним колективом, усередині якого склалися своєрідні і досить цікаві для істориків соціальні відносини. Тому цілком зрозумілий інтерес дослідників до проблем рабовласницьких маєтків.

Вельми цікавим сюжетом, пов'язаних з вивченням римського маєтку, для дослідників, було його вивчення з правової точки зору. А так же можливості існування з юридичної точки зору категорії земель в рамках одного маєтку, правових відмінностей в маєтках, заснованих на подібних економічних засадах, але створених на різних землях - повного квірітского права, орендованих або перебувають у приватному володінні. [2] Нарешті представляв великий інтерес правовий статус основних категорій працівників римських помість.

Вивчення римських рабовласницьких маєтків з господарської точки зору стало особливо цікавити фахівців наприкінці XIX ст. початку XX ст., коли в історіографії античності намітився певний поворот до економічної історії. При аналізі античної економіки в європейській науці намітилися три головних напрямки.

На рубежі XIX-XX ст. склалася школа Едуарда Мейєра. Її послідовники уявляли собі економічне життя стародавніх товариств схожою (якщо не тотожною) сучасної ім. Рабів вони розглядали як еквівалент пролетарів епохи капіталізму, а основні виробничі осередки греко-римського світу в період його розквіту вважали подібними фабрик і заводів XIX століття. [3] Прихильники Едуарда Мейєра вели запеклу полеміку з ученими іншого напряму, пов'язаного головним чином з ім'ям Карла Бюхера. К. Бюхер уявляв собі античне господарство у вигляді системи замкнених, самодостатніх Ойкос з яскраво вираженим натуральним виробництвом, яке настільки контрастувало з капіталістичним виробництвом нового часу. [4] Третє протягом серед вчених початку XX ст. було представлено послідовниками Макса Вебера, що дотримувався точки зору про існування в античної старовини всіх господарських укладів, включаючи капіталізм, міське господарство і феодалізм, дещо відрізнялися від середньовічного феодалізму і капіталізму нового часу. Самі ці поняття розглядалися М. Вебером як ідеально-логічних типів, тобто довільних логічних конструкцій, створених для практичних цілей більш зручною угруповання матеріалу. Таким чином, вони мало пов'язані з сутністю досліджуваних явищ. [5]

Природно, конкретні дослідження римського помісного господарства, що вважався в більшості випадків своєрідною моделлю античного господарства взагалі, по-різному велися представниками кожного з цих напрямків, а їхні висновки часто були діаметрально протилежними. Прихильники К. Бюхера підкреслювали натурально-господарську основу римської помісної організації, епізодичність товарних зв'язків римського маєтку, своєрідність організації робочої сили та спеціалізації виробництва. Основним виробничим осередком вони вважали величезні латифундії, повсюдно поширені вже в досить ранній період римської історії стали пануючим економічним типом під час максимального розквіту римського господарства та класичного рабства. Треба зазначити при цьому, що представник цієї школи І.М. Гревс дав чудову опис господарської організації римської латифундії, майстерно використовував дані такого специфічного джерела, як художня римська література. [6]

Однак більш впливовою в науці виявилася в науці школа Е. Мейєра з її модернізацією економічних та інших відносин давнину. Перу Германа Гуммеруса, учня Е. Мейєра належить найбільш грунтовний і зробив великий вплив на історіографію питання працю: «Римське маєток як господарський організм по творах Катона, Варрона і Колумелли». [7] Рабовласницька маєток, що описаний римськими аграрними письменниками, зображується Г. Гуммерусом в значній мірі схожим на капіталістичну ферму кінця XIX століття, як господарство, залучена до активні товарні зв'язку з відповідною організацією та спеціалізацією. Г. Гуммерус вважав цей тип помістя основною продуктивною осередком в римському сільському господарстві і залишав без уваги інші його різновиди. Дослідження даного типу помісного господарства, а саме рабовласницької вілли описаної Катона, Варрон і Колумелла, не втратила, на думку дослідників, свого значення. [8] Результати конкретних досліджень помісного господарства прихильниками названих вище шкіл значною мірою знецінювалися в силу їх загальнотеоретичних поглядів. І, не дивлячись на цінні приватні ув'язнення, загальні висновки в них носили друк однобічності і зумовленість.

Новий етап у вивченні римських аграрних відносин розпочався у двадцятих роках XX ст. і пов'язаний з появою капітальних робіт по римській економіці, що належать М. І. Ростовцеву, Т. Франку, У. Хітленду. Всі вони тяжіли до економічної концепції М. Вебера і підкреслювали специфіку римського капіталізму. Термін «капіталізм» розумівся як економічна форма, яка має на виробництво на ринок, а не на внутрішнє споживання, не багато в чому збігається з поняттям сучасного їм капіталістичного виробництва [9], але вчені забували про це відмінності і модернізували старовину. Ні М.І. Ростовцев, ні Т. Франк, ні У. Хітленд не займалися грунтовним аналізом власне рабовласницького помісного господарства, як це робили до них Г. Гуммерус або І.М. Гревс. Однак у їхніх роботах, хоча і в загальній формі вже йшлося про кілька типах римсько-італійських рабовласницьких маєтків. Так, М.І. Ростовцев говорив в основному про маєтках часу Імперії. [10] Він малював більш складну картину помісного господарства Італії, ніж це робилося в науці кінця XIX початку XX століть, що, безперечно, є його заслугою. Але все ж М.І. Ростовцева найбільше займала капіталістична латифундія, що розуміється їм як єдина господарська система помість (fundi). Близьке цього розуміння сутності помісного господарства ми знаходимо і у Т. Франка. [11] Але він більшою мірою, ніж М.І. Ростовцев, схильний до уніфікації римсько-італійського рабовласницького господарства, підкреслюючи роль того типу, який лежить в центрі уваги Катона і Варрона. На його думку, система господарювання, описана ними однотипна. На думку У. Хітленда два з половиною століття римської історії з початку II ст. до Р.Х. були ознаменовані пануванням рабовласницьких латифундій. [12] Спеціальну роботу, присвячену римському Помісному рабовласницькому господарству, присвятив Хейнц Дор. [13] Цікаві його спостереження щодо використання та організації робочої сили в різних категоріях помість. Вивчення господарської організації різних категорій римсько-італійського рабовласницького господарства зроблено Х. Дору з найбільшою повнотою. Дослідження римського помісного господарства по творах Катона, Варрона і Колумелли було так само зроблено румунським вченим Х. Міхаеску, вчений дав опис римського рабовласницького помістя II-I ст. до Р.Х. і спробував простежити історичну еволюцію рабовласницького господарства протягом двох з половиною століть римської історії. [14] Велику увагу різних аспектів розвитку рабовласницьких господарств приділив Кеннет Уайт. Він досліджував не тільки розвиток римського господарства в цілому [15], але й історію походження латифундії [16], а так само і римську аграрну літературу. [17]

Велика увага різним аспектам римської аграрної історії, в тому числі і Помісному господарству, приділялася в радянській науці. У різній зв'язку проблеми сільського господарства порушувалися у загальних працях з історії стародавнього Риму В.С. Сергєєва, С.І. Ковальова, Н.А. Машкіна. [18] Ці автори схильні були розглядати в якості пануючого типу помісного господарства в Італії II-I ст. до Р.Х. величезну рабовласницьку латифундії з яскраво вираженим натуральним господарством. Правда, Н.А. Машкін визнавав і існування іншого типу латіфундіального господарства, а саме - системи середніх помість описаного Катон типу.

Великий внесок у вивчення аграрних відносин Риму та особливостей рабської праці, у тому числі і в сільському господарстві були численні дослідження М.Є. Сергієнко. Вона приділяла увагу розвитку і організації сільського господарства Італії [19], в тому числі і вивченню трактату Марка Порція Катона «Землеробство» [20]. Вивченню різних типів римських рабовласницьких маєтків так само велику увагу приділив В.І. Кузищина. [21] Так само необхідно відзначити дослідження Е.М. Штаерман з історії рабовласницьких відносин у Римській республіці, у тому числі і в сільському господарстві. [22] У згаданих дослідженнях радянських істориків було звернуто увагу на існування не тільки латифундій, але і помісного господарства інших типів. Було зроблено спеціальне дослідження багатьох сторін їх діяльності, включаючи особливості організації виробництва і робочою силою, товарних зв'язків, співвідношення товарних і натуральних почав. Е.М. Штаерман звернула увагу на існування особливого типу великого господарства, де основний робочої сили були не раби, а так чи інакше залежні дрібні землероби. Але радянська історична наука була обмежена марксистсько-ленінською ідеологією, під обгрунтування, якої прагнули підвести наявні в них факти. Не було приділено увагу деяким аспектам розвитку римсько-італійського рабовласницького господарства, наприклад, таким як реальний стан справ у господарстві рабовласницьких вілл і співвідношення з ними опис?? нного у Катона господарства. 4.Развітіе рабовласницького господарства в Італії до середини II в. до Р.Х.

Питанню розвитку римської власності присвячена велика література. [23] Генезис і розвиток римської власності йшли спочатку звичайним для величезної більшості народів шляхом і лише згодом, у результаті перемоги плебсу, принаймні, на деякий час [24], звернуло з цього шляху. На першій стадії розвитку власності (по більшій частини саме земельної) права окремої особи на відведення йому ділянку, а також на прожитковий мінімум [25] визначалося його приналежністю до того чи іншого колективу, будь то рід, плем'я, велика родина, територіальна громада, будинок знатного людини або царя. Так, наприклад, ми зустрічаємо згадки про землю не тільки Ромула і інших більш або менш легендарних царів. Але й зовсім легендарного царя Латина, землю, яку обробляли аврункі і рутули. Чи то платили за свої наділи подати, чи то зобов'язані царя відробітками (Serv., Aen., XI, 318) [26]. Збереглися перекази, що в ті часи не тільки царі, а й знатні люди - viri fortes - отримували наділи, виділялися з громадського фонду (Serv., Aen., IX, 272), що збігається з відомим розповіддю про переселення в Рим Атта Клавдія, що отримав землю для себе і своїх численних клієнтів. І у Тита Лівія і в Діонісія Галікарнаського нерідко говориться про переселення в Рим різних осіб, що отримали від царів землю.

На землях, що виділялися з громадських земель, розвивалися такі форми експлуатації. У таких господарствах працювало велике кількість клієнтів. Треба сказати, що ще за часів Плавта (Trinummus, 471) [27] клієнти були повинні доставляти все необхідне для трапези, яку їх патрон влаштовував у храмі для народу. Крім клієнтів експлуатувалися так само що потрапили в кабалу боржники і раби різного походження. Причому необхідно зауважити, що раби, у зазначений період, що не були основною робочою силою ні у великих, ні в дрібних господарствах. Рабство ще не вийшло з патріархальних устоїв, коли раб був не стільки обмеженим у свободі полоненим, скільки молодшим членом прізвища. [28] На ранніх етапах формування римської громади приплив рабів був досить обмежений, а іноді у господарів не було можливості прогодувати зайвого раба.

У результаті станової боротьби, починаючи з кінця VI і протягом V-IV ст. до Р.Х. відбулися істотні зміни в системі римської власності, які безпосередньо вплинули на появу римсько-італійського рабовласницького господарства II ст. до Р.Х. і його подальший розвиток.

Царська земля, природно, перестала існувати з вигнання царів. Було заборонено дарувати та заповідати землю богам, то є храмам. Найважливішим етапом на шляху встановлення римської земельної власності було введення земельного максимуму законами Ліцинія - Секстія (Liv., VI, 35,5; 34,4,9; Plut., Cam., 39,2; Tib., 8,2 [29 ]). Встановлення майнового і земельного мінімуму надовго обмежило зростання великого землеволодіння viri fortes. [30] Разом з тим заборона боргового рабства (Liv., VIII ,28,1-9) і обмеження боргової кабали (правда воно не завжди досягало мети, бо боргова кабала постійно відроджувалася [31]) і наділення клієнтів земельними ділянками призвело до того, що можливість їх експлуатації та експлуатації боржників і безземельних значно знизилася. Найбільш перспективним об'єктом експлуатації зробилися що стоять поза цивільної громади раби. Іноді вважають, що захоплення на війні рабів обумовив поступки плебсу, робоча сила, якого було замінено робочою силою рабів [32]. Але швидше залежність була зворотною: перемоги плебсу вели до розвитку рабства чужинців. У ході численних воєн, коли вже Римська республіка вийшла за межі Лація, захоплювалися полонені, які зверталися в рабство, замінюючи собою рабів з позбавлених від боргового рабства одноплемінників. Так, наприклад, в 308 р. до Р.Х. було продано сім тисяч самнитам (Liv., IX, 42,8). Так само твердо встановився принцип не тільки обумовленості права на землю (як приватну, так і суспільну) приналежністю до громадянської громаді, а й обов'язок громади наділити громадянина землею або будь-яким іншим засобом до існування. Звідси з'являлася необхідність постійно розширювати ager publicus і не стільки за рахунок обмеження величини наділів, скільки в результаті завоювання.

Поворотним моментом для розвитку рабовласницьких господарств у Римському державі став період значного розширення території Римської республіки в III-II ст. до Р.Х., коли значна кількість римських громадян отримало можливість купувати значні земельні ділянки. Так, наприклад, Катон в Іспанії казав, що хай краще багато, тобто солдати принесуть додому срібло, ніж мало, цебто командири зі знаті, золото. Ветеран за час служби набирав достатньо коштів, щоб налагодити господарство. Наприклад, у колонії в Бононіі вершники отримали по 70 югеров, а решта по 50 югеров (Liv., XXXVII ,57,7-8), а в Вібоне 3700 піхотинців отримали наділи по 50 югеров, а вершники вдвічі більше (XXXV ,40,5-6). За особливі заслуги давалися ділянки в 200 і 500 югеров (XLIV ,16,4-7; XXVI ,21,9-13). До цього треба додати грошові роздачі і численну здобич, захоплену в численних війнах першої половини II ст. до Р.Х., які велися по всьому Середземномор'я. Всі вищезазначені причини дали поштовх до розвитку середніх помість катоновского типу з одного боку, і розвитку великих маєтків, особливо на Сицилії і в Південній Італії з іншого боку.

Таким чином, як уже зазначалося вище до початку II ст. до Р.Х. складається сприятлива економічна і політична ситуація, яка сприяла початку розвитку римсько-італійського рабовласницького господарства катоновского типу, до вивчення якого ми приступимо нижче.
Глава перше. Характеристика «Землеробства» Катона, як джерела з розвитку римсько-італійського рабовласницького господарства. 1.Біографія Марка Порція Катона Старшого.

Детальний дослідження біографії Марка Порція Катона Старшого, важливо для вивчення розвитку римсько-італійського рабовласницького господарства, і не тільки тому, що він є автором першого землеробського трактату латинською мовою, його біографія ясно відображає багато процесів розвитку римсько-італійського помістя і римської економіки в II-I ст. до Р.Х.

До нас дійшло незначна кількість джерел, які б повідомляли про життя і діяльність Катона Цензора. До жаль, ми маємо тільки уривки книг Полібія, який був сучасником Катона Старшого і перебував під час його політичної діяльності в Римі (Polyb., XXXI, 24; XXXV, 6; XXXVI, 8,6; XXXVII ,6,4-5; XXXIX ,12,5-9) [33]. Так само не дійшла до нас твір Корнелія Непота, присвячене життю Катона (De Latinis historicis, M. Porcius Cato, 3) [34]. Ми маємо тільки невелику біографію Катона з книги Корнелія Непота «Про римських істориків». Не зберігся і праця самого Катона «Начала» (Corn. Nepot, De Latinis historicis, M. Pocius Cato, 3). До всіх цих відомостей про Катона і його політичної діяльності додавання вносить Цицерон у своєму діалозі про «Про старість», в якому мова веде від імені Катона Старшого. Але треба враховувати, що вже за часів Цицерона Катон виступає ідеалізованої фігурою, і треба з обережністю ставиться до його відомостями про Катона, але не можна ними нехтувати. А саме що дійшов до нас «Землеробство» Катона не може нам дати, всупереч думці В.І. Кузищина [35], якісь чіткі відомості про біографію самого Катона.

Таким чином, найбільш повно викладає біографію Катона Плутарх (Cato Mai. ,1-33). Плутарх мав у своєму розпорядженні працю Непота, книги Полібія, твори самого Катона (причому і його «Землеробство»), а також різну автобіографічну літературу. [36] І якщо не брати до уваги моральні сентенції Плутарха, то перед нами може постати виразна картина життя Катона і його господарства. Додатковим джерелом для нас можуть служити книги Тита Лівія, де докладно повідомляється про політичної діяльності Катона. Решта життєпису Катона є пізнішими компіляціями і не несуть для нас особливо цінної інформації.

Марк Порцій Катон народився близько 234 р. до Р.Х. в Тускуле. І, мабуть, в сім'ї вершника, так як Плутарх повідомляє про те, що його дід втратив на війні п'ять бойових коней (Plut., Cato Mai., 1). У цьому ж ключі можна розглядати і те, що Катон обіймав посаду військового трибуна в Сицилії в 214 році (Corn. Nepot, De Lat. hist., Cato, 1), а посада військового трибуна за часів республіки могли займати в основному особи всадніческого стану. Так само під час війни з Ганнібалом Катон, мабуть, зближається з Квінтом Фабіем Максимом (Plut., Cato Mai., 3) і можливо з Гаєм Клавдієм Нероном (Corn. Nepot, De Lat. Hist., Cato, 1). Приблизно до цього ж періоду відноситься перша зіткнення Катона з Публієм Сципіоном Африканським. Причому Плутарх однозначно пов'язує цю подію зі зближенням Катона з Фабіем Максимом (Cato, 3). Швидше за все, саме Фабій Максим, а так само, згадуваний і Непота, і Плутархом Луцій Валерій Флакк (Corn. Nepot, De Lat. hist., Cato ,1-2; Plut., Cato Mai., 3) стали покровителями молодого Катона в Римі і в Сенаті. А останній був товаришем Катона і по консульству, і з цензури (Corn. Nepot, De Lat. Hist., Cato ,1-2; Plut., Cato Mai., 3). Швидше за все, вже в останні роки війни з Ганнібалом в Римі оформилася партія противників Сципіона. До цієї партії приєднався і Катон, а згодом і очолив її. Причому треба зауважити, що у напрямках політики Риму у Катона і Сципіона ми спостерігаємо принципове розходження. Це розходження в їх політиці сильно вплинуло на політичне й економічне розвиток римської держави в другій половині II ст. до Р.Х., а так само і в подальшому. Якщо Сципіон проводив відверто проеллінскую політику і йшов на зближення італійцев в цілому і римської громади зокрема з греками і грецькою культурою і протегував розвитку еллінської культури в Римі. Те Катон і його послідовники дотримувались суто «національної» політики та верховенства римської громади над завойованими народами. Катон, усвідомлюючи перевагу грецької культури та мистецтва над римсько-латинською, намагався створити оригінальні твори латинською мовою і був покровителем талановитому латинської поетові Еннію, як повідомляє Корнелій Непота у біографії Катона (Cato Mai., 1). В економіці він проводив відверто протекціоністську політику. І можна сказати, що він намагався підтримати італійського виробника.

У зв'язку з економічною політикою Катона ми вважаємо за необхідне детально зупинитися на заходах проведених Катона спільно з Валерієм Флакком під час їх цензури в 184 р. до Р.Х. та їх послідовниками. Ці дані можуть нам з усією повнотою показати розвиток римської економіки і сільського господарства часів Катона. З самого початку свого цензорства Катон проводить перевірку сенатського і всадніческого стану. Борючись з все розростається свавіллям вищих посадових осіб у провінціях (Plut., Cato Mai., 17-18; Liv., XXXIX ,40-44). Багато представників римського нобілітету, захоплюючи землі на ager publicus і наживаючи багатства в провінціях, прагнули до безконтрольною влади в сенаті. У зв'язку з цим він робив і таких заходів. Він обмежував розкіш (Plut., Cato Mai., 18; Liv., XXXIX, 44), причому ту, яка надходила в Рим з інших країн, куди втікав римське золото. Він боровся з незаконною окупацією ager publicus, руйнуючи будівлі, які виходили за межі приватних земель. Цікава й інша міра Катона, спрямована проти наживи на відкупах - він підняв до межі ціну відкупів державних податків. Ці заходи були вжито не тільки для боротьби з нобілітетом, але і для розвитку і середніх помість (від 80 до 200 югеров). Це підтверджується і тим, що Катон свого цензорство скорочує плату за підряди (Plut., Cato Mai., 18-19), що відповідно повинно було знизити вартість на будівництво вілли і сезонних робіт в маєтку. З цього приводу слід зауважити, що сам Катон у своєму «Землеробство» часто згадує здачу в поспіль частини сільськогосподарських і будівельних робіт (Cato, De agri cultura, 2,6; 14-15, 16, 144-145) [37]. Тому саме таким господарям було вигідно скорочення плати за підряди. У цьому ж ключі можна сприймати закон, внесений до цензорство Катона Орхіем, який обмежував число бенкетів і гостей, а так само Фанніев закон 161 р. до Р.Х., обмежив витрати на бенкети від 10 до 100 асів (Gell., II.24.1) [38]. Автори законів про розкіш могли, крім інших міркувань, допомагати забезпечувати збут більш дешевим місцевих продуктів. Таким чином, цензорство Катона і наступні законодавчі акти повинні були послужити розвитку місцевого італійського землеробства, яке було зруйновано за роки війни з Ганнібалом. Причому найбільше постраждали дрібні і середні землевласники. Пізніше Катон зближується з частиною римського нобілітету, яка так само прагнула зберегти вільне італійські селянство, як опору римської держави і армії. А так само, зберігаючи середнє помісне господарство, протидіяти зростанню великих земельних володінь. Так Катон пов'язує себе сімейними узами з будинком Сципіона Еміліана та іншими знатними пологами (Plut., Cato Mai., 21; Cic., De senectute, I, 3 [39]). Пізніше саме з цієї прореформаторской середовища вийшли брати Гракхи. [40] Не випадково і цілком пов'язано з такою політикою прагнення Катона до руйнування Карфагена (війна з яким почалася незадовго до смерті Катона Старшого в 149 р. до Р.Х.). Не треба говорити про те, що Катон народився, виріс і сам брав участь у протистоянні Риму і Карфагена. Але Карфаген і після поразки залишався одним з головних політичних і торгових суперників Риму. Катон після свого перебування в Карфаген, у промові перед сенатом акцентує увагу саме на аграрних досягнення Карфагена (Plut., Cato Mai., 27). Саме тому Катон у своєму трактаті активно пропагує культивацію культур, що збагатили карфагенських землеробів, тобто культури оливок і особливо винограду (Cato, de agri cultura, 1,7; 10; 11). Вони, як видно, і раніше вирощувалися, не лише у південній, а й у решті Італії. [41] Але Катон у своєму трактаті пропонує нові, передові способи культивації цих культур.

Таким чином, ми можемо відзначити, що протягом усієї своєї політичної діяльності Катон дотримувався певної політичної лінії. Яка полягала в боротьбі з необмеженою владою нобілітету, розвитку власної римської культури, підтримки среднепоместного і селянського виробника в Італії, причому, на думку Б.С. Ляпустіна, створення селянського господарства не було самоціллю, а уявлялося важливою умовою зміцнення самої римської громади. [42]

На нашу думку Катон анітрохи не був консерватором у всьому, який вживався з прихильністю до нових форм господарювання. [43] За повідомленням Плутарха Катон виріс саме в батькових маєтках, а не в селянському будинку (Plut., Cato Mai., 1). А якщо ще пам'ятати, що предки Катона були представниками всадніческого стану (Там же), а сам Катон позичав гроші на заморську торгівлю, влаштовував Валяльно майстерні (Там же, 21), то ми цілком можемо зрозуміти прихильність його передовим формам господарства, якщо звичайно вони й були для Катона новими, а не почали складатися ще в середині III ст. до Р.Х., хоча сам Катон є яскравим прикладом «Нової людини» (Там же, 1). Так само в зв'язку з ідеалом Катона Старшого, ми схильні не погодитися з твердженням М.Є. Сергієнко про те, що в розумінні Катона «Хороша людина і господар» позначав жорстокого стягувача. [44] На нашу думку ради в трактаті Катона характеризує його як доброго і дбайливого господаря. Господар у трактаті Катона намагається подбає в міру своїх можливостей про дохідність маєтку, не забуваючи, наприклад, і про становище своїх рабів. Причому ми знаємо в цей же час приклади жорстокого поводження з рабами, наприклад на Сицилії, і на тлі цих повідомлень рада Катона про продаж старезного раба (Cat., 2) вже не виглядає таким жорстоким. Причому такий раб, в описаному Катон маєток міг, можливо, створювати значні витрати, які не могли, окупиться, а це могло вдарити по доходах господаря. На нашу думку ідеал господаря у Катона, це той господар, який добре поінформований у веденні господарства, який влаштував свою садибу з тим, що б вона давала високий дохід.

Таким чином, можна бачити, що біографія Катона Старшого не являє нам будь-яких істотних протиріч. Катон був яскравим представником «нових людей» у політиці Римської республіки першої половини II ст. до Р.Х. Він дотримується певних ідей притаманних спочатку тієї групи, до якої він увійшов на початку своєї політичної кар'єри, а потім очолив. 2. «Землеробство» Катона, як джерело.

Перш ніж розглядати історію римсько-італійського рабовласницького помістя ми вважаємо за необхідне детально розглянути трактат Марка Порція Катона Старшого «Землеробство». «Землеробство»Катона є чи не єдиним і повним джерелом з історії землеробства і землеволодіння в Італії II ст. до Р.Х., а так само з історії рабовласницьких відносин у Римській республіку в це час. Важливими питаннями в дослідженні трактату Катона для нашої роботи є проблема авторства, датування трактату, а також питання про мету трактату, тобто, для кого і для чого був написаний трактат.

Говорячи про структуру «Землеробства», спочатку необхідно розглянути джерела, якими користувався Катон при складанні свого трактату. Розглянувши трактат Катона, ми можемо виділити кілька груп джерел, якими користувався автор для складання «Землеробства». Поза всякими сумнівів, що Катон користувався працями своїх попередників. Так само можна вказати на власний досвід Катона, при веденні ним свого господарства. При складанні «Землеробства», він користувався що знаходяться під його рукою описами майна, і юридичними документами (зразками договорів). Катон сам ніде не вказує на свої джерела. Але там де він сперечається з усталеними уявленнями італійських землеробів і пропонує нові способи ведення господарства (культивації олійних культур і виноградників), то, швидше за все в цих місцях він використовував передовий досвід ведення сільського господарства, який він міг почерпнути як з праць своїх попередників, а так само і особистих спостережень на Сицилії та Сардинії, у Греції Африці, Іспанії. Питання ведення сільського господарства цікавили учених і філософів в античності. Відомий ряд праць про сільське господарство як грецьких, так і негрецьких авторів (з негрецьких авторів великою популярністю користувалося твір карфагенянин Магона). Необхідно вказати на велику кількість грецьких праць, так чи інакше повещенних сільському господарству. Так, наприклад Варрон в першому розділі свого «Сільського господарства» дає велику бібліографію сільськогосподарських праць (Varr., De re rustica, I, 1,8 [45]). Він називає 50 імен. Серед них імена Демокріта, Ксенофонта, Арістотеля, Теофраста, Гієрона II, Атталі III та інших (Varr., De re rustica, I ,1,8-11). Особливо для нас цікаві імена Ксенофонта, Аристотеля, Теофраста і Гієрона. Так Ксенофонт (430-354 рр.. До Р.Х.) представник досить знатної афінської родини, учень Сократа, написав спеціальний трактат «Домострой» (або «Економіка») з управління сільськогосподарським маєтком. Сам він був знайомий з господарським досвідом Аттики, Спарти і Еліди. [46] Арістотель (384-322 рр.. До Р.Х.) філософ і вчений енциклопедист, що заснував в Афінах філософську школу перипатетиків, займався серед іншого і питаннями рослинного світу і написав трактати «Економіка», щоправда, не дійшов до нас і «Про рослинах». Теофраст (372-288 рр.. До Р.Х.) філософ, учень і друг Арістотеля, після його смерті очолив в Афінах періпатетіческую школу. Його перу належить безліч творів на різні теми. Серед них є що дійшов до нас твір «Про рослинах», яке користувалося авторитетом аж до XVI століття. Гієрон II (306-214 рр.. До Р.Х.) володар Сицилії, при його правлінні Сіці